Este Tribunal Segundo de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumana, Administrando Justicia en Nombre de la República y por Autoridad de la Ley, con fundamento en las previsiones de los artículos 272 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, artículos 20, 53 y 56 del Código Penal y 479 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal RESUELVE: se le concede al penado RONNY LUÍS MARVAL MARVAL, quien es venezolano, soltero, nacido en fecha 24-04-85, de 26 años de edad, titular de la cedula de identidad Nº 22.626.119, de oficio obrero, hijo de Salomón Rodríguez y Rosa América Marjal, residenciado en Pantanal, Calle Principal, Antonio Guzmán Blanco, cerca de la bodega el Hueco, de esta Ciudad de Cumana, Estado Sucre, la CONMUTACION del resto de la pena de prisión que le queda por cumplir de OCHO (08) MESES Y DIECINUEVE (19) DÍAS, en el Barcelona Estado Anzoátegui, Av. Alguimiro Gabaldón, Barrio Santo Domingo, Casa N° 04 pena que finalizará el día 3.....

En virtud de las razones de hecho y de derecho precedentemente expuestas, este JUZGADO DEL MUNICIPIO BERMÚDEZ, DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO 185-A interpuesta por los ciudadanos, LUIS ENRIQUE VILLARROEL y MARIBEL VICTORIA TINEO AGUILERA, quienes son venezolanos, mayores de edad, Cónyuges entre sí, titulares de la cédula de identidad N° V-6.953.579 y V-10.218..581, respectivamente, asistidos por el abogado, JOSE GABRIEL ALCALA FEJURE, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 57.018, quedando en consecuencia DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL que los unía y que contrajeran por ante la Prefectura de la Parroquia Santa Rosa del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, en fecha 29 de agosto de 1992.- Definitivamente firme como haya quedado el fallo dictado, remítase bajo oficio, copia certificada de la presente deci.....

Con Fundamento en los Razonamientos Expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE el Recurso de Apelación del Abogado ELOY JOSÉ RENGEL OTERO, Defensor Privado, Interpuesto contra la Decisión de Fecha 19/01/2011, Dictada por el Tribunal Segundo de Control del Circuito Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Sede Cumaná, mediante la cual se le Decretó PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD a los Ciudadanos LINO MERCEDES VÁSQUEZ MILLÁN y OSCAR LUIS VÁSQUEZ MILLÁN, y MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD a la Ciudadana SELENE DEL CARMEN VÁSQUEZ MILLÁN, por la Presunta Comisión del Delito de OCULTAMIENTO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto y sancionado en el Segundo Aparte del Artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, en Perjuicio de LA COLECTIVIDAD.

En cuanto al Segundo Inmueble, propiedad del demandado, anteriormente identificados, este Tribunal Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de La Ley, se Abstiene de Decretar la misma, por cuanto dicha Medida es indivisible e integral, y al no constar en autos el valor del inmueble objeto de la cautelar y no siendo posible la reducción de la Medida a que se refiere el Artículo 586 del Código de Procedimiento Civil, al decretar la segunda es posible que exceda con creses lo estrictamente necesario para garantizar las resultas del juicio. Así se Decide. A los fines practicar la Medida Decretada se ordena Oficiar al Registro Subalterna del Municipio Bermúdez del Estado Sucre Cúmplase lo ordenado.

Este Tribunal trató de tocar el portón que da acceso a la vivienda por lo cual no hubo respuesta, en virtud de que no hay ninguna persona, es todo. Toma la palabra el abogado asistente del ciudadano Crisanto Rafael Herrera Millán ambos identificados en acta, quien expone: "Solicito al Tribunal Ejecutor se sirva remitir la Comisión al Tribunal de origen". Es todo, este Tribunal regresa a su sede natural, acordando lo conducente.

Por lo anteriormente expuesto, es que considero que ante esta circunstancia, y sobretodo insistiendo en los términos peyorativos y ofensivos empleados contra mi persona por la fiscal del Ministerio Público en el Memorando citado, que como se señaló sirvió de fundamento para la tramitación de una denuncia en mi contra ante la Inspectoría General de Tribunales a la que se dio el N° 480 y con la cual se buscó, amén de poner en tela de juicio ante esa instancia, tal y como se señaló, mi moral, integridad profesional, ecuanimidad, imparcialidad y probidad, como Juez y como Ciudadano, procurando la aplicación de una sanción administrativa que pudiera llevar incluso a la destitución y por que no un procesamiento de carácter Judicial si fuera el caso es por lo que estimo, ante tales descalificaciones hechas por la mencionada fiscal, que como se ha repetido en nada hacen referencia a mi accionar procesal, sino a circunstancias que me afectan en mi esfera personal y moral, no puedo mas que cons.....

Por lo anteriormente expuesto, es que considero que ante esta circunstancia, y sobretodo insistiendo en los términos peyorativos y ofensivos empleados contra mi persona por la fiscal del Ministerio Público en el Memorando citado, que como se señaló sirvió de fundamento para la tramitación de una denuncia en mi contra ante la Inspectoría General de Tribunales a la que se dio el N° 480 y con la cual se buscó, amén de poner en tela de juicio ante esa instancia, tal y como se señaló, mi moral, integridad profesional, ecuanimidad, imparcialidad y probidad, como Juez y como Ciudadano, procurando la aplicación de una sanción administrativa que pudiera llevar incluso a la destitución y por que no un procesamiento de carácter Judicial si fuera el caso es por lo que estimo, ante tales descalificaciones hechas por la mencionada fiscal, que como se ha repetido en nada hacen referencia a mi accionar procesal, sino a circunstancias que me afectan en mi esfera personal y moral, no puedo mas que consi.....

Teniendo esta Acta de Convenimiento carácter de Documento Público y no siendo contraria a derecho, ni violatorio de normas de orden público, sino que al contrario beneficia a los niños y por cuanto mantiene una decisión de las partes de proceder a cumplir con una obligación legal y natural de los progenitores. En consecuencia este Juzgado de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, Extensión Carúpano, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA el Convenimiento suscrito entre los ciudadanos, ciudadanos FRANCO CAMPOS JESUS MANUEL Y MARTINEZ AVILES EUMELIS EUGENIA, venezolanos, mayores de edad, titulares de la Cédula de Identidad Nros. 13.294.437 y 16.256.618, respectivamente, domiciliados el primero en Urbanización Augusto malave Villalba, bloque 08, piso 03, apartamento 03-02, Jurisdicción de la Parroquia Bolívar, Municipio Bermúdez del estado Sucre, la segunda en Play.....

En virtud de las anteriores consideraciones este Tribunal de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley le imparte HOMOLOGACIÓN al convenio de REGIMEN DE CONVIVENCIA FAMILIAR presentado por la Fiscalía Cuarta del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Expídanse las copias certificadas que las partes soliciten. Cúmplase.

este Tribunal de Ejecución de la Sección de Responsabilidad Penal del Adolescente, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, Administrando Justicia, en Nombre de la República, por Autoridad de la Ley, procede a la inmediata Ejecución, de la presente Sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 646 y 647, de la Ley Orgánica Para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, en los términos siguientes: Primero: Se Observa en el presente Asunto, que el sancionado fue objeto de detención preventiva desde el 11-09-2010, hasta el 12-09-2010 y desde el 17-03-2011, hasta el 07-04-2011, lo que totaliza el lapso de un (01) mes y veintiséis (26) días de detención. Ahora bien, procediendo de conformidad con el Parágrafo Segundo del Artículo 622, ejusdem, se debe considerar el periodo de prisión preventiva, descontándosele al lapso de la sanción impuesta, por lo que la sanción que en definitiva debe cumplir el sancionado es de: Un (01) año, diez (10) meses y c.....