En este sentido, tenemos que la indemnización por daño moral encuentra su fundamento en la afección de carácter intangible desde el punto de vista material, que se produce en la esfera interna del individuo, tomándose en cuenta para su valoración las circunstancias personales de la víctima, es decir, la edad, sexo y nivel de incapacidad que le produjeron los daños si fuere el caso. Este derecho a la indemnización por Daño Moral no persigue sancionar civilmente al causante del daño, pues su fundamento es indemnizar el dolor sufrido por una persona a raíz de una pérdida inmaterial, espiritual o afectiva. En este mismo orden de ideas, tenemos que de acuerdo al transcrito Artículo 1196 del Código Civil, corresponde al Juez la facultad de acordar una indemnización a la víctima en caso de lesión corporal, de atentado a su honor, a su reputación o a los de su familia, a su libertad personal, como también en el caso de violación de su domicilio o de un secreto concerniente a la parte lesion.....

Este Tribunal siendo la oportunidad legal para dictar sentencia en el presente juicio previamente observa: Con vista a la solicitud anteriormente señalada y de conformidad con lo previsto en el artículo 185 del Código Civil en su primer aparte, éste Tribunal considera procedente la disolución del vínculo conyugal.- Y Así se decide.- Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil Agrario, Tránsito y Bancario, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara la CONVERSIÓN EN DIVORCIO de la SEPARACIÓN DE CUERPOS, intentada por los ciudadanos: ROSA CARLINE UGAS LA ROSA y EDUARDO RAFAEL ROMERO VELÁSQUEZ, quedando así en consecuencia, disuelto el vínculo conyugal que contrajeron por ante la Prefectura de la Parroquia Santa Catalina del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, en fecha 10 de Diciembre del 2005.- Liquídese l.....

La solicitud de divorcio intentada por los ciudadanos: HÉCTOR JOSÉ VELÁSQUEZ y MAYERLIN RODRÍGUEZ RAMOS, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil. El Fiscal Cuarto de Familia, no hizo objeción alguna a la solicitud, según se evidencia de la Opinión Favorable que cursa al folio Ocho (08) del expediente. En el caso de autos se han cumplido todas las disposiciones sustantivas y procesales que regulan la materia, por lo que es criterio de ésta Sentenciadora considerar procedente la disolución del vínculo conyugal que los une, en fundamento al artículo 185-A del Código Civil, invocado por los solicitantes. Y Así se Decide. Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de divorcio intentada por los.....

y estudiadas como han sido las declaraciones de los testigos ciudadanos: MARIA EUFEMIA MOYA DE GONZALEZ y AQUILES ANTONIO MOYA AGUILERA, venezolanos, mayores de edad, casada la primera y soltero el segundo, de este domicilio y titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 13.729.453 y 13.074.323, respectivamente, los cuales rindieron sus declaraciones por ante este Juzgado, así como también los recaudos acompañados y por cuanto ella demostró lo narrado en la solicitud presentada. Este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara ÚNICA Y UNIVERSAL HEREDERA DEL EXTINTO TOMAS ANTONIO RODRIGUEZ VALDERRAMA a la ciudadana ELYMAR DEL VALLE RODRIGUEZ, de conformidad con lo establecido en el Artículo 936 del Código, de Procedimiento Civil, dejando a salvo los derechos de los terceros.....

De manera que al haber declarado este Tribunal la Sentencia Interlocutoria de fecha 30 de Julio del 2008, que corre inserta al folio Tres (03) de la Segunda (2da.) Pieza del expediente, y siendo la misma no susceptible de ser revocada o modificada por el mismo Tribunal que la dictó, es evidente que solo podrá ser modificada por el Tribunal Superior al que dictó el pronunciamiento a través del Recurso de Apelación ejercido oportunamente por aquella parte que se considere perjudicada de la misma, por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, NIEGA LA REVOCATORIA SOLICITADA por considerarla IMPROCEDENTE. Y así se decide.-

La solicitud de divorcio intentada por los ciudadanos: JUAN PABLO YEGUEZ y LUISA JOSEFINA FONT AMARISTA, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil. El Fiscal Cuarto de Familia, no hizo objeción alguna a la solicitud de lo demandantes, según se evidencia de la opinión favorable que cursa al folio Diez (10) del expediente. En el caso de autos se han cumplido todas las disposiciones sustantivas y procesales que regulan la materia, por lo que es criterio de ésta Sentenciadora considerar procedente la disolución del vínculo conyugal que los une, en fundamento al artículo 185-A del Código Civil, invocado por los demandantes. Y Así se Decide. Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de divorcio inte.....

Vista la diligencia suscrita por el abogado en ejercicio LUÍS RAMÓN GONZÁLEZ, inscrito en el InpreAbogado bajo el N° 27.444, quién actúa en su carácter de apoderado de la parte demandante en el presente juicio, donde solicita de este Juzgado la Aclaratoria de la sentencia de fecha 14 de Octubre del 2.008, por cuanto se coloco en la misma el número de Cédula de Identidad de la ciudadana JUANA FERER como 9.979.382, siendo lo correcto el Número 8.979.382 en el juicio de PARTICIÓN DE BIENES contra el ciudadano PEDRO LUÍS VILLEGAS, es por lo que este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre; Administrando Justicia en Nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Ordena la corrección de la Cédula de Identidad de la ciudadana JUANA FERRER, donde aparece: “9.979.382” debe aparecer: “8.979.382” que es lo correcto.- Tóm.....