Conforme al artículo 349 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente (LOPNA), La Patria Potestad de los hijos habidos durante el matrimonio la ejercerán conjuntamente ambos progenitores. La Guarda y Custodia la ejercerá el padre, según lo manifestado por ambos en el libelo dela demanda, de conformidad con el Artículo 360 de la LOPNA. En relación a la obligación alimentaria, la madre se compromete a pasar la cantidad de CUATROCIENTOS MIL BOLIVARES (BS. 400.000,oo) MENSUALES, en virtud de que los hijos viven con el padre. El Derecho de Visitas, será Alterno, de conformidad con el Artículo 27 de la misma Ley. Por todo lo antes expuesto, este Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR la acción de DIVORCIO 185-A intentada por los ciudadanos, LUIS ENRIQUE VELASQUEZ Y PAULINA MATILDE MALAVE MOYA, quedando así, en consecuencia.....

Por razones personales surgidas entre ambos cónyuges resolvieron separarse de hecho hace más de cinco años y sin que hasta la presente fecha se hayan reconciliado.- Que por todas las razones expuestas, es por lo que acuden por ante este Tribunal a solicitar el DIVORCIO y en consecuencia disuelto el vínculo conyugal que los une, fundamentando su acción en el artículo 185-A del Código Civil. La presente demanda fue admitida el 16 de Enero del 2006, por auto expreso del Tribunal, y se ordenó la notificación del Fiscal Cuarto del Ministerio Público, lográndose la misma en fecha 20 de Enero del 2006, asimismo se ordenó escuchar a la niña MARIA MORA GONZALEZ, de conformidad con lo establecido en el artículo 80 de la LOPNA.- La solicitud de divorcio intentada por los ciudadanos HERMAN MORA PAOLINI Y GRISEL DEL VALLE GONZALEZ SANCHEZ, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil.- El Fiscal Cuarto del Ministerio Público no hizo opo.....

DISPOSITIVA. Este Tribunal Primero de Control Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Condena al acusado Francisco José Liporachi, Venezolano, de 31 años de edad, titular de cédula de identidad N° 14.976.041. de oficios Pescador, residenciado Calle Guaca, Sector Bello Monte , frente al policía llamado Victor, hijo de Francisca Larez y de Juan Liporachi, a cumplir la pena de dos años (2) tres (3) meses de prisión. Tomado en consideración, la pena a imponer es de 4 a 8 años y partiendo de la media a aplicar, es de 6 años y tomado en consideración el articulo 376 del Código Orgánico Procesal Penal, se computa el lapso de tres (3) años y al igual que considerando el articulo 74 numeral 4° del código penal, se toma en consideración que es un autor primario y en consecuencia se le reducirá una tercera parte de manera adicional, quedando a si la pena de .....

DECRETA MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD de conformidad con lo pautado en el artículo 256 del COPP Numerales 3 ° consistente en presentación periódica cada quince (15) días por ante la oficina del Alguacilazgo de este Circuito Judicial Penal al imputado JOSÉ GREGORIO MAZA ROSALES, de 19 años de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 17.910.996, sin oficio, residenciado en Miramar Santa Inés , casa N° 35, Cumaná Estado Sucre; a quien la Fiscalía Décima Primera del Ministerio Público. El imputado quedan en libertad desde esta misma sala por la imposición de medida cautelar otorgada, y se librará el oficio notificando al Comandante de la Policía la presente decisión, y copia simple del acta de presentación. Líbrese oficio a la Oficina del Alguacilazo notificándole de esta decisión. Por ser dictada en audiencia oral quedan notificadas las partes de la presente decisión. Remítase en su oportunidad legal la presente causa al Fiscalía Décima Primera del Ministerio Público

Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, CONCEDE de conformidad con lo dispuesto en el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal y artículos 64 literal a y 65 Ley de Reforma Parcial de la Ley de Régimen Penitenciario, el Beneficio de DESTINO A ESTABLECIMIENTO ABIERTO, al penado JOSÉ FRANCISCO RODRÍGUEZ PRESILLA, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° V-15.935.798; por estimar que reúne los extremos de Ley, exigidos en el artículo 501 del Código Orgánico Procesal Penal, y a quien le falta por cumplir de la pena de TRES (03) AÑOS, CINCO (05) MESES Y UN (01) DÍA, que se le impusiera por el Delito por haber sido condenado a cumplir la pena SEIS (06) AÑOS DE PRESIDIO, por la comisión del Delito de ROBO GENERICO, previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal; pena que se cumpliría eventualmente el 14-07-2.009. El Beneficio se OTORGA, para el Centro de Tratamiento Comunitario "Diego Bauti.....

por lo tanto esta juzgadora se aparte de la solicitud fiscal y decreta la libertad a los ciudadanos CARLOS LUIS BARRIO MARCANO y RAFAEL ANGEL RONDON, a través de la siguiente Medida Cautelar, presentación cada 15 días por ante la Unidad de alguacilzazo conforme a lo establecido en el numeral 3° del articulo 256 del C.O.P.P, en concordancia con el articulo 313 ejusdem, en consecuencia Librese boleta de libertad la cual se hará efectiva desde esta misma sala, junto con oficio a la comandancia de la Policía. Librese oficio a la Unidad de Alguacilazgo. Se deja sin efecto la solicitud de reconocimiento en rueda de individuos solicitada por la fiscalia y posteriormente dejada sin efecto por la misma., se acuerda copias simples solicitadas por las partes.

Este sentenciador acogiendo el criterio antes expuesto considera que se evidencia de la revisión procesal que conforma el presente expediente, que desde el día Veintinueve (29) de Abril del Año Dos Mil Cuatro (2.004), hasta la presente fecha ha transcurrido con crece el lapso previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual es claro que se ha consumado de pleno derecho la PERENCION y en consecuencia se ha extinguido la Instancia en el presente proceso y así se declara.-

Este sentenciador acogiendo el criterio antes expuesto considera que se evidencia de la revisión procesal que conforma el presente expediente, que desde el día Tres (03) de Junio del Año Dos Mil Tres 2.004, hasta la presente fecha ha transcurrido con crece el lapso previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por lo cual es claro que se ha consumado de pleno derecho la PERENCION y en consecuencia se ha extinguido la Instancia en el presente proceso y así se declara

Que el accionante no señala en el libelo si tiene la posesión o no del bien, sin embargo consta en las actuaciones emanadas del CICPC y que cursan al folio Ciento Dieciocho (118) del expediente que el actor fue privado del uso goce y disposición del bien que adquirió, a pesar de haber cancelado el precio de la venta, y que el vendedor no cumplió con el saneamiento a que estaba obligado por Ley, según el cual este es garante del daño que pueda ocasionarle por efecto de la cosa enajenada, por vicios de la misma anteriores a la venta y siendo así debe necesariamente esta Instancia declarar procedente la presente acción.. En lo que respecta a los daños y perjuicios sufridos por el actor en cuanto al hecho de no poder utilizar el vehículo para sus actividades laborales no pueden ser acordados pues no existe constancia en autos de dicha circunstancia. En lo que respecta al Daño Moral reclamado considera quién suscribe que a pesar de que la Sala .....

En base al criterio jurisprudencial antes expuesto, el cual es plenamente acogido por quien suscribe el presente fallo, considerando que en el caso particular que nos ocupa, no produjo el demandante en autos, prueba idónea que acredite el derecho de propiedad que dice tener sobre las bienhechurías cuya reivindicación pretende y que es requisito fundamental para la procedencia de tal pretensión, toda vez que sólo consignó título supletorio sin las formalidades del registro inmobiliario; estima esta juzgadora que mal podría este Tribunal admitir la presente demanda, en función de lo dispuesto en el articulo 1924 del Código Civil y así se establece. Por todas las razones de hecho y de derecho anteriormente esgrimidas, este Tribunal Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Marítimo y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declarara INADMI.....