este Tribunal para decidir observa: Que la presente causa es de Naturaleza Agraria, que en la misma se procedió a la citación por carteles constando en autos todas las formalidades, que los demandados no comparecieron a darse por citado. Que el artículo 213 de la Ley Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley de Tierras y Desarrollo Agrario (28 de Abril de 2005) dispone: << En caso de no encontrarse el demandado o no poderse practicar personalmente la citación en el lapso fijado anteriormente, el alguacil expresará mediante diligencia las resultas de su misión, ante lo cual se librarán sendos carteles de emplazamiento los cuales se procederán a fijar una en la morada de éste y el otro en las puertas del Tribunal; así mismo, se publicará el referido cartel en la Gaceta Oficial Agraria. Emplazado el demandado por dicho cartel, concurrirá a darse por citado en el término de tres días de despacho, contados a partir del día siguiente al que el secretario haya dejado constancia en au.....

Que los errores denunciados consiste en que al hacer el asiento del acta de Nacimiento de la ciudadana: ESTHER MARGARITA MUJICA DE HURTADO, se incurrió en el siguiente error material, que al insertar en dicha acta el primer nombre de la mencionada ciudadana como ESTER, siendo que el verdadero nombre es ESTHER, y no como fue asentada en el Acta de Nacimiento descrita, tal como se evidencia del acta de Matrimonio marcada con la letra “B” y copia de la cédula de Identidad marcada con la letra “C”- Admitida la demanda en fecha 03 de Marzo del 2.006, se ordenó la Notificación del Fiscal del Ministerio Público, la cual fue practicada en fecha 14-03-2.006, tal como consta al folio Seis (6) del expediente, y el Tribunal probado como ha sido lo alegado, y en virtud de que lo denunciado no amerita la tramitación de un Juicio de Rectificación de Partida de Nacimiento, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agraria, Transito y Bancario del.....

En su oportunidad legal correspondiente tuvo lugar el acto de comparecencia de la demandada ciudadana: AURORA JOSEFINA LUGO BELLO, debidamente asistida por la abogada en ejercicio ciudadana: MILANGELA LEÓN, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 102.807, y estando presente la demandada manifestó estar de acuerdo con lo expuesto por su cónyuge en la solicitud de divorcio. Durante el lapso legal la Fiscal cuarto de Familia del Ministerio Publico, no hizo objeción alguna a la solicitud promovida por el demandante; y éste Tribunal siendo la oportunidad legal para dictar sentencia en el presente juicio, previamente observa: La solicitud de divorcio intentada por el ciudadano: JEREMÍAS FIGUEROA MILLÁN, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil. La demandada reconoció los hechos expuestos en la solicitud de divorcio. El Fiscal Cuarto de Familia, no hizo objeción alguna a la solicitud del demandante, según se evidencia de la opinión favorable que cursa al folio Diez .....

Que por un error material no imputable a las partes en fecha 31 de Marzo del 2006, este Tribunal Admitió el presente juicio como una RESOLUCIÓN DE CONTRATO, debiéndose ser admitido como un juicio por DESALOJO; y por cuanto en los Artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, establecen: Artículo 14. “El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. Cuando esté paralizada, el juez debe fijar un término para su reanudación que no podrá ser menor de diez días después de notificadas las partes o sus apoderados.” Artículo 15. “Los jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos e.....

En este estado el Tribunal para decidir observa: Por sentencia dictada en fecha 22-05-2001, expediente Nº 00-202, de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, con Ponencia del Magistrado Carlos Oberto Vélez, y en resguardo del Debido Proceso y al Derecho a la Defensa, considerando que el Procedimiento Interdictal tal y como está previsto en el Código de Procedimiento Civil, impide al justiciable el ejercicio de sus derechos fundamentales, que le permita y asegure la utilización de los medios legales pertinentes, sin limitación de la posibilidad del contradictorio, estableció que: “...Una vez citado el querellado, éste quedará emplazado para el segundo día hábil siguiente a la citación, a fin de que exponga los alegatos que considere pertinentes en defensa de sus derechos, permitiendo así, que ambas partes, en entera igualdad de condiciones, formulen alegatos y promuevan pruebas oportunamente (las cuales deberán ser admitidas siguiendo para ello la previs.....

este Tribunal para decidir hace las siguientes consideraciones: Que efectivamente en la decisión de fecha 26 de Enero 2.006 y que cursa a los folios 88 al 90 del presente expediente se ordenó la notificación de las partes, y que por una inadvertencia de este Tribunal no se libró la Boleta de Notificación del codemandado PABLO RAMON FARIAS MARCANO, y por cuanto es deber insoslayable de los Jueces procurar la estabilidad de los juicios y garantizar el Derecho de defensa de las partes, principios establecidos en los Artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, los cuales establecen: Artículo 14 “El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. Cuando esté paralizada, el juez debe fijar un término para su reanudación que no podrá ser menor de diez días después de notificadas las partes o sus apoderados”. Artículo 15 “Los Jueces garantizarán el dere.....