Durante el lapso legal el FISCAL CUARTO DE FAMILIA DEL MINISTERIO PUBLICO, no hizo objeción alguna a la solicitud promovida por el demandante; y éste Tribunal siendo la oportunidad legal para dictar sentencia en el presente juicio, previamente observa: La solicitud de DIVORCIO intentada por el ciudadano: DANNI ALEXANDER VILLARROEL, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil.- La cónyuge, demandada reconoció los hechos expuestos en la solicitud de DIVORCIO. El Fiscal Cuarto de Familia, no hizo oposición alguna a la solicitud del demandante, según se evidencia de la opinión favorable que cursa al folio Once (11) del expediente. En el caso de autos se han cumplido todas las disposiciones sustantivas y procesales que regulan la materia, por lo que es criterio de ésta Sentenciadora considerar procedente la disolución del vínculo conyugal que le une a su esposa en fundamento al Artículo 185-A del Código Civil, invocado por el demandante. Y así se decide. Por todas las razone.....

En este estado este Tribunal para decidir observa: Dispone el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil: “Las partes tiene la carga de probar sus respectivas afirmaciones de hecho. Quien pida la ejecución de una obligación debe probarla, y quien pretenda que ha sido libertado de ella, debe por su parte probar el pago o el hecho extintivo de la obligación. Los hechos notorios no son objeto de prueba”. En este sentido tenemos que la carga de la prueba no solo corresponde al actor sino también al demandado según sus respectivas afirmaciones de hecho. Así tenemos que en el presente caso correspondía por una parte al actor la prueba del nacimiento al derecho que invoca y por otra parte cuando el demandado no contradice puro y simplemente la pretensión del demandante sino que expone razones de hecho para discutirla adopta una actitud dinámica y la contienda procesal se desplaza de la pretensión a las razones que la enervan y entonces se .....

este Tribunal previamente observa: Que por un error material no imputable a las partes en fecha 12 de abril del 2005, este Tribunal Admitió la presente demanda como una Rectificación de Partida de Nacimiento, siendo lo correcto una Inserción de Partida de Nacimiento; y por cuanto en los Artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, establecen: “Que los Jueces procuraran la estabilidad de los juicios, evitando y corrigiendo las faltas que puedan anular cualquier acto procesal; el Juez es director del proceso y debe impulsarlo de Oficio hasta su conclusión a menos que la causa este en suspenso por algún motivo legal y garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencias ni desigualdades y en privativos de cada una, las mantendrán respectivamente”. Este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Marítimo y Bancario, del Segundo Circuito de la Circunscripc.....

Para poner fin a esta práctica perjudicial al proceso se estableció el contenido del artículo 83 del Código de Procedimiento Civil. En el mismo sentido el Dr. ARÍSTIDES RENGEL ROMBERG, en su obra, Tratado de Derecho Procesal, expresa lo siguiente: “...Una novedad introduce en el Artículo 83 del nuevo Código, con el objeto de impedir la práctica maliciosa, tan frecuente bajo el anterior código de aprovechar la existencia de una causal de recusación entre el juez y el apoderado de una de las partes, declarada existente con anterioridad en un proceso, para hacerla valer de nuevo en otro distinto, en el cual interviene el mismo apoderado, inhabilitándose así permanentemente al juez para conocer en todas las causas en que actúe dicho apoderado. Es la corruptela llamada en el lenguaje de la práctica del foro, del abogado sacacorchos, porque mediante pingües estipendios, este personaje podía lograr, en ben.....