este Tribunal de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Sede Cumaná, en su Sala de Juicio, bajo decisión del Juez Nº 2, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara CON LUGAR LA SOLICITUD DE DIVORCIO formulada por los ciudadanos MARIA DE LOS ANGELES PEREZ VERA y PEDRO JOSE JIMENEZ RENGEL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-10.945.087 y V-9.974.544, respectivamente, casados, cónyuges entre sí, domiciliados la primera en la Urbanización Cumaná II, Manzana 06, Calle 2 Nro. 98, Cumaná, Estado Sucre y el segundo domiciliado en la Urbanización Bebedero, Vereda 30 Nro. 05, Cumaná, Estado Sucre, en consecuencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 254 del Código Civil, declara DISUELTO EL VINCULO MATRIMONIAL existente entre éstos nacido de acta de matrimonio Nº 438 de fecha 11-11-1995

Por las razones antes expuestas este Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo, Protección del Niño y del Adolescente y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso de Apelación interpuesto por el abogado GUSTAVO BARRETO RODRIGUEZ, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 44.834, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada ciudadano MARCOS ENRIQUE VIERA ROJAS. Queda confirmado el auto apelado

Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito, Trabajo, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la ADMISIÓN DE LA DEMANDA que por INTIMACION AL PAGO intentara la ciudadana ALLYSON INDIRA HARRY WALLACE contra el ciudadano ANDRÉS ALCÁNTARA RIGAUD SMITH, de conformidad con lo previsto en el Artículo 643, Ordinal 1º del citado Código. Y así se decide.-

Se observa que el penado HÉCTOR RAMÓN PATIÑO, fue condenado a la pena OCHO (08) AÑOS, DE PRESIDIO, por el delito de Robo Agravado; fue detenido el día 17 ¿ 12 ¿ 1997, hasta el 26 ¿ 07 ¿ 2000, fecha en que se le revocó el beneficio de Libertad Condicional, cumpliendo hasta esa fecha la pena de DOS (02) AÑOS, SIETE (07) MESES Y NUEVE (09) DÍAS, más una redención de fecha 22 de octubre de 1999, y que riela en el folio 114 de la segunda pieza de la causa, por un tiempote SIETE (07) MESES Y CATORCE (14) DÍAS, posteriormente es detenido nuevamente el 27 ¿ 05 ¿ 2004, hasta el día de hoy 21 ¿ 09 ¿ 2004, tiene un tiempo de TRES (03) MESES Y VEINTICUATRO (24) DÍAS, lo que da un total de pena cumplida de TRES (03) AÑOS, SEIS (06) MESES Y DIECISIETE (17) DÍAS, le falta por cumplir CUATRO (04) AÑOS, CINCO (05) MESES Y TRECE (13) DÍAS, pena que se cumpliría el 06 de marzo del 2009. Todo de conformidad con lo previsto en el artículo 479 del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los artícul.....

este Tribunal ACUERDA practicar un nuevo Computo Actualizado de la Pena. Se observa que el penado CARLOS GERMÁN BARROSO, fue condenado a la pena QUINCE (15) AÑOS, DE PRESIDIO, por el delito de Homicidio Calificado; fue detenido el día 13 ¿ 12 ¿ 2000, desde esta fecha se encuentra cumpliendo pena, lo que implica que hasta el día de hoy 21 de septiembre del 2004, tiene cumplida una pena de TRES (03) AÑOS, NUEVE (09) MESES Y SIETE (07) DÍAS. Le falta por cumplir la pena de de ONCE (11) AÑOS, DOS (02) MESES Y VEINTITRES (23) DÍAS, pena que se cumpliría el 14 de diciembre del 2015.

DISPOSITIVO Este Juzgado de Control se ve forzosamente en el deber de declarar sin lugar la solicitud planteada por el ciudadano José Rivero Carvajal y su abogada asistente, pese alegar la existencia del derecho de propiedad sobre el mismo, toda vez que se estima que no existen pruebas suficientes que acrediten la identidad entre el vehículo que se solicita y el vehículo retenido objeto de la experticia en la investigación penal practicada en la presente causa y en consecuencia se concluye que no esta acreditada suficientemente que el solicitante sea el propietario del vehículo retenido, estimando este Tribunal, que si bien es cierto que la posesión de bienes muebles de buena fe, da titulo, también es cierto que cuando se trata de bienes muebles sometidos a registro, como en el presente caso, en el que el bien incautado debe ser registrado conforme al ley, en el Servio Autónomo de Trasporte de Transito Terrestre. Por lo antes expuesto e.....