visto igualmente el pedimento que hace por ante éste Tribunal para que se le conceda TITULO SUPLETORIO, sobre las bienhechurías fomentada sobre un lote de terreno propiedad del Instituto Nacional de Tierras, ubicada en el Sector Guaraguara, Municipio Valdez del Estado Sucre, en un área aproximada de Una Hectáreas con Ocho Mil Setecientos Metros Cuadrados (1,87 has) y alinderado de la siguiente manera: NORTE: Río Guaraguara; SUR: Terrenos ocupados por la Sucesión Bislick Colombani y la Vía Guaraguara - Guiria; ESTE: Terrenos ocupados por la Sucesión Bislick Colombani; y OESTE: Terrenos que son o fueron de Antonio Reyes, y Vía Guaraguara - Guiria y por cuanto de las declaraciones rendidas por los testigos por ante el Juzgado del Municipio Valdez los ciudadanos: JESUS ALPIDIO BASTARDO, ANA GREGORIA VILLARROEL GUERRA, FLORENCIO DEL CARMEN JAIMES SANVICENTE Y CARLOS ALBERTO PEREZ ALCALA venezolanos, mayores de edad, domiciliados en Guiria Municipio Valdez del Estado Sucre y titulares de.....

este Tribunal Segundo de Control de la Sección de Adolescentes del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con los Artículos 570, 578 literal "A" y 579 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescentes, declara Parcialmente admitida la Acusación presentada por el Ministerio Público contra los ciudadana N.C.R.N., venezolana, de 21 años de edad, (quien contaba con 16 años de edad para el momento de la comisión del delito), nacida en fecha 16/08/1984, titular de la cédula de identidad N° 17.445.735, estudiante, hija de Betzaida Margarita Rangel Noriega, residenciada en las Palomas, calle San Antonio Casa N° 42,en esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre,, el delito de TRAFICO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTROPICAS EN LA MODALIDAD DE OCULTAMIENTO , previsto y sancionado el articulo 34 de la Ley Orgánica Sobre sustancias estupefacientes y psicotrópicas.....

En atención a lo anteriormente expuesto Este Tribunal actuando en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: a) Con lugar la calificación de Aprehensión en flagrancia solicitada por la fiscalía, y la aplicación del procedimiento ordinario por cuanto faltan actuaciones que realizar en el presente proceso. b) con lugar la solicitud de medida cautelar solicitada por la vindicta pública y a la cual se adhirió la defensa, por lo que el adolescente OMISSIS, deberá presentarse por ante la Unidad de Alguacilazgo, diariamente por el lapso de 06 meses. c) Con lugar la solicitud de copias simples presentadas por las partes. Líbrese Boleta de Libertad y remítase mediante Oficio al Comandante de Policía de ésta ciudad.

Una vez que se dicta la resolución de la Orden de Aprehensión no se Notifica al Defensor Público del imputado sobre el fundamento de dicha Orden; 3_ Una vez que es Aprehendido en imputado no obstante de haber sido puesto a la orden del Tribunal en fecha 07 de Noviembre del presente año, el Tribunal tiene conocimiento de esto el día de hoy y desde ese momento se pone en movimiento de manera urgente a los efectos de imponer al imputado de la Orden de Aprehensión, es por lo que este Tribunal Quinto de Control en Nombre de la republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley , con base en el articulo 9, 12 y 19 ( Control Constitucional, Debido proceso, el Derecho a la Defensa, Afirmación de la Libertad) del Código Orgánica Procesal Penal, asimismo el articulo 44 ordinal 1° de la Constitución Bolivariana de Venezuela, de conformidad con el 250 en su segundo y ultimo aparte del C.O.P.P., es por lo que se ordena la Libertad sin restricción del Imputado Rigoberto Gómez, titular de.....

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en virtud de que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y por cuanto no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318, ordinales 1° y 4° y artículo 323, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en virtud de que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y por cuanto no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318, ordinales 1° y 4° y artículo 323, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en virtud de que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y por cuanto no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318, ordinales 1° y 4° y artículo 323, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en virtud de que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y por cuanto no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318, ordinales 1° y 4° y artículo 323, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en virtud de que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y por cuanto no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318, ordinales 1° y 4° y artículo 323, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.

DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en virtud de que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado y por cuanto no existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, no existiendo bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318, ordinales 1° y 4° y artículo 323, ambos del Código Orgánico Procesal Penal.