este Tribunal para decidir lo hace con base a las siguientes consideraciones: Que en fecha 17 de Julio del año 2015, siendo la oportunidad legal correspondiente para que tuviera lugar el Segundo Acto Reconciliatorio, y por cuanto al mismo no se hizo presente la parte Actora, este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria, declaró extinguido el presente proceso, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 757 del Código de Procedimiento Civil. Que en fecha 21 de Julio del 2015, comparece por ante este Tribunal el ciudadano: DIEGO MANUEL ZERPA CAÑA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la Cédula de Identidad N° V-8.480.315 y de este domicilio, debidamente asistido por el Abogado en ejercicio: FRANKLIN ALEXANDER PEREZ, inscrito en el InpreAbogado bajo el N° 179.463 y de este domicilio, donde informa que el ciudadano: DIEGO MANUEL ZERPA CAÑA, no compareció al Segundo Acto Reconciliatorio, motivado al mal estado de salud, presentando Constancia Medica, expedida por el Dr. J.....

este Tribunal para decidir lo hace con base a las siguientes consideraciones: Que en fecha 10 de Julio del año 2015, siendo la oportunidad legal correspondiente para que tuviera lugar el Primer Acto Reconciliatorio, y por cuanto al mismo no se hizo presente la parte Actora, este Tribunal mediante Sentencia Interlocutoria, declaró extinguido el presente proceso, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 756 del Código de Procedimiento Civil. Que en fecha 16 de Julio del 2015, comparece por ante este Tribunal la ciudadana: OMELYS GARCIA, venezolana, mayor de edad, casada, titular de la Cédula de Identidad N° V-19.908.312, de este domicilio, Abogada en ejercicio e inscrita en el InpreAbogado bajo el N° 213.298, en su carácter de Apoderada Judicial de la parte Actora, donde informa que el ciudadano: CESAR FRANCISCO GUILARTE DA SILVA, titular de la Cédula de Identidad N° V-18.789.720, no compareció al Primer Acto Reconciliatorio, motivado al mal estado de salud, presentando Constanc.....

En consecuencia se DECRETA MEDIDA DE PROHIBICIÖN DE ENAJENAR Y GRAVAR SOBRE UN INMUEBLE: ubicado sobre un terreno Municipal ubicada en la Calle Juncal N° 248, Parroquia Santa Catalina, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, alinderado de la siguiente manera: NORTE: Con una medida de 32,36 metros, con casa que es o fue de Ruben Lara; SUR: Con una medida de 32,13 metros, con casa que es o fue de Epifania Gómez hoy de Delia Rivas; ESTE: con una medida de 9 metros, su frente, Calle Juncal y OESTE: con una medida de 9,40 metros, su fondo, con fondo de casa que es o fue de Francisco Morales, hoy de Manuel Izaguirre, que dicha casa le pertenece según Documento Protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, en fecha 23 de Junio de 2003, bajo el N° 09 de la serie, Folios 73 vuelto al 76, Protocolo Primero, Tomo Séptimo, Segundo Trimestre del año 2.003. En cuanto a la segunda y Tercera Medida solicitada, este Tribunal Administrando Justicia en .....

En ese sentido, el lapso exigido para usucapir se reduce a Diez (10) años, cuando además de la posesión legítima concurre la circunstancia de que se haya adquirido de buena fe un inmueble o un derecho real sobre un inmueble en virtud de un título debidamente Registrado y que no sea nulo por defecto de forma, y los Diez (10) años se cuentan a partir de la fecha de Registro del título. Así, la buena fe en al adquisición consiste en la doble creencia de que quien transfirió la propiedad u otro derecho era el verdadero titular y podía como consecuencia de ello disponer del mismo y que el titulo carecía de los vicios que afectaran su eficacia plena, sobre este particular es necesario recordar que la buena fe se presume, de modo que quien la niegue tiene la carga de probar la mala fé. Además de la buena fé, es necesario un titulo debidamente Registrado que no sea nulo por defecto de forma, por título debe entenderse tanto el negocio jurídico que en abstracto seria idóneo para transm.....

En este sentido tenemos que cuando el Tercero Opositor interviene como propietario debe presentar una prueba fehaciente de su derecho de propiedad sobre la cosa que adquirió por un acto jurídico válido. La prueba fehaciente que exige la ley, expresa nuestra Jurisprudencia y Doctrina contemporánea, es aquella que proviene de un titulo que este autenticado, como en los casos de compra-venta de bienes muebles, o de fecha cierta, los contratos de venta con Reserva de Dominio, o también las actas judiciales. Así las cosas, observa esta Instancia que en fecha 31 de Julio del 2014, compareció por ante este Tribunal el ciudadano: BIAGGIO SABINO MANDUCA COZZI, venezolano, mayor de edad, constructor, titular de la Cédula de Identidad N° V-8.966.917, de este domicilio y en su carácter de Gerente de la Empresa: "CONSTRUCCIONES MAVI, C.A.", inscrito en el Registro Mercantil, bajo el N° 26, folios 55 al 58, del Libro de Registro de Comercio del año 1990, donde señala que su representada es propi.....