En este estado y analizadas como han sido las actuaciones que conforman el presente proceso, este Tribunal para decidir lo hace con fundamento en las siguientes consideraciones: En el presente caso, el actor ciudadano EDMUNDO CASTILLO AGUILERA, pretende a través de la demanda intentada, el pago de unos Daños y Perjuicios surgidos Morales y Materiales fundamentados en la negativa del ciudadano ARCENIO JOSÉ MARÍN PATIÑO, titular de la Cédula de Identidad N° 2.649.797, a cancelar la deuda que por servicio telefónico tenia con el actor, de acuerdo con convenio verbal entre ambos, señalando el demandado en la contestación a la demanda que canceló al actor los meses de Febrero, Abril y Junio del año 1.996, y que los otros meses también habían sido cancelados por él, pero que el ciudadano EDMUNDO CASTILLO AGUILERA, se negaba a darle los respectivos recibos. Ahora bien, habiendo sido admitido por el demandado el acuerdo verbal para el uso y posterior pago de la línea telefónica, y no hab.....

En presente caso no hay elementos suficientes que permitan a esta Instancia dar por demostrado los excesos, sevicias e injurias graves que hagan imposible la vida en común, por lo que considera ésta Sentenciadora que la acción propuesta fundamentada en la Causal Tercera del artículo 185 del Código Civil, es decir, los excesos, sevicia e injuria grave que imposibilita la vida en común Invocado por el demandante en su libelo de demanda, no quedo plenamente demostrado, en el entendido que la causal invocada a pesar de que esta sentada como única exegeticamente, se pone de manifiesto por la disyuntiva incluida que debe tenerse y así lo tiene la Jurisprudencia Patria y la Doctrina, como tres estados de hecho que aisladamente constituye violación del estatus matrimonial siendo el exceso y la sevicia circunstancias cuya realización voluntaria o legal por uno de los cónyuges, ponga en peligro o simplemente lesione la integridad física del otro cónyuge victima, injuria grave la.....

éste Tribunal por cuanto observa que el libelo presentado no cumple los requisitos requeridos en el Artículo 340 del Código de Procedimiento Civil; y que el instrumento presentado como prueba no reúne los requisitos establecidos en el artículo 630 del Código de Procedimiento Civil, ya que no se trata de Documento Público u otro Instrumento Autentico. Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA LA ADMISIÓN DE LA DEMANDA que por COBRO DE BOLÍVARES POR VÍA EJECUTIVA intentara el Abogado en ejercicio: RICHARD JOSÉ ROJAS HERRADES, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 93.344, actuando en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano: HENRY OSWALDO GIL BRITO contra la Empresa Mercantil: "TIERRA DE GRACIA, MANTENIMIENTO, C.A.", Inscrita por.....

Este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, REPONE la presente causa al estado de fijarla para Informes. Así se decide. En consecuencia, visto el cómputo respectivo, el Tribunal fija la presente causa para informes y cuyo lapso comenzará a transcurrir a partir de la última notificación que de las partes se haga. Notifíquese a las partes.

En este Tribunal para a decidir previamente observa: Dispone el artículo 548 del Código Civil:. << El propietario de una cosa tiene el derecho de reivindicarla de cualquier poseedor o detentador, salvo las excepciones establecidas por las leyes. Si el poseedor o detentador después de la demanda judicial ha dejado de poseer la cosa por hecho propio, está obligado a recobrarla a su costa por cuenta del demandante; y, si así no lo hiciere, a pagar su valor, sin perjuicio de la opción que tiene el demandante para intentar su acción contra el nuevo poseedor o detentador.>> Respecto de la Acción Reivindicatoria la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 13 de Diciembre de 2.007 N° 00939 y Sentencia N° 765 de fecha 15 de Noviembre de 2.005 y en Sentencia N° 187 de fecha 22 de Marzo de 2.002, señaló: Que la Acción Reivindicatoria esta sometida al cumplimiento de ciertos requisitos, cuales son: a) Que el actor.....