En este Estado este Tribunal para decidir Observa: Dispone el artículo 366 del Código de Procedimiento Civil. “El Juez, a solicitud de parte y aun de oficio, declarará inadmisible la reconvención si ésta versare sobre cuestiones para cuyo conocimiento carezca de competencia por la materia, o que deben ventilarse por un procedimiento incompatible con el ordinario.” Respecto del artículo transcrito, Ricardo Henríquez La Roche ha señalado, que la incompetencia por la materia es una razón de declinatoria de conocimiento que no admite ninguna excepción a las reglas legales. El legislador se refiere solo a la incompetencia material y no de otra índole, pues si por la cuantía de la reconvención o el domicilio del demandante reconvenido, el conocimiento de la demanda deducida por vía reconvencional corresponde a otro Juez, ello, no obstara el andamiento de la reconvención. Se debe aplicar el artículo 50 del Código de Procedimiento Civil en caso de que el asunto.....

En este estado, este Tribunal para decidir previamente observa: La excepción contenida en el ordinal 11 del artículo 346 del Código de procedimiento Civil, debe proceder cuando el Legislador establezca expresamente la prohibición de tutelar la situación Jurídica invocada por la persona que en abstracto coloca la norma como actor, o bien como lo ha indicado reiteradamente la Casación, cuando aparezca claramente de la norma la voluntad del Legislador de no permitir el ejercicio de la acción. Como ejemplo de ello tenemos la consagrada en el artículo 1801 del Código Civil, donde el Legislador fue enfático y tajante, y otros donde utiliza la expresión, “No se admite”, “la Ley no da acción” tratándose en estos últimos casos de supuestos genéricos en que la acción efectivamente no debe prosperar. En este sentido, y al no existir Norma expresa que prohíba la admisión de la demanda interpuesta, la Cuestión Previa Opuesta no debe prosperar. Así se Decide. Por todos .....

En su oportunidad correspondiente tuvo lugar el acto de comparecencia del demandado ciudadano: OSWALDO JOSE RODRIGUEZ ANDARCIA, debidamente asistida por el Abogado en ejercicio ciudadano: LUIS GARCÍA VALDEZ, de éste domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 50.407; y estando presente el demandado manifestó estar de acuerdo con lo expuesto por su cónyuge en la solicitud de DIVORCIO. Durante el lapso legal el FISCAL CUARTO DE FAMILIA DEL MINISTERIO PUBLICO, no hizo objeción alguna a la solicitud promovida por la demandante; y éste Tribunal siendo la oportunidad legal para dictar sentencia en el presente juicio, previamente observa: La solicitud de DIVORCIO intentada por la ciudadana: JESCAR LINETT RODRIGUEZ LOPEZ, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil.- El cónyuge demandado reconoció los hechos expuestos en la solicitud de DIVORCIO. El Fiscal Cuarto de Familia, no hizo oposición alguna a la solicitud de la demandante, según se evidencia de la opinión favor.....

Siendo la oportunidad legal fijada para dictar sentencia en el presente juicio, el Tribunal de la causa lo hizo con sus respectivas consideraciones, y declaró CON LUGAR la demanda de DESALOJO propuesta por la ciudadana: OCTILIA GUEVARA DE GOMEZ contra JOSE FRANCISCO RIVERO, plenamente identificados en autos. Siendo la oportunidad legal fijada para decidir en el presente juicio sobre la Apelación interpuesta por la parte demandada contra la Sentencia dictada en el Juzgado del municipio Bermúdez de este Circuito Judicial, el Tribunal para decidir previamente observa: En el presente caso la pretensión del actor se circunscribe a obtener el desalojo del demandado y el pago de los cánones insolutos, y el demandado en su contestación ha admitido la falta de pago de los cánones señalados por el demandante, en este sentido, Hernando Devis Echandía señala que la simple afirmación unilateral (actor) no es suficiente para que el hecho quede fijado vinculativamente en el proceso, pués .....