En este estado este Tribunal para decidir lo hace en base a las siguientes consideraciones: En este presente caso se observa que a pesar de que en fecha 12 de Mayo del 2.017, este Juzgado procedió a designar Defensor Judicial en la presente causa al ciudadano abogado JOSÉ LUIS MEDINA, quien fue debidamente notificado en fecha 26 de Mayo del 2.017, y juramentado en fecha 31 de Mayo del mismo año, y a solicitud de la parte actora en fecha 30 de Junio del 2.017, se libró la citación al Defensor Judicial designado, quién se dio por citado en fecha 07 de Julio del 2.017, tal como consta al folio 82 del expediente, y por cuanto se observa que el abogado JOSÉ LUIS MEDINA, en su carácter de Defensor Judicial designado, no compareció a dar Contestación a la demanda, ni promovió prueba alguna que favoreciera la defensa de sus representados. En este sentido, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha señalado, que la designación de un defensor Ad Litem se hace con el objeto .....

este Tribunal previamente observa: Que por un error material no imputable a las partes en fecha 27 de Octubre de 2.017, este Tribunal no agregó las pruebas promovidas por las partes intervinientes del presente juicio, siendo dicha fecha su oportunidad legal correspondiente, y por cuanto en los Artículos 14, 15 y 206 del Código de Procedimiento Civil, establecen: Artículo 14 "El Juez es el director del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión a menos que la causa esté en suspenso por algún motivo legal. Cuando esté paralizada, el juez debe fijar un término para su reanudación que no podrá ser menor de diez días después de notificadas las partes o sus apoderados". Artículo 15 "Los Jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juici.....

y por cuanto se observa que en fecha 11 de Octubre del 2.017, este Tribunal dicto Sentencia Interlocutoria en el presente juicio, y por un error material no imputable a las partes se colocó erróneamente en dicha Sentencia el Apellido de la ciudadana FELICIDAD MIGUELA MARTINEZ, parte demandante en el presente juicio, y por cuanto el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil establece: "Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente." .....