La solicitud de DIVORCIO intentada por la ciudadana: ELSEN DEL VALLE FERMÍN DE CARREÑO, está fundamentada en el artículo 185-A del Código Civil.- El cónyuge, demandado reconoció los hechos expuestos en la solicitud de DIVORCIO. El Fiscal Cuarto de Familia, no hizo oposición alguna a la solicitud de la demandante, según se evidencia de la opinión favorable que cursa al folio Quince (15) del expediente. En el caso de autos se han cumplido todas las disposiciones sustantivas y procesales que regulan la materia, por lo que es criterio de ésta Sentenciadora considerar procedente la disolución del vínculo conyugal que la une a su esposo en fundamento al Artículo 185-A del Código Civil, invocado por la demandante. Y así se decide. Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela.....

Con respecto a la Falta de Cualidad alegada, referida a la división de la continencia, que hizo la parte demandante del documento de Compra-venta Protocolizado por ante la Oficina Subalterna de Registro del Municipio Bermúdez del Estado Sucre, en el cual según señala el demandado el consentimiento de su cónyuge Gioconda Coromoto Gómez Lozada, y que el mismo fue vendido al ciudadano José Gregorio Arthur Centeno, Titular de la Cédula de Identidad Nº 10.062.795, a quien le asiste el derecho de ser llamado como parte en el presente proceso. Así, respecto del litisconsorcio Pasivo necesario nuestro máximo Tribunal se ha pronunciado en Sentencias de fechas 3-10-1990 dictada por la Sala Político Administrativa en el caso de J. García y otros contra Maraven S.A, de fecha 11 de Marzo de 1992, dictada en el caso The West Of England Shipowners Mutual Insurance Associatión (london) Limitad contra Tidewater Marine Service C.A (SEMARC) y otros, y mas recientemente en sentencia Nº RC-00778 de fech.....

y estudiadas como han sido las declaraciones de los testigos ciudadanos: REINA DEL VALLE VILLARROEL ALCÁNTARA y ABELARDO OLIVO MILLÁN CUSTODIO, Venezolanos, mayores de edad, con domicilio en La Esperanza, Municipio Andrés Mata del Estado Sucre y titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 4.945.911 y 5.876.787, respectivamente, los cuales rindieron sus declaraciones por ante este Tribunal, así como también los recaudos acompañados y por cuanto ellos demostraron lo narrado en la solicitud presentada. Este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara ÚNICOS Y UNIVERSALES HEREDEROS del Extinto: ARMELAN JOSÉ MARÍN, a la ciudadana: LUZMILA JOSEFINA VELÁSQUEZ DE MARÍN, venezolana, mayor de edad, titular de la Cedula de Identidad N° 12.151.324, y con domicilio en El Caserío La Es.....

Vencido como se encuentra el lapso de Pruebas así como el de Informe, el Tribunal fija la causa para Sentencia; y éste Tribunal siendo la oportunidad para decidir el presente juicio, lo hace con fundamento en las siguientes motivaciones: Durante el lapso probatorio, Abierto el juicio a pruebas, ambas partes hicieron uso de ese derecho. Siendo la oportunidad legal para presentar Informes, las partes no hicieron uso de ese derecho. Vencido como se encuentra el lapso de Pruebas así como el de Informe, el Tribunal fija la causa para Sentencia; y éste Tribunal siendo la oportunidad para decidir el presente juicio, lo hace con fundamento en las siguientes motivaciones: Durante el lapso probatorio, unicamente la parte actora promovio pruebas, en el presente Juicio y no quedo plenamente demostrado la causal de Divorcio intentada por la parte demandante en su libelo de la demanda, por cuanto no promovió prueba alguna con la causal ale.....

Dispone el artículo 228 del Código de Procedimiento Civil: "Cuando sean varias las personas que deben ser citadas y el resultado de todas las citaciones no constare en el expediente por lo menos dos días antes del vencimiento del lapso de comparecencia, el acto de contestación de la demanda quedará diferido y el Tribunal fijará el lapso dentro del cual deberá darse la contestación. Esta fijación no podrá exceder del lapso ordinario a que se refiere el artículo 359 ni será menor de diez (10) días. En todo caso, si transcurrieren más de sesenta días entre la primera y la última citación, las practicadas quedarán sin efectos y el procedimiento se suspenderá hasta que el demandante solicite nuevamente la citación de todos los demandados. Si hubiere citación por carteles, bastará que la primera publicación haya sido hecha dentro del lapso indicado". Con el objeto de no dilatar sine die la expectativa del codemandado sobre el resultado de las gestiones de citación de sus colitigantes.....