.......... desde el punto DV-28 al DV-29: N 1.167.917,07 E 575.538,07; desde el punto DV-29 al DV-30: N 1.167.854,72 E 575.561,98; desde el punto DV-30 al punto DV-31: N 1.167.89,79 E 575.595,85; desde el punto DV-31 al punto DV-32: N 1.167.734,93 E 575.625,61; desde el punto DV-32 al punto DV-33: N 1.167.694,40 E 575.654,46; desde el punto DV-33 al punto DV-34: N 1.167.612,43 E 575.688,48; desde el punto DV-34 al punto DV-35: N 1.167.734,93 E 575.625,61; desde el punto DV-35 al punto DV-36: N 1.167.580,77 E 575.723,05; desde el punto DV-36 al punto DV-37: N 1.167.654,21 E 575.785,75; desde el punto DV-37 al punto DV-38: N 1.167.691,75 E 575.814,55; desde el punto DV-38 al punto DV-39: N 1.167.731,54 E 575.837,47; desde el punto DV-39 al punto L-47: N 1.167.816,41 E 575.783,69; desde el punto L-47 al punto DV-40: N 1.167.826,96 E 575.777,08; desde el punto DV-40 al punto DV-41: N 1.167.734,93 E 575.770,40; desde el punto DV-41 al punto DV-42: N 1.167.929,08 E 575.708,08; desde el punt.....

Es criterio de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, la expresa prohibición de admitir pretensiones que incumplan con los requisitos señalados, deriva de la redacción del Artículo 643 del Código de Procedimiento Civil el cual indica que el Juez Negara la Admisión de la demanda en los casos que el mismo señala. Así, observa esta Instancia, que el actor no acompaño al libelo la prueba escrita del derecho que se alega, ya que en el Documento presentado como fundamental no consta la firma del librador, no siendo este de los requisitos señalados en el Código de Comercio que puedan suplirse de otra manera. Por todas las razones expuestas, éste Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, NIEGA la ADMISIÓN DE LA DEMANDA que por INTIMACIÓN AL PAGO intentara la.....

Sobre la competencia para conocer, en estos casos, la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia ha señalado, que en aras de garantizar una protección jurisdiccional integral de los Niños y Adolescentes, en los asuntos de carácter patrimonial en lo que figuren Niños y Adolescentes, independientemente de que sean demandados o demandantes deben ser competencia de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente, tal y como fue sostenido en sentencia N° 44, publicado en fecha 16 de Noviembre de 2.006, en el caso de la Sucesión Carpio de Monro Cesarian, donde señaló: que la intención del legislador no puede ser la de excluir del ámbito de la competencia de los Tribunales de Protección del Niño y del Adolescente, aquellos asuntos de carácter patrimonial de los que Niños, Niñas y Adolescentes figurasen como demandantes, ya que además de lo expuesto anteriormente, es necesario advertir que la exposición de motivos de la referida Ley, punto de Referencia, para indagar sobre la intenció.....