En consecuencia, este Tribunal Segundo..., declara PARCIALMENTE CON LUGAR las cuestiones previas promovida por el abogado en ejercicio SIMÓN DE LA TRINIDAD VÁSQUEZ COVA,..., actuando en su carácter de representante judicial de la ciudadana ROSELIS MARGARITAS GONZÁLEZ DE AGUILERA,..., en el juicio que por NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL sigue el abogado en ejercicio SANDY ROJAS FARIAS,..., actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana NORA SUAREZ DE GONZALEZ,..., contra la antes mencionada ciudadana, por cuanto no hay concordancia entre la fecha expresada por la parte demandante en su escrito libelar y la fecha del documento marcado con la letra ¿C¿. En consecuencia se ordena a la parte actora, subsanar la siguiente omisión: 1. Indicar la verdadera fecha de autenticación del documento que corre inserto del folio veintitrés (23) y su vto. al folio veinticuatro (24). 2. Indicar más claramente el petitorio del escrito libelar consignado en el presente expediente. La sub.....

En consecuencia, este Tribunal Segundo..., declara PARCIALMENTE CON LUGAR las cuestiones previas promovida por el abogado en ejercicio SIMÓN DE LA TRINIDAD VÁSQUEZ COVA,..., actuando en su carácter de representante judicial de la ciudadana ROSELIS MARGARITAS GONZÁLEZ DE AGUILERA,..., en el juicio que por NULIDAD DE ASIENTO REGISTRAL sigue el abogado en ejercicio SANDY ROJAS FARIAS,..., actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana NORA SUAREZ DE GONZALEZ,..., contra la antes mencionada ciudadana, por cuanto no hay concordancia entre la fecha expresada por la parte demandante en su escrito libelar y la fecha del documento marcado con la letra ¿C¿. En consecuencia se ordena a la parte actora, subsanar la siguiente omisión: 1. Indicar la verdadera fecha de autenticación del documento que corre inserto del folio veintitrés (23) y su vto. al folio veinticuatro (24). 2. Indicar más claramente el petitorio del escrito libelar consignado en el presente expediente. La sub.....

En base a los razonamientos antes expuestos, por cuanto se observa que la ciudadana YOLANDA MARTINEZ DE PATIÑO, NO HA ACCIONADO CONTRA LAS DOS PARTES DEL PROCESO PRINCIPAL A PESAR DE SER ESENCIAL A LA DEMANDA DE TERCERÍA PROPIAMENTE DICHA, EL QUE SE LA INTENTE CONTRA AMBAS PARTES DE ESE JUICIO PRINCIPAL, DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTICULO 371 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, EN CONSECUENCIA ESTE TRIBUNAL EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECLARA INADMISIBLE LA DEMANDA PROPUESTA POR LA CIUDADANA YOLANDA MARTINEZ DE PATIÑO, PLENAMENTE IDENTIFICADA EN AUTOS, ASISTIDA POR EL ABOGADO JOSE ENRIQUE SÁNCHEZ, INSCRITO EN EL INPREABOGADO BAJO EL Nº 98.758, por ser la misma contraria a lo establecido en el artículo 371 eiusdem. ASI SE ESTABLECE.

Por las razones antes expuestas esta Tribunal Segundo de Primera Instancia... declara SIN LUGAR, el RECURSO DE APELACIÓN intentado por el abogado en ejercicio MIGUEL RAVAGO CARREÑO,..., actuando en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana MARIA ESTHER VÁSQUEZ DE TAUIL... contra la Sentencia Definitiva dictada por el Juzgado de los Municipios Sucre y Cruz Salmeron Acosta del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre en fecha 28 de Octubre del año 2.003 y en consecuencia declara Sin Lugar la pretensión contenida en el libelo de la demanda presentada por el abogado antes nombrado contra el ciudadano JESÚS SOSA,..., representado judicialmente por los abogados en ejercicio LUISA HERMINIA BASTARDO RUÍZ y ALBERTO JOSÉ GONZÁLEZ MARÍN,....