este Organo Jurisdiccional a los fines de la evacuación de los medios probatorios promovidos en autos, y asimismo a objeto de que se inicie el cómputo del lapso de evacuación de pruebas, debe en aras de garantizar la estabilidad del presente juicio, el derecho constitucional a la defensa y al debido proceso, ordenar la notificación de las partes, a fin de que una vez que conste en autos la última notificación que de ellas se haga, se inicie el cómputo de treinta días de despacho relativos al lapso de evacuación de pruebas

En cuanto al primero de los pedimentos formulados, se constata a los folios 281 al 283 del presente expediente, que este Tribunal en fecha 23 de Abril de 2008, dictó auto decretando la ejecución forzosa de la sentencia proveída por este Órgano Jurisdiccional, a cuyos efectos libró mandamiento de ejecución, de cuya circunstancia se infiere, sin lugar a dudas, que este Despacho Judicial ha provisto lo necesario para que se lleve a cabo la ejecución en el presente juicio. En lo que concierne al segundo de los requerimientos, este Despacho Judicial, a tenor de lo dispuesto en el artículo 249 en concordancia con el articulo 556, ambos del Código de Procedimiento Civil, fija las 10:00 a.m del tercer día de despacho siguiente al de hoy, a fin de que las partes comparezcan a nombrar los peritos que realizarán la cuantificación o valoración del bien mueble de marras, mediante experticia complementaria del fallo.-

Luego, en lo que concierne a la solicitud formulada por el apoderado actor, abogado en ejercicio REINALDO VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, consistente en la fijación por este Tribunal, de la oportunidad para la designación de expertos peticionada por la partidora en el presente procedimiento; este Juzgado, en el entendido de que la designación de expertos fue requerida por la partidora de manera supletoria, para el supuesto en que el Tribunal hubiese negado la autorización que constituyó su principal pedimento; y considerando además que ¿ como ya se dejó establecido "ut supra" ¿, si bien este Despacho Judicial no estimó necesario el otorgamiento de la mencionada autorización, sin embargo precisó que, dada la experiencia manifestada por la partidora, ésta debía proceder a llevar a cabo el avalúo tantas veces mentado; en consecuencia, niega lo solicitado por la representación judicial de la parte accionante y así se resuelve.-