En este sentido dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. "Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1. Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. 2. Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. 3. Cuando dentro del termino de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuaci.....

En este sentido dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. "Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención. También se extingue la instancia: 1. Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. 2. Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de la reforma de la demanda, hecha antes de la citación, el demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado. 3. Cuando dentro del termino de seis meses contados desde la suspensión del proceso por la muerte de alguno de los litigantes o por haber perdido el carácter con que obraba, los interesados no hubieren gestionado la continuaci.....

El Derecho de Acceso a los Órganos de Administración de Justicia, previsto en el Artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso, así el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante que le permite la elevación de la infracción Constitucional o legal ante los Órganos de Administración de Justicia. No es entonces una abstracción para el particular que lo invoca, muestras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad. Este presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le ev.....

Vencido el lapso de Pruebas así como el de Informes, el Tribunal fijó la causa para Sentencia; y éste Tribunal siendo la oportunidad para decidir el presente juicio, lo hace con fundamento en las siguientes motivaciones: Durante el lapso probatorio, únicamente la parte actora promovió las testimoniales de los ciudadanos: RODOLFO JOSE ZAPATA GARCIA y DOUGLAS JOSE CASTILLO GUERRA, quienes son venezolanos, mayores de edad, solteros y titulares de las Cedulas de Identidad Nros. 13.730.040 y 15.787.603, respectivamente, quienes rindieron sus respectivas declaraciones por ante el Juzgado del Municipio Bermúdez del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, testigos hábiles y legalmente juramentados y quienes en forma similar declararon: "Que si conocen de vista, trato y comunicación a los ciudadanos BEATRIZ GARCIA DE RAMIREZ y HENRY EDISSON RAMIREZ NAVAS"; "que si les constan que son cónyuge"; "que dan fe que el ciudadano HENRY RAMIREZ hace más de 17 años salió a trabajar y nu.....

y evidenciándose de las mismas que cursa por ante este Tribunal, demanda N° 16.724 de la nomenclatura interna de este Tribunal contentivo del juicio que por DIVORCIO intentara la ciudadana MARITZA MILLAN VELASQUEZ, contra HERNAN JOSE REYES REYES, así como demanda signada con el N° 16.721, contentivo de la causa que por DIVORCIO intentara el ciudadano HERNAN JOSE REYES REYES, y en este sentido tenemos que el Artículo 61 del Código de Procedimiento Civil dispone: «Cuando una misma causa se haya promovido ante dos autoridades judiciales igualmente competentes, el Tribunal que haya citado posteriormente, a solicitud de parte y aun de oficio, en cualquier estado y grado de la causa, declarará la litispendencia y ordenará el archivo del expediente, quedando extinguida la causa. Si las causas idénticas han sido promovidas ante el mismo Tribunal, la declaratoria de litispendencia pronunciada por éste, producirá la extinción de la causa en la cual no se haya citado al demandado o haya sido .....

y por cuanto se observa que la misma presentó dos experticias, en fechas 15 de Julio de 2009, y en fecha 10 de Julio de 2.010, con montos por las cantidades de Bsf. 108.000 (folio 211) y por un monto de Bsf. 83.489,53 ( Folio 230) respectivamente, señalando al momento de ser notificada por este Tribunal de los motivos técnicos de la diferencia entre ambas experticias consignadas, expresó: que el primer informe fue calculado haciéndose un análisis estadístico con referenciales de los años 2007 y 2008, respectivamente, pero que la sentencia dictada en el presente juicio, señaló que debía tomarse en cuenta el precio de Mercado de parcelas similares al año 2001, por lo que para la realización de este último se tomaron en cuenta los referenciales de los años 1.999, 2.000 y 2001, que son los correctos. En este sentido tenemos que aún cuando la experticia presentada no fue impugnada por las partes en el presente juicio, lo cual de un simple análisis de la norma contenida en el artículo 24.....