Que los errores denunciados consisten: A) Por motivo de Traducción del Italiano al Español, aparece el nombre como: “JOSE ANGRISANO LIMONGI” en lugar de “GIUSEPPE ANGRISANO LIMONGI” y B) Aparece que nació el “DIECISIETE DE ABRIL DE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA” en lugar de “EL DIECISIETE (17) DE ABRIL DE MIL OCHOCIENTOS NOVENTA Y UNO (1891)”, tal y como se evidencia de la Partida de Nacimiento y Certificación de Datos Filiatorios expedidas por la Oficina Nacional de Identificación, y que corren insertas al expediente marcada con la letra “B” y “C”, respectivamente. Que es por estas razones que acude por ante éste Tribunal para solicitarle la RECTIFICACIÓN DEL ACTA DE DEFUNCIÓN (ERROR MATERIAL) de: GIUSEPPE ANGRISANO LIMONGI, en el sentido de donde aparece el nombre como: “JOSE ANGRISANO LIMONGI” debe decir y leerse el nombre de “GIUSEPPE ANGRISANO LIMONGI” y donde Aparece que nació.....

y visto igualmente su contenido, este Tribunal por cuanto observa que por una inadvertencia de este Juzgado, se decretó la Ejecución Voluntaria en la presente causa, sin haberse realizado la experticia complementaria del fallo ordenada en la Sentencia, es por lo que este Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario, del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Niega lo Solicitado por considerarlo Improcedente y deja Sin Efecto el auto de fecha 20 de Febrero 2.006, y en consecuencia, fija las 11:00 de la mañana del Quinto (5to) día hábil siguiente a la presente fecha a los fines de que tenga lugar la designación del Experto en el presente juicio.

este Tribunal para decidir observa: Que del libelo presentado por el ciudadano PEDRO ZABALETA, plenamente identificado en autos, se desprende que el mismo ha demandado a los ciudadanos FADIA ALI ABOU OMAR DE SAUYOR y YOUSEEF AHAMAD SAUYOR, y al ciudadano JOEL MALAVE, para que este Juzgado declare la posesión protectora del referido ciudadano, y ordene decretar la prohibición de continuar con la construcción y ordene reparar los daños ocasionados construyendo las paredes, además de proceder a retirar las fundaciones de su edificación dentro de su propiedad, respecto de lo cual este Tribunal en fecha 26 de Septiembre del 2.005, se pronunció admitiendo la misma, por considerar que reunía los extremos de Ley, ya que de los hechos señalados por el solicitante se desprende que el procedimiento intentado es por Interdicto de Obra Nueva. En segundo lugar, la hipoteca constituída lo ha sido para garantizar los posibles daños que pudieren derivarse a la parte demandada, sea cual fuer.....