Ahora bien, de la narración que hiciera el demandado de autos se desprende por su parte la existencia de una confusión procedimental interdictal, toda vez que ciertamente existe un procedimiento interdictal en el que obligatoriamente debe el juez solicitar al accionante constitución de una garantía para responder por los daños y perjuicios que pudieran causarse, pero ello ocurre es en el PROCEDIMIENTO INTERDICTAL RESTITUTORIO, el cual se tramita de acuerdo a las normas establecidas en los artículos 699 del código de procedimiento civil y el articulo 783 del código civil, mas no en el presente caso, toda vez que en el caso de autos la pretensión es por INTERDICTO DE AMPARO A LA POSESION el cual se rige por el articulo 700 del código de procedimiento civil concatenado con el articulo 782 del código civil, evidenciándose que la causa se encuentra paralizada en lapso para sentenciar por espera de las resultas de la apelación ejercida por el apoderado demandado contra el auto de prorroga de.....

En atención a lo discurrido supra es dable concluir que, si lo que ha querido efectuar el demandado de autos es la interposición de cuestiones previas ha debido hacerlo mediante escrito separado y antes de dar contestación al fondo de la demanda, para que las mismas fuesen decididas de acuerdo al procedimiento establecido en los articulo 346 y siguientes del C.P.C.; y de haber requerido un pronunciamiento de conformidad a lo pautado en el articulo 51 de la referida norma adjetiva civil, su deber era presentar escrito independiente a la contestación y adjuntar copias certificadas de la totalidad del expediente que alega cursar por ante el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, con el fin de que este órgano jurisdiccional realizara el respectivo examen y pronunciarse sobre la procedencia. Así se establece.- De todo cuanto se ha dicho supra, es por lo que este Juzgado es del criterio que los alegados puntos previos a la contestación sobre la inadmisibilidad de la pretensión y .....