En consideración a todos los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos y en atención a los méritos que de ellos se desprenden, como garante esta sentenciadora de los derechos fundamentales, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, con sede en Cumana, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la acción de AMPARO CONSTITUCIONAL intentada por los ciudadanos FERNANDO CORDOVA y MERVIN FLORES, en sus condiciones de Secretario General y Secretario de Conflictos, respectivamente del Sindicato de Trabajadores de Seguridad Fundaudo (SINTRASEGUDO), asistidos por los abogados JORGE CAMINO y DEYSI GALANTON, inscritos en el Inpreabogado bajo los números 19.276 y 99.048, respectivamente, en contra de UNIVERSIDAD DE ORIENTE, en la persona del ciudadano.....

Habiéndosele dado cuenta a la ciudadana Jueza, este Tribunal le observa a la representación judicial de la parte presuntamente agraviada que en fecha 03-08-2006 se dicto el dispositivo del fallo, reservándose este Tribunal un lapso de cinco (05) días hábiles para la publicación de la Sentencia de Amparo Constitucional. El mandamiento de ejecución es procedente luego de la publicación de la sentencia y en caso de que la presunta agraviante no de cumplimiento. En consecuencia, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, declara improcedente la solicitud de mandamiento de ejecución realizada por la parte presuntamente agraviada. Así se decide.- LA JUEZ Abg. ANTONIETA COVIELLO M.

Habiéndole dado cuenta a la ciudadana Jueza, este Tribunal a los fines pedagógicos le observa a la representación judicial de la parte presuntamente agraviante que como administradora de justicia solo esta facultada para hacer aclaratorias y ampliaciones de sentencia como lo ha establecido la Sala de Casación Social en sentencia número 48 de fecha 15 de marzo de 2000, al respecto se cita: "...Ahora bien, los eventuales errores u omisiones que puedan obstaculizar o impedir la ejecución, pueden ser corregidos por el mismo Sentenciador, previa interposición por la parte interesada de una solicitud de aclaratoria o ampliación del fallo. En efecto, establece el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente (...) Había sido criterio jurisprudencial, hasta el presente, que la facultad de aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampli.....