En el caso particular bajo estudio, vemos que el informe fue promovido para ratificar una copia fotostática de un documento privado simple, respecto de la cual ya este Tribunal expresó que no es susceptible de surtir efecto jurídico alguno, siendo esto razón suficiente para negar la prueba de informe, pero de haberse dado el caso que la instrumental privada se hubiere aportado en forma original, la prueba de informe no sería la vía idónea para la ratificación de dicha instrumental, por cuanto ya se explicó que, sólo procedería en casos de que no contara la parte con la misma o simplemente no pudiera obtenerla de otra manera, quedando así al descubierto que en este caso en particular la parte actora promovió un medio de prueba que resulta absolutamente inconducente e inidóneo y por tal motivo se inadmite la prueba de informe promovida y así se decide.

éste Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario, Bancario y Marítimo del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la pretensión de INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS, seguida por los abogados en ejercicio ARMANDO NOYA MEZA y JESUS GENARO IBARRETO, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 28.092 y 10.431 respectivamente, con el carácter de apoderados judiciales de la ciudadana MARIA LUCILA GONCALVES RODRIGUES, portadora de la cédula de identidad Nº V- 9.973.529, quien actúa en nombre propio y en representación de los ciudadanos ADELINO GONCALVES RODRIGUEZ y JOSE PAULO RODRIGUES GONCALVES, portadores de las cédulas de identidad Nros. V- 10.460009 y V- 24.873.199, en ese orden; contra el ciudadano JOSE ROGELIO CONTRERAS ESCALONA, portador de la cédula de identidad Nº 9.047.439, representado j.....