En el caso que nos ocupa, la parte demandante no apoya su solicitud de la medida de embargo preventivo en que cierto (s) hecho (s) de la empresa demandada, durante el tiempo que dure la tramitación del presente juicio, estén dirigidos a burlar o desmejorar la efectividad de la sentencia definitiva esperada por la actora; sino en un hecho proveniente del Estado Venezolano, cual es, la expropiación contra la sociedad de comercio CORPORACIÓN DE SERVICIOS AGROPECUARIOS, S.A. (CORSERAGRO); y siendo ello así, mal puede entenderse como verificado el peligro que implica el periculum in mora exigido como requisito de procedencia del decreto de la medida cautelar requerida, a la luz de los criterios doctrinarios y jurisprudenciales parcialmente transcritos "ut supra"; no quedando más a este Órgano Jurisdiccional que negar, como en efecto lo hace, la medida de embargo solicitada y así se resuelve.-

Ergo, como quiera que, de los razonamientos que anteceden este Tribunal ha concluido que la prueba de informe promovida en esta incidencia cautelar no pudo desvirtuar los argumentos de hecho sobre los cuales se decretó la medida cautelar innominada en el presente juicio, dada su manifiesta impertinencia para tal fin, es razón suficiente para que este Juzgado niegue la admisión del aludido medio probatorio, como en efecto lo hace y así se decide.