De modo que, seg·n el marco Jurisprudencial parcialmente transcrito, por interpretaci¾n en contrario del mismo, el derecho a la defensa comprende la realizaci¾n de actividades probatorias dentro del proceso, siendo que, de no acordar este Despacho Judicial, nueva oportunidad para la evacuaci¾n de la prueba testimonial promovida por la actora, estar?a vulnerando el derecho a la defensa que le asiste, ya que no existe ning·n dispositivo legal que impida dicha nueva fijaci¾n, como ya se ha referido en el cuerpo del presente fallo; siendo ello as?, este Tribunal fija para el primer (1er) d?a despacho siguiente al d?a de hoy, a las 10:00 a.m. y 11:00 a.m. de la ma±ana para que las ciudadanas YANETH JOSEFINA MOTA y LUCY YENNIRE OTERO, respectivamente, rindan declaraci¾n en el presente juicio, acordando as? lo solicitado por el representante Judicial de la demandante. Conste. LA JUEZ PROV., Abg. GLORIANA MORENO MORENO. L.....

Ahora bien, analizados como han sido los particulares que anteceden, resulta obvio inferir de los mismos, que en el caso de marras, contrario a lo alegado por la apoderada Judicial de la demandante, no pesa medida de secuestro alguno sobre el inmueble ubicado en la Carretera Cumanß-Puerto La Cruz, Sector Santa Cruz, en virtud de que si bien en fechas 16 de Noviembre de 2.000 y 19 de Diciembre del mismo a±o, este Tribunal decret¾ dicha medida cautelar, posteriormente la parte actora a travÚs de su apoderado Judicial, renunci¾ al decreto de dicha medida, no constando en las actas procesales, que se haya verificado la misma; siendo ello as?, mal podr?a este Organo Jurisdiccional ratificar un acto que no existe en las actas procesales, raz¾n por la cual niega lo solicitado por la mandataria de la accionante y as? se decide. La Juez Prov., Abg. GLORIANA MORENO MORENO .....