Analizada el contenido de la solicitud hecha por la defensa, considera quien decide que afectivamente el juicio oral y publico se ha diferido en varias oportunidades lo cual no ha sido imputable al Tribunal es evidente que efectivamente han surgido varios Diferimientos como el caso de las fechas 21-10-05, 12-12-05, por falta de los funcionarios testigos y victimas así como en fecha 13-01-06, por parte del acusado y el día 11-11-005 por parte de la defensa es de notar que el órgano jurisdiccional no ha fallado a los actos del inicio del juicio oral y publico, sin embargo la defensa quiera atribuir el retardo procesal quizás al órgano Jurisdiccional solo con el propósito de que se le acuerda la medida cautelar sustitutiva de libertad a un acusado quien ha pasado por dos fase Inicio de una investigación y la fase intermedia de los cual han conocidos jueces con datas de conocimientos para que ella dude que esta detenido injustamente detrás de unas rejas llenos de tris.....

Ahora bien, en vista a la solicita antes hecha por la representante de la defensa concerniente a una medida menos gravosa, a favor de su defendido considera quien decide que efectivamente este Tribunal acordó orden de aprehensión por considerar la continua inasistencia de parte del acusado para el inicio del juicio oral y publico, tal es así que bajo ninguna circunstancia ha quedado plasmado en actas procesales que el acusado ha cambiado de dirección o en su efecto ha tenido algún obstáculo que le impida su comparecencia a este Tribunal en tal sentido como se quiere garantizar de una u otra manera la seguridad para los efectos de verificar el juicio oral y publico obviamente debe este Tribunal mantener la medida privativa de libertad acordada por este Tribunal en fecha en fecha 22 de Junio del año 2.005 y ratificada en fecha 13 de Octubre del mismo año, en consecuencia se acuerda negar la solicitud de la defensa y por ende se fija el juicio oral y público pa.....