Del análisis de dichas pretensiones, constata esta sentenciadora que la primera de ellas se tramita por un procedimiento especial por tratarse de un interdicto que viene a ser un medio procesal a través del cual se garantiza la defensa de la posesión legítima que se ejerce sobre las cosas, mediante un procedimiento breve, frente al despojo, la perturbación o la amenaza de obra nueva o vetusta; y la segunda es una acción reivindicatoria que se halla dirigida, a la recuperación de la posesión sobre la cosa (de la que el titular ha sido despojado contra su voluntad) y a la declaración del derecho de propiedad discutido por el autor del hecho lesivo; y dicha pretensión se tramita por un procedimiento ordinario; lo que a todas luces hace incompatibles entre sí todas las pretensiones planteadas en el libelo de demanda, por cuanto las mismas deben sustanciarse por procedimientos distintos; razón por la cual resulta indudable para esta Juzgadora que las pretensiones planteadas por la pa.....

Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos este Tribunal Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la cuestión previa establecida en el ordinal 6º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por el demandado de autos. SEGUNDO: Por cuanto no se ejerció oposición con respecto a la partición de los bienes muebles indicados en el libelo de demanda, referentes a: Dos equipos de sonido, Un televisor, una cocina, un juego de recibo, un juego de comedor, una cama matrimonial, dos camas grandes, una cama individual, un escaparate, un aire acondicionado, dos sillas de extensión , una nevera; este Tribunal de conformidad con lo dispuesto en el artículo 778 del Código de Procedimiento Civil, fija las ONCE DE LA MAÑANA (11:00 a.m.) del DECIMO (10º) día de despacho siguiente a la constancia en autos de la notificación de la última de las partes para que las mismas concurran a.....