REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE TRIBUNAL SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DEL MUNICIPIO VALDEZ DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. Güiria, 01 de octubre de 2025. 214º y 165º Exp.. Nº 303-25. PARTE DEMANDANTE: ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad NroV-9.935.528. ABOGADO ASISTENTE PARTE DEMANDANTE: IRAIS JOSEFINA JAIMES ASTUDILLO, Inpreabogado Nro.164.702 PARTE DEMANDADA: ZENAIDA BAEZ DE BRITO y ROBERTO JOSE TENIA LETHIDEL, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-9.935.717 y V-9.937.620, respectivamente. APODERADOS JUDICIALES PARTE DEMANDADA: PEDRO ANTONIO LOPEZ Y LUZ MARINA FIGUERA ZAPATA, inpreabogados Nros. 62.725 y 167.074, respectivamente. MATERIA: Civil. MOTIVO: NULIDAD ABSOLUTA DE DOCUMENTO. SENTENCIA: Interlocutoria (Cuestiones Previas) NARRACIÓN DE LOS HECHOS El procedimiento se inició ante este Órgano Jurisdiccional mediante escrito recibido por distribución de fecha 11 de agosto de 2025, en el cual la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, venezolana, mayor de eda, titular de la cédula de identidad Nro. V- 9.935.528, domiciliada en la calle Mariño, casa Nº21, Guiria Municipio Valdez del estado Sucre, actuando en representación de su hija ORMALEN GABRIELA DIAZ GONZALEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V-25.622.095, según documento Poder Especial otorgado ante el Notario del Ilustre Colegio de Valencia España inscrito bajo el Nº2025 y apostillado en fecha 15-07-2025, asistida a su vez por la profesional del derecho IRAIS JOSEFINA JAIMES ASTUDILLO, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nro. 164.702; en el cual interpone acción por Nulidad Absoluta de Documento en contra de los ciudadanos ZENAIDA BAEZ DE BRITO y ROBERTO JOSE TENIA LETHIDEL, venezolanos,, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nro V-9.935.717 y V-9.937.620, respectivamente. Por auto de fecha 13 de agosto de 2025 fue admitida la demanda, tramitándose por el Procedimiento Breve, ordenándose la citación de los demandados antes identificados, ordenándose su emplazamiento, a objeto de que comparezcan por ante este despacho judicial al segundo día de despacho siguiente a la ultima citación que de los demandados se haga, a los fines de dar contestación a la demanda. Mediante diligencia de fecha 23 de septiembre de 2025, la Alguacil temporal de este Tribunal, consigna recibo de citación debidamente firmado por el ciudadano ROBERTO JOSE TENIA LETHIDEL, en señal de haber quedado citado. En diligencia de fecha 23-09-2025, la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, parte demandante, asistida de la abogado IRAIS JOSEFINA JAIMES, solicitan la citación vía telemática de la ciudadana ZENAIDA BAEZ DE BRITO, codemandada en el presente procedimiento. Riela al folio 37, Poder Apud Acta otorgado por el codemandado ROBERTO JOSE TENIA LETHIDEL, a la abogada LUZ MARINA FIGUERA ZAPATA, Inpreabogado Nro. 167.074, a objeto de que defienda sus intereses y derechos en la presente causa. En fecha 24-09-2025, la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, parte demandante, otorga pode apud acta a la abogada IRAIS JOSEFINA JAIMES ASTUDILLO, a objeto de que defienda sus intereses y derechos en la presente causa. Por auto de fecha 25-09-2025, visto lo solicitado por la parte actora, este tribunal acuerda la citación vía telemática, de la codemandada ZENAIDA BAEZ DE BRITO. Mediante acta levantada en fecha 26-09-2025, se deja constancia de video llamada realizada a la ciudadana ZENAIDA BAEZ DE BRITO, a quien se le notificó del presente procedimiento seguido en su contra por la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ y quien firmó recibo de citación cursante al folio 43. Mediante escrito presentado en fecha 29-09-2025, el abogado PEDRO ANTONIO LOPEZ, Inpreabogado Nro. 62.725, solicita se fije oportunidad para realizar video llamada a la codemandada ZENAIDA BAEZ DE BRITO, a objeto de que otorgue Poder Apud Acta, vía video llamada a los abogados PEDRO ANTONIO LOPEZ Y GERMAN LEANDRO FIGUERA. Por auto de esta misma fecha fue acordado lo solicitado. Mediante acta de 29-09-2025, se deja constancia de video llamada realizada a la codemandada ZENAIDA BAEZ DE BRITO, quien otogó Poder Apud Acta a los abogados GERMAN LEANDRO FIGUERA Y PEDRO ANTONIO LOPEZ, Inpreabogados Nros. 68.764 y 62.725, respectivamente, asimismo se encontró presente en el acto la apoderada judicial de la parte actora IRAIS JOSEFINA JAIMES ASTUDILLLO. Cursa al folio 50, escrito presentado en fecah 30-09-2025 por el abogado PEDRO ANTONIO LOPEZ, apoderado judicial de la codemandada ZENAIDA BAEZ DE BRITO, en el cual opone cuestiones previas y da contestación a la demanda, asimismo en la misma fecha la abogada LUZ MARINA FIGUERA, apoderada judicial del codemandado ROBERTO JOSE TENIA LETHIDEL, mediante escrito da contestación a la demanda. En la misma fecha fueron agregados los escritos a los autos. MOTIVA El caso que nos ocupa se trata de demanda, incoada por la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, quien actúa en representación de su hija ORMALEN GABRIELA DIAZ GONZALEZ, según consta de Poder Espacial Otorgado por ante la Notaría del Ilustre Colegio de Valencia España, estando asistida por la abogada Irais Josefina Jaimes, interponen acción de NULIDAD ABSOLUTA DE DOCUMENTO, en contra de los ciudadanos ZENAIDA BAEZ DE BRITO Y ROBERTO JOSE TENIA LETHIDEL. Siendo la oportunidad del emplazamiento, el abogado PEDRO ANTONIO LOPEZ, apoderado judicial de la codemandada ZENAIDA BAEZ DE BRITO, opone la cuestión previa contenida en el ordinal 3º del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, en la forma siguiente: (…) “Alego la expresada cuestión previa, en razón de lo establecido en el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, que establece lo siguiente: Solo podrá ejercer poderes en juicio quienes sean abogados en ejercicio, conforme a las disposiciones de la Ley de Abogado. Manifiesto que para el ejercicio de un poder dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no puede suplirse, ni siquiera con la asistencia de un profesional del derecho, razón por la cual cuando una persona que NO ES abogado ejerce actuaciones judiciales en nombre de otro incurre en una manifiesta falta de representación porque carece de esa especial capacidad de postulación, inclusive si un apoderado “NO ABOGADO”, sustituye a su vez el poder en un abogado para entablar demanda, debe entenderse como no presentada la demanda por Ilicitud del objeto, también puede entenderse como no otorgado el poder por ilicitud en el otorgamiento”. Ahora bien, el artículo 346, de nuestra norma adjetiva, en su ordinal 3, establece: “3º La ilegitimidad de la persona que se presente como apoderado o representante del actor, por no tener capacidad necesaria para ejercer poderes en juicio, o por no tener la representación que se atribuya, o porque el poder no este otorgado en forma legal o se insuficiente”. En cuanto al ordinal 3º del comentado articulo 346 del Código de Procedimiento Civil, han sido reiteradas las jurisprudencias al respecto, entre ellas cito la sentencia Nº0409 de fecha 04 de octubre de 2022, de la Sala Civil de nuestro Máximo Tribunal: “Así bien, tal y como se desprende de la doctrina de la Sala, y en afirmación y consolidación de lo que al respecto también ha dejado sentado la Sala Constitucional de este Supremo Tribunal, de conformidad con lo que preceptúan los artículos 166 del Código de Procedimiento Civil y 4 de la Ley de Abogados, para el ejercicio de un poder judicial dentro de un proceso, se requiere la cualidad de abogado en ejercicio, lo cual no puede suplirse ni siquiera con la asistencia de un profesional del derecho, salvo que la persona actúe en el ejercicio de sus derechos e intereses, lo cual, a toda luces, vicia de nulidad el mandato judicial que hubiere sido otorgado por ilicitud de su objeto de conformidad con lo que preceptúa el artículo 1.155 del Código Civil, por la imposibilidad jurídica en que se encuentra quien no es abogado de ejecutarlo. Razón por la cual, cuando una persona que no es abogado ejerce actuaciones judiciales en nombre de otro (a menos que sea su representante legal), incurre en una manifiesta falta de representación, porque carece de esa especial capacidad de postulación que sí detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de la profesión, conforme a lo que establecen la Ley de Abogados y demás leyes de la República; ello, además, en forma insubsanable, ya que no hay manera de que adquiera la capacidad de postulación que no tenía cuando actuó sin ella. Afirmando lo anterior, esta Sala ha establecido que cualquier gestión inherente a la abogacía realizada sin poseer título de abogado, incurre en una manifiesta falta de representación, ya que carece de esa especial capacidad de postulación que detenta todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el ejercicio libre de su profesión, criterio este además que se ha consolidado como ratificación al sostenido por la Sala Constitucional al respecto”. Se desprende de lo antes transcrito que si una persona actúa como apoderado, no siendo abogado, no pude ejercer en juicio la representación de su mandante, aun estando asistido de abogado, ya que así expresamente lo prohíbe tanto el artículo 166 del Código de Procedimiento Civil, los artículos 3 y 4 de la Ley de Abogados, así como también la doctrina y jurisprudencia patria, siendo que en el presente caso, la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, no siendo abogada, incurrió en una manifiesta falta de representación, por no detentar tal capacidad de postulación atribuida a todo abogado que no se encuentre inhabilitado para el libre ejercicio de su profesión, siendo este a todo evento un acto insubsanable, motivo por lo cual resulta forzoso para este Tribunal de Municipio, sobre las motivaciones esgrimidas, el declarar Con Lugar la Cuestión Previa opuesta. Así se decide. DISPOSITIVA Sobre las motivaciones de hecho y de derecho ya expuestas y analizadas, este Tribunal Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Valdez, Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara: Con Lugar la Cuestión Previa contenida en el Ordinal 3 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, opuesta por el abogado PEDRO ANTONIO LOPEZ, apoderado judicial de la codemandada ZENAIDA BAEZ DE BRITO, en el juicio que por NULIDAD ABSOLUTA DE DOCUMENTO, intentó la ciudadana ODILA JOSEFINA GONZALEZ LOPEZ, ambas partes suficientemente identificados en autos. Procédase según lo establecido en el artículo 886 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y de conformidad al artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, déjese copia certificada en el archivo de Tribunal. Notifíquese a las partes. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas del Municipio Valdez Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en fecha 01 de Octubre de Dos Mil Veinticinco (2025), siendo las: 02:30 pm. Años 21° y 166° de federación. La Jueza. Abg. Olitza Zorrilla T. La Secretaria Abg. Caridad Zamora C. Siendo las 02:30pm se publicó y registró la anterior decisión. Conste. La Secretaria, Abg. Caridad Zamora C.