TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR
EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.
EXPEDIENTE N° 6529/25.-
PARTES:
DEMANDANTE: NORVIN ELENA ROJAS ROJAS, titular de la cédula de identidad N° V-18.591.047.-
Domicilio Procesal: No otorgo.-
Apoderado Judicial: No otorgo.-

DEMANDADO: DOLORES JOSEFINA GOMEZ FIGUEROA Y PEDRO FELIPE GOMEZ FIGUEROA, titulares de las cédulas de identidad Nrs V-3.422.890 y V- 5.231.604 respectivamente.-
Domicilio Procesal: No otorgo.-
Apoderados Judiciales: No otorgo.-

ASUNTO ORIGINAL (A QUO): ESTIMACIÓN DE HONORARIOS EXTRAJUDICIALES.-
COMPETENCIA: SUBJETIVA
ASUNTO DERIVADO (AD-QUEM): INHIBICION.-
SENTENCIA: Interlocutoria

JUEZA INHIBIDA: Abogada. SUSANA GARCIA DE MALAVE, Jueza del Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre.-

NARRATIVA

Se recibe el presente Expediente en este Juzgado Superior en fecha 07 de Noviembre de 2025, para conocer de la Inhibición, planteada por la Abogada Susana García de Malavé, en su condición de Jueza del Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, en el juicio que por INTIMACIÓN DE HONORARIOS EXTRAJUDICIALES, sigue la ciudadana NORVIN ELENA ROJAS ROJAS, titular de la Cedula de Identidad N° V-18.591.047, contra los ciudadanos DOLORES JOSEFINA GOMEZ FIGUEROA Y PEDRO FELIPE GOMEZ FIGUEROA, titulares de las Cédulas de Identidad Nrs V-3.422.890 y V- 5.231.604, en el Expediente distinguido con el Nº 17.900, de la nomenclatura interna de ese Tribunal.-

Por auto de esa misma fecha 07 de Noviembre de 2025, se le da entrada a la causa, ordenándose su anotación en los libros respectivos, asignándosele el Nº 6529-25 y fijándose para dictar la respectiva resolución, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.-

RAZONAMIENTOS Y CONSIDERACIONES PARA DECIDIR:

Estando dentro de la oportunidad para dictar Sentencia en el presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil, se hace en los siguientes términos:

Expone la Jueza inhibida en acta de fecha 03 de Noviembre de 2025, lo siguiente:
(…)

Que, “Por cuanto en fecha 11 de Agosto de 2022, dicté Sentencia Definitiva en la causa 17.777, donde declaré improcedente la demanda de INTIMACIÓN DE HONORARIOS EXTRAJUDICALES, intentada por la ciudadana NORVIN ELENA ROJAS ROJAS contra los ciudadanos: DOLORES JOSEFINA GOMEZ FIGUEROA Y PEDRO FELIPE GOMEZ FIGUEROA, cuyas actuaciones son las mismas que se reclaman en la presente causa, y son las mismas partes intervinientes en ambos juicios, y por cuanto considero que en dicha decisión emití opinión sobre el fondo de lo debatido en la presente causa; es por lo que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 82, ordinal 15 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con el Artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ME INHIBO de conocer en la presente causa signada con el N° 17.900, de la nomenclatura interna de este Juzgado contentivo del juicio de INTIMACIÓN DE HONORARIOS EXTRAJUDICIALES, seguido por la ciudadana NORVIN ELENA ROJAS ROJAS contra los ciudadanos: DOLORES JOSEFINA GOMEZ FIGUEROA y los Sucesores desconocidos de PEDRO FELIPE GOMEZ FIGUEROA”.-

En atención a lo establecido en nuestro ordenamiento Jurídico, la inhibición es el deber, derecho y obligación que tiene el Juez de separarse voluntariamente del conocimiento de una causa por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes o con el objeto de ella que pueda comprometer su imparcialidad para conocer y decidir sobre al asunto asignado a su función jurisdiccional de administrar justicia.-
En este sentido dispone el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, que quien se encuentre en estas circunstancias tiene la obligación de declararla sin esperar a ser recusado a fin de que las partes, dentro de los dos días siguientes, manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido.-
Igualmente expresa la citada norma que la declaración que emita el juez se hará en un acta en la cual se expresen las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos, que sean motivo del impedimento, además de indicar a la parte contra quien obre el impedimento.-
Respecto al conocimiento de esta incidencia, establece el artículo 88 ejusdem, “que el Juez a quien corresponde conocer de la inhibición, la declarará con lugar si estuviere hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecida por la Ley. En caso contrario, la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo”.-
Es importante señalar que la norma deja a salvo el derecho de recusación del que pueden hacer uso las partes.

Ahora bien, en el caso bajo análisis se desprende del contenido del acta de inhibición suscrita por la Jueza inhibida, cursante al folio 01 de este expediente, que el argumento que tuvo para separarse del conocimiento de la causa se basó en el hecho de que “en fecha 11 de Agosto de 2022, dictó Sentencia Definitiva en la cual declaró Improcedente la demanda de INTIMACIÓN DE HONORARIOS EXTRAJUDICIALES y por cuanto considera que con dicha decisión emitió opinión sobre la incidencia en la presente causa”.-
La Jueza adujo como causal de inhibición la contenida en el ordinal 15 del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, esto es, por haber el recusado manifestado su opinión sobre lo principal del pleito o sobre la incidencia pendiente, antes de la sentencia correspondiente, siempre que el recusado sea el Juez de la causa.
En este estado, resulta oportuno, hacer mención del criterio jurisprudencial emitido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha, 29 de Noviembre de 2000, Sentencia Nº 00-1453, Expediente Nº 00-1422, con ponencia del Magistrado JOSÉ M. DELGADO OCANDO, de la cual se señala el siguiente extracto:

“(…) Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley (…).

Ahora bien, se observa al folio 01, del presente expediente, acta de fecha 03 de Noviembre de 2025, los alegatos esgrimidos por la Abogada. Susana García de Malavé, mediante la cual se inhibe de conocer del presente asunto; alegatos éstos que este Juzgador Superior toma como ciertos. Amén de ello, por tratarse el presente asunto de una inhibición, materia de competencia subjetiva, y siendo el Juez inhibido el que conoce en si mismo los motivos para abstenerse de conocer y decidir en algún asunto, es por lo que esta Alzasda considera, que la Jueza inhibida está impedida de conocer de la causa planteada y sobre la cual obra inhibición, ya que al conocer de la misma, podría poner en duda su imparcialidad como Juez. Fundamento general para una recta y sana Administración de Justicia; y en virtud de que la presente inhibición ha sido hecha en forma legal y fundamentada en una de las causales establecidas en la Ley; es por lo que quien aquí juzga estima que la inhibición planteada está ajustada a derecho. Y así se declara.-

DISPOSITIVA

En consecuencia, con base a los razonamientos antes esgrimidos es por lo que este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara:

PRIMERO: Con Lugar la Inhibición planteada por la Abogada Susana García de Malavé, Jueza del Tribunal de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre.-

SEGUNDO: Se ordena la prosecución del curso Procesal-Legal en la causa llevada en el Expediente signado con el Nº 17.900, de la nomenclatura interna del Tribunal de Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, una vez sea asignado un juez para que conozca de la misma.- Así se decide.-

Publíquese, Regístrese, Edítese en la Pagina Web del Tribunal Supremo de Justicia. Remítase con oficio copia certificada de la presente decisión al Tribunal de primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, archívese el presente expediente en la oportunidad legal correspondiente.- Cúmplase lo ordenado.-

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en la Ciudad de Carúpano, a los Doce (12) días del mes de Noviembre del año 2025. Años: 215° de la Independencia y 166° de la Federación.-
EL JUEZ,

ABG. OSMAN R. MONASTERIO BLANCO.-
LA SECRETARIA,

ABG. YURAIMA CAMPOS U.-
Nota: Se hace constar que en esta misma fecha 12-11-2025, siendo las 10:00 a.m., previo acatamiento de las formalidades de Ley, se dio cumplimiento a lo ordenado. Conste.-

LA SECRETARIA,

ABG. YURAIMA CAMPOS U.-

Exp. N° 6529-25.-
ORMB/YCU/av.-