LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRANSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. Carúpano, 04 de Noviembre del 2.024 214° y 165° Exp. N° 17.908.- DEMANDANTE: YANITZA JOSE CARRILLO CARRILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 14.311.029. APODERADO: No otorgo. DOMICILIO PROCESAL: No Constituyo. DEMANDADO: BIDALIS MARIA RUIZ MARTINEZ, VICTOR JESUS RUIZ MARTINEZ, ADRIANA LOURDES RUIZ DE BRICEÑO, NOREIDYS DEL VALLE RUIZ BOLAÑOS, MAYERLLING LISBETH RUIZ BOLAÑOS, EDINSSON JOSE RUIZ BOLAÑOS, VICTOR ALEJANDRO RUIZ SILVA Y VICTORIA ADRIANA RUIZ SILVA, titulares de las Cédulas de Identidad Nos. 12.214.166, 12.2154.824, 14.105.316, 15.089.123, 15.596.996, 17.694.890, 18.356.677 y 25.795.721, respectivamente.- APODERADO: No otorgaron. DOMICILIO PROCESAL: Calle Valdez, Edificio Centro de Especialidades Paria, Planta Baja, Oficina N° 09, Güiria, Capital del Municipio Valdez, Estado Sucre. MOTIVO: ACCION MERODECLARATIVA SENTENCIA: INTERLOCUTORIA (Con Fuerza de Definitiva). Revisadas como han sido las actuaciones que conforman el presente expediente, este Tribunal previamente observa: Que en fecha 22 de Octubre de 2.023, compareció la ciudadana YANITZA JOSE CARRILLO CARRILLO, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 14.311.029, de este domicilio, asistida por los abogados en ejercicio GERMAN LEANDRO FIGUERA ARZOLA Y CARLOS JAVIER TINEO MATA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nos. 68.764 y 100.796, respectivamente y presentó formal demanda de ACCION MERODECLARATIVA en contra de los ciudadanos BIDALIS MARIA RUIZ MARTINEZ, VICTOR JESUS RUIZ MARTINEZ, ADRIANA LOURDES RUIZ DE BRICEÑO, NOREIDYS DEL VALLE RUIZ BOLAÑOS, MAYERLLING LISBETH RUIZBOLAÑOS, EDINSSON JOSE RUIZ BOLAÑOS, VICTOR ALEJANDRO RUIZ SILVA Y VICTORIA ADRIANA RUIZ SILVA y por auto de fecha 01 de Noviembre del mismo año, este Tribunal se abstuvo de admitir la presente demanda, por cuanto la misma no cumple con los requisitos referidos en el artículo 340, ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil. En este estado este Tribunal para decidir previamente observa: El Derecho de Acceso a los Órganos de Administración de Justicia, previsto en el Artículo 26 de la Constitución, se ejerce mediante la acción cuyo ejercicio se concreta en la proposición de la demanda y la realización de los actos necesarios para el debido impulso del proceso, así el requisito del interés procesal como elemento de la acción deviene de la esfera del derecho individual que ostenta el solicitante que le permite la elevación de la infracción Constitucional o legal ante los Órganos de Administración de Justicia, no es entonces una abstracción para el particular que lo invoca, muestras que puede ser una abstracción para el resto de la colectividad, este presupuesto procesal se entiende como requisito de un acto procesal cuya ausencia imposibilita el examen de la pretensión. El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo. Con respecto a esto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia N° 416 de que el interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida de interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. En este sentido, como un requisito, que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice al Órgano Jurisdiccional, si la acción no existe. Y es así como la Sala Constitucional ha señalado en la referida Sentencia, que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: Antes de la Admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de Sentencia; el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice Vistos y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la Perención de la Instancia. En el presente caso, observa quien suscribe, que estamos en la Primera de las situaciones, es decir, por cuanto la demanda no ha sido Admitida aun. Por todas las razones que antecede este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario y Transito, del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley, DECLARA LA EXTINCIÓN DEL PROCESO POR PERDIDA DEL INTERÉS. Así se decide.Publíquese la presente decisión en el sitio Web del Tribunal Supremo de Justicia www.tsj.gob.ve La Juez, Susana García de Malavé La Secretaria, Aracelis Teresa Martínez. Exp. N° 17.908- SGDM/Atm/lc.-