Subieron a esta Alzada las presentes actuaciones, en virtud de la inhibición propuesta por el Abogado SERGIO ALEXANDER SÁNCHEZ DUQUE, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad N° 10.156.715 y de este domicilio, en su carácter de Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Bancario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en el juicio que por NULIDAD DE SENTENCIA sigue la ciudadana IVONNE ROCIO en contra de la ciudadana MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS.
MOTIVO: Inhibición fundamentada en el contenido establecido en sentencia dictada en fecha 07 de Agosto de 2003, por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República en sentencia Nº 2140.
DE LOS AUTOS
Quien suscribe, pasa a decidir el presente asunto en los siguientes términos: La materia diferida al conocimiento de este Tribunal Superior trata de la inhibición planteada por el abogado SERGIO ALEXANDER SÁNCHEZ DUQUE, en su carácter de Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia en la Civil, Mercantil, Agrario, Tránsito y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estados Sucre, en virtud de manifestar estas impedido de conocer la referida causa fundamentando la misma a tenor de lo establecido por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República en sentencia de fecha 07 de Agosto de 2003 en sentencia N2 2140, que consideró que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique en modo alguno, dilaciones indebidas o retardo judicial.
Ahora bien, de acuerdo a lo expuesto en Informe de Inhibición de fecha 28 de noviembre de dos mil veintitrés (2023), el Juez inhibido planteó lo que a continuación se transcribe fielmente:
“El presente informe tiene como finalidad hacer de su conocimiento que uno de tos codemandados de la demanda en cuestión es la ciudadana MARÍA DE LOS ANGELES ANDARCIA, quien se desempeñó como Juez en la Jurisdicción Civil siendo mi compañera de tabores con quien sostuve una relación de trabajo siendo ambos Jueces en la misma instancia civil de forma armónica y sí se quiere decir amistosa, la cual se mantiene en los actuales momentos, situación está que considero salvo su mejor criterio ciudadanos Suez Superior, es razón suficiente para no tramitar ni decidir fa presente causa, con la finalidad de garantizar la imparcialidad, que me otorga la Ley como administrador de Justicia. Por los hechos anteriormente narrados, es por lo que procedo a Inhibirme coma en efecto lo hago sin formula de allanamiento, conforme al criterio sostenido por la sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 7 de agosto de 2003, en sentencia Nº 2140”.
MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Para garantizar su excepcional misión a la que está llamado el ciudadano Juez, la ley permite a los propios funcionarios mediante la declaración de su impedimento (inhibición) separarse del análisis de la causa. Cuando esto no acontece por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impediente de su imparcialidad, los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
En el caso del autor Henríquez Ricardo, la inhibición es el acto en virtud del cual el Juez, 4 otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificado por la ley, con las partes o con el objeto del proceso.
El legislador patrio impone al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causal de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar que se le recuse, es decir, que el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes.
En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
“El funcionario judicial gue conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declarara, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que tas partes dentro de fos dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido. Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal y que, no obstante, hubiere retardado ta declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren fa parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior, que le imponga una multa, ta cual podrá alcanzar hasta mil bolívares. La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresarán tas circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar fa parte contra quien obre el impedimento”.
Igualmente, el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil establece:
“El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con: lugar si estuviera hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley. En caso contrario la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo...”
Siendo la inhibición un deber del Juez impuesto por la Ley al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causal de recusación, tiene la obligación de declararla sin aguardar a que se le recuse,
Así las cosas, es menester resaltar que el funcionario de que se trate al manifestar su indisposición para conocer un determinado asunto, por encontrarse incurso en alguna de las causales de recusación previstas en la norma adjetiva, además de expresar las circunstancias y cualesquiera otros hechos que motiven su impedimento, debe procurar aportar elementos que lleven a la convicción de que la causal invocada fue realizada en forma legal. Por otra parte, ha de entenderse que el impedimento invocado debe estar referido a una vinculación con las partes que integran el proceso o con el objeto de la pretensión procesal, debido a que todas estas son características propias de la institución jurídica de la inhibición, que en sentido amplio irán en garantía de un debido proceso y correcto desempeño de la administración de justicia en beneficio de las partes.
En el caso sometido a conocimiento de esta alzada se observa, que en el escrito de inhibición el ciudadano Juez señaló una serie de acontecimientos que van narrando la circunstancias de modo y tiempo que generaron la inhibición y visto, ellos puede apreciar este Tribunal que el referido funcionario cumplió con señalar las circunstancias y hechos que motivaron su impedimento.
En cuanto a la jurisprudencia utilizada por el ciudadano Juez en la cual fundamenta su inhibición, considera esta Alzada que la misma se encuentra planteada bajo una forma legal que permite el desprendimiento del conocimiento de la causa y visto que la situación presentada no es subsumible en alguna causal establecida en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, acepta este Tribunal que tal situación de inhibición sea presentada bajo las premisas establecidas en la sentencia N? 2140 dictada en fecha 07 de Agosto de 2003, por la Sala Constitucional del Máximo Tribunal de la República.
Es necesario para este Tribunal hacer mención del criterio jurisprudencial emitido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 29 de Noviembre de 2000, Sentencia N2 00-1453, Expediente N2 00-1422, con ponencia del Magistrado JOSÉ M. DELGADO OCANDO, de la cual se señala el siguiente extracto:
Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción iuris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley”.
De manera pues, que de la lectura del anterior criterio jurisprudencial que en principio señala al sujeto de inhibición, la figura del Juez no puede distraer tal criterio que existen otros funcionarios que son susceptibles de ser sujeto de Inhibición, por ello este Tribunal hace suyo el criterio antes señalado y lo aplica al caso en concreto. Así pues, le resulta a esta alzada dejar constancia que no refleja en el expediente que las partes vinculadas a la acción se hayan opuesto y solicitado la apertura de una articulación probatoria para desvirtuar lo alegado por el Juez inhibido, con lo cual este Tribunal puede dar por cierto lo plasmado por el referido Juez en su escrito de inhibición. ASÍ SE DECIDE.
En tal sentido, una vez examinados como han sido los alegatos que fueron explanados por el Juez inhibido, éste sentenciador a los fines de resolver y corregir la crisis subjetiva nacida de la señalada inhibición, concluye que el referido Juez puede tener comprometida su ética e imparcialidad al momento de conocer y sustanciar, tal como ha sido expuesto en su informe de inhibición, considerando esta Alzada que el mencionado Juez procedió de manera adecuada y en apego a lo que prevé el Código de Procedimiento Civil para el presente caso, así, viendo que en el referido informe el abogado Sergio Sánchez Duque manifestó que con la ciudadana abogada María de los Ángeles Andarcia desarrollo un vínculo de amistad devenido del servicio como funcionarios de Justicia en la misma jurisdicción.
Ahora bien, es imperativo dejar salvado por este Juzgador que el simple señalamiento de haber compartido una relación laboral, no demuestra en todos los casos la existencia de un vínculo amistoso, siendo que la misma no surge del desempeño de una actividad laboral, sino que esta intrínsecamente ligada a una serie de factores como la compatibilidad de los caracteres, el tipo de interacción y la afinidad de personalidades; tomando en cuenta que no todas las relaciones dentro de campo laboral se desarrollan bajo los mismos términos y condiciones. Y ASI SE ESTABLECE.
Ahora bien, siendo evidente que al Juez Sergio Sánchez Duque le corresponde realizar en ejercicio de sus funciones pronunciamientos relacionados con la prenombrada causa, esta situación indudablemente afectaría el buen desarrollo del proceso, por lo tanto conduce a una necesaria separación del conocimiento de la causa a examinar y conllevando a que sea declarada con lugar su inhibición. Y ASI SE DECIDE.
DECISIÓN
Por los motivos de hecho y de derecho precedentemente expuestos, este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Bancario y Marítimo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara PRIMERO: CON LUGAR la inhibición propuesta por el Abogado SERGIO ALEXANDER SÁNCHEZ DUQUE, venezolano, mayor de edad, Titular de la Cédula de Identidad N° 10.156.715 y de este domicilio, en su carácter de Juez del Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Agrario y Bancario del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre.
Ofíciese lo conducente al Juez inhibido y al Juez Distribuidor. Remítase el expediente al Tribunal de la causa. Líbrense oficios.
Publíquese incluso en la página Web de este Tribunal, regístrese y déjese copias certificadas, conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Bancario y Marítimo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. En Cumaná, a los. ocho (08) días del mes de diciembre de Dos Mil Veintitrés (2023). Años 213° de la independencia y 164° de la Federación.
EL JUEZ SUPERIOR
ABG. FRANK A. OCANTO MUÑOZ
EL SECRETARIO TEMPORAL
ABG. VICTOR DANIEL TRUJILLO
NOTA: En esta misma fecha, previo cumplimiento de los requisitos de Ley, siendo las 3:20 p.m., se publicó la presente decisión. Conste.
EL SECRETARIO TEMPORAL
ABG. VICTOR DANIEL TRUJILLO
EXPEDIENTE: 23-6872
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA
MATERIA: CIVIL
|
