TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Tercero de Juicio del Trabajo de Cumaná estado Sucre
Cumaná, siete (07) de octubre de dos mil diecinueve (2019).
209º y 160º

ASUNTO: RP31-N-2018-000011

SENTENCIA

PARTE RECURRENTE: RAFAEL SUAREZ, titular de la cédula de identidad N° V- 17.910.197

APODERADO DE LA PARTE RECURRENTE: JOANNA MARINELLA RODRIGUEZ AVILA abogada en ejercicio, inscrita en Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 93.824.

PARTE RECURRIDA: Providencia Administrativa número 326-2017, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DE CUMANA DEL ESTADO SUCRE, de fecha 31/08/2017, en el expediente signado 021-2016-01-00837.

MOTIVO: RECURSO DE NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO.

Se inicia el presente procedimiento de nulidad de acto administrativo, el día 19/01/2018, interpuesto por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de ésta Coordinación del Trabajo, por el ciudadano: RAFAEL SUAREZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 17.910.197, debidamente asistido en este acto por la abogada en ejercicio JOANNA MARINELLA RODRIGUEZ AVILA, inscrita en Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 93.824, contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL a través de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE CUMANÁ ESTADO SUCRE, tendentes a lograr la Nulidad de Providencia Administrativa número 326-2017, emanada de la INSPECTORIA DEL TRABAJO DE CUMANA DEL ESTADO SUCRE de fecha 31/08/2017, en el expediente signado 021-2016-01-00837. En fecha 21/02/2018, se admite el presente recurso y se ordena las notificaciones correspondientes.

En fecha 18/09/2018, la Jueza Yolenny Carías se ABOCO al conocimiento de la causa y concedió tres (3) días de despacho siguientes a la certificación del secretario de haberse cumplido las notificaciones de las partes involucradas a los fines que ejercieran los recursos correspondientes. Reanudada la causa sin que las partes ejercieran recurso alguno, este Tribunal en fecha 06/05/2019 procedió a verificar las notificaciones ordenadas en el auto de admisión y certificadas, fija la Audiencia Oral Y Publica de Juicio para el Décimo Séptimo (17°) día hábil siguiente, a las 09:30 a.m.

En fecha 08/07/2019, se celebra audiencia oral y publica de juicio, compareciendo la representación fiscal, el apoderado judicial del tercero interviniente y por la parte recurrente el ciudadano RAFAEL SUAREZ, y su apoderada judicial, quien consigno las siguientes documentales: Escrito de exposiciones constante de seis (06) folios útiles y sus vueltos, escrito de promoción de pruebas constante de tres (03) folios útiles y sus vto, conjuntamente con el expediente administrativo marcado “B” y las documentales “1” FEBRERO, MARZO, “2” Y ABRIL “3”; dejándose constancia de la incomparecencia de la Inspectoría del trabajo del estado Sucre.

En fecha 16/07/2019, se pronunció de la oposición formulada por la representación judicial del tercero interesado a las pruebas promovidas por la parte recurrente en la audiencia de juicio y se admitieron las pruebas legales y pertinentes, y estando dentro del lapso para la publicación de la sentencia, esta operadora de justicia lo hace en los siguientes términos:

ALEGATOS DEL RECURRENTE
Que acude a interponer el recurso de nulidad de acto administrativo, de acuerdo con los motivos que a continuación expone en su escrito de demanda.

(…) El objeto de la presente querella es que este Tribunal declare la nulidad del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa 326-2017dictada por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná estado Sucre, en fecha 31/08/2017, mediante la cual declaro CON LUGAR la solicitud de Calificación de falta y autorización para el despido del ciudadano RAFAEL SUAREZ, titular de la cédula de identidad N° V- 17.910.197, (…)

En fecha 02 de Noviembre de 2017, fui notificado de la Providencia Administrativa N° 326-2017 de fecha 31/08/2017, expediente administrativo N° 021-2016-01-00837, el cual cursa ante la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre, la cual declaro CON LUGAR la solicitud de autorización para despedir incoada por la entidad del trabajo LICORERIA LA FLORIDA C.A (LIFLORCA), contra mi persona por supuestamente haber incurrido en la causal de despido justificada establecida en la Ley Orgánica del Trabajo, de Los Trabajadores y Las Trabajadoras en el artículo 79 literal “J” abandono del trabajo.

(…) la Inspectora del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre mediante la Providencia Administrativa up supra identificada determino que una vez valorada todas las pruebas y elementos de convicción aportados por las partes al proceso determino la concordancia y convergencia de las pruebas, determinando que mi persona debía ser despedida justificadamente de mi puesto de trabajo. En el departamento de MANTENIMIENTO, por haber incurrido en las causales de despido previstas en el artículo 79 de la Ley Orgánica del Trabajo, de Los Trabajadores y Las Trabajadoras, la cual establece son causas justificadas de despido literal “J” abandono de trabajo; por unos hechos que ocurrieron en la entidad del trabajo LICORERIA LA FLORIDA CA (LIFLORCA), el día miércoles 02 de noviembre de Dos Mil Seis (2016, siendo aproximadamente las 10:30 am, estando en la jornada de trabajo, se produjo una interrupción en la línea N° 5, como consecuencia de un intempestivo reclamo por mi parte junto con otros trabajadores, aduciendo que la velocidad de la maquina de veintiséis (26) botellas por minuto era muy rápido y nos producía dolores en los miembros superiores específicamente en los hombros, lo cual según los dichos de la entidad del trabajo, constituyo una perturbación en el proceso productivo desde las 10:30 de la mañana hasta las 11: 00 am, configurándose una paralización no programada e injustificada que comprometió la seguridad laboral, argumentando además que me negué a la reanudación del proceso productivo, desconociendo por completo y de forma injustificada los deberes que como trabajador tengo, continuando con la paralización no programada e injustificada.

La parte recurrente fundamentó su recurso en el vicio de falso supuesto de hecho, al señalar que la providencia administrativa antes identificada, esta inficionado del vicio de falso supuesto de hecho, ya que la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre, baso su decisión en unos hechos que no ocurrieron (…) por cuanto la entidad del trabajo LICORERIA LA FLORIDA C.A, (LIFLORCA), no logro demostrar que abandone mi puesto de trabajo, basando su decisión con la declaración de tres (3) testigos que eran referenciales por cuanto en su declaración se contradicen, siendo estos testigos en cuestión los ciudadanos NERIA ALEJANDRA BETANCORT, ROSIBEL BASTARDO ACUÑA y WOLGAN JOSE GOMEZ RODRIGUEZ (…) y por otra parte la providencia administrativa no se indica bajo que aparte del supuesto abandono de trabajo estuve incurso , si fue en el literal b) o c) ó en los dos (2) literales del artículo 79 literal “J” abandono del trabajo de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, solo se limitó la inspectora del trabajo a esgrimir en la decisión que estaba despedido justificadamente de conformidad con el artículo 79 literal “J” abandono del trabajo (…).

En la Providencia Administrativa se evidencia lo siguiente: De las testimoniales ofrecidas por el solicitante, específicamente de la declaración de los ciudadanos NERIA ALEJANDRA RAMIREZ BETANCOURT, ROSIBEL BASTARDO y WOLGAN JOSE GOMEZ RODRIGUEZ los cuales fueron contestes al afirmar que en fecha 02 de noviembre de 2016 se produjo una paralización en la producción a las 10:30 am, aproximadamente, en la cual participaron un grupo de trabajadores logrando (ambos testigos) identificarlo positivamente, afirmando categóricamente que entre ellos se encontraba el ciudadano RAFAEL SUAREZ, afirmando además que éste se negó a reanudar las actividades; en ese sentido, quien aquí decide, aprecia en todo el valor probatorio que merece, el testimonio de la ciudadana NERIA ALEJANDRA RAMÍREZ BETANCORT, pues no se contradijo en su declaración, aunado a que fue enfática al imputar al trabajador el hecho de abandono del trabajo y así se decide (…) el ciudadano EMILIO JOSE SALAZAR DE LA ROSA (…) la inspectoría del trabajo, no le dio la debida credibilidad a los testigos por resultar contradictoria su declaración, razón por la cual desestima la declaración del mismo, porque respecto a los hechos descritos como acecidos (sic) el 02 de noviembre de 2016, el testigo afirmó que la línea 5 no hubo paralización, así como afirmo que el ciudadano RAFAEL SUAREZ, no abandonó su puesto de trabajo en la línea 5 en horas de la mañana de ese día, sin embargo, de su dicho se desprende que no se encontraba laborando en la línea 05 ese día, que por el contrario, estaba operando maquinas ubicadas cada una en la línea 4 y la línea 5, quedando distantes una de la otra, pues se encontraba “cerca” de la línea, tal y como se evidencia en sus diferentes respuesta a la primera, segunda y tercera repregunta, no pudiendo siquiera identificar asertivamente quienes fueron las personas que se encontraban efectivamente en el lugar de los hechos, siendo dichas aseveraciones absolutamente falsas. En cuanto al testigo PEDRO LUIS RUIZ, (…) promovido por la parte accionada quien en su declaración manifestó conocer al ciudadano RAFAEL SUAREZ, así como de haber laborado en la línea 4, en horas de la mañana del día 02 de noviembre de 2016, afirmando a su vez que la línea 5 no hubo paralización, así como afirmó que el ciudadano RAFAEL SUAREZ, no abandono su puesto de trabajo; sin embargo de su respuesta a la primera y tercera repregunta se desprende que él no se encontraba en el lugar donde se halla la línea 5, y que por el contrario, estaba operando en la línea 4, incurriendo en notable contradicción cuando en su respuesta quinta y sexta repregunta, intenta justificar su dicho afirmando tener conocimiento de los hechos ocurridos entre las 10:30 y las 12:00 por haber ido al baño cerca de la línea 5 por espacio de tres minutos, lo cual hace presumir que no se encontraba efectivamente en el lugar de los hechos, razón en opinión de quien aquí decide, el testigo no cuenta con la debida credibilidad, razón por la cual se desestima su testimonio. (…).

En este sentido, por todo lo antes expuesto, la Inspectoría del Trabajo fundamenta su decisión en HECHOS QUE NO OCURRIERON, inexistentes y falsos, incurriendo en el VICIO DE FONDO POR EL ELEMENTO CAUSAL O MOTIVO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO, trayendo como consecuencia la valoración errada de los hechos la cual ocasiono el despido del ciudadano RAFAEL SUAREZ por hechos inexistentes y falsos, debido que la administración valoro de manera errada la actuación que da origen al procedimiento administrativo y emitió un juicio invalido, ya que no existe coincidencia entre el elemento fáctico y la norma que contempla determinada consecuencia jurídica, además existe distorsión en la interpretación de los hechos, la administración en este caso la inspectoría del trabajo aprecia de manera inadecuada los hechos tal como ocurrieron dándole una mala aplicación de la norma que le sirve de fundamento, estando constituido el falso supuesto de hecho por la tergiversación de los hechos que dieron origen a la actuación administrativa, es por eso que este acto administrativo debe ser declarado nulo de conformidad con el artículo 19 ordinales 1 y 4° de la Ley de Procedimiento Administrativo (…) solicito la nulidad absoluta de la Providencia Administrativa 326-2017, de fecha treinta y uno (31) de agosto del año 2017, dictada por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná estado Sucre, expediente administrativo N° 021-2016-01-00837, pues emerge la violación expresa de las formalidades legalmente establecida en los artículos 19 ordinal 1° y 4° prevista en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y artículo 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, así mismo incurrió en el vicio de fondo de falso supuesto de hecho. Solicito que el presente escrito sea admitido.

DE LA AUDIENCIA DE JUICIO:

En fecha 08/07/2019, oportunidad fijada para que tenga lugar la audiencia de juicio, se dejó constancia de la comparecencia de la parte recurrente, el ciudadano RAFAEL SUAREZ venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V- V- 17.910.197, y su apoderado judicial, la ciudadana JOANNA MARINELLA RODRIGUEZ, abogada inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 93.824, por el tercero interesado, SOCIEDAD MERCANTIL LICORERIA LA FLORIDA C.A, (LIFLORCA) hace acto de presencia sus apoderados judiciales ciudadanos CARLOS JIMENEZ y MARIA VALENTINA YAÑEZ, abogados inscritos en el Inpreabogado bajo los números 106.576 y 119.093 respectivamente, se deja constancia que la parte recurrida, la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE CUMANÁ ESTADO SUCRE, no compareció ni por si, ni por medio de apoderado judicial alguno y, de igual forma, se deja constancia que se encuentra presente por el MINISTERIO PUBLICO la Fiscal Auxiliar Cuarto con competencia en materia Contencioso Administrativo, la abogada ROSA ELENA QUINTERO, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 185.558. Constituida y reglamentada la audiencia, se continuó con la exposición que hiciera la apoderada judicial de la parte recurrente en nulidad para que expusiera sus alegatos y consignara sus escritos de pruebas, quien consigno las siguientes documentales: Escrito de exposiciones constante de seis (06) folios útiles y sus vueltos, escrito de promoción de pruebas constante de tres (03) folios útiles y sus vto, conjuntamente con el expediente administrativo marcado “B” y las documentales “ 1” febrero, marzo “2” y abril “3”, luego se le dio la palabra al apoderado del tercero interesado para que ejerciera su defensa, dejándose constancia que en dicha oportunidad no promovió prueba alguna y vista la comparecencia del Ministerio Público se le otorgó la palabra para que emitiera su opinión sobre el caso, reservándose el derecho a presentar su informe en la oportunidad procesal correspondiente.

Posteriormente paso el Tribunal, a señalar lo relativo al lapso correspondiente en función a la oposición y admisión de las pruebas, dando por concluida la audiencia de juicio.
DE LA OPOSICION Y ADMISIÓN DE PRUEBAS

Antes de admitir las pruebas señala esta operadora de Justicia lo siguiente: La audiencia se celebro en fecha 08/07/2019, como consta de acta de audiencia que corre del folio 123 al 125, y el día 09/07/2019, comenzó el lapso de tres (03) días para que las partes convengan y/o se opongan a la admisión de las pruebas, lapso que culmino el 11/07/2019, fecha esta en la cual la representación judicial del Tercero interesado en nulidad, se opuso a la admisión de las pruebas documentales marcadas con los números “1”, la cual corre inserta en el folio 274 al 285, “2” la cual corre inserta en el folio 286 al 297 y “3” la cual corre inserta en el folio 298 al 309. Así mismo se opuso a la prueba de exhibición de los siguientes documentos: El Programa de Seguridad y Salud Laboral y las Actas de Reunión del Comité de Seguridad y Salud Laboral de los meses de Octubre y Noviembre del año 2016. Consignadas por la representación judicial de la parte recurrente ciudadano RAFAEL SUAREZ plenamente identificado en los autos. Vista la oposición esta juzgadora pasa analizar las siguientes documentales señaladas:

Pruebas marcadas con los números “1”, “2” y “3”, este tribunal considera que en el juicio Contencioso Administrativo la alegación y prueba de hechos debe referirse únicamente a los que motivo a la administración para dictar ese auto y no pueden referirse a hechos distintos a estos o sobrevenidos. En todo caso los hechos sobre los cuales cabria actividad probatoria son los que sirvieron de fundamento al acto recurrido, que se expresan en su motivación y deben constar en el expediente administrativo correspondiente; si se quisiera introducir cuestiones nuevas no planteada en sede administrativa, la aportación de pruebas para comprobar esas nuevas cuestiones serian totalmente improcedente.

De la revisión de las actas procesales se evidencia que estas pruebas no fueron presentadas ante el órgano administrativo, resultando improcedente al tema debatido.

En cuanto a la oposición de la prueba de Exhibición de documento solicitada por la parte recurrente el juez ordene la exhibición de un documento que está en poder de un tercero o de la otra parte, se requiere: a) que el peticionante adjunte al escrito respectivo copia del documento a exhibirse; b) que se pruebe que el documento está en poder del tercero o de la otra parte; y c) que el documento a exhibirse sea pertinente o relevante para acreditar el hecho controvertido.

La oposición a la exhibición de documentos puede sustentarse, en principio, en la impertinencia o irrelevancia del documento para acreditar la cuestión controvertida, ahora bien de la revisión de las actas procesales se evidencia que de la Providencia Administrativa que riela al folio 12 al 15, la representación judicial del trabajador en las pruebas aportadas en sede administrativa solicito que la Sociedad Mercantil LICORERIA LA FLORIDA, C.A Exhibiera los originales de los documentos soportes que indica el Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo (PSST), este documento fue presentado en original ante el órgano administrativo que tras ser cotejado con su original se tiene por fidedigna de conformidad con lo establecido en el artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, de la cual se evidencia la descripción de los procesos de producción en la entidad de trabajo LIFLORCA, concediéndole al referido documento pleno valor probatorio, por lo que mal pudiese esta juzgadora admitir la solicitud de exhibición de este documento, que ya fue presentado y evacuado en sede administrativa y que se le otorgo pleno valor probatorio en su oportunidad correspondiente.

En cuanto a la exhibición de las actas de reunión del comité de seguridad y salud laboral de los meses de octubre y noviembre del año 2016, la parte promoverte de la prueba, no presento en la audiencia copia del documento que pida se exhiba, o en su defecto un medio de prueba que constituya por lo menos presunción grave de que el instrumento se halla o se ha hallado en poder de su adversario, limitándose a consignar copia de acta de comité de seguridad y salud laboral LIFLORCA de los meses febrero, marzo y abril del año 2017, que rielan a los folios 274 al 309. Por lo que este tribunal desestima la solicitud de exhibición realizada por la parte recurrente.

Por todas las razones expuestas quien aquí decide declara Con Lugar la oposición planteada a las pruebas promovidas. ASÍ SE DECIDE.

Lapso de oposición que culmino el 11/07/2019 y al día siguiente comenzó el lapso para la admisión de prueba que concluye hoy 16/07/2019, en consecuencia se procede a su sustanciación en los siguientes términos:

Vistos los elementos probatorios consignados por la parte recurrente en la audiencia celebrada en fecha 08/07/2019, dejándose constancia que la parte recurrida, no compareció a la audiencia oral y publica de juicio, como consta de acta señalada en los folios 123 al 125, en consecuencia se admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva de conformidad con lo establecido en el artículo 84 de Ley Orgánica De La Jurisdicción Contencioso Administrativa.
PRUEBAS DE LA PARTE RECURRENTE:
Se deja constancia que la parte recurrente consigno el escrito de promoción de pruebas constante de tres (03) folios útiles y vtos, conjuntamente con el expediente administrativo marcado con la letra “B” y las documentales marcadas con los números “1”, “2” y “3”..
PRUEBA DOCUMENTAL:
1.- Marcado con la letra “B” Copias Certificadas del expediente administrativo N° 021-2016-01-00837 emanado de la Inspectoría de Trabajo de la Ciudad Cumana del Estado Sucre. (Folio135 al 273). En tal sentido, siendo que la referida documental es un documento público de carácter administrativo, cuya presunción de la veracidad de su contenido tiene un carácter relativo, es decir iuris tantum, desvirtuable por prueba en contrario y visto que dicha documental no fue impugnada ni desvirtuadas por otro medio probatorio; en consecuencia este Juzgado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil en concordancia con los artículos 1.359 y 1.360 del Código Civil Venezolano, le otorga pleno valor probatorio, del cual se evidencia el procedimiento llevado por la inspectoría del trabajo y la decisión recurrida. Y ASÍ SE ESTABLECE.
PRUEBA DEL TERCERO INTERVINIENTE
Se deja constancia que el tercero interviniente no consigno escrito de pruebas como consta en acta de audiencia de fecha 08/07/2019, que corre inserta en los folio 123 al 125, por lo que este Tribunal no tiene prueba que valorar. Y ASÍ SE ESTABLECE.
PRUEBA DE LA PARTE RECURRIDA:
Se deja constancia que la parte recurrida, no compareció a la Audiencia Oral y Publica de Juicio, tal como consta en acta de audiencia de fecha 08/07/2019, que corre inserta en los folios 123 al 125 por lo que al no haber consignado pruebas, este Tribunal no tiene pruebas que valorar. Y ASÍ SE ESTABLECE.
INFORME DEL RECURRENTE: Aduce la parte recurrente lo siguiente:

Demostrado en la audiencia de juicio que la Providencia Administrativa N° 327-2017, (sic) de fecha 22/08/217 (sic) dictada por la Inspectoría del Trabajo de Cumana, estado Sucre expediente administrativo N° 021-2016-01-00835, (sic) emanada de la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre referente a la solicitud de autorización para despedir incoada por la entidad de trabajo LICORERÍA LA FLORIDA C.A, (LIFLORCA), esta inficionado del VICIO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO, ya que mi representado el ciudadano RAFAEL SUAREZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 17.910.197, NO ESTABA PRESENTE el día 02/11/2016 durante las horas comprendidas entre las 10:00 y las 11:00 am cuando ocurrió la supuesta paralización de la línea N° 5, (…) todo ello, se puede comprobar en la declaración que corre inserta en las actas procesales del expediente N° 021-2016-01-00837, testigos: EMILIO JOSÉ SALAZAR DE LA ROSA (…) y PEDRO LUIS RUIZ (…), desestimando sus declaraciones la Inspectoría del Trabajo. Sin embargo, la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre basa su decisión en unos hechos que no ocurrieron (…) por cuanto la entidad del trabajo LICORERÍA LA FLORIDA C.A (LIFLORCA) no logro demostrar que mi representada abandono su puesto de trabajo, basando su decisión con la declaración de tres (3) testigos que eran referenciales por cuanto en su declaración se contradicen, siendo estos testigos en cuestión los ciudadanos NERIA ALEXANDRA BETANCORT, ROSIBEL BASTARDO y WOLFGAN JOSE GÓMEZ RODRIGUEZ (…) y por otra parte en la Providencia Administrativa no se indica bajo que aparte del supuesto abandono de trabajo estuvo incurso mi representado, si fue en el literal b) o c) o en los dos (2) literales del artículo 79 literal “J” abandono del trabajo de la Ley Orgánica del Trabajo las Trabajadoras y los Trabajadores, solo se limita la inspectora del trabajo a esgrimir en la decisión que estaba despedido justificadamente de conformidad con el artículo 79 literal “J” abandono de trabajo de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores (…)

En este sentido, por todo lo antes expuesto la Inspectoría del Trabajo fundamentando su decisión en HECHOS QUE NO OCURRIERON, inexistentes y falsos incurriendo en el VICIO DE FONDO POR EL ELEMENTO CAUSAL O MOTIVO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO trayendo como consecuencia la valoración errada de los hechos la cual ocasiono el despido del ciudadano RAFAEL SUAREZ por hechos inexistentes y falsos, debido que la administración valoro de manera errada la actuación que da origen al procedimiento administrativo y emitió un juicio invalido ya que no existe coincidencia entre el elemento fáctico y la norma que contempla determinada consecuencia jurídica, además existe distorsión en la interpretación de los hechos, la administración en este caso la inspectoría del trabajo aprecio de manera inadecuada los hechos tal como ocurrieron dándole una mala aplicación de la norma que le sirve de fundamento, estando constituido el falso supuesto de hecho por la tergiversación de los hechos que dieron origen a la actuación administrativa, es por eso que este acto administrativo debe ser declarado nulo de conformidad con el artículo 19 ordinales 1° y 4° de la Ley de Procedimientos Administrativos (…) solicito que el presente escrito sea admitido, sustanciado conforme a derecho y declarado CON LUGAR en la definitiva.

INFORME TERCERO INTERESADO: Aduce el tercero interesado en su informe lo siguiente:

Vista la pretensión incoada en la presente causa fundamentada en los hechos alegados por el recurrente en su libelo, relativos a la existencia de una serie de vicios cometidos por la Autoridad Administrativa Inspectoría del Trabajo de la Ciudad de Cumaná al valorar los medios de prueba en la motivación de la Providencia Administrativa N° 326 -2017, de fecha 22 de agosto de 2017(sic) que autorizó el despido del recurrente, identificando como único vicio el FALSO SUPUESTO DE HECHO, es por lo que negado como fueron tales hechos tanto en escrito de descargo como en la audiencia de juicio celebrada el pasado 08 de julio de 2019, corresponde verificar si TENIENDO EL RECURRENTE LA CARGA DE LA PRUEBA EN DEMOSTRAR LOS HECHOS ALEGADOS Y EL VICIO DENUNCIADO, logró efectivamente acreditar en autos la veracidad de lo expuesto por él y la procedencia de su pretensión procesal.

Así las cosas, negado el hecho expuesto por el recurrente en su libelo sobre la presunta existencia del VICIO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO, constituido presuntamente por dos circunstancias a entender: LA PRIMERA, una errónea valoración que hiciera la autoridad de dos pruebas testimoniales a las cuales califica el denunciante como “testigos referenciales” por una parte y por la otra la injustificada desestimación de dos testigos promovidos por el recurrente a los cuales califica como veraces y contestes en los hechos que pretendía exponer como contraprueba a la pretensión del patrono; y como SEGUNDA circunstancia, denuncia que la autoridad administrativa fundamentó su decisión en “ hechos inexistentes” por no haber sido acreditado en autos los hechos constitutivos de la falta calificada en contra del ex trabajador .

En cuanto a la primera circunstancia, sobre el presunto “error de valoración de los medios de prueba”, tanto en su escrito como en la audiencia de juicio, no pudo el denunciante establecer eficazmente la forma cómo, una valoración distinta a la realizada por la autoridad administrativa habría cambiado la decisión hoy discutida, así como tampoco pudo en concreto determinar cuál fue el error o actuación irregular de la Inspectoría del Trabajo al momento de considerar las declaraciones de los testigos NERIA RAMIREZ, WOLFANG GÓMEZ, y ROSIBEL BASTARDO, como contestes y veraces, y mucho menos pudo con los medios de prueba aportados por el en la presente causa, acreditar la razón por las cuales considera que la autoridad administrativa debía desechar sus deposiciones por ser “testigos referenciales”, pues, al contrario, del expediente administrativo se evidencia que ambos testigos en sus declaraciones: NERIA RAMIREZ, WOLFANG GÓMEZ, y ROSIBEL BASTARDO rindieron declaración sobre los hechos denunciados por haberlos presenciados, en su desarrollo, siendo congruentes sus declaraciones y afirmativas en cuanto a lo por ellos observados, por tanto, no fueron referenciales sino PRESENCIALES respecto de los hechos ocurridos el día 02/11/2016, siendo además los testigos CONTESTES en describir la ocurrencia de los hechos denunciados ante la Autoridad Administrativa y calificados como faltas del trabajador (…). Por todo lo cual, las declaraciones de los testigos NERIA RAMIREZ, WOLFANG GÓMEZ, y ROSIBEL BASTARDO, no podrían considerarse de ninguna manera como falsas o referenciales a los hechos conocidos en sede administrativa. (…).

Como SEGUNDA circunstancia a verificar, pretendió el recurrente tanto en su libelo como en la audiencia de juicio enervar los efectos del acto administrativo de fecha 22/08/2017 tan solo con indicar la existencia de un presunto vicio en la motivación de la decisión, ocurrido según dice por la verificación de hechos “falsos e inexistentes”, y no porque no se evidencien en autos de ninguna manera o haya sido imposible que la autoridad administrativa los haya conocido al momento de la decisión, sino por la mera apreciación que hace el mismo autor de las deposiciones de los testigos referidos, en una interpretación sesgada de lo expuesto por ellos en el procedimiento, limitándose incluso a reproducir en el libelo parte de las declaraciones de todos los testigos sin indicar siquiera cuales hechos “declarados como ciertos por la Autoridad Administrativa” no constan en las declaraciones o en otros medios probatorios de autos, cuando lo cierto es ciudadana juez, que LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA CONTÓ OPORTUNAMENTE CON LOS MEDIOS PROBATORIOS PARA OBTENER CONOCIMIENTO PLENO DE LOS HECHOS DENUNCIADOS Y ACAECIDOS EL 02/11/2016, y al no ser los medios ilegales, inconducentes o impertinentes, ni tachados como falsos, los hechos que fueron por ellos trasladado al conocimiento de la autoridad administrativa DEBEN SER CONSIDERADOS COMO CIERTOS Y NO COMO INEXISTENTES, con lo cual, la Autoridad Administrativa tuvo pleno conocimiento de la efectiva ocurrencia de: 1.) una paralización de actividades en fecha 02 de noviembre de 2016, en la línea de producción N° 5; 2.) La negativa de un grupo de trabajadores a reanudar las actividades de trabajo paralizadas en la línea N° 5 el día 02 de noviembre de 2016 y 3.) la participación del ciudadano RAFAEL SUAREZ tanto en la paralización de actividades de la línea 5 en la fecha descrita como su negativa a reanudar las actividades, no habiendo dudas que tales hechos efectivamente ocurrieron en la realidad y fueron llevados al conocimientote de la autoridad administrativa de forma oportuna y legal, por tanto existiendo en la realidad y siendo trasladados a los autos del expediente administrativo mediante diversos medios de prueba, no pueden jamás considerarse como falsos e inexistentes, ES POR LO QUE NO EXIENDO EL REFERIDO VICIO, RESULTA IMPROCEDENTE LA DENUNCIA FORMULADA POR LA PARTE ACTORA, Y ASÍ SOLICITAMOS SE DECLARE.

INFORME DEL MINISTERIO PÚBLICO: El Ministerio Publico procede a emitir su opinión en los siguientes términos:

El presente caso se circunscribe a la nulidad de la providencia administrativa N° 326-2017 de fecha 22 de agosto de 2017 (SIC) dictada por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná del estado Sucre, mediante la cual declaro con lugar la solicitud de calificación de falta requerida por la entidad de trabajo Licorería la Florida C.A (LIFLORCA), toda vez que a consideración de la parte actora, la misma se encuentra viciada de falso supuesto de hecho, en virtud de que la Inspectoría del Trabajo de Cumaná basó su decisión en dos testimonios referenciales.

En este sentido, vale la pena resaltar que el vicio del falso supuesto es la apreciación errada de las circunstancias presentes, o bien a la fundamentación en una norma que no resulta aplicable al caso concreto, es decir, la administración al dictar un acto administrativo fundamentando su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisión, o no probados incurre en el vicio de falso supuesto de hecho, mientras que el vicio de falso supuesto de derecho se configura cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la administración al dictar el acto los subsume en una norma jurídica errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentarlo, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado (…).

En el presente caso, la representación de la empresa Licorería la Florida C.A (LIFLORCA), interpone por ante la Inspectoría de Trabajo de Cumaná solicitud de calificación de falta contra el ciudadano Rafael Suárez, en virtud de que el mencionado ciudadano había ingresado a las instalaciones de la empresa el día 2 de noviembre de 2016 luego de haber consumido bebidas alcohólicas y cometiendo actos inmorales, aunado al hecho de que llevó a cabo la paralización de la línea N° 5 de producción. Señalando en el acto administrativo cuestionado, la Inspectoría del Trabajo de Cumana lo siguiente:

“De las testimoniales ofrecidas por el solicitante, específicamente en la declaración de los ciudadanos Neria Alexandra Ramírez Betancourt y Wolfang José Gómez Rodríguez fueron contestes al afirmar que en fecha 2 de noviembre de 2016 se produjo una paralización de la producción a las 10:30 am, aproximadamente en la cual participaron un grupo de trabajadores logrando (ambos testigos) identificarlos positivamente afirmando categóricamente que entre ellos se encontraba el ciudadano RAFAEL SUAREZ afirmando además que este se negó a reanudar las actividades, en ese sentido quien aquí decide aprecia en todo el valor probatorio que merece el testimonio de la ciudadana Neria Alexandra Ramírez Betancourt pues no se contradijo en su declaración aunado en que fue enfática al imputar al trabajador el hecho del abandono de trabajo y así se decide. En igualdad de condiciones se aprecia testimonio del ciudadano Wolfang José Gómez Rodríguez ya que este afirmo en la respuesta dada a la segunda y tercera pregunta que el trabajador había participado en la paralización de la línea y se había negado a reanudar las actividad, cuyo testimonio esta Autoridad aprecia en todo el valor probatorio que merece por cuanto no se contradice en si, ni con el dicho de la otra testigo, deposiciones estas que dejan al descubierto el hecho de que el ciudadano RAFAEL SUAREZ incurrió en Abandono de Trabajo y así se decide. (…)

Se evidencia del extracto parcial de la providencia administrativa recurrida que el Inspector del Trabajo fundamento su decisión en las pruebas promovidas por las partes, quien previa valoración, llegó a la convicción que el trabajador Rafael Suárez, estaba incurso en las faltas previstas en el literal “J” del artículo 79 de la Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y las Trabajadoras.
(…) En este sentido, esta Vindicta Pública, considera que el órgano administrativo laboral dicto proveimiento administrativo fundamentando su decisión en hechos existentes y debidamente probados durante la tramitación del procedimiento, subsumiéndolos con la norma jurídica correspondiente, lo que trae como consecuencia que esta Representación Fiscal deseche el argumento alegado por el recurrente referido al vicio de falso supuesto de hecho .

Sobre la base de las consideraciones antes expuestas, esta Representación Fiscal, en aras de garantizar el derecho al debido proceso y a la defensa y de conformidad con el artículo 285 numerales 1 y 2 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, en concordancia con lo previsto en el artículo 16 numeral 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Publico concatenado con el artículo 85 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, solicito muy respetuosamente a este Juzgado (…) declare SIN LUGAR la demanda de nulidad interpuesta por el ciudadano RAFAEL JOSE SUAREZ GONZALEZ, (…) toda vez que la providencia administrativa N° 326-2017 de fecha 22 de agosto de 2017 (SIC) no se encuentra incurso en ninguna de las causales de nulidad absoluta establecidas en el artículo 19 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En anterior oportunidad este Tribunal, decidió una causa con circunstancias similares a la que hoy aquí se decide, y siendo que del estudio exhaustivo de las actas procesales que forman la presente causa, así como del análisis del acervo probatorio aportados al proceso se evidencia que no consta en actas otras probanzas que adminiculadas entre sí demuestren o establezcan indicios que desvirtúen los hechos alegados por el recurrente, razón que obligan a esta operadora de justicia a apartarse del criterio asumido en la causa distinguida bajo el numero RP31-N-2018-000010, esto en aras de preservar los principios de confianza legitima, seguridad jurídica, la expectativa plausible y la estabilidad de criterios en el ámbito jurisdiccional en los siguientes términos:
Esta Juzgadora para decidir observa, que estamos frente a un Recurso de nulidad en contra de la Providencia Administrativa N° 326-2017 dictada en fecha 31/08/2017 por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná estado Sucre, mediante la cual se declaro CON LUGAR la autorización de despido en contra del ciudadano RAFAEL SUAREZ, debidamente identificado en autos, el cual fue incoada por la entidad de trabajo LICORERIA LA FLORIDA, C.A. (LIFLORCA), denunciando el recurrente que dicho acto esta viciado del vicio de FALSO SUPUESTO DE HECHO, pasando quién aquí sentencia ha pronunciarse de la siguiente manera:

1.- VICIOS DE FALSO SUPUESTOS DE HECHO: Luego de las denuncias que a decir de la apoderada judicial del recurrente se produjeron en la tramitación del procedimiento administrativo, éste denunció el establecimiento del vicio de falso supuesto, y adujo al respecto lo siguiente:

“ La Providencia Administrativa antes identificada, esta inficionada del vicio de falso supuesto de hecho, ya que la Inspectoría del trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre, baso su decisión en unos hechos que no ocurrieron (…) por cuanto la entidad del trabajo LICORERÍA LA FLORIDA C.A (LIFLORCA), no logro demostrar que abandone mi puesto de trabajo, basando su decisión con la declaración de tres (3) testigos que eran referenciales por cuanto en su declaración se contradicen, siendo estos testigos en cuestión los ciudadanos NERIA ALEJANDRA BETANCORT, ROSIBEL BASTARDO ACUÑA y WOLFGAN JOSE GÓMEZ RODRIGUEZA, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, titulares de las cédulas de identidad números V- 15.743.291, 15.877.427 y V-18.581.919 respectivamente: y por otra parte en la Providencia Administrativa no se indico bajo que aparte del supuesto abandono de trabajo estuvo incurso, si fue en el literal b) o c) ó en los dos (2) literales del artículo 79 literal “J” abandono de trabajo de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores, solo se limitó la inspectora del trabajo a esgrimir en la decisión que estaba despedido justificadamente de conformidad con el artículo 79 literal “J” abandono de trabajo de la Ley Orgánica del Trabajo, Las Trabajadoras y Los Trabajadores.

”.Así, el falso supuesto de hecho ocurre cuando la Administración fundamenta su actuación en hecho que nunca ocurrieron o que sucedieron de manera distinta a como fueron apreciados por la Administración. de esta forma, el falso supuesto de hecho consiste en la falta de correspondencia de las circunstancias fácticas invocadas por la Administración y los hechos que realmente ocurrieron en la realidad, lo cual conlleva, también, a que no se correspondan tales hechos invocados con el supuesto de hecho de la norma en la cual la Administración funda su actividad.

Con respecto al vicio in comento, la doctrina patria lo ha definido, que “el vicio de falso supuesto que da lugar a la anulación de los actos administrativos, es aquel que consiste en la falsedad de los supuestos o motivos en que se basó el funcionario que los dictó. Ahora bien, si en verdad los motivos son totalmente diferentes, de manera que la decisión debió ser otra, cabe en consecuencia, hablar entonces de falsedad, por cuanto es incierto el supuesto que motivó la decisión”. De manera que dicho vicio se configura cuando la Administración fundamenta un acto en hechos que no han acaecido, que han ocurrido de forma diversa a como se los ha establecido o se fijan hechos que no guardan relación con el objeto de la decisión.

En cuanto a la configuración del Vicio de Falso Supuesto de Hecho, el recurrente señaló:

“…la inspectoría del trabajo fundamento su decisión en HECHOS QUE NO OCURRIERRON, inexistentes y falsos incurriendo en el VICIO DE FONDO POR EL ELEMENTO CAUSAL O MOTIVO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO, trayendo como consecuencia la valoración errada de los hechos la cual ocasiono el despido del ciudadano RAFAEL SUAREZ por hechos inexistentes y falsos, debido que la administración valoro de manera errada la actuación que da origen al procedimiento administrativo y emitió un juicio invalido”.

Antes de pronunciarse sobre la denuncia esgrimida en el escrito recursivo referida al vicio de falso supuesto de hecho esta juzgadora considera necesario efectuar las siguientes observaciones y trae a colación lo señalado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 113, del 08 de Febrero 2018, en la cual volvió a expresar que el vicio del falso supuesto se configura de dos maneras:

La primera de ellas, cuando la Administración al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asunto objeto de decisión, casos en los que se incurren en el vicio de falso supuesto de hecho; El segundo supuesto se presenta cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentarlo, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, en estos casos se está en presencia de un falso supuesto de derecho que acarrearía la anulabilidad del acto.

Partiendo de lo antes señalado por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, pasa quien aquí decide a revisar detalladamente las copias certificadas del expediente administrativo signado con el numero 021-2016-01-000837, a los fines de verificar si la Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Cumana estado Sucre incurrió en el vicio de Falso Supuesto de Hecho, en este sentido, se observa que la parte recurrente manifestó en su libelo que el Inspector del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre dicto Providencia administrativa incurriendo en el Vicio de Falso Supuesto de Hecho en virtud de basar su decisión en unos hechos que no ocurrieron por cuanto la entidad del trabajo solo logró demostrar el supuesto abandono de trabajo, tergiversando así los hechos que dieron origen a la actuación administrativa:

La Inspectoría del Trabajo de la ciudad de Cumaná estado Sucre, en el acto administrativo llevado por esa instancia señalo lo siguiente:

De las testimoniales ofrecidas por el solicitante: específicamente de la declaración de los ciudadanos NERIA ALEXANDRA RAMIREZ BETANCORT, ROSIBEL BASTARDO y WOLFGAN JOSE GÓMEZ RODRIGUEZ, fueron contestes al afirmar que en fecha 02 de noviembre de 2016 se produjo una paralización en la producción a las 10:30 am, aproximadamente, en la cual participaron un grupo de trabajadores logrando (ambos testigos) identificarlos positivamente, afirmando categóricamente que entre ellos se encontraba el ciudadano RAFAEL SUAREZ, afirmando además que éste se negó a reanudar las actividades; en este sentido, quien aquí decide, aprecia en todo el valor probatorio que merece, el testimonio de la ciudadana Neria Alexandra Ramírez Betancort, pues no se contradijo en su declaración, aunado a que fue enfática al imputar al trabajador el hecho del abandono del trabajo y así se decide. Por su parte, del testimonio de la ciudadana ROSIBEL BASTARDO en su respuesta a la quinta y sexta pregunta afirmo el hecho de la paralización y la negativa de los trabajadores a la reanudación de actividades, y en sus respuestas a la tercera pregunta fue enfática al afirmar la participación del accionado en los hechos denunciados (…). En igualdad de condiciones se aprecia el testimonio del ciudadano Wolfgan Jose Gómez Rodríguez, ya que éste afirmo en la respuesta dada a la segunda y tercera pregunta que el trabajador había participado en la paralización de la línea y se había negado a reanudar las actividades, cuyo testimonio esta Autoridad aprecia en todo el valor probatorio que merece, por cuanto no se contradice en sí, ni con el dicho de la otra testigo, deposiciones estas que dejan al descubierto el hecho de que el ciudadano RAFAEL SUAREZ, incurrió en Abandono de Trabajo y así lo decide. En consecuencia, siendo hábiles, contestes y concordantes entre sí, los dichos de los testigos promovidos por la parte actora en el presente procedimiento, respecto del abandono del trabajo en que incurrió el ciudadano RAFAEL SUAREZ, estima esta autoridad que la pretensión incoada por la Sociedad Mercantil LICORERIA LA FLORIDA C.A (LIFLORCA) fundamentada en la falta descrita en el literal “J” del artículo79 de la L.O.T.T.T, es procedente y así se decide.

Del extracto parcial de la Providencia Administrativa señalada con N° 326-2017 dictado en fecha 31/08/2017 por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná estado Sucre, fundamento su decisión en las pruebas testimoniales promovidas al proceso por las partes, llegando a la conclusión que el ciudadano RAFAEL SUAREZ, se encontraba incurso en la falta prevista en La Ley Orgánica del Trabajo de los Trabajadores y Trabajadoras en su artículo 79 del literal “J”.

De lo antes expuesto, esta operadora de justicia considera que la Inspectora del Trabajo fundamento su decisión en pruebas que fueron evacuadas oportunamente por lo que el recurrente tuvo oportunidad de ejercer efectivamente el control de las pruebas promovidas por la entidad de trabajo LICORERIA LA FLORIDA C.A (LIFLORCA) y se observa de autos que no activó ningún medio de ataque para el control de las pruebas señaladas, es decir, no se opuso, ni impugno, ni tachos como falso las mismas, lo que conllevó a su valoración, lo que se consideran como ciertos y no como inexistentes de lo que se desprende que la autoridad administrativa tuvo pleno conocimiento de que hubo una paralización de actividades en fecha 02/11/2016, en la línea de producción numero 5 y que el ciudadano RAFAEL SUAREZ participo en la paralización de la línea 5 y su negativa de reanudar las actividades, no existiendo dudas de que estos hechos efectivamente ocurrieron y que no pueden considerarse como falsos e inexistentes.

Ahora bien, de lo dicho anteriormente este Tribunal considera que el acto administrativo no esta VICIADO DE FALSO SUPUESTO, por cuanto la Inspectoría del Trabajo apreció las pruebas aportadas por las partes al procedimiento, reconociéndolas; por consiguiente, esta sentenciadora, no pudo constatar el VICIO DE FALSO SUPUESTO DE HECHO que alega el recurrente en que incurrió la Inspectoría del trabajo en la Providencia Administrativa de la cual se solicita su nulidad. Y ASÍ SE DECIDE.

Por lo que la autoridad administrativa en uso de sus atribuciones legales establecidas en la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, una vez valoradas el cúmulo de pruebas y elementos de convicción aportados por las partes llego a la conclusión que el trabajador RAFAEL SUAREZ, incurrió en las causas justificadas de despido establecida en el artículo 79, literal “J” de la Ley Orgánica del Trabajo, las Trabajadoras y los Trabajadores, por lo que quedo demostrado que el trabajador abandono su puesto de trabajo, y que debía ser despedido justificadamente, en consecuencia, este Juzgado desestima el alegato de FALSO SUPUESTO DE HECHO esgrimido por el recurrente. ASÍ SE ESTABLECE.

En este sentido, no habiéndose encontrado en la Providencia Administrativa impugnada un vicio que acarrea la Nulidad Absoluta de la misma, como lo es el de FALSO SUPUESTO DE HECHO, en los términos referidos supra, resulta forzoso para este Tribunal no declarar la nulidad de la Providencia Administrativa N° 326-2017, dictada en fecha 31 de Agosto de 2017 por la Inspectoría del Trabajo de Cumaná estado Sucre, contenida en el expediente administrativo N° 021-2016-01-00837. ASÍ SE DECIDE.

En mérito de las consideraciones explanadas, esta Juzgadora considera que el acto administrativo cumple con lo previsto en el artículo 18 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos, y en consecuencia, la presente demanda de nulidad interpuesto contra el acto administrativo contenido en la providencia administrativa 326-2017 de fecha 31 de Agosto de 2017, dictada por la Inspectoría del Trabajo, con sede en Cumaná, estado Sucre debe declararse SIN LUGAR.

D I S P O S I T I V O
Con base a todos los razonamientos de hecho y derecho que han sido expresados en la parte motiva del fallo, éste Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, actuando en sede Contencioso Administrativa, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA:

PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Nulidad contra acto administrativo de efectos particulares interpuesto por el ciudadano RAFAEL SUAREZ, Venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 17.910.197, debidamente representado por la ciudadana JOANNA MARINELLA RODRIGUEZ AVILA abogada en ejercicio, inscrita en Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 93.824, en contra de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL a través de la INSPECTORÍA DEL TRABAJO DE CUMANÁ ESTADO SUCRE, tendentes a lograr la nulidad de la Providencia Administrativa Nº 326-2017 dictada en fecha 31/08/2017, por la Inspectoría de Cumaná.

SEGUNDO: No hay condenatoria en costas, por la especialidad del procedimiento de nulidad.

TERCERO: NOTIFÍQUESE al Procurador General de la República, de conformidad con el artículo 100 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, se deja constancia que el lapso previsto en el artículo 87 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa para el ejercicio de los recursos en contra de la presente decisión, comenzará a computarse a partir del día siguiente que venza el lapso de suspensión de los ocho (08) días hábiles previstos en el artículo 100 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Se deja constancia que la presente decisión fue dictada en el día trigésimo (30) de despacho que establece el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa administrativa.

CUARTO: NOTIFIQUESE al Inspector del Trabajo, de esta decisión una vez que quede firme la sentencia.

PUBLÍQUESE. REGÍSTRESE. NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA DE LA DECISION.

Dado, firmado y sellado en la Sala de Despacho del Juzgado Tercero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre. En Cumana, a los siete (07) días del mes de octubre del año dos mil diecinueve (2019). Año 209º de la Independencia y 160º de la Federación.
LA JUEZA

ABG. YOLENNY CARÍAS BARDÁN
LA SECRETARIA

ABG. MARITZA YEGRES

Nota: en esta misma fecha se publico la presente decisión.

LA SECRETARIA

ABG. MARITZA YEGRES