LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, AGRARIO Y TRÁNSITO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. Carúpano, 14 de Junio de 2019 207° y 157°.- Exp. N° 17.573. DEMANDANTE: TRINO JOSE GONZALEZ GRANADO, venezolano, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 11.436.370 APODERADOS: GUALBERTO SANTIAGO RIOS VALLEJO Y PEDRO MARIN MATA, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 6.746 y 489, respectivamente. DOMICILIO PROCESAL: NO CONSTITUYÓ. DEMANDADOS: OSCAR JESUS GRANADO VELASQUEZ, JESUS RAFAEL GRANADO VELASQUEZ, MODESTA DEL VALLE GRANADO VELASQUEZ y JUAN FRANCISCO GRANADO VELASQUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros: 3.761.968, 800.076, 3.135.955 y 3.425.695, respectivamente. APODERADOS: RAMON GONZALEZ y SANDRA DEL VALLE GONZALEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros: 216.164 y 167.355, respectivamente. DOMICILIO PROCESAL: NO CONSTITUYERON. MOTIVO: NULIDAD DE DOCUMENTO. SENTENCIA: INTERLOCUTORIA. Visto la diligencia escrito suscrito por el abogado en ejercicio GUALBERTO SANTIAGO RÍOS VALLEJO, inscrito en el InpreAbogado bajo el N° 9.746, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte demandante en el presente juicio y visto igualmente que de conformidad con lo establecido en el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, solicitó, pronunciamiento vía aclaratoria, sobre la condenatoria en costa, en la Sentencia dictada por este Tribunal en fecha 4 de Junio de 2019, este Tribunal, para decidir hace las siguientes consideraciones: Dispone el Artículo 252 del Código de Procedimiento Civil: << Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelación, no podrá revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el Tribunal podrá, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias o de cálculos numéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar ampliaciones, dentro de tres días, después de dictada la sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el día de la publicación o en el siguiente. >> Respecto del artículo transcrito, ha sido señalado que la corrección de una sentencia definitiva mediante su aclaración o ampliación prevista en el aparte del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, es una excepción al principio de la irrevocabilidad e intangibilidad del fallo, consagrado en el encabezamiento de la misma norma, tiende como ella misma preceptúa a subsanar los errores materiales, dudas u omisiones que aparecen manifiestos en el dictamen judicial. Así la posibilidad de Reforma o Revocatoria de la decisión está vedada al Juez y las misma se concibe como una garantía accesoria a la seguridad Jurídica, sin embargo el legislador ha admitido circunstancias excepcionales en las cuales se abre cierto margen de permisibilidad para la revisión de sentencias por el mismo Juez que las hubiera dictado como es el caso de la aclaratoria, la justificación de ésta excepcionalidad radica en que la misma no afecta la incolumidad de la seguridad jurídica, si no que, por el contrario, coadyuva a una eficaz ejecución de la decisión, sobre todo en casos de posible generación de dudas o confusiones, estas correcciones que le son permitidas al Juez, versan sobre puntos que define la norma en cuestión, tales son: 1) Aclaratoria sobre puntos dudosos. 2) Corrección de omisiones. 3) Rectificaciones de errores de copias, referencias o cálculos numéricos, que aparecieran de manifiesto en la misma sentencia. 4) Dictamen de ampliaciones. En lo que respecta a la condenatoria en costas solicitadas este Tribunal hace las siguientes consideraciones: Dispone el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil: << A la parte que fuere vencida totalmente en un proceso o en una incidencia, se le condenará al pago de las costas>> En este sentido tenemos que, siendo la condenatoria en costas una consecuencia directa del vencimiento total dentro de un proceso, tenemos que habiendo resultado vencida totalmente la parte demandada, ciudadana LELYS JUDITH FIGUEROA, plenamente identificada en autos, es lógico y perfectamente acorde al contenido del artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, la condena en costas a la parte demandada. Así se decide. Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, es por lo que este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Trabajo y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara Parcialmente Con Lugar la Aclaratoria solicitada, y en consecuencia, se condena en Costas a la parte demandada en el presente proceso por haber resultado totalmente vencida, sin que ello signifique, modificatoria del dispositivo del fallo dictado. Téngase la presente decisión como complemento del fallo decidido. Así se Decide. La Juez, La Secretaria, Abg. Susana García de Malavé. Abg. Francis Vargas Campos. SGDM/Fvc/ecm. Exp. N° 17.573.