TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL SUPERIOR ACCIDENTAL EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO,
DE PROTECCIÓN DE NIÑOS, NIÑAS, ADOLESCENTES, BANCARIO Y MARITIMO
DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE.

PARTE DEMANDANTE: Ciudadano JOSE MARCELINO CORONADO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-5.706.122 y con domicilio en la calle Miramar casa S/N, sector Golindano de la población de Mariguitar, Municipio Bolívar del Estado Sucre, representado judicialmente por el abogado en ejercicio ANIBAL LOPEZ MILLANGUERA, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 136.676, con domicilio procesal en la calle Bolívar, Altos del Centro Comercial El Emperador, local 2 de la población de Mariguitar, Municipio bolívar del Estado Sucre.

PARTE DEMANDADA: Ciudadanas FREIDDA SALAZAR YENDIZ venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-14.419.961 y con domicilio en la calle Dionisio López, casa s/n, frente al cementerio de la población de Mariguitar, Municipio Bolívar del Estado Sucre, representado judicialmente por los abogados en ejercicio CARLOS NAVARRO ROSAS y GUSTAVO CABEZA, inscritos en el inpreabogado bajo los Nros 17.920 y 17.656, respectivamente; con domicilio procesal en la Urbanización Gran Mariscal de Ayacucho, Edificio 513, piso 2, apartamento 22 de esta ciudad de Cumanà Estado Sucre, y YOLANDA EVARISTO YENDIZ venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V.-18.817.689 y con domicilio en la calle Miramar, casa s/n, sector Golindano de la Población de Mariguitar, Municipio Bolívar Estado Sucre.

MOTIVO: MERO DECLARATIVA DE EXISTENCIA DE UNION CONCUBINARIA.

Expediente: Nº 17-6436

Juez Inhibido: Abogado Frank A. Ocanto Muñoz, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 8.643.936, en su carácter de Juez Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Marítimo y Bancario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre.

Motivo de Inhibición: fundamentada en lo establecido por la Sala Constitucional del máximo Tribunal de la República, en sentencia dictada en fecha 07 de Agosto de 2003, con ponencia del magistrado JOSE MANUEL DELGADO OCANDO, caso MILAGROS GIMENEZ DE DIAZ.

Conoce esta alzada de la presente incidencia, en virtud de haber sido designado para conocerla por la Comisión Judicial del Tribunal Supremo de Justicia mediante comunicación Nro. CJ-16-2654 de fecha 17-08-2016, habiendo aceptado el cargo y debidamente juramentado, paso a decidirla en los siguientes términos:
DE LA COMPETENCIA
Establece el artículo 95 del Código de Procedimiento Civil, el funcionario competente que decidirá la incidencia de inhibición:
“… Artículo 95. Conocerá de la incidencia de recusación el funcionario que indique la Ley Orgánica del Poder Judicial, al cual se remitirá copias de las actas conducentes que indique el recusante y el funcionario recusado o inhibido…”.

Por otro lado y en este mismo sentido, el artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, establece:
“Artículo 48.- La inhibición o recusación de los jueces en los tribunales unipersonales serán decididas por el tribunal de alzada, cuando ambos actuaren en la misma localidad; y en el caso contrario los suplentes, por el orden de su elección, decidirán en la incidencia o conocimiento del fondo, cuando la recusación o inhibición sean declaradas con lugar por el tribunal de alzada o por ellos mismos, a menos que hubiere en la localidad otro tribunal de igual categoría y competencia, caso en el cual deberán ser pasados a éste los autos a los fines del conocimiento de la incidencia o del fondo del asunto, (…)”.

El contenido del articulo anteriormente citado, se aplica, por cuanto en el Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre existe un (1) Juzgado Superior con competencia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Marítimo y Bancario, ubicado en la ciudad de Cumaná, Estado Sucre, y no existiendo otro Tribunal de igual categoría en dicho Circuito, la presente incidencia de inhibición planteada por el abogado FranK A. Ocanto Muñoz, en su carácter de Juez del Juzgado Superior, debe ser resuelta por esta alzada accidental. Y ASI SE ESTABLECE.
DE LOS AUTOS
Ahora bien, la situación procesal aquí planteada, versa sobre la inhibición propuesta por el Abogado Frank A. Ocanto Muñoz, en su carácter de Juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Marítimo y Bancario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, y el impedimento planteado para continuar conociendo de la solicitud que por ACCIÒN MERO DECLARATIVA DE EXISTENCIA DE UNION CONCUBINARIA, sigue el ciudadano JOSE MARCELINO CORONADO contra las ciudadanas FREIDDA SALAZAR y YOLANDA EVARISTO YENDIZ.
En el informe de inhibición el ciudadano Juez inhibido, planteó lo que a continuación se transcribe fielmente:
“Yo, FRANK A. OCANTO MUÑOZ, venezolano, mayor de edad, abogado, titular de la Cédula de Identidad Nº 8.643.936 y de este domicilio, actuando en mi carácter de Juez del Tribunal Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, Protección del Niño, Niñas, Adolescentes y Bancario del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre; Informo: Establece el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, como norma rectora: “El funcionario Judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de Recusación, está obligado a declararla sin aguardar a que se le recuse a fin de que las partes, dentro de los dos (2) días siguientes, manifiesten su allanamiento a que siga actuando el impedido”.De la revisión de las Actas Procesales se evidencia que consta en autos actuaciones del abogado CARLOS NAVARRO ROSAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 17.920, actuando como apoderado judicial de la parte demandada ciudadana FREIDDA SALAZAR YENDIZ. Ahora bien, lo anterior es traído a colación ya que en reiteradas oportunidades me he inhibido de conocer las causas donde intervenga dicho abogado, ya que el mismo ha intentado colocar en entredicho las funciones que ejerzo como Juez Superior, de esta manera se hace evidente que el prenombrado abogado duda de la imparcialidad de este Juez y a su vez expresa su inconformidad, lo cual hace que no pueda decidir la referida causa, así mismo por notoriedad se observa que en los expedientes signados con los Nº 13-6027, 14-6085, 12-4977 y 14-6178 respectivamente de la nomenclatura interna de este Tribunal, en los cuales he venido inhibiéndome es por lo que procedo formalmente a INHIBIRME, sin formula de allanamiento alguna a tenor de lo establecido en el Ordinal 20 del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil que establece: “Por injurias o amenazas hechas por el recusado o alguno de los litigantes aún después de principiado el pleito”.Y como quiera que de conformidad con lo previsto en el Artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, estoy incurso en la causal de Recusación antes transcrita, me INHIBO sin fórmula alguna de allanamiento de conocer la presente causa y todas aquellas donde el precitado litigante se encuentre involucrado. Este Tribunal ordena oficiar a la Rectoría del Estado Sucre, a los fines de que gestione lo conducente para que sea designado un Juez Accidental para que de conformidad con el Artículo 93 del Código de Procedimiento Civil, decida la presente incidencia y en caso de declararse Con Lugar la misma decida el fondo de la presente causa contentivo del juicio que por ACCION MERO DECLARATIVA DE UNION CONCUBINARIA sigue el ciudadano JOSE MARCELINO CORONADO contra los ciudadanos FREIDDA SALAZAR YENDIZ y YOLANDA EVARISTO YENDIZ. En Cumaná, a los cinco (05) días del mes de Junio de Dos Mil Diecisiete (2017). (L.S.) El Juez Superior (fdo). Abg. Frank A. Ocanto Muñoz.”omisis…

MOTIVACIÓN PARA DECIDIR
Para garantizar su excepcional misión a la que esta llamado el ciudadano Juez, la ley permite a los propios funcionarios mediante la declaración de su impedimento (inhibición) separarse del análisis de la causa. Cuando esto no acontece por voluntad de la persona en quien concurre el obstáculo impediente de su imparcialidad los interesados en desvincularlo del asunto puesto a su examen se encuentran facultados para hacerlo por la vía de la recusación.
El autor Henríquez, Ricardo establece que la inhibición es el acto en virtud del cual el Juez, u otro funcionario judicial, requiere separarse del conocimiento del asunto por estar vinculado, en forma calificado por la ley, con las partes o con el objeto del proceso
El legislador patrio impone al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, la obligación de declararla, sin aguardar que se le recuse, es decir, que el Juez debe separarse voluntariamente del conocimiento de una causa concreta, por encontrarse en una especial posición o vinculación con las partes.

En tal sentido, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, dispone:
"El funcionario judicial que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, está obligado a declararla, sin aguardar a que se le recuse, a fin de que las partes dentro de los dos días siguientes manifiesten su allanamiento o contradicción a que siga actuando el impedido. Si del expediente apareciere haber conocido el funcionario dicha causal, y que, no obstante, hubiere retardado la declaración respectiva, dando lugar a actos que gravaren la parte, ésta tendrá derecho a pedir al Superior, que le imponga una multa, la cual podrá alcanzar hasta mil bolívares. La declaración de que trata este artículo, se hará en un acta en la cual se expresarán las circunstancias de tiempo, lugar y demás del hecho o los hechos que sean motivo del impedimento; además deberá expresar la parte contra quien obre el impedimento".

Igualmente, el artículo 88 del Código de Procedimiento Civil establece:
“El Juez a quien corresponde conocer de la inhibición la declarará con lugar si estuviera hecha en la forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas por la ley. En caso contrario la declarará sin lugar y el Juez inhibido continuará conociendo…”

Siendo la inhibición un deber del Juez, impuesto por la Ley al funcionario que conozca que en su persona existe alguna causa de recusación, tiene la obligación de declararla sin aguardar a que se le recuse.
En el caso que es sometido a conocimiento de esta alzada accidental se observa que, efectivamente que el ciudadano Juez de este tribunal se ha venido inhibiendo de conocer las causas donde actúen el abogado ciudadana Carlos Navarro, quien actúa como apoderado judicial de la parte codemandada en el presente juicio, demostrándose que la misma esta totalmente ajustada a derecho, y a las reglas legales establecidas en la ley adjetiva civil, es decir, que las actuaciones procesales que constan en el presente expediente en cuando a la inhibición ut retro mencionada esta sustanciada y ajustada a derecho y de allí que proceda su admisión. Y ASI SE ESTABLECE.
Es necesario para este Tribunal, hacer mención del criterio jurisprudencial emitido por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 29 de Noviembre de 2000, Sentencia Nº 00-1453, Expediente Nº 00-1422, con ponencia del Magistrado JOSÉ M. DELGADO OCANDO, de la cual se señala el siguiente extracto:
“(…) Es necesario señalar en este punto, que el legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan. Si la parte respecto a la cual obra el impedimento, considera que la causal de inhibición no procede, o es falsa, o no tiene basamento legal, debe oponerse y solicitar la apertura de una articulación probatoria para destruir la presunción. Se trata entonces de una presunción juris tantum, por cuanto admite prueba en contrario. Al no oponerse la parte en relación con quien obra la inhibición, en virtud de la referida presunción de verdad que tiene lo dicho por el Juez inhibido, el Juez Superior debe declararla con lugar, si juzga que la inhibición fue hecha en forma legal y fundada en alguna de las causales establecidas en la ley (…).

De manera, que de la lectura del anterior criterio jurisprudencial y en base a ello, le resulta prudente a esta alzada dejar constancia que no consta en el expediente que las partes vinculadas a la acción, se hayan opuesto y solicitado la apertura de una articulación probatoria, para desvirtuar lo alegado por el juez inhibido, por operar la presunción iuris tantum; así mismo, considera este sentenciador, dar por cierto lo plasmado por el referido juez, tal como lo establece la sentencia up retro parcialmente transcrita.
En tal sentido, una vez examinados como han sido los alegatos que fueron expuestos por el juez que solicita su inhibición, quien suscribe a los fines de resolver y corregir la crisis subjetiva nacida de la señalada incidencia, concluye que hay certeza que el ciudadano Frank A. Ocanto Muñoz, en su condición de Juez del Tribunal Superior del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre; puede tener comprometida su imparcialidad al momento de conocer y sentenciar, por lo que considera éste jurisdiscente que el Juez que se inhibe procedió de manera adecuada y en apego a lo que prevé el Código de Procedimiento Civil para el presente caso, ya que al manifestar en el acta elaborada al efecto, que su imparcialidad se podría poner en duda, es decir, que la misma no esta dada, conduce a una necesaria separación del conocimiento de la causa a examinar, y conllevando a que sea declarada con lugar su inhibición, Y ASI SE DECIDE.
Así las cosas, de acuerdo a los hechos señalados por el Juez inhibido, considera quien aquí suscribe, que los mismos se subsumen en la jurisprudencia invocada por el referido Juez, por lo que se encuentra impedido para seguir conociendo de la solicitud que por ACCION MERO DECLARATIVA DE EXISTENCIA DE UNION CONCUBINARIA, sigue el ciudadano JOSE MARCELINO CORONADO contra las ciudadanas FREIDDA SALAZAR y YOLANDA EVARISTO YENDIZ, motivo este suficiente que considera esta alzada para declarar procedente en cuanto a derecho Con Lugar la inhibición propuesta ut supra. Y ASI SE DECIDE.
DECISIÓN

Por los motivos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Bancario y Marítimo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: CON LUGAR la inhibición propuesta por el abogado Frank A. Ocanto Muñoz, titular de la cédula de identidad Nro. V - 8.643.936, en su carácter de Juez del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección del Niño, Niñas, Adolescentes, Bancario y Marítimo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, contenida en acta de fecha cinco (05) de junio de 2017, para continuar conociendo de la solicitud de ACCION MERO DECLARATIVA DE EXISTENCIA DE UNION CONCUBINARIA por encontrarse incurso en la prenombrada jurisprudencia.
Remítase oficio, al Juez Inhibido participándole que ha sido declarado con lugar su inhibición.
Publíquese, incluso en la página Web de este despacho, regístrese, y déjese copias certificadas de la presente decisión, conforme lo establece el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Accidental en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, de Protección de Niños, Niñas, Adolescentes, Bancario y Marítimo del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. En Cumaná, a los veinticinco (25) días del mes de Julio de 2019. Años 209º de la Independencia y 160º de la Federación.
El JUEZ SUPERIOR ACCIDENTAL

ABG. FRANCISCO J. TOVAR
LA SECRETARIA ACCIDENTAL

ABG. THAIZ CABELLO

NOTA: siendo las 12:50 p. m., previo el cumplimiento de las formalidades de Ley, se publicó el anterior fallo. Conste.
LA SECRETARIA ACCIDENTAL

ABG. THAIZ CABELLO
EXPEDIENTE: Nº 17-6436
SENTENCIA: INTERLOCUTORIA
MOTIVO: ACCION MERO DECLARATIVA DE EXISTENCIA DE UNION CONCUBINARIA
MATERIA. CIVIL
FJT/TC/obr