TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE
CORTE DE APELACIONES

Cumaná, 24 de Enero de 2018
207º y 158º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2017-0001709
ASUNTO PRINCIPAL : RK01-X-2017-0000041
JUEZ PONENTE : ABOG. JESÚS MEZA DÍAZ

Vista la Inhibición planteada por la abogada CARMEN LUISA CARREÑO DE RODRÍGUEZ, actuando con el carácter de Jueza Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Sede Cumaná, de conocer la causa Nº RP01-P-2017-001709, seguida al ciudadano JORGE LUÍS GOMEZ GALANTÓN, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA, previsto y sancionado en el numeral 1 artículo 406 del Código Penal; en prejuicio del ciudadano FRANCISCO BETANCOURT (OCCISO); PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; y por su participación como coautor en la comisión del delito de LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal, concatenado en el articulo 83 ejusdem; en prejuicio de RICHARD JOSÉ MILANO, esta Corte de Apelaciones pasa a decidir en los términos siguientes:

Fundamenta la Jueza segunda de Juicio su INHIBICIÓN, de la manera siguiente:

“OMISSIS”:
“Quien Suscribe, CARMEN LUISA CARREÑO DE RODRÍGUEZ, venezolana, mayor de edad, abogada y de este domicilio; actuando con la condición de Jueza Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre; procedo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 90 del Código Orgánico Procesal Penal, a plantear inhibición fundamentada en los siguientes términos: cursa ante el Juzgado de Juicio que presido, asunto penal signado con el número RP01-P-2017-001709, contentivo de acusación presentada por la Fiscalía Segunda del Ministerio Público seguida en contra del ciudadano JORGE LUIS GOMEZ GALANTON, titular de la cedula de identidad V-22.031.006, Por la presunta comisión de los delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el numeral 1 articulo 406 del Código Penal; en prejuicio del ciudadano FRANCISCO BETANCOURT (OCCISO), PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el articulo 112 de la Ley Para el Desarme y Control de Arma y Municiones, en prejuicio del ESTADO VENEZOLANO y por su participación de coautor en la comisión del delito de LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado en el articulo 416 del Código Penal, concatenado en el articulo 83 ejusdem; en prejuicio de RICHARD JOSE MILANO.

Cuyo proceso se encuentra en fase de juicio. Ahora bien, por disposición de la ciudadana Fiscal General de la República Bolivariana de Venezuela Dra. Luisa Ortega Díaz; ha sido designado el ciudadano Abogado Enny José Rodríguez Noriega, como representante de la Fiscalía Segunda del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, con la condición de Fiscal Auxiliar Interino, mediante Resolución Nº 1309 de fecha 26 de agosto de 2013; siendo que la presente causa es llevada por la referida Fiscalía, y por cuanto entre el designado como representante de la Fiscalía, parte interesada en sus resultas, y la ciudadana Jueza les une vínculo matrimonial desde hace más de diecisiete años, se estima que tal circunstancia impide a la misma presidir el Tribunal que en la fase de juicio debe celebrar el debate oral y público en el asunto seguido al ciudadano JORGE LUIS GOMEZ GALANTON; es por ello que considerándome incursa en causal que puede ser incluida en el numeral cinco del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, procedo formalmente a inhibirme de su conocimiento. (sic de la decisión)

Este Tribunal Colegiado, para decidir la presente Inhibición, dando cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 90 del Código Orgánico Procesal Penal y 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acoge el criterio sostenido por el Dr. ARMINIO BORJAS, quien en su obra “Exposición del Código de Enjuiciamiento Criminal”, expone:

“Los Ministros de la Justicia han de conservarse imparciales y hacer que así se les considere por todo el mundo. No es menester por lo tanto, que se crean parcializados, basta con que teman estarlo y con que las partes o la sociedad puedan sospechar que lo están”.

De igual forma, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia número 211, de fecha quince (15) de febrero de dos mil uno (2001), con ponencia del Magistrado JOSÉ MANUEL DELGADO OCANDO, dejó establecido el criterio siguiente:

"La inhibición es un deber jurídico impuesto por la ley al funcionario judicial de separarse del conocimiento de una causa, en virtud de encontrarse en una especial vinculación con las partes, con el objeto del proceso o con otro órgano concurrente en la misma causa, calificada por la ley como causal de recusación y, por ser un deber procesal, el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil dispone que si el funcionario retarda esa declaratoria a sabiendas de que está incurso en el impedimento, deberá responder de los daños que con su intervención haya causado a la parte que resulte afectada y está sujeto también a multa, por retardo en el cumplimiento de este deber”.

Ciertamente, el artículo 89 del texto adjetivo penal, prevé las causales o fundamentos legales, en las cuales deben fundarse las inhibiciones formuladas por los Jueces Profesionales, Fiscales del Ministerio Público, Secretarios, Expertos e Intérpretes, así como cualesquiera otros funcionarios del Poder Judicial, que consideraciones le son aplicables una o algunas de las causales señaladas, en el dispositivo in comento. La indicada disposición procesal, establece en su ordinal 5 consagra como causal de inhibición “… tener el recusado, su cónyuge o alguno de sus afines o parientes consanguíneos, dentro de los grados requeridos, interés directo en los resultados del proceso…”.

Se establece que, las causales de recusación-inhibición, previstas en los ocho (8) numerales del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, contemplan hechos objetivos y argumentos subjetivos que determinan la recusación o inhibición del Juez. Dentro de tales causales objetivas, se ubican las contenidas en los numerales 1, 2 y 3, referidas al grado de parentesco existente entre las partes, bien por afinidad o por consaguinidad (inclusive, por adopción). En cuanto al numeral 6 que se relaciona con la prohibición de mantener contacto directa o indirectamente con alguna de las partes, para tratar asuntos relacionados con la materia a conocer por el sentenciador; finalmente está contenida en el numeral 7, que prevé la Inhibición o Recusación del Juez, ante la emisión de opinión que pudiera devenir del conocimiento del proceso por intervención previa directa.

Todos los supuestos previamente explanados, se consideran causales objetivas, en razón de que su presencia surge de hechos materiales de inmediata observación, que poca duda dejan de su existencia entre las partes, tal y como es el caso del parentesco, intervención, conocimiento y concepto u opinión emitida en función a la materia de que trata el asunto. Todas estas circunstancias imponen al funcionario inhibirse; so pena de ser recusado.

Por otra parte, las causales contenidas en los numerales 4, 5 y 8 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, son de naturaleza subjetiva. Así, tenemos que el numeral 4 establece la amistad o enemistad manifiesta como causal de Inhibición. El numeral 5 consagra el interés directo que pudiese tener el recusado, su cónyuge o algunos de sus afines o parientes consanguíneos, dentro de los grados requeridos, en el resultado del proceso; y el numeral 8, refiere cualquier otra causa, fundada en motivos graves, que afecte la imparcialidad del funcionario.

Las causales propias de la Inhibición o Recusación, bien se traten de objetivas o subjetivas, encuentran un punto de afinidad, en el hecho de que deben ser indubitablemente probadas. En este orden de ideas, la doctrina ha sostenido en forma pacífica y reiterada que, la prueba es; por naturaleza, objetiva, y por tanto la cuestión de su estudio se reduce a establecer si existe o no existe prueba. Si existe prueba fehaciente, la inhibición queda automáticamente probada; y si ello no ocurre, la Recusación resultaría no probada.

Así las cosas, se observa; que en el caso sub examine, la abogada CARMEN LUISA CARREÑO DE RODRÍGUEZ, actuando con el carácter de Jueza Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Sede Cumaná, planteada su inhibión para conocer la causa Nº RP01-P-2017-001709, seguida al ciudadano JORGE LUIS GOMEZ GALANTON, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA, previsto y sancionado en el numeral 1 artículo 406 del Código Penal; en prejuicio del ciudadano FRANCISCO BETANCOURT (OCCISO); PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Desarme y Control de Armas y Municiones, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; y por su participación como coautor en la comisión del delito de LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal, concatenado en el articulo 83 ejusdem; en prejuicio de RICHARD JOSÉ MILANO, por cuanto se encuentra afectada su imparcialidad en el conocimiento de la misma, puesto que a ella y al ciudadano Abogado ENNY JOSÉ RODRÍGUEZ, representante de la Fiscalía Segunda del Ministerio Público de la Primera Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Despacho actuante en la causa Nº RP01-P-2017-001709, la une vínculo devenido de unión matrimonial.

En atención a las consideraciones expuestas, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, considera que; evidentemente, se encuentra afectada la objetividad de la citada Jurisdicente; en la administración de justicia, al estar incursa en la causal de Inhibición prevista en el numeral 5 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal.

En el caso que nos ocupa, este Tribunal de Alzada considera, que el hecho de que a la abogada CARMEN LUISA CARREÑO DE RODRÍGUEZ, actuando con el carácter de Jueza Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná, le une vínculo matrimonial, con el abogado ENNY RODRÍGUEZ, Fiscal Segundo del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial, representa una causal que pudiera afectar su imparcialidad; por lo que en aras de una sana y justa administración de justicia; y en búsqueda de garantizar la imparcialidad; que debe reinar en todo proceso penal, esta Instancia Superior considera procedente declarar CON LUGAR la Inhibición planteada, en base al contenido del numeral 5 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia, deberá continuar con el conocimiento del presente asunto, el Tribunal al cual haya correspondido por distribución la presente causa. Y ASÍ SE DECIDE.

D E C I S I Ó N

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por la abogada CARMEN LUISA CARREÑO DE RODRÍGUEZ, actuando con el carácter de Jueza Segunda de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Sucre, sede Cumaná de conocer la causa Nº RP01-P-2017-001709, seguida al ciudadano JORGE LUÍS GOMEZ GALANTÓN, HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el numeral 1 artículo 406 del Código Penal; en prejuicio del ciudadano FRANCISCO BETANCOURT (OCCISO); PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Desarme y Control de Arma y Municiones, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO; y por su participación de coautor en la comisión del delito de LESIONES PERSONALES LEVES, previsto y sancionado en el artículo 416 del Código Penal; concatenado en el articulo 83 ejusdem; en prejuicio de RICHARD JOSÉ MILANO ,conforme al numeral 5 del artículo 89 del Código Orgánico Procesal Penal, y ordena la remisión de las presentes actuaciones al Juez que le corresponde conocer, de acuerdo al sistema de distribución que impera en este proceso penal.

Publíquese, regístrese y bájense las presentes actuaciones al Tribunal de origen, a los efectos de las notificaciones respectivas y remítase al Juez correspondiente.

El Juez Superior- Presidente:

ABOG. JESÚS MEZA DÍAZ
La Secretaria:

ABOG. MARÍA VICTORIA AGUILAR GARCÍA

Seguidamente, se dio cumplimiento a lo ordenado, en la decisión que antecede.-

La Secretaria:

ABOG. MARÍA VICTORIA AGUILAR GARCÍA

JMD
EXP: RG01-X-2017-0000041