REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE EXTENSION CARUPANO Carúpano, 19 de Octubre de 2017 207º y 158º ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2014-007440 ASUNTO: RP11-P-2014-007440 SENTENCIA DEFINITIVA ABSOLUTORIA JUEZ: ABG. MARIA MERCEDES PEREIRA CORONADO FISCAL COMISIONADO DELTERCERO: ABG. ELVISMARY HERNANDEZ DEFENSA: ABG. JESUS MAYZ ACUSADOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ VICTIMA: PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO Y EL ESTADO VENEZOLANO DELITOS: HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD. SECRETARIA: ABG. EMELY TRUJILLO. SOBRE LA BASE DE LO ACONTECIDO EN EL DEBATE ORAL Y PUBLICO LLEVADO A CABO POR EL JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE, EXTENSIÓN CARÚPANO, EN VIRTUD DE ACUSACIÓN FORMAL PRESENTADA POR LA FISCALÍA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL SEGUNDO CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, REPRESENTADO POR LA ABOGADA ELVISMARYS HERNÁNDEZ, EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, VENEZOLANO, NACIDO SAN FÉLIX, ESTADO BOLÍVAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 19.040.228, DE 28 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 10-06-1987, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO INDEFINIDA, HIJO DE MABEL MARTÍNEZ Y PADRE DESCONOCIDO, CALLE ANDRÉS BELLO, SECTOR CANCHUCHU VIEJO, CASA S/N, CERCA DE LA CANCHA, CARÚPANO, MUNICIPIO BERMÚDEZ DEL ESTADO SUCRE, Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, VENEZOLANO, NACIDO EN CARÚPANO ESTADO SUCRE, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NÚMERO V- 14.088.229, DE 37 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 16/04/1978, SOLTERO, INDEFINIDO, HIJO DE OMAIRA DE LEIVA Y EDMUNDO LEIVA, RESIDENCIADO EN, CALLE ANDRÉS BELLO, SECTOR CANCHUCHU VIEJO, CASA S/N, CERCA DE LA CANCHA, CARÚPANO, MUNICIPIO BERMÚDEZ DEL ESTADO SUCRE; POR ESTAR PRESUNTAMENTE INCURSOS EN LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, AMBOS EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO; ESTE ÓRGANO DECISORIO PROCEDE A EMITIR SENTENCIA, PREVIAS LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES: I HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE JUICIO EN SU OPORTUNIDAD LA FISCAL SÉPTIMA COMISIONADA PARA LA FISCALIA TERCERA DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG. ELVISMARY HERNÁNDEZ, EXPUSO SU ESCRITO DE ACUSACIÓN, EN LOS TÉRMINOS SIGUIENTES: “Con las atribuciones que me confiere la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las demás leyes de la República, y de conformidad con lo establecido en el artículo 327 del Código Orgánico Procesal Penal, ratifico en todas y cada una de sus partes, el escrito acusatorio en contra de los ciudadanos: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, venezolano, nacido San Félix, estado Bolívar, titular de la cédula de identidad Nº 19.040.228, de 28 años de edad, nacido en fecha 10-06-1987, de estado civil soltero, de profesión u oficio indefinida, hijo de Mabel Martínez y padre desconocido, Calle Andrés Bello, Sector Canchunchu Viejo, casa S/N, cerca de la cancha, Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, venezolano, nacido en Carúpano Estado Sucre, titular de la cédula de identidad Número V- 14.088.229, de 37 años de edad, nacido en fecha 16/04/1978, soltero, indefinido, hijo de Omaira de Leiva y Edmundo Leiva, residenciado en: , Calle Andrés Bello, Sector Canchunchu Viejo, casa S/N, cerca de la cancha, Carúpano, Municipio Bermúdez del Estado Sucre, por estar presuntamente incursos en la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previstos y sancionados en los artículos 406 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano: PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme Control de Armas y Municiones, y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, ambos en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, por hechos acontecidos en fecha: 29/11/2014, cuando los hoy acusados siendo aproximadamente las 08:45 de la noche llegaron a bordo de un vehículo de color azul, se dirigen a la calle Sucre, de la Población de Yaguaraparo, municipio Cajigal, del estado sucre, en donde se encontraba la victima: PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO y uno de ellos se bajó del vehículo mientras el otro esperaba dentro del carro, y procedió a accionar el arma de fuego que portaba, en contra de la humanidad del ciudadano Pedro Richard Rausseo Subero, posteriormente dándose a la fuga en el vehículo antes señalado, siendo detenidos por una comisión de la Guardia Nacional, quienes se encontraban realizando labores de patrullaje a bordo de un vehículo tipo moto e incautándosele un arma de fuego la cual se encuentra debidamente descrita en el reconocimiento legal practicado. Asimismo solicito muy respetuosamente se sirva valorar las pruebas conforme al artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir conforme a la sana critica, las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, por lo que el Ministerio Público demostrara y comprobara durante el presente debate que efectivamente la conducta desplegada por los hoy acusado se subsumen dentro de los tipos penales antes calificados y en consecuencia se determine la culpabilidad de los mismos y el Tribunal dicte una sentencia Condenatoria, solicito se me expidan copias simples de la presente acta, es todo”. POR SU PARTE EL DEFENSOR PÚBLICO, ABG. JESUS MAYZ, ALEGÓ QUE: “Esta Defensa en nombre y representación de los justiciables, de los ciudadanos HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, a quienes la ciudadana fiscal del ministerio público le esta imputando la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, previstos y sancionados en los artículos 406 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley para el Desarme Control de Armas y Municiones, y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal, ambos en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, siendo esta la oportunidad procesal a los fines de llevarse a cabo la presente audiencia oral y pública, se demostrara durante la secuela del mismo que los hechos no ocurrieron en las circunstancia modo, tiempo y lugar en que fueron señalados por la representación fiscal, hechos estos que motivara a esta defensa a demostrar la inocencia de los mismos, le tocara a la representación fiscal, demostrar fehacientemente con suficientes elementos de convicción que la conducta de los justiciables se subsume dentro de la norma ya transcrita y una vez demostrada la inocencia de los mismos esta defensa solicita una sentencia absolutoria, de no ser así solicito le sean aplicadas la atenuante de ley. Solicito copia simple, es todo.” EN SU OPORTUNIDAD EL PRIMERO DE LOS ACUSADOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, VENEZOLANO, NACIDO SAN FÉLIX, ESTADO BOLÍVAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 19.040.228, DE 28 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 10-06-1987, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO INDEFINIDA, HIJO DE MABEL MARTÍNEZ Y PADRE DESCONOCIDO, CALLE ANDRÉS BELLO, SECTOR CANCHUCHU VIEJO, CASA S/N, CERCA DE LA CANCHA, CARÚPANO, MUNICIPIO BERMÚDEZ DEL ESTADO SUCRE, IMPUESTO DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, EXPONE: “NO DESEO DECLARAR, ES TODO. ASI MISMO, EN SU OPORTUNIDAD EL SEGUDNO DE LOS ACUSADOS: ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, VENEZOLANO, NACIDO EN CARÚPANO ESTADO SUCRE, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NÚMERO V- 14.088.229, DE 37 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 16/04/1978, SOLTERO, INDEFINIDO, HIJO DE OMAIRA DE LEIVA Y EDMUNDO LEIVA, RESIDENCIADO EN, CALLE ANDRÉS BELLO, SECTOR CANCHUCHU VIEJO, CASA S/N, CERCA DE LA CANCHA, CARÚPANO, MUNICIPIO BERMÚDEZ DEL ESTADO SUCRE, IMPUESTO DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, EXPONE: “NO DESEO DECLARAR, ES TODO. AL TÉRMINO DE LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS Y A LOS FINES DE EXPONER SUS CONCLUSIONES, POR LO QUE SE OTORGÓ EL DERECHO DE PALABRA A LA FISCAL SEPTIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO, ABG ELVISMARY HERNANDEZ, Y EXPUSO: “Siendo la oportunidad legal de conformidad que me confiere la legislación vigente es decir el artículo 285 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 37 y 111 del Código Orgánico Procesal Penal, procedo a realizar las conclusiones en la presente causa en los términos siguientes: siendo la oportunidad legal establecida en el artículo 342 del COPP, expongo: Durante el presente debate se pudo de demostrar que efectivamente ocurrieron unos hechos: el 29 de Noviembre del año 2014, cuando siendo aproximadamente las 8:45 PM, los acusados de autos HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, llegaron a bordo de un vehículo color azul, marca chevrolet, modelo spark, a la calle sucre de la población de Yaguaraparo Municipio Cajigal del Estado sucre, donde se encontraba la víctima: Pedro Richard Rausseo Subero, (occiso hoy en día) cuando se bajo uno de ellos del vehículo, específicamente: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, quien procedió a accionar el arma de fuego, mientras que el otro: ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, lo esperaba en el vehículo, realizando disparos en contra de la humanidad del ciudadano Pedro Richard Rausseo Subero, hoy occiso, posteriormente dándose a la fuga en el vehículo antes señalado, y siendo detenidos por una comisión de la Guardia Nacional, con quienes sostuvieron intercambios de disparos con la comisión, que se demostró con la experticia practicada al vehículo y al final fueron sometidos por los funcionaros lográndole dar captura en flagrancia, incautándosele un arma de fuego tipo pistola, marca BROWNING, modelo CZ83, calibre 7.65, de igual manera incautan el vehículo, tipo spark, color azul placas AD191ZG. Ciudadana Juez, durante el presente debate se pudo demostrar y comprobar lo antes expuesto por el ministerio público, por lo que solicito se sirva a valorar las pruebas evacuadas en el presente debate, se sirva apreciar las pruebas según la sana critica observando las reglas de la lógica los conocimientos científicos y la máximas de experiencias de conformidad con el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que considera el Ministerio Público, actuando de manera objetiva y procurando la siempre correcta interpretación de la ley con preeminencia de la justicia y con el deber que me asiste de actuar con honradez, rectitud e integridad que lo ajustado a derecho es pedirle al tribunal que decide conforme a lo demostrado en autos, y en consecuencia se dicte sentencia condenatoria, y en consecuencia se establezca la responsabilidad penal a que haya lugar, de acuerdo a lo demostrado y probado en autos, haciendo valer lo establecido en la sentencia 153 de fecha 25/03/2008 de la sala de casación penal, dándole valor a la experticia de las pruebas, aun cuando la prueba testimonial de los expertos no haya sido incorporada, siendo el dictamen pericial una prueba cuya apreciación y valoración en juicio, es ajena a la comparecencia y deposición del experto. Las pruebas documentales son documentos públicos y como tal deben ser valorados. Solicito copias simples del presente acto, es todo. ” EL DEFENSOR PÚBLICO ABG. JESUS MAY, EXPUSO: “Buenas tardes a todos los presentes en la sala, esta defensa en nombre y representación de los ciudadanos HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, a quien la Fiscalia del Ministerio publico los acuso por los delitos de por estar presuntamente incursos en la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 406 del Código Penal, 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Armas y Municiones y artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO y EL ESTADO VENEZOLANO, siendo esta la oportunidad de llevarse a cabo las conclusiones, esta defensa se va a permitir traer a colación una escritura la cual se encuentra en el profeta moisés específicamente en el libro de Etoronomio, capitulo 19 versículo 15, el cual hace referencia a la prueba testimonial, el cual se le fue dado a dicho profeta en la oportunidad en que su pueblo, tenía que ser juzgado cuando el mismo cometía un determinado delito, el cual tenía que requerir la presencia de por lo menos dos o tres testigos, que corroboraran los elementos de causa, que evidentemente si una persona había cometido tal hechos, ya que, en los mandamientos de la ley de Dios también se castigaba el delito de falso testimonio y muchas personas incluso eran condenados a la muerte. En el caso que nos atañe, si bien es cierto que se está juzgado un hecho en el cual ocurrió la muerte de una persona, no es menos cierto, que la vindicta publica no demostró en esta sala las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo ocurrieron los mismos. En el presente debate, no vino un solo testigo que demostrara y señalara con elementos de causa que los ciudadanos de marras se hubiesen presentado el 29/11/2014, a las 10.00 pm, se hubiesen bajado de un vehículo marca chevrolet, modelo spark, y que alguien se hubiese bajado de dicho vehículo, y le hubiese causado la muerte al hoy occiso. Ni un solo testigo señalo a los justiciables de marras, en donde no se cumple con el principio divino de la prueba de testigo. Por otra parte, es importante señalar y destacar que en la presente causa no existe un protocolo de autopsia en la cual se señale la data de la muerte del occiso, la forma como murió, si este murió como consecuencia y producto de unos disparos tal y como lo señalo el ministerio público, entonces la defensa pregunta y la lógica del derecho; y del buen derecho como se demuestra el cuerpo del delito, como demostramos el cuerpo del delito cuando no hay un protocolo de autopsia como sabemos si hay un muerto. Vaya usted a saber, amén del protocolo de autopsia, tampoco existe una acta de defunción en la cual demuestre que evidentemente la muerte de una persona. Llegamos a la conclusión de que según la teoría del delito y solo voy a demostrar 4 Acción, tipicidad, responsabilidad y culpabilidad. No está demostrada la muerte de una persona, estamos hablando de ausencia de acción de tipicidad, por lo tanto no hay responsabilidad penal ni culpabilidad penal en el caso que nos atañe por cuanto no se demostró la muerte de una persona. Tampoco existe la relación de causa y efecto a los fines de determinar si evidentemente los autores del hecho punible fueron las personas que hoy se encuentran en esta sala. El COPP en su artículo 236, numeral 2, establece como condición suficientes elementos de convicción para estimar que la conducta de los justiciables se subsuma en los delitos señalado, tales como HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previstos y sancionados en los artículos 406 del Código Penal, 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Armas y Municiones y artículo 218 del Código Penal, en perjuicio del ciudadano PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO y EL ESTADO VENEZOLANO, ya que si bien es cierto existe en las actas procesales, a tales efectos no es menos cierto que no se presento ningún funcionario a los fines de corroborar dichas experticias, digo entonces el delito de porte ilícito de arma de fuego no quedo demostrado así mismo el delito de resistencia a la autoridad, ya que no concurrió ninguna persona que ratificarlo que ya se ha mencionado, de lo expuesto la ciudadana Fiscal del Ministerio Publico no desvirtuó el principio de presunción de inocencia, por lo que ciudadana juez, no habiéndose demostrado las circunstancias de modo tiempo y lugar de cómo sucedieron los hechos la sentencia en este caso debería ser una absolutoria sin condiciones y en caso de una condenatoria solicito las atenuantes de ley. Es todo.” REPLICA DE LA FISCAL: “Ciudadana Juez, no es menos cierto que de las actas se demostró con pruebas documentales que fueron debidamente documentadas donde se demuestra que una persona perdido la vida que le realizaron a hoy occiso. No es menos cierto que según sus deposiciones se encontraban en el lugar y la hora indicadas por el MP y que los mismos tripulaban el vehículo donde fueron detenidos y que ellos, mostraron violencia hacia la comisión policía y que estos tuvieron que realizar dispararon que se demostraron en la estructura física del vehículo incautado. No es mentira que incautado un arma de fuego dentro del vehículo y eso quedo demostrado con las pruebas evacuadas. Y los documentos evacuados son de carácter público y el tribunal los evacuo por eso insisto en citar, la prueba vale por si sola y que no solo con la deposición del experto la misma puede ser valorada. La conducta de los acusados se subsume en la comisión de los delitos de por estar presuntamente incursos en la comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, ya que estos ocasionaron la intención de ocasionar la muerte de una persona, asimismo actuaron con alevosía por cuanto a la inspección practicada al occiso, se demostró que el mismo no tenía ningún tipo de arma. Se inspección al occiso y que el mismo presento orificios por arma de fuego, por lo que considera el Ministerio Publico que la conducta se subsume en el artículo 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Armas y Municiones, por cuanto se les incauto un arma de fuego, asimismo demostraron actitud agresiva dentro de la comisión por lo cual su conducta se subsume en el delito de resistencia a la autoridad. Por lo que ratifico la solicito que se dicte una sentencia condenatoria a que haya lugar. Es todo.” CONTRAREPLICA DE LA DEFENSA PRIVADA. ABG. JESUS MAYZ: “La Fiscalía del Ministerio Publico, ha señalado que evidentemente el hecho de marras quedo demostrado, y habla de documentales que existen en las actas procesales y que son documentos públicos, y que tiene que dársele el valor probatorio que emerge de las mismas, pero esta defensa insiste para que realimente exista la prueba de la muerte de una persona, es el protocolo de autopsia, requisito sine cuan non, para demostrar evidentemente el cuerpo del delito; y cursa en las actas procesales dicho protocolo de autopsia? Y que haya sido ratificado en esta sala en contenido y firma de la anatomapatologo forense, o en su defecto del médico forense que lo haya firmado? No, o en su defecto existe en las actas procesales acta de defunción para demostrar la muerte del mismo, si no existen dichos medios de prueba no existe un cadáver. No podemos responsabilizar a esas dos personas y que han pasado 22 meses injustamente porque no se demostró en sala su culpabilidad. Ahí tenemos a su madre, a la esposa de uno de ellos, que han perdido tiempo valor dinero por estas circunstancias. El Ministerio Publico, no demostró las circunstancias de modo tiempo y lugar en la que ocurrieron los hechos, por lo tanto la sentencia en este caso tiene que ser absolutoria. Es todo. “ LA REPRESENTANTE DE LA VICTIMA NANCY RAUSEO SUBERO, Y EXPONE: “Los imputados que se encuentran en la sala, considero que fueron los que cometieron el delito, ya que en ese momento fueron vistos por varios testigos cometiendo el hecho, lo que pasa es que esos testigos tienen miedo de venir, porque estamos expuesto ya que nos puede pasar algo al salir de aquí. Quiero que se haga justicia, y así como lo dice el defensor de ellos, nosotros también hemos sufrido y perdido un familiar. Tenemos tristeza y hemos perdido bastante tiempo, tenemos un dolor y queremos justicia. Si hay un acta de defunción y no sé por qué no está en el expediente. El acta está en la casa, donde se dice que fueron 5 impactos de bala, No la traje porque no sabía que había que traerla. Es todo.” SEGUIDAMENTE, SE LE OTORGA EL DERECHO DE PALABRA AL PRIMERO DE LOS ACUSADOS: ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, QUIEN EXPUSO: “Yo soy inocente de todas la cosas que me está acusando Es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Representación Fiscal Abg. Elvismary Hernández, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: Pregunta: Como fue detenido usted y si recuerda la fecha? Respuesta: creo que fue, como un 28, y me entere aquí que fue en el 2014, Pregunta: Como fuiste detenido? Respuesta: En el alcabala de bohordar Pregunta: Como te desplazabas ese día? Respuesta: en vehículo Pregunta: Diga las característica del vehículo? Respuesta: un spark chevrolet, azul eléctrico; Pregunta: Es usted el propietario ese vehículo? Respuesta: De un amigo Pregunta: Iba manejándolo? Respuesta: si Pregunta: Podría usted indicar donde se encontraba el día: 29/11//2014? Respuesta: fue ese mismo día que me había la detenido Pregunta: Fue ese día o de noche? Respuesta: como a las 7:00 pm Pregunta: Donde habitabas tu, donde tu vivías para ese momento? Respuesta: En puerto Ordaz Pregunta: Que hacia usted por bohordar? Respuesta: iba a visitar familiares Pregunta: Donde lo ibas a visitar? Respuesta: para Carúpano Pregunta: Porque razón estaba en bohordar? Respuesta: me trasladaba para acá y fui a visitar para Irapa, y ya me disponía a regresar Pregunta: Usted visitaba con frecuencia Irapa y yaguaraparo? Respuesta: algunas veces Pregunta: Diga a que se dedicaba usted? Respuesta: obrero Pregunta: En esa fecha estaba haciendo alguna obra? Respuesta: no Pregunta: Conocía usted a Pedro Richard Rausseo Subero? Respuesta: no Pregunta: En el momento que fue detenido, fue detenido con Héctor Ramírez? Respuesta: si Pregunta: De donde conoció al señor Héctor? Respuesta: desde hace mucho tiempo, trabajamos justos Pregunta: Como fue ese encuentro por allá? Andábamos juntos Pregunta: Podría indicar el nombre del propietario del Spark azul? Respuesta: es de Wilfredo y no recuerdo mucho el apellido, y lo conozco por Pantaleón Pregunta: Cuando tu amigo te presta el vehículo le llegaste ver algún orificio al mismo? Respuesta: no Pregunta: Para el momento de la detención usted portaban algún tipo de arma? Respuesta: no Pregunta: Podrían usted indicar si hubo algún intercambio de disparo con algún organismo de seguridad el día que lo detuvieron? Respuesta: no Pregunta: Desde qué hora, se encontraba usted en la zona del municipio cajigal y Guiria? Fuimos al restaurante la langosta y era como a eso de las 6:00 p.m y decidimos como estaba cerrado, decidimos regresar Pregunta: A quien fueron a visitar a ese zona? Respuesta: familiares Pregunta: En el spak iba usted y el señor Héctor? Respuesta: si. Es todo Se deja constancia que el Defensor Público Abg. Jesús Mayz, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: Pregunta: Ese vehículo desde cuanto lo tenía usted? Respuesta: Ese vehículo me lo había prestado ese día. Es todo. CESO EL INTERROGATORIO. SEGUIDAMENTE, SE LE OTORGA EL DERECHO DE PALABRA AL SEGUNDO DE LOS ACUSADOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, EXPUSO “Nosotros fuimos a Irapa a una fiesta, y como no conseguimos la fiesta nos devolvimos a Carúpano, y nos detuvieron en la alcabala de bohordar y yo desconozco porque estoy preso, yo soy inocente de lo que me acusan, es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Representación Fiscal Abg. Elvismary Hernández, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿ A quienes se refiere usted cuando dice a nosotros? A Eliécer y mi persona. ¿Podría indicar el día que fue detenido? Un viernes, como a las 8:30 de la noche algo así. ¿Donde fue detenido? En la alcabala de bohordar. ¿Usted recuerda la fecha? el 29 de noviembre. ¿En qué tipo de vehículo se desplazaba usted con Eliécer? En un vehículo spark azul. ¿Usted tenía conocimiento que ese vehículo spark azul, en el cual usted se desplazaba tenia impacto de bala? No. ¿Diga de donde salió usted, y hacia donde se dirigía? A Irapa, a una fiesta y nos detuvieron en la alcabala de bohordar, y tengo un año y ocho meses detenido por algo que desconozco. ¿Diga usted si llegaron a tener algún tipo de intercambio de disparos con el cuerpo policial que los detuvo? No. ¿Diga usted a qué hora llegaron a Irapa? Llegamos de nochecita, y como no encontramos fiesta, nos vinimos a Carúpano. ¿Diga usted a que se dedicaba para el momento de los hechos? No estaba trabajando. ¿Diga usted si conocía a Pedro Richard Rausseo? No, ni lo vi nunca. ¿Diga usted si llegaron a visitar un restaurante en Irapa? Llegamos a un sitio pero no estaba abierto y nos devolvimos, era un bar restaurante. ¿Diga donde vivía usted para ese momento de los hechos? canchunchu viejo. ¿Podría indicarnos como fue el momento de la detención de su persona y el señor Eliecer? Nos detuvieron en bohordar y nos trasladaron al comando de la guardia de Yaguaraparo, y nos hicieron unos papeles en la mañana y de ahí nos trajeron a la policía de Carúpano y de ahí estoy detenido. ¿Diga usted, leyó lo que firmo? No, porque nos pusieron a firmar rápidamente para llevarnos a Guiria y de ahí al Comando de Yaguaraparo, y de ahí aquí a Carúpano. ¿Cuando se entera que está siendo juzgado por la muerte de Richard Rausseo? Aquí en el inicio del juicio. ¿Podría indicarnos en que hora sucedió la detención en bohordar? Eran las 8 y pico de la noche. ¿Cuál es la razón por el cual lo detuvieron? No, no los dijeron, solo nos dijeron que estábamos detenidos. ¿A donde los llevan en yaguaraparo? A la guardia nacional. ¿El vehículo donde se desplazaban, era propiedad de quien? De un compadre de Eliécer. ¿Generalmente usted salía con Eliécer en ese carro? Si, somos compañeros de trabajo y siempre salimos. ¿Ese día donde se reunieron? Aquí en Carúpano. ¿Diga a qué hora salieron a Irapa, de acá de Carúpano? La tardecita como a las 6, 6 y media. ¿Recuerda como estaba vestido el señor Eliécer? No. ¿Usted como estaba vestido? Yo tenía una gorra azul, un pantalón azul y una camisa beige. ¿Cuándo logras montarte en el spark azul, usted logra ver algo raro en su latonería? No, no logre ver impacto de bala. ¿Cuándo te montas en el vehículo, quien iba manejando? Eliécer, siempre fue Eliécer. es todo. Se deja constancia que el Defensor Público Abg. Jesús Mayz, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Cuando a usted lo detienen en la alcabala de bohordar, ese vehículo fue revisado? Por los efectivos están revisando. ¿Encontraron en el vehículo algún objeto de interés criminalistico? Yo desconozco. ¿Diga usted si los guardias nacionales le mencionaron porque lo estaban deteniendo? No dijeron nada, solo que nos detenían, nos llevaron a un cuarto cerrado en la guardia nacional, y después nos llevaron a CICPC de Guiria, y luego nos llevan nuevamente a la guardia, y luego en Carúpano a la policía. ¿Qué tiempo lleva usted detenido? Un año y 08 meses, y tengo familia, esposas y tres niños. ¿Qué edad tienen los niños? Uno seis, ocho y el último varón de dos años. Se deja constancia que el tribunal no realizó preguntas. CESO EL INTERROGATORIO. II EXAMEN Y VALORACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA ESTE JUZGADO, ATENDIENDO AL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 22 Y 183 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, HABIÉNDOSE PRACTICADO LAS PRUEBAS INCORPORADAS AL DEBATE CON ESTRICTA OBSERVANCIA DE LAS DISPOSICIONES LEGALES, UNA VEZ ORDENADA LA APERTURA A JUICIO Y ADMITIDAS LAS MISMAS; Y CONFORME AL DESARROLLO DEL JUICIO ORAL YPÚBLICO OBSERVA: DE LAS PRUEBAS DEBATIDAS EN EL JUICIO TESTIGO: 1.- La declaración rendida por la ciudadana: INES FABIANNA RAUSSEO SUBERO, de conformidad con el articulo 210 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 5.186.555, quien siendo inquirida sobre los hechos objeto de debate manifestó: “Bueno yo estaba en mi casa, hubo un vecino mío que vive como a dos casas de mi casa, me dijo mira Inés mataron a tu hermano, yo me dirigí hasta donde estaba mi mama, cuando llegue ella estaba desconsolada, eso fue un día viernes 28/11/2014, como a las 8:30 de la noche, yo no vivió por esa calle, vivo por la otra calle, y el vecino fue que me dijo, es todo.” Se cede la palabra al Representante del Ministerio Público, quien interroga al deponente en la forma siguiente: ¿Cuándo sucedieron los hechos que usted narro? R.- el viernes: 28/11/2015. ¿Si fue en el año 2015 entonces la victima va a cumplir un año de muerto, en el 2016? R.-perdón, fue en el 2014 ¿Cómo se entera usted de la muerte de su hermano? R.-por un vecino que paso y me dijo ¿Cómo se llama su vecino? R.-Luís Salazar ¿Qué le manifestó ese vecino? R.-que habían matado a mi hermano ¿Dónde se puede ubicar esa persona? R.-no lo sé, él se mudo ¿En qué lugar le dieron muerte a su hermano? R.-. Yaguaraparo, Calle Sucre ¿Llego a enterarse usted, quienes fueron las personas que le ocasionarlo la muerte a su hermano? R.- En ese momento no. ¿Después de cuando se entera usted? R.- cuando lo detuvieron a ellos ¿Conoce usted a los acusados Héctor y Eliecer? R.- conozco a su mama y a su hermano pero a él no lo he visto ¿Tenía conocimiento usted, si su hermano conocía a los acusados? R.- no tengo conocimiento si lo conocía (objeción de la defensa) ¿Diga usted de dónde conoce al señor Eliécer? R.- conozco a sus padres, porque el señor tienen una casa en yaguaraparo, y su mama tiene un familiar por donde yo vivo, por eso conozco a la familia de Eliécer, ellos viven en San Félix, y siempre van para Yaguaraparo. ¿Su hermano Pedro, en algún momento le llegó a manifestar que había sido amenazado por uno de los acusados? R.- no, me manifestó nada. ¿Porque piensa usted que le dieron muerte a su hermano? R.- no sé, porque de verdad. ¿Podría decirnos si su hermano estuvo involucrado en algún hecho delictivo antes de su muerte? R.- El tomaba mucho pero de verdad no sé si tuvo algún problema. Cesan las preguntas. Seguidamente procede la Defensa Publica a realizar preguntas quien interroga al deponente en la forma siguiente: ¿Diga usted su nombre completo? R.- Inés Fabianna Rausseo Subero ¿Dónde vive usted? R.- Calle la feria Frente el estadium de Yaguaraparo, sector Guanuco ¿Y su hermano, donde vivía? R.- en la Calle Sucre ¿De la calle sucre, de donde vivía su hermano Pedro que distancia hay? R.-no se la distancia, es una calle y yo vivió hacia la parte de atrás de calle sucre ¿Dónde se encontraba cuando recibió la información? R.-en mi casa ¿Qué se encontraba haciendo en su casa? R.- unos helados para vender ¿A qué hora fue eso? R.- de 08:30 a 9:00 de la noche ¿Y a qué hora recibió la información usted? R.- a esa hora, como de 08:30 a 09.00 de la noche.- ¿De conformidad con lo que usted ha manifestado, usted no vio realmente lo que paso con su hermano? R.-no, lo vi, si lo hubiera visto lo dijera ¿Tiene usted conocimiento de quien causo la muerte a su hermano? R.- no, pero después que hubo la detención fue que me entere ¿Por parte de quien se entera usted? R.-por las personas que lo vieron y dijeron que fue a Eliécer ¿Usted manifestó que no conocía Eliécer? R.- no lo conozco, porque no salgo de mi casa, conozco es a su papa, a su hermano, y su mama, a él no ¿Usted personalmente conoce a Eliécer? R.- cuando vine para acá, fue que lo conocí ¿Sentado donde? R.- aquí en la sala ¿Cómo se entera usted del nombre de Eliécer? R.- ese día yo fui para Guiria y me dijo una persona que había sido Eliécer ¿Sabe quien lo ocasión la muerte a su hermano? R.- me entere después, quienes fueron ¿ese conocimiento quien se lo aporto? R.- la Guardia, y un vecino, yo vine para acá porque mi mama se siente dolida pero yo no quiero venir para acá, están matando a la gente por eso. Cesan las preguntas. Seguidamente se deja constancia que la Juez no realiza preguntas. ¿Cuántos hermanos son ustedes? R.-4 ¿¿Cuándo usted se entera señala que se dirigió a la casa de su mama? R.- si ¿Quiénes estaban en la casa? R.- unos vecinos ¿Diga usted a cuantas casa, de la casa de su mama fue eso? R.- a tres casas, hacia el lado derecho de la casa, la misma acera ¿Es una vía transitada? R.- si, eso es la avenida ¿Diga usted que vecinos son los que tiene su mama del lado izquierdo? R.-la señora Juana, ¿y del lado derecho que vecino tiene su mama? R.- José Félix. Cesan las preguntas. 2.- La declaración rendida por la ciudadano: EUDIS JOSÉ ALCALÁ FIGUERA, de conformidad con el artículo 210 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 13.348.595, quien siendo inquirido sobre los hechos objeto de debate manifestó: “Yo lo que sé, es que cuando eso paso yo estaba sentado al frente de la casa de mi mama, con Richard y Miguel; y llego una persona y disparo; yo salí corriendo para dentro de la casa, y cuando salí hacia afuera, ya Richard estaba muerto en frente de la casa. Es todo. Se cede la palabra al Representante del Ministerio Público, quien interroga al deponente en la forma siguiente: ¿Señor Eudis Alcalá, diga usted cuando sucedieron esos hechos? R eso fue como a las 8.00 pm, no recuerdo el día, ni el año, ni el mes. ¿Diga usted dónde sucedieron esos hechos? R frente a la casa de mi mama, en la avenida sucre, de yaguaraparo municipio cajigal. ¿Quién es Richard? R es el hijo de la señora. Se deja constancia que señalo a la representante de la victima presente en la sala. ¿Qué hacia usted ese día en frente de su casa, en compañía de la victima? R conversando en frente de la casa, como siempre lo hacíamos. ¿Desde cuándo conocía a Pedro Richard hoy occiso? R de toda la vida. ¿Podría describir que fue lo que paso exactamente ese día? R como le explique, estábamos sentados en frente de la casa, llego un señor ahí, y le disparo a Richard, y yo corrí para dentro de la casa, cuando salí como a la media hora ya Richard estaba muerto, tirado en la acera. ¿Quién lo acompañaba? R Miguel, pero no se su apellido. ¿Cómo llega esa persona al sitio de los hechos? R llego caminando ¿Vio usted ese día algún vehículo estacionado? R no. ¿Recuerda usted como estaba vestida esa persona? R no recuerdo porque eso fue muy rápido. ¿Por qué tardo tanto en salir de la casa? R por temor, fue para resguardar mi vida ¿Recuerda usted si esa persona que llego al sitio, le dijo algo? R no. ¿Llego Pedro Rausseo a manifestarle si tenía problemas con alguien en particular? R no. ¿Llego a manifestarle Pedro Rausseo, que estaba amenazado de muerte? R no. ¿Llego a ver usted, a la persona que disparo ese día?. R no, en verdad no lo vi. ¿Cuántas detonaciones escucho usted en ese momento? , R serian como 4, la verdad no sé, solo sé que fueron varias. ¿Cuándo se entera usted que Richard estaba muerdo? R cuando salí de la casa, y ya estaba la policía allí, y él tirado en la acera. ¿Declaro usted en algún momento por ante el CICPC? R solo cuando me llevaron a la Guardia. ¿Cuando usted ve a la persona que se acerca, cuantas personas iban? R una sola personas. ¿Es conocido del sector? R no. ¿Diga si era la primera vez que lo veía? R Si. ¿Nunca antes lo había visto? R no. ¿Esa persona que usted menciona como Miguel donde puede ser ubicada?. R en el sector Fundo San Juan de Yaguaraparo. ¿Ese día de los hechos usted estaba parado o sentado? R sentado específicamente entre la acera y en la silla. Miguel y yo en la acera, y Pedro en una silla. ¿Diga a qué se dedica usted?. R vendo jugo y chicha por la calle. ¿Podría describirme físicamente a la persona que llego disparando? R en verdad, no recuerdo así porque eso fue muy rápido, y eso estaba un poco oscuro yo solo vi la pistola y salí corriendo. Cesan las preguntas. Seguidamente La Representación Fiscal Expone: Solicito a este tribunal se remita a la Fiscalia Superior del Ministerio Publico del estado Sucre, copia de la presente acta de juicio, así como de la declaración rendida por el ciudadano, previamente por cuanto considera esta representación fiscal pudiéramos estar en presencia de un falso testimonio. Solicitud que hago a los fines de que se apertura la correspondiente averiguación. Es todo. Seguidamente procede la Defensa Publica a realizar preguntas quien interroga al deponente en la forma siguiente: ¿Usted recuerda cuando ocurrieron los hechos?. R como a las 8 de la noche, pero no recuerdo la fecha. ¿Usted menciono que eso estaba oscuro, que tanto estaba de oscuro?. R bueno un poco oscuro. ¿Desde la parte dónde estabas sentado usted, que visibilidad, más o menos viste a la persona estaba distraído? Cuando vi a la persona, salí corriendo para dentro de la casa. ¿Lograste identificar plenamente a la persona? R no. cesan las preguntas. Seguidamente se deja constancia que la Juez preguntas. ¿En frente de casa de quien estaban ustedes?. R en frente de la casa de mi mama. ¿Hay un porche alumbrado? R en frente de la casa hay un poste pero sin luz. ¿y de su casa? R no tiene luces. ¿Al frente de la casa de su mama, hay luces? R sí. ¿Desde cuándo tuvo ese accidente? R como desde hace 6 meses. ¿Esa persona que usted nombra como miguel, como qué edad tiene? R como la misma edad mía. ¿Vive en ese sector? R si cerca- ¿En qué trabaja el señor Miguel? , R albañilería. ¿Qué hacía allí el señor Miguel? R conversando como la mayoría de las veces lo hacíamos. ¿Después que corrió usted a su casa, y salio a la media hora, que supo de la otra persona que estaba allí? R se fue para su casa. ¿Usted en su declaración señalo que al salir de su casa, ya estaba la policía en el sitio? R sí. ¿Es decir, que en ese lapso de media hora que señalo usted, fue que llego la policía? R me metí y como a la media hora, ya estaba la policía y los familiares. ¿Usted señalo que al ver al hombre con el arma salió corriendo? R si ¿Cuándo salió corriendo? R cuando le vi el arma y luego fue cuando oí los disparos. Cesan las preguntas. 2. DE LA DECLARACIÓN DE FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICAS. FUNCIONARIOS: 1.- La declaración rendida por el Funcionario, ciudadano: EDGAR BRICEÑO, (Experto adscrito al CICPC) de conformidad con el artículo 210 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 15.430.359, quien siendo inquirido sobre los hechos objeto de debate manifestó: “Me acuerdo que estaba de guardia, y se recibió llamada telefónica de la centralista de la policía del estado, de la localidad de yaguaraparo, notificación que en la avenida principal de esa localidad, se encontraba un cadáver sin sus signos vitales, presentado herida producida por un arma de fuego, motivo por el cual me traslado con los funcionarios Orlando Flores, como técnico y Lewis Pérez, en apoyo por si se daba alguna continencia en el sitio, una vez en yaguaraparo, en la avenida principal encontrábamos una comisión de la policía del estado, la cual me acuerdo que era una mujer la jefa de la comisión, y nos dirige hasta una cera, donde estaba el cadáver de una persona, de sexo masculino, donde al hacerle la revisión, mi persona en conjunto con Orlando Flores, se observo que tenia múltiples heridas producidas por arma de fuego, preguntándoles a la comisión policial, si tenía conocimiento de cómo sucedieron los hechos, indicando que desconocían del mismo, por lo que se hizo una búsqueda minuciosa a los alrededores del cadáver en búsqueda de evidencia y solo encontrándose la sustancias de color pardo rojiza, aparentemente sangre, en los que estamos levantado el cadáver, se acerca una ciudadana manifestando ser la hermana de occiso, infórmanos que los autores del hechos fueron aprehendidos por funcionarios de la guardia nacional; asimismo que también recuperaron el vehículo en el cuales ellos transitaba, paralelamente se le pregunto que si tiene algún conocimiento por lo cual sucedieron los hechos, indicando la misma desconocer los motivos en vista de estos procedimos a llevar el cadáver hasta el hospital, a fin de realizada la inspección, logrando visualiza múltiples herida producidas por arma de fuego, seguidamente nos trasladamos al comando de la guardia nacional, donde fuimos atendido por el primer teniente, no recuerdo su nombre, a quien se le pregunto que si tenía conocimiento de los hechos ocurridos, indicando que si en momentos que ocurrió el hecho estaba transitando por dicha avenida una comisión; quienes lograron la aprehensión de dos ciudadanos, la recuperación de dos armas de fuego, y el vehículos, asimismo se le pregunto que si tenía testigos, indicando que si, que habían dos, los cuales estaban rindiendo declaración en el destacamento, procediendo a tomársele nota, sobra la identificación de los detenidos, de igual manera las características de las armas y le vehículo, así mismo dicho comandante indicando que en el sitio se vieron en la imperiosa necesidad de colecta la conchas de balas, por que las ciudadanía empezó a reunirse en el sitio, procediendo el detective Orlando Flores a realizar la inspección de vehículo, luego de esto trasladamos el cadáver hasta la morgue del hospital donde fue recibido por la comisión del eje de homicidio, para ser traslado hasta la ciudad de cumana, porque la patóloga estaba de reposo; posteriormente fuimos hasta el despacho a realizar la actuaciones, los funcionarios actuantes solo fuimos Lewis Pérez y mi persona. Es todo. Se cede la palabra al Representante del Ministerio Público, quien interroga al deponente en la forma siguiente: Pregunta: ¿Que se encontró en el lugar del suceso ? Respuesta: el cadáver y se le hace la inspección del sitio, es obligatorio preguntas a la policía que si vieron Quien era la persona que se le acerco, era una hermana? Respuesta: si, según Pregunta: ¿Ustedes le tomaron la declaración? Respuesta: no porque fuimos de apoyo, yo no estuve presenta, mi actuación era hacer la remoción del cadáver Pregunta: ¿Cómo llegaron a concluir que fueron las personas que estaba aprendidas? Respuesta: según los testigos, ellos manifiesta por el vehículo y las características de la vestimenta que cargaban estas personas Pregunta: ¿Quien le hizo la experticia a esa arma? Respuesta: otro funcionario Pregunta: Diga usted si la evidencia que encontró en el lugar del hecho se relaciona? Respuesta: si era las conchas del mismo calibre, según lo manifestado por el comandante de la guardia nacional Pregunta: ¿Diga usted si recuerda las características del vehículo detenido? Respuesta: marca: chevrolet, spar azul Pregunta: ¿Diga usted si se determino la propiedad de ese vehículo ?Respuesta: no Pregunta: ¿ Y el arma, fue verificada por el sistema SIPOOL? Respuesta: si Pregunta: ¿Señale usted si tiene conocimiento de otra diligencia? Respuesta: no . CESAN LAS PREGUNTAS. Es todo. Seguidamente procede la Defensa Publica a realizar preguntas quien interroga al deponente en la forma siguiente: Pregunta: ¿Diga cuando ocurrieron esos hechos? Respuesta: hace dos años, noviembre 2014, no recuerdo la fecha Pregunta: ¿Recuerda cual eran los funcionarios? Respuesta: todo lo relacionado con la guardia Pregunta: Diga si usted recibió la llamada? Respuesta: no en el despacho Pregunta: ¿Donde se encontraba esa persona? Respuesta: en yaguaraparo, en la avenida principal de yaguaraparo Pregunta: ¿Cuál era su función en especifica en el procedimiento? Respuesta: investigador Pregunta: ¿Como es la avenida? Respuesta: es una avenida, con dos calle, con sus aceras, alumbrado y estaba en dirección entrando a yaguaraparo Pregunta: ¿El cadáver estaba tirado en la avenida o en la cera? Respuesta: en la acera Pregunta: ¿Diga usted en qué posición se encontraba el cadáver? Respuesta: dorsal Pregunta: ¿Diga usted si estaba tirado más hacia la acera o hacia la calle? Respuesta: en la acera Pregunta: ¿Diga usted si le tomo testimonio a la hermana del occiso, en ese momento? Respuesta: no solo se le pregunto que si tenía conocimiento Pregunta: Diga si esa persona se identifico plenamente? Respuesta: si en el acta Pregunta: ¿Diga usted como se llama? Respuesta: no recuerdo Pregunta: ¿Diga usted quien hace el levantamiento del cadáver? Respuesta: el técnico y mi persona Pregunta: ¿Diga usted como se llama el técnico? Respuesta: Orlando Flores Pregunta: ¿Cual fue la primer acción que se ejecuta? Respuesta: lo llevo al hospital para hacer la inspección y Lugo nos dirigimos al comando de la guardia nacional Pregunta: ¿Diga usted quien lo atendido en la comando? Respuesta: sé que es un teniente, pero no se el nombre Pregunta: ¿Diga que tiempo trascurrió cuando llegan a hospital, y de ida al comando? Respuesta: 15 minutos Pregunta: ¿Diga que distancia hay del hospital al comando? Respuesta: es cerca, en la patrulla es pocos minutos Pregunta: ¿Diga dónde queda en comando? Respuesta: en yaguaraparo Pregunta: ¿Diga usted si el hospital y comando estaban en Yaguaraparo? Respuesta: si Pregunta: ¿Diga usted si el otro cadáver tiene que ver con esto? Respuesta: no tiene nada que ver con esto Pregunta: ¿Diga usted como se llama el primer teniente? Respuesta: no recuerdo Pregunta: ¿Diga usted si vio el armamento? Respuesta: si Pregunta: ¿Donde estaba la pistola? Respuesta: el funcionario fue que me la enseño. Seguidamente se deja constancia que la Juez NO Realizo pregunta. CESAN LAS PREGUNTAS. 2.- La declaración rendida por el Funcionario, ciudadano: LEWIS PÉREZ ( Experto del CICPC), de conformidad con el artículo 210 y 214 del Código Orgánico Procesal Penal, quien dijo ser venezolano, titular de la cedula de identidad Nº V- 20.655.423, quien siendo inquirido sobre los hechos objeto de debate manifestó: “ Mi actuación en ese procedimiento fue en apoyo y en el sitio se encontraba una persona se sexo masculino, y el funcionario: Orlando Flores es quien hace el levantamiento y fijación del hecho, estando en el sitio nos informaron que una comisión de la guardia nacional había logrado la detención de dos ciudadanos, una vez culminada la inspección fuimos hacia la hospital de yaguaraparo una vez allí procede el funcionario a realizar la inspección del cadáver y una vez terminada la inspección procedimos a trasladarnos al comando de la guardia procede el funcionarios Cedeño, a relación la identificación de los sujetos, el arma y el vehículo, veo que el inspector realizo la inspección y Lugo trasladamos el cadáver hasta la morgue de aquí de la ciudad de Carúpano, retornando a la oficina. Es todo. Se cede la palabra al Representante del Ministerio Público, quien interroga al deponente en la forma siguiente: Pregunta: ¿usted solo fue funcionario de apoyo? Respuesta: si efectivamente Pregunta: ¿usted se dirigío al comando de la guardiana nacional? Respuesta: si Pregunta: ¿Diga si en el comando que se percato? Respuesta: no yo me quede en la patrulla mientras que los funcionarios hicieron la diligencia? Respuesta: ¿Diga si usted logro ver la evidencia? Respuesta: el vehículo Pregunta: que características tenia ?Respuesta: era azul sport. CESAN LAS PREGUNTAS. Es todo. Seguidamente procede la Defensa Publica a realizar preguntas quien interroga al deponente en la forma siguiente: Pregunta: ¿Diga cuando ocurrieron los hechos? Respuesta: la fecha no la recuerdo, Pregunta: ¿Diga usted el lugar de los hechos? Respuesta: yaguaraparo Pregunta: ¿Diga usted, el modo, el tiempo y circunstancias de cómo ocurrieron los hechos? Respuesta: no se Pregunta: ¿cómo llega al lugar? Respuesta: se recibió llamada telefónico que en la localidad de yaguaraparo se encontraba una persona sin signo vitales por lo que se procede a conformar comisión al mando de Edgardo Briceño, lewis Pérez y mi personas una vez llegado al sitio constatamos la información Pregunta: ¿Específicamente donde se encontraba el cadáver? Respuesta: en la acera Pregunta: esa es avenida o es una calle? Respuesta: es la vía principal Pregunta: ¿Donde estába localizado el cadáver, hay viviendas ?Respuesta: si Pregunta: ¿Diga si tomaron declaración de algún testigo? Respuesta: desconozco Pregunta: ¿Diga si vio cuando levantaron el cadáver? Respuesta: si Pregunta: ¿Diga a hasta donde los trasladaron? Respuesta: hasta el hospital Pregunta: ¿Qué hora fue eso? Respuesta: no recuerdo la hora Pregunta: después de llevar el cadáver hasta el hospital hacia donde se dirige ?Respuesta: comando de la guardia Pregunta: no recuerdo la hora que se dirigieron al comando ?Respuesta: no Pregunta: ¿Diga usted si hubo alguna persona que le trasmito a usted información al respecto ?Respuesta: no. Seguidamente se deja constancia que la Juez no realizo preguntas. CESAN LAS PREGUNTAS. 3. DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PROMOVIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO: SOBRE LA BASE DEL ARTÍCULO 322 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SE INCORPORARON AL JUICIO POR SU LECTURA LAS PRUEBAS DOCUMENTALES SIGUIENTES: 1.- ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA, cursante al folio 32 de la única pieza procesal del expediente, la cual data de fecha 28/11/2014, debidamente suscrita el cual se expone: En el día de hoy, 28/11/2014 siendo las 06:00 horas de la mañana se constituyó una comisión integrada por el S/1ro. BASTARDO OSMAN, al mando S/M3ra. JIMÉNEZ BRAVO ALBER, funcionarios adscritos al Destacamento N° 533, tercera compañía, segundo pelotón, comando yaguaraparo, a los fines de realizar inspección técnica al lugar donde sucedieron los hechos relacionados con la averiguación penal N° CZ-53-D-533-3RACIA-2DOPLTON.SIP-511-14, donde dejan constancia de la siguiente actuación policial: “Se trata de un sitio de suceso abierto en plena vía principal la cual da acceso al pueblo de yaguaraparo al frente una casa que esta sin pintar y al lado una casa color verde claro, con puertas de metal de color amarillo, en la calzada de la mencionada vía quedó el cuerpo del occiso al lado de un poste de alumbrado público de color verde, donde se observó una sustancia hemática de color pardo rojiza. Es todo. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 2.- EL ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0688, de fecha 29 de noviembre de 2014, suscrita por el funcionario FLORES ORLANDO, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, en el estacionamiento del puesto de la Guardia Nacional Bolivariana de Yaguaraparo, lugar donde se halla un vehículo aparcado, en el cual se acordó realizar inspecciona de conformidad con el artículo 193 del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 41 de la ley Orgánica de servicio de policía De Investigación, el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, y el Instituto Nacional de Medicina y Ciencias Forenses, a tal efecto se procedió dejándose constancia de lo siguiente: una vez en el lugar arriba mencionado se observa aparcado un vehículo, clase automóvil, marca chevrolet, modelo spark, tipo paseo, color azul, placas AD191ZG, el cual se encuentra en mal estado de servicio, al ser examinado en su parte externa se aprecia lo siguiente: posee los cojines en regular estado de conservación. Presenta el capo de color negro, Posee retrovisores en regular estado de conservación. Posee sus (4) cauchos con sus tasas y el delantero del lado izquierdo se encuentra espichado. Posee vidrio delantero y lateral y reproductor de CD. Posee vidrio trasero todos con papel ahumado. Posee 4 puertas y caucho de repuesto. Posee placas identificativas. Posee un orificio en la puerta izquierda (chofer) producido podrecido por el paso de un objeto de igual o mayor cohesión molecular el cual impacta en el asiento de la butaca del chofer donde de realizo una búsqueda siendo imposible su localización. Se visualiza un rasante en la parte lateral izquierda producida por un objeto de igual o mayor cohesión molecular. Posee una batería. Posee compresor de aire acondicionado. El vehículo externa e internamente se aprecia en regular estado de uso y conservación, excepto un neumático que se encuentra espichado, realizándose una búsqueda minuciosa de alguna evidencia de interés criminalístico, la cual guarda relación con la presente causa, siendo infructuosa la misma. Es todo, cuanto tenemos que informar al respecto, y así de esta manera concluimos. Cursante al Folio cinco (05) de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 3.- ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0686, de fecha 29 de noviembre de 2014, suscrita por el funcionario INSP. EDGARDO BRICEÑO, DETECTIVE LEWIS PÉREZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se deja constancia de la inspección técnica realizada en el sector yaguaraparo Avenida Sucre, vía pública municipio Cajigal del estado Sucre, dejándose constancia de los siguiente: se trata de un sitio abierto, piso totalmente asfaltado, de temperatura ambiental fresca temperatura ambiental de buena intensidad, todo estos aspectos para realizar la presente inspección técnica, correspondiente el lugar a una vía pública, provista de postes de alumbrado público y aceras en sus extremos, ubicada en la dirección antes señaladas orientada en sentido cardinal este- Oeste y viceversa, con una isla en el medio de la calle la cual divide el sentido de la calle, la cual permite el libr4e transito de vehículo automotores y acceso peatonal, poco transitada al momento de realizar la presente inspección técnica, seguidamente se visualiza en su acera ubicada en su extremo norte, el cuerpo sin vida de una persona de sexo masculino en posición de cubito dorsal, sobre un charco de sustancia de color pardo rojiza con sus extremidades superiores en sentido cardinal este y sus extremidades inferiores en sentido cardinal oeste, con las siguientes características fisonómicas: piel negra, contextura regular, 1,74 mts de altura, cabello corto tipo ondulado, cejas pobladas y separadas, orejas pequeñas, boca grande y labios gruesos, bigote y barba, aparenta como 42 años de edad, una prenda de vestir tipo short color gris, tomando como punto de referencia la fachada principal de una residencia, la cual no presenta identificación numérica en el referido sector, elaborada en concreto, frisada, desprovista de sistema de seguridad ( puerta-portón), ubicada en sentido cardinal norte a una distancia de 5 mts de distancia, entre la fachada principal y la región cefálica del cuerpo, seguidamente se realizaron fijaciones fotografitas y la respectiva remoción del cadáver del lugar del hecho, se procede a recolectar un segmento de gasa impregnada de una sustancia de color parda rojiza, encontrada bajo el cadáver, seguidamente se procede a realizar un recorrido en las adyacencia a fin de contactar alguna evidencia de interés criminalístico, observándose que en la vivienda colocada en el extremo izquierdo con respecto a la que se tomo como punto de referencia, se observa una silla de hierro cubierta con mimbre de color rojo y debajo de la misma se observa varias partículas de una sustancias de color pardo rojiza, la cual se procede a tomar un segmento de gasa impregnada de la misma a fin de reali8zar la experticia de rigor, embalando dichas evidencias debidas y realizando las respectivas cadenas de custodia para su preservación. Es todo cuanto tenemos que informar al respecto y así concluimos. Cursante al Folio Cuatro (04) de la Primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 4.- ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0687, de fecha 29 de noviembre de 2014, suscrita por el funcionario INSP. EDGARDO BRICEÑO, DETECTIVE LEWIS PÉREZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, donde se deja constancia de la inspección técnica realizada en el Hospital de yaguaraparo del Municipio cajigal del estado Sucre, donde se deja constancia de lo siguiente: “una vez en el lugar arriba mencionado se observa teniendo sobre una camilla metálica, tipo móvil, en decúbito dorsal, el cadáver de una persona de sexo masculino portando como vestimenta: (01) Una Prenda de vestir tipo Short, elaborado en fibra natural, color gris, marca PLATINI, talla M/M. asimismo dicha prenda se le avista orificio y se encuentra impregnado de una sustancia de color pardo rojizo. Se le aprecia las siguientes características físicas: piel negra, contextura regular, 1,74 mts de altura, cabello corto tipo ondulado, cejas pobladas y separadas, orejas pequeñas, boca agrande y labios gruesos, bigote y barba, aparenta como 423 años de edad. Seguidamente se procede a revisarlo minuciosamente visualizándose las siguientes heridas: 01-UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION TEMPORAL IZQUIERDA, UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION ESCAPULAR IZQUIERDA, 02- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION TEMPORAL IZQUIERDA, 03- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION LUMBAR IZQUIERDA, 04- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION LUMBAR DERECHA, 05- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION DEL CUELLO DERECHO, 06- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA CARA POSTERIOR BRAZO IZQUIERDO, 07- DOS (02) HERIDAS DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION COSTAL IZQUIERDA, 08- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA CARA INTERNA DEL ANTEBRAZO IZQUIERDO, 09- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA CARA EXTERNA DEL ANTEBRAZO DERECHO, 10- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA CARA INTERNA DEL MUSLO IZQUIERDO, 11- UNA (01) HERIDA DE FORMA CIRCULAR EN LA REGION COSTAL DERECHO, 12- SE APRECIA TRES (03) TATUJES UNO (01) EN EL BRAZO DERECHO, UNO (01) EN LA REFGION INFRAESCAPULAR DERECHA Y UNA (01) EN LA CARA EXTERNA DE LA PIERNA IZQUIERDA. No se aprecia otro detalle en particular. Identificado por los familiares como: PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO. Se toman las exposiciones fotográficas, se realizo las respectivas necrodactília (R-17), para su plena identificación y se recolectaron las prendas antes mencionadas y muestra de sangre extraída del cuerpo directamente mediante un segmento de gasa. Es todo cuanto tenemos que informar al respecto y así concluimos. Cursante al Folio Seis (06) de la Primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 5.- MEMORANDUM N° 9700-184-196, de fecha 29/11/2014, suscrita por el Funcionario Detective José Cohen, adscrito al área Criminalística del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas Sub Delegación Guiria, donde se deja constancia de la verificación de los posibles registros policiales que pueda tener el ciudadano HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, titular de la C.I V-19.040.228 y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, titular de la C.I V- 14.088.229, rinde a usted lo siguiente: los ciudadanos al ser verificados ante el sistema computarizado SIIPOL- SAIME, se pudo constatar que los mismos NO presentan registros policiales. Es todo cuanto tengo informar al respecto dada por concluida mi actuación. Cursante al folio 18. Se deja constancia que el secretario le dio lectura a los documentos incorporados. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 6.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS Nº 191-14, despacho: Sub delegación de Guiria Estado sucre, fecha 29/11/2014, Lugar: sector Yaguaraparo, Av. Sucre vía Publica Municipio Cajigal estado sucre, Órgano actuante: CICPC. Funcionario: Flores Orlando, Victima: Pedro Richard Rausseo Subero, mediante la cual se deja constancia de las evidencias incautadas en el procedimiento, tratándose de: 1- un (01) segmento de gasa, impregnado de sangre extraída directamente del cadáver. 2- un (01) segmento de gasa, impregnado de sustancia color pardo rojizo colectada debajo del cadáver, donde ocurrieron los hechos. 3- un (01) segmento de gasa, impregnado de sustancia color pardo rojizo colectada debajo de una silla de mimbre adyacente al lugar de los hechos. 4.- una (01) prenda de vestir tipo short elaborada en fibra natural color gris, marca platini talla M/M. es todo. Cursante al folio 07 y su vuelto de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 7.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS Nº 192-14, despacho: Sub delegación de Guiria Estado sucre, fecha 29/11/2014, Lugar: hospital de Yaguarapro estado Sucre, Órgano actuante: CICPC. Funcionario: Flores Orlando, Victima: Pedro Richard Rausseo Subero, mediante la cual se deja constancia de las evidencias incautadas en el procedimiento, tratándose de: 1- una (019 necrodactilia (r-17) Victima: Pedro Richard Rausseo Subero, es todo. Cursante al folio 08 y de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 8.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TECNICA, NRO° 197, de fecha 29/11/2014, suscrito por el funcionario JOSE COHEN, adscrito al CICPC- Guiria, motivación: elaborar expertita de reconocimiento técnico. Exposición: a los efectos propuestos me fueron suministrada unas piezas, por la oficialía de guardia de este despacho las cuales resultaron ser: Un (01) arma de fuego, de fabricación industrial de las denominadas pistolas, elaborada en metal , marca BROWNING, modelo CZ 83, calibre 7.65 milímetros, elaborado en metal de color pavón plateado y material sintético, fibra de carbono de color negro, serial 056382, de fabricación CZECH, su cuerpo se compone del cañón de anima rayada o estriada, con una longitud de 9, 50 centímetros, de largo; corredera, cajose de los mecanismos y empuñadora protegidas externamente por dos capas, elaborada en material sintético de color negro unidas entre sí mediante un tornillo metálico, la iniciación del ciclo del disparo se efectúa mediante el accionante manual del cerrojo, o corredera el cual consta de carro percutor, porta- percutor y martillo, su sistema de recuperación es por resorte en la parte superior derecha de la corredera presenta un seguro de martillo, dicha pieza se aprecia en buen estado y conservación. Una (01) cacerina: para pistola calibre 7.65 milímetros, marca Brawning, elaborada en metal de color negro con forma rectangular dicha pieza se observa en buen estado y conservación. Cinco (05) conchas, elaboradas en metal de color dorado calibre 7.65 milímetros, maraca Geco, las mismas poseen señales de percusión. Siete (07) Balas, elaboradas en metal color dorado, calibre 7. 65 milímetros marca Geco, sus cuerpos se componen de proyectil (cilindro ojival raso de lomo) manto cilíndrico, garante culote y capsula de fulmínate (sin huellas de percusión, dichas piezas se encuentra en buen estado y conservación. CONCLUCION: con el arma de fuego arriba descrita (pistola) en su estado y uso original se puede causar lesiones de menor o mayor gravedad e incluso la muerte , dependiendo de la zona anatómica del cuerpo comprometida, el efecto restante o perforante producido por los proyectiles disparados con la misma y la violencia empleada si es utilizada atípicamente como objeto contundente , lo demás tiene su uso especifico para el cual fue señalado. Cursante al folio 17 y su vuelto de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 9.- MEMORANDUN 9700-184-196 de fecha 29/11/2014, suscrito por el funcionario detective José Cohen, suscrito por funcionarios del CICPC- Guiria, donde dejan constancia de los registros policiales de los acusados, Cursante al folio 18 de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 10.- MEMORANDUM Nº 9700-184-3222, despacho: Sub delegación de Guiria Estado sucre, fecha 29/11/2014, experticia de balística. Expediente: K-14-0391-00347. Delito: contra las personas (homicidios). Autores: Héctor Antonio Ramírez Martínez Y Eliecer José Leiva Muñoz. Victima: Pedro Richard Rausseo Subero. Hecho ocurrido: Sector Yaguaraparo Avenida Sucre, Vía Pública, Municipio Cajigal, estado sucre. Material anexo para la experticia: 1.- Un segmento de gasa: impregnado en sustancias color pardo rojiza, colectado al cadáver. 2. Un segmento de gasa, impregnado en sustancias color pardo rojizo colectado debajo del cadáver; 02. Un segmento de gasa impregnado en sustancia color pardo rojiza, colectado debajo de la silla de color rojo, adyacente del sitio donde ocurrieron los hechos; 03. Una prenda de vestir tipo short, elaborado en fibra natural color gris marca Platini talla M/M. a fin de practicar hematológica solución de continuidad y reconocimiento legal. Cursante al folio 14 de la primera pieza procesal. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 11.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 29 de noviembre del año 2014, suscrita por los funcionarios Inspector Edgardo Briceño, adscrito al CICPC, donde se deja constancia de haberse traslado la comisión hasta la población de Yaguaraparo, Municipio Cajigal del estado sucre, a los fines de realizar las diligencia de investigación tendientes al esclarecimiento de los hechos donde resultara muerto el ciudadano: Pedro Ricardo Rausseo Subero señalando que una vez en el sitio del suceso, específicamente en la avenida sucre, observaron a una persona de sexo masculino carente de signos vitales, cuya ropa se encontraba impregnada de una sustancia de color pardo rojizo, siendo identificado el mismo como Pedro Richard Rausseo Subero, asimismo dejan constancia que recolectaron varias conchas de bala que se encontraban alrededor del occiso, que posteriormente se trasladaron hasta la morgue del hospital de Yaguaraparo y observaron el cadáver de la persona la cual presentaba doce (12) heridas por impacto de bala, asimismo posteriormente se trasladaron hasta la sede de la guardia nacional donde funcionarios adscrito a ese despacho le informaron que habían detenido a los ciudadanos Héctor Antonio Ramírez Martínez y Eliécer José Leiva, que recuperaron el arma incriminada y el vehículo donde se escaparon del sitio del suceso, Es todo. Cursante al folio 2, 3 y su vuelto. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 12.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 29/11/2014, cursante, suscrita por funcionarios: LEWIS PEREZ, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, quienes dejan constancia: en esta misma fecha siendo las 06:20 horas de la tarde , se presento comisión de la guardia Nacional , con sede en la población de Bohordar, Municipio Cajigal del estado sucre, al mando del funcionario Sargento Mayor Primero GONZALEZ JESUS, trayendo oficio N° 708, de fecha 29/11/2014 y su anexos relacionado por una causa de los delitos contra las personas, mediante la cual remiten en calidad de detenido a los ciudadanos Eliecer José Leiva Muñoz Y Héctor Antonio Ramírez Martínez, por cuanto los mismo en hora de la noche efectuaron varios disparos a un ciudadano que respondía al nombre de Pedro Richard Rauseo Subero, ocasionándole la muerte, logrando huir del lugar a bordo de un vehículo, marca chevrolet, modelo spark, color azul, placa AD191ZG, serial carrocería 109100854179004AZG330829, siendo capturando en el puesto de la Guardia Nacional Bolivariana, de bohordar donde se le incauto un arma de fuego tipo pistola, calibre 7.65mm, color plateado con empuñadura de color negro, serial 056382, marca browning, con su respectivo cargador contentivo de 07 cartuchos del mismo calibre sin percutir, se verifico en el sistema SIIPOL, arrojando como resultado que los ciudadano no presentas registros ni solicitud alguna, cursante al folio 16 y su vuelto de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. 13.- ACTA POLICIAL, de fecha 29/11/20014, suscrita por funcionarios adscritos a la Tercera Compañía, Segundo Pelotón del Comando de Yaguaraparo, quienes dejan constancia que se encontraban realizando labores de patrullaje cuando avistaron a un ciudadano que sacó a relucir un arma de fuego y le disparó a un ciudadano que se encontraba en la calzada de la avenida, que posteriormente se dirigieron a la salida del pueblo a realizar la persecución del vehículo, el cual se abalanzó a la comisión y el copiloto le disparó en dos oportunidades a la comisión, por lo que la comisión repelió la acción y le hizo dos (02) disparos al vehículo , pudiendo escapar el vehículo por la vía nacional Carúpano-Guiria, siendo detenidos los mismos en el puesto de control Bohordal, el vehículo presentaba dos (02) impactos de bala en la parte de debajo de la puerta del conductor y debajo del asiento trasero encontraron una pistola. Cursante a los folios 22, Vto y 23 de la primera pieza. Se deja constancia que el secretario le dio lectura al documento incorporado. HECHOS ACREDITADOS Y VALORACION CONFORME LO PREVÉ EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PROCEDE ESTE TRIBUNAL A REALIZAR UN ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS DEBATIDAS EN JUICIO, PARA DETERMINAR SU VALORACIÓN O NO Y POR ENDE DETERMINAR LAS RAZONES SOBRE LAS CUALES SE SUSTENTÓ ESTA JUZGADORA PARA DICTAR SENTENCIA ABSOLUTORIA. ESTE TRIBUNAL DESESTIMA LA DECLARACIÓN DEL TESTIGO: INES FABIANNA RAUSSEO SUBERO, POR CUANTO LA MISMA MANIFESTÓ NO CONOCER NADA DE LOS HECHOS, YA QUE PARA ESE MOMENTO SE ENCONTRABA EN SU CASA Y UN VECINO LE INFORMO QUE LE MATARON A SU HERMANO. ASIMISMO DESESTIMA EL ACTA POLICIAL, DE FECHA 29/11/20014, SUSCRITA POR FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LA TERCERA COMPAÑÍA, SEGUNDO PELOTÓN DEL COMANDO DE YAGUARAPARO. CURSANTE A LOS FOLIOS 22, VTO Y 23 DE LA PRIMERA PIEZA. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA, DE FECHA 28/11/2014, SUSCRITA POR UNA COMISIÓN INTEGRADA POR EL S/1RO. BASTARDO OSMAN, AL MANDO S/M3RA. JIMÉNEZ BRAVO ALBER, FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL DESTACAMENTO N° 533, TERCERA COMPAÑÍA, SEGUNDO PELOTÓN, COMANDO YAGUARAPARO, CURSANTE AL FOLIO 32 DE LA ÚNICA PIEZA PROCESAL DEL EXPEDIENTE. ACTA DE INSPECCIÓN TÉCNICA N° 0688, DE FECHA 29 DE NOVIEMBRE DE 2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO FLORES ORLANDO, ADSCRITO AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. CURSANTE AL FOLIO CINCO (05) DE LA PRIMERA PIEZA. MEMORANDUM N° 9700-184-196, DE FECHA 29/11/2014, SUSCRITA POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE JOSÉ COHEN, ADSCRITO AL ÁREA CRIMINALÍSTICA DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS PENALES Y CRIMINALÍSTICAS SUB DELEGACIÓN GUIRIA. CURSANTE AL FOLIO 18 DEL PRESENTE ASUNTO. REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS Nº 191-14, DE FECHA 29/11/2014, SUSCRITA POR FUNCIONARIO DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. CURSANTE AL FOLIO 07 Y SU VUELTO DE LA PRIMERA PIEZA. REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FISICAS Nº 192-14, DE FECHA 29/11/2014, SUSCRITA POR FUNCIONARIO DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. CURSANTE AL FOLIO 08 Y DE LA PRIMERA PIEZA. EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO TECNICA, NRO° 197, DE FECHA 29/11/2014, SUSCRITO POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE ADSCRITO AL CICPC- GUIRIA. CURSANTE AL FOLIO 17 Y SU VUELTO DE LA PRIMERA PIEZA. MEMORANDUN 9700-184-196 DE FECHA 29/11/2014, SUSCRITO POR EL FUNCIONARIO DETECTIVE ADSCRITO AL CICPC- GUIRIA. CURSANTE AL FOLIO 18 DE LA PRIMERA PIEZA. MEMORANDUM Nº 9700-184-3222, DE FECHA 29/11/2014, SUSCRITA POR FUNCIONARIO DEL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALÍSTICAS. CURSANTE AL FOLIO 14 DE LA PRIMERA PIEZA PROCESAL; YA QUE DURANTE EL DESARROLLO DEL PRESENTE DEBATE ESTOS FUNCIONARIOS QUE SUSCRIBEN CADA UNA DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES INCORPORADAS POR SU LECTURA EN EL DEBATE, NO ACUDIERON AL JUICIO A RENDIR SU DECLARACIÓN O PRESTAR SU INFORME VERBAL EN LA AUDIENCIA ORAL, TODO ELLO EN RESGUARDO AL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN DE LA PRUEBA Y EL DERECHO A LA DEFENSA. ASÍ MISMO, NO LE DA VALOR PROBATORIO A LAS SIGUIENTES DOCUMENTALES: EXPERTICIA DE TRAYECTRORIA PLANIMETRICA Y BALISTICA, SUSCRITA POR EFECTIVOS DEL CICPC, EXPERTICIA BALISTICA, SUSCRITA POR EFECTIVOS DEL CICPC, EXPERTICIA HEMATOLOGICA, SUSCRITA POR EFECTIVAS DEL CICPC, CERTIFICADO DE DEFUNCION EV-14, SUSCRITO POR LA DRA. ANSELMA RODRÍGUEZ, MEDICO ANATOMOPATOLOGO, ADSCRITA A LA MEDICATURA FORENSE, PROTOCOLO DE AUTOPSIA, SUSCRITO POR LA DRA. ANSELMA RODRÍGUEZ, MEDICO ANATOMOPATOLOGO, ADSCRITA A LA MEDICATURA FORENSE; ELLO POR CUANTO DURANTE EL DESARROLLO DEL PRESENTE DEBATE, ESTE TRIBUNAL PUDO EVIDENCIAR QUE PARA EL MOMENTO DE INCORPORAR ESTAS PRUEBAS QUE FUERON ADMITIDAS EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR, DICHAS PRUEBAS NO CONSTABAN O NO FUERON CONSIGNADAS EN SU OPORTUNIDAD LEGAL, A PERSAR QUE DURANTE EL DESARROLLO DEL DEBATE SE INSTO A LA PARTE, A FIN DE SE CONSIGNARAS DICHAS DOCUMENTALES, POR LO CUAL FUERON PRUEBAS NECESARIAS PARA SER INCORPORADAS POR SU LECTURA. EN TAL SENTIDO, EL TRIBUNAL PROCEDE A LA VALORACIÓN DE LOS SIGUIENTES ÓRGANOS DE PRUEBA: EN PRIMER LUGAR SE LE DA VALOR PROBATORIO A LA DECLARACIÓN DEL CIUDADANO: EUDIS JOSÉ ALCALÁ FIGUERA, QUIEN ES LA PERSONA QUE SE ENCONTRABA PRESENTE CON LA VICTIMA EN EL SITIO, SIENDO EL TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS DEBATIDOS, Y ASI MISMO NARRO AL TRIBUNAL LAS CIRCUNSTANCIA DE CÓMO OCURRIERON LOS HECHOS, SEÑALANDO: “ YO LO QUE SÉ, ES QUE CUANDO ESO PASO YO ESTABA SENTADO AL FRENTE DE LA CASA DE MI MAMA, CON RICHARD Y MIGUEL; Y LLEGO UNA PERSONA Y DISPARO; YO SALÍ CORRIENDO PARA DENTRO DE LA CASA, Y CUANDO SALÍ HACIA AFUERA, YA RICHARD ESTABA MUERTO EN FRENTE DE LA CASA.” Y PARA EL MOMENTO DE LAS PREGUNTAS, INDICO: ¿SEÑOR EUDIS ALCALÁ, DIGA USTED CUANDO SUCEDIERON ESOS HECHOS? R ESO FUE COMO A LAS 8.00 PM. ¿DIGA USTED DÓNDE SUCEDIERON ESOS HECHOS? R FRENTE A LA CASA DE MI MAMA, EN LA AVENIDA SUCRE, DE YAGUARAPARO MUNICIPIO CAJIGAL. ¿QUIÉN ES RICHARD? R ES EL HIJO DE LA SEÑORA. SE DEJA CONSTANCIA QUE SEÑALO A LA REPRESENTANTE DE LA VICTIMA PRESENTE EN LA SALA. ¿QUÉ HACIA USTED ESE DÍA EN FRENTE DE SU CASA, EN COMPAÑÍA DE LA VICTIMA? R CONVERSANDO EN FRENTE DE LA CASA, COMO SIEMPRE LO HACÍAMOS… ¿PODRÍA DESCRIBIR QUE FUE LO QUE PASO EXACTAMENTE ESE DÍA? R COMO LE EXPLIQUE, ESTÁBAMOS SENTADOS EN FRENTE DE LA CASA, LLEGO UN SEÑOR AHÍ, Y LE DISPARO A RICHARD, Y YO CORRÍ PARA DENTRO DE LA CASA, CUANDO SALÍ COMO A LA MEDIA HORA YA RICHARD ESTABA MUERTO, TIRADO EN LA ACERA. ¿QUIÉN LO ACOMPAÑABA? R MIGUEL, PERO NO SE SU APELLIDO. ¿CÓMO LLEGA ESA PERSONA AL SITIO DE LOS HECHOS? R LLEGO CAMINANDO ¿VIO USTED ESE DÍA ALGÚN VEHÍCULO ESTACIONADO? R NO. ¿RECUERDA USTED COMO ESTABA VESTIDA ESA PERSONA? R NO RECUERDO PORQUE ESO FUE MUY RÁPIDO. ¿POR QUÉ TARDO TANTO EN SALIR DE LA CASA? R POR TEMOR, FUE PARA RESGUARDAR MI VIDA. POR SU PARTE, SE LE DA VALOR PROBATORIO A LA DECLARACION RENDIDA POR EL FUNCIONARIO: EDGAR BRICEÑO, ADSCRITO AL CICPC, QUIEN FUE UNO DE LOS FUNCIONARIOS DE LA COMISION POLICIAL, QUE LLEGO COMO APOYO AL SITIO DEL SUCESO, A POCOS MINUTOS DE LO OCURRIDO Y ASI LO SEÑALA EN SU DECLARACION: “SE RECIBIÓ LLAMADA TELEFÓNICA DE LA CENTRALISTA DE LA POLICÍA DEL ESTADO, DE LA LOCALIDAD DE YAGUARAPARO, NOTIFICACIÓN QUE EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE ESA LOCALIDAD, SE ENCONTRABA UN CADÁVER SIN SUS SIGNOS VITALES, PRESENTADO HERIDA PRODUCIDA POR UN ARMA DE FUEGO, MOTIVO POR EL CUAL ME TRASLADO CON LOS FUNCIONARIOS ORLANDO FLORES, COMO TÉCNICO Y LEWIS PÉREZ, EN APOYO POR SI SE DABA ALGUNA CONTINENCIA EN EL SITIO, UNA VEZ EN YAGUARAPARO, EN LA AVENIDA PRINCIPAL ENCONTRARON UNA COMISIÓN DE LA POLICÍA DEL ESTADO, LA CUAL LOS DIRIGE HASTA UNA CERA, DONDE ESTABA EL CADÁVER DE UNA PERSONA, DE SEXO MASCULINO, DONDE AL HACERLE LA REVISIÓN, SE OBSERVO QUE TENIA MÚLTIPLES HERIDAS PRODUCIDAS POR ARMA DE FUEGO, PREGUNTÁNDOLES A LA COMISIÓN POLICIAL, SI TENÍA CONOCIMIENTO DE CÓMO SUCEDIERON LOS HECHOS, INDICANDO QUE DESCONOCÍAN DEL MISMO, POR LO QUE SE HIZO UNA BÚSQUEDA MINUCIOSA A LOS ALREDEDORES DEL CADÁVER EN BÚSQUEDA DE EVIDENCIA Y SOLO ENCONTRÁNDOSE LA SUSTANCIAS DE COLOR PARDO ROJIZA, APARENTEMENTE SANGRE.” POR LO QUE NO SE LOGRO DETERMINAR DE MANERA FEHACIENTE, CERTERA LA RESPONSABILIDAD DE LOS HOY ACUSADOS, Y ASÍ LO SEÑALO ESTE FUNCIONARIO, EN SU DECLARACIÓN PARA EL MOMENTO DE LAS PREGUNTAS POR LAS PARTES: ¿QUE SE ENCONTRÓ EN EL LUGAR DEL SUCESO? RESPUESTA: EL CADÁVER Y SE LE HACE LA INSPECCIÓN DEL SITIO, ES OBLIGATORIO PREGUNTAS A LA POLICÍA QUE SI VIERON ¿QUIEN ERA LA PERSONA QUE SE LE ACERCO, ERA UNA HERMANA? RESPUESTA: SI, SEGÚN PREGUNTA: ¿USTEDES LE TOMARON LA DECLARACIÓN? RESPUESTA: NO PORQUE FUIMOS DE APOYO, YO NO ESTUVE PRESENTA, MI ACTUACIÓN ERA HACER LA REMOCIÓN DEL CADÁVER… ¿RECUERDA CUAL ERAN LOS FUNCIONARIOS? RESPUESTA: TODO LO RELACIONADO CON LA GUARDIA. ASÍ MISMO, SE LE DA VALOR PROBATORIA A LA DECLARACIÓN RENDIDA POR EL FUNCIONARIO: LEWIS PÉREZ, ADSCRITO AL CICPC, QUIEN TAMBIÉN FUE UNO DE LOS FUNCIONARIOS DE LA COMISION POLICIAL, QUE LLEGO COMO APOYO AL SITIO DEL SUCESO, A POCOS MINUTOS DE LO OCURRIDO Y ASI LO SEÑALA EN SU DECLARACION: “MI ACTUACIÓN EN ESE PROCEDIMIENTO FUE EN APOYO Y EN EL SITIO SE ENCONTRABA UNA PERSONA SE SEXO MASCULINO, Y EL FUNCIONARIO: ORLANDO FLORES ES QUIEN HACE EL LEVANTAMIENTO Y FIJACIÓN DEL HECHO. Y PARA EL MOMENTO DE LAS PREGUNTAS POR LAS PARTES, EL FUNCIONARIO SEÑALO: ¿USTED SOLO FUE FUNCIONARIO DE APOYO? RESPUESTA: SI EFECTIVAMENTE… ¿CÓMO LLEGA AL LUGAR? RESPUESTA: SE RECIBIÓ LLAMADA TELEFÓNICO QUE EN LA LOCALIDAD DE YAGUARAPARO SE ENCONTRABA UNA PERSONA SIN SIGNO VITALES POR LO QUE SE PROCEDE A CONFORMAR COMISIÓN AL MANDO DE EDGARDO BRICEÑO, LEWIS PÉREZ Y MI PERSONAS UNA VEZ LLEGADO AL SITIO CONSTATAMOS LA INFORMACIÓN PREGUNTA: ¿ESPECÍFICAMENTE DONDE SE ENCONTRABA EL CADÁVER? RESPUESTA: EN LA ACERA PREGUNTA: ESA ES AVENIDA O ES UNA CALLE? RESPUESTA: ES LA VÍA PRINCIPAL PREGUNTA: ¿DONDE ESTABA LOCALIZADO EL CADÁVER, HAY VIVIENDAS ?RESPUESTA: SI. POR LO QUE PARA ESTE TRIBUNAL NO SE LOGRA DETERMINAR CIERTAMENTE LA PARTICIPACIÓN O RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS HOY ACUSADOS. DE LAS ANTERIORES DECLARACIONES RENDIDAS POR EL TESTIGO PRESENCIAL Y LOS FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL CICPC, Y, ADMINICULANDO DICHA PRUEBAS SE OBSERVA QUE QUEDO ESTABLECIDO LOS HECHOS Y OBJETO DEL PROCESO, CUYA VALORACIÓN PLENA SE HA HECHO EN CONJUNTO, DESCARTANDO DE ESTA FORMA IMPRECISIÓN O CONTRADICCIÓN Y CIRCUNSTANCIAS QUE INVALIDEN SUS DICHOS, SUCEDIENDO DE ESTA FORMA QUE SE HAYA PODIDO HILVANAR CON SUS TESTIMONIOS TODOS LOS DETALLES PARA EL ESCLARECIMIENTO DEL CASO. AHORA BIEN, El ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO ESTE TRIBUNAL ENCUENTRA QUE LOS HECHOS ORIGINALMENTE PRESENTADOS POR LA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, DONDE PARTICIPARAN PRESUNTAMENTE LOS ACUSADOS HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, ENMARCADO EN LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO Y EL ESTADO VENEZOLANO; NO SE LOGRO OBTENER EL GRADO DE CERTEZA SUFICIENTE, EN CUANTO A DETERMINAR LA CULPABILIDAD DE LOS MISMOS, A TRAVÉS DE LAS PRUEBAS RECIBIDAS DURANTE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO; POR ENDE, SOBRE LA BASE DE LAS FUENTES DE PRUEBA PERSONALES, INCORPORADAS DURANTE EL DEBATE A LOS FINES DE DETERMINAR LA COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE ESTE TRIBUNAL OBSERVA QUE NO HA QUEDADO PLENAMENTE ACREDITADO EL HECHO PUNIBLE PARA ESA FECHA. DURANTE EL DESARROLLO DEL PRESENTE DEBATE NO QUEDO ACREDITADO LA COMISIÓN DE LOS DELITOS: HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO Y EL ESTADO VENEZOLANO; YA QUE CON LA SOLA DECLARACIÓN DEL TESTIGO: EUDIS JOSÉ ALCALÁ FIGUERA, JUNTO CON LA DE LOS DOS FUNCIONARIOS INVESTIGADORES: EDGAR BRICEÑO Y LEWIS PÉREZ, NO CONSTITUYEN PLENA PRUEBA Y NO ES PRUEBA SUFICIENTE, PARA ACREDITARLES RESPONSABILIDAD DE LOS HOY ACUSADOS, MAS SI DEJA CLARO LO OCURRIDO, EN FECHA: 29-11-2014, CUANTO SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 08:30 PM, EN LA LOCALIDAD DE YAGUARAPARO, LA AVENIDA PRINCIPAL DE ESA LOCALIDAD, SE ENCONTRABA UN CADÁVER SIN SUS SIGNOS VITALES, PRESENTADO MÚLTIPLES HERIDAS PRODUCIDAS POR ARMA DE FUEGO. DE TAL MANERA, QUE NO QUEDÓ PROBADO QUE HAYA SIDO UNO DE LOS DOS ACUSADOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, QUIENES LE HAYAN DISPARADO A LA VICTIMA. PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO, TODA VEZ QUE DE LAS DEPOSICIONES DE ESTOS MEDIOS DE PRUEBA QUE ASISTIERON AL DEBATE ORAL Y PÚBLICO, SOLO QUEDÓ PROBADO LOS HECHOS ANTES NARRADOS, MAS SIN EMBARGO TODOS FUERON CONTESTES EN MANIFESTAR QUE NO TIENEN CONOCIMIENTO DE QUIEN FUE LA PERSONA, QUE LE OCASIONO LAS HERIDAS DE BALAS, AL CIUDADANO ANTES MENCIONADOS. DEL ANÁLISIS EXHAUSTIVO DE LAS DECLARACIONES DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS, SE EVIDENCIA QUE NO SE PUDO DETERMINAR EL CUERPO DE DELITO, EN LO QUE RESPECTA A LA EXISTENCIA DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, ASI MISMO NO QUEDÓ DEMOSTRADO QUE LOS RESPONSABLES DE ESE HECHO FUESEN LOS ACUSADOS HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, PUES EN LAS REFERIDAS DECLARACIONES, SE EVIDENCIA QUE EL ACUSADO NO FUE SEÑALADO COMO LA PERSONA QUE REALIZÓ LA ACCIÓN DELICTIVA DE SICARIATO, TAMPOCO QUEDO DEMOSTRADO QUE EL ACUSADO ESTUVO POR LOS ALREDEDORES DEL MERCADO, RAZÓN POR LA CUAL CON LAS PRUEBAS DEBATIDAS NO QUEDO DEMOSTRADA CULPABILIDAD DEL ENCAUSADO EN LOS DELITOS Y ANTE LA CARENCIA DE LOS MEDIOS DE PRUEBAS EVACUADOS, EN VIRTUD DE LAS REITERADAS INCOMPARECENCIA DE LOS TESTIGOS, FUNCIONARIOS Y EXPERTOS PROMOVIDOS POR EL MINISTERIO PÚBLICO, AUNQUE ÉSTE Y EL TRIBUNAL REALIZARON TODOS LOS TRÁMITES PERTINENTES PARA LOGRAR SU COMPARECENCIA SIENDO ESTOS INFRUCTUOSOS, POR LO QUE SE DIO CUMPLIMIENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL; ES POR LO QUE QUIEN AQUÍ DECIDE CONSIDERA QUE SE HACE IMPOSIBLE COMPROBAR LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS MENCIONADOS ACUSADOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, EN LA COMISIÓN DE LOS REFERIDOS HECHOS PUNIBLES. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO FRENTE A LA EXPOSICIÓN Y ANÁLISIS DE LA DECLARACIÓN DEL ÚNICO TESTIGO VALORADO, Y DE LA DECLARACIÓN DE LOS FUNCIONARIOS, ESTE TRIBUNAL HACIENDO USO DE LAS FACULTADES ESTABLECIDAS EN LA LEY Y CON FINALIDAD DE ESTABLECER LA VERDAD DE LOS HECHOS, SE CONSIDERA SUFICIENTE FUNDAMENTO DE LA PRESENTE DECISIÓN LO SIGUIENTE: DURANTE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO NO QUEDÓ DEMOSTRADA LA COMISIÓN DE LOS HECHOS PRESENTADOS POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL, EN CONTRA DEL CIUDADANOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO Y EL ESTADO VENEZOLANO, RESPECTIVAMENTE, OCURRIDOS EN FECHA: 29-11-2014, CUANDO SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 08:30 DE LA NOCHE, CUANDO FUNCIONARIOS ADSCRITOS AL CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS, PENALES Y CRIMINALISTICAS SUB. DELEGACIÓN ESTADAL CON SEDE EN LA CIUDAD GUIRIA, RECIBEN LLAMADA TELEFÓNICA DE LA CENTRALISTA DE LA POLICÍA DEL ESTADO, DE LA LOCALIDAD DE YAGUARAPARO, NOTIFICACIÓN QUE EN LA AVENIDA PRINCIPAL DE ESA LOCALIDAD, SE ENCONTRABA UN CADÁVER SIN SUS SIGNOS VITALES, PRESENTADO HERIDA PRODUCIDA POR UN ARMA DE FUEGO, MOTIVO POR EL CUAL UNA COMISIÓN, CONFORMADA POR LOS FUNCIONARIOS: EDGAR BRICEÑO, ORLANDO FLORES, COMO TÉCNICO Y LEWIS PÉREZ, SE TRASLADO EN APOYO POR SI SE DABA ALGUNA CONTINENCIA EN EL SITIO, Y UNA VEZ EN AVENIDA PRINCIPAL, ENCONTRARON UNA COMISIÓN DE LA POLICÍA DEL ESTADO, LA CUAL LOS DIRIJO HASTA UNA CERA, DONDE ESTABA EL CADÁVER DE UNA PERSONA, DE SEXO MASCULINO, Y AL HACERLE LA REVISIÓN, SE OBSERVO QUE TENIA MÚLTIPLES HERIDAS PRODUCIDAS POR ARMA DE FUEGO, PREGUNTÁNDOLES A LA COMISIÓN POLICIAL, SI TENÍA CONOCIMIENTO DE CÓMO SUCEDIERON LOS HECHOS, INDICANDO QUE DESCONOCÍAN DEL MISMO; POR LO QUE PARA ESTE TRIBUNAL NO RESULTAN SUFICIENTES ELEMENTOS PARA DETERMINAR LA CULPABILIDAD DE LOS ACUSADOS DE AUTOS, ES DECIR, NO PERMITEN DETERMINAR CON CERTEZA QUE FUERON LOS ACUSADOS, LAS PERSONAS QUE PARTICIPARA EN LOS DELITOS OBJETO DEL DEBATE. El ARTÍCULO 406. DEL CODIGIO PENAL VENEZOLANO, ESTABLECE EL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA Y PREMEDITACIÓN: EN LOS CASOS QUE SE ENUMERAN A CONTINUACIÓN SE APLICARÁN LAS SIGUIENTES PENAS: 1. QUINCE AÑOS A VEINTE AÑOS DE PRISIÓN A QUIEN COMETA EL HOMICIDIO POR MEDIO DE VENENO O DE INCENDIO, SUMERSIÓN U OTRO DE LOS DELITOS PREVISTOS EN EL TÍTULO VII DE ESTE LIBRO, CON ALEVOSÍA O POR MOTIVOS FÚTILES O INNOBLES, O EN EL CURSO DE LA EJECUCIÓN DE LOS DELITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS 449, 450, 451, 453, 456 Y 458 DE ESTE CÓDIGO. 2. VEINTE AÑOS A VEINTISÉIS AÑOS DE PRISIÓN SI CONCURRIEREN EN EL HECHO DOS O MÁS DE LAS CIRCUNSTANCIAS INDICADAS EN EL NUMERAL QUE ANTECEDE. 3. DE VEINTIOCHO AÑOS A TREINTA AÑOS DE PRISIÓN PARA LOS QUE LO PERPETREN: A. EN LA PERSONA DE SU ASCENDIENTE O DESCENDIENTE O EN LA DE SU CÓNYUGE. B. EN LA PERSONA DEL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA O DE QUIEN EJERCIERE INTERINAMENTE LAS FUNCIONES DE DICHO CARGO. ARTÍCULO 112. DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE EL DELITO DE PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO “QUIEN PORTE UN ARMA DE FUEGO SIN CONTAR CON EL PERMISO CORRESPONDIENTE, EMITIDO POR EL ÓRGANO DE LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA CON COMPETENCIA EN MATERIA DE CONTROL DE ARMAS, SERÁ PENADO CON PRISIÓN DE CUATRO A OCHO AÑOS. CUANDO EL DELITO ESTABLECIDO EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE COMETA CON UN ARMA DE GUERRA, LA PENA DE PRISIÓN SERÁ DE SEIS A DIEZ AÑOS. LA PENA SE INCREMENTARÁ EN UNA CUARTA PARTE CUANDO EL DELITO SEA COMETIDO POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO O FUNCIONARIA PÚBLICA. “ ARTÍCULO 218. DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE EL DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD: “CUALQUIERA QUE USE DE VIOLENCIA O AMENAZA PARA HACER OPOSICIÓN A ALGÚN FUNCIONARIO PÚBLICO EN EL CUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES OFICIALES, O A LOS INDIVIDUOS QUE HUBIERE LLAMADO PARA APOYARLO, SERÁ CASTIGADO CON PRISIÓN DE UN MES A DOS AÑOS. LA PRISIÓN SERÁ: 1. SI EL HECHO SE HUBIERE COMETIDO CON ARMAS BLANCAS O DE FUEGO, DE TRES MESES A DOS AÑOS. 2. SI EL HECHO SE HUBIERE COMETIDO CON ARMAS DE CUALQUIER ESPECIE, EN REUNIÓN DE CINCO A MÁS PERSONAS, O EN REUNIÓN DE MÁS DE DIEZ PERSONAS SIN ARMAS Y EN VIRTUD DE ALGÚN PLAN CONCERTADO, DE UNO A CINCO AÑOS. SI EL HECHO TENÍA POR OBJETO IMPEDIR LA CAPTURA DE SU AUTOR O DE ALGUNO DE LOS PARIENTES CERCANOS DE ÉSTE, LA PENA SERÁ DE PRISIÓN DE UNO A DIEZ MESES, O DE CONFINAMIENTO QUE NO BAJE DE TRES MESES, EN EL CASO DEL APARTE PRIMERO DEL PRESENTE ARTÍCULO. EN EL CASO DEL NÚMERO PRIMERO SE APLICARÁ LA PENA DE PRISIÓN DE DOS A VEINTE MESES, Y EN EL CASO DEL NÚMERO SEGUNDO, DE SEIS A TREINTA MESES. 3. SI LA RESISTENCIA SE HUBIERE HECHO SIN ARMAS BLANCAS O DE FUEGO A AGENTES DE LA POLICÍA, TAN SOLO ELUDIENDO UN ARRESTO QUE LOS PROPIOS AGENTES TRATAREN DE REALIZAR POR SIMPLES FALTAS EN QUE HUBIERE INCURRIDO EL REO, LA PENA SERÁ SOLAMENTE DE UNO A SEIS MESES DE ARRESTO. ANTE TAL CIRCUNSTANCIA PROBATORIA, ES PRECISO SEÑALAR QUE DENTRO DEL SISTEMA ACUSATORIO SE ESTABLECE QUE EL MINISTERIO PÚBLICO, ES QUIEN TIENE LA OBLIGACIÓN DE EJERCER LA ACCIÓN PENAL, Y COMO CONSECUENCIA DE ELLO, EL TRIBUNAL DURANTE EL DESARROLLO DEL DEBATE, APRECIARA LAS PRUEBAS SOMETIDAS A SU CONSIDERACIÓN CONFORME A LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA Y LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIAS, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, EN LA CUAL ESTABLECE: “EL PROCESO PENAL, DEBE ESTABLECER LA VERDAD DE LOS HECHOS, POR LAS VÍAS JURÍDICAS Y LA JUSTICIA EN APLICACIÓN DEL DERECHO Y A ESTA FINALIDAD DEBERÁ ATENDERSE EL JUEZ AL TOMAR SU DECISIÓN, TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LAS CITADAS NORMAS Y A LA PREMISA QUE ESTABLECEN LAS NORMAS PARA LO OBTENCIÓN DE LAS PRUEBAS, CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE EN EL PRESENTE CASO, NO QUEDO ACREDITADA LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS EN LOS DELITOS IMPUTADOS POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL, PUES LAS PRUEBAS APRECIADAS Y VALORADAS POR ESTE TRIBUNAL NO ACREDITARON EL HECHO PUNIBLE IMPUTADO, Y NI SIQUIERA DE LA MANERA MÁS SIMPLE O SOMERA, PUDO DETERMINAR RESPONSABILIDAD PENAL ALGUNA. EN EL PRESENTE CASO LA ACCIÓN TÍPICA DESARROLLADA POR LOS ACUSADOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, NO RESULTÓ PLENAMENTE DOCUMENTADA, YA QUE NO EXISTEN PRUEBAS EVACUADAS EN EL JUICIO ORAL Y PUBLICO, QUE COMPROMETAN LA RESPONSABILIDAD DE LOS MISMO EN ESTE HECHO, LO CUAL PERMITIÓ DETERMINAR A ESTA JUZGADA, QUE LOS ACUSADOS DE AUTOS, NO SE LES DESTRUYÓ EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. POR LO TANTO, LOS ARGUMENTOS AQUÍ EXPUESTOS Y MOTIVADOS, DETERMINAN QUE NO SE DEMOSTRÓ QUE LOS ACUSADOS DE AUTOS, HAYAN DISPARADO EN CONTRA DE LA HUMANIDAD DE LA VICTIMA, POR LO TANTO SE LE DEBE FAVORECER CON UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA, EN VIRTUD DE LA INSUFICIENCIA DE PRUEBAS, QUE SUSTENTEN LA ACUSACIÓN PRESENTADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO. EN CONSECUENCIA, Y EN ATENCIÓN A LO ANTES EXPUESTO, ESTE TRIBUNAL CONSIDERA QUE LO PROCEDENTE Y AJUSTADO A DERECHO ES DECRETAR LA ABSOLUCIÓN DE LOS CIUDADANOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL DESARME CONTROL DE ARMAS Y MUNICIONES, Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO Y EL ESTADO VENEZOLANO. Y ASÍ SE DECIDE.- DISPOSITIVA POR LOS RAZONAMIENTOS ANTES EXPUESTOS, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE EXTENSIÓN CARÚPANO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECIDE: declara NO CULPABLE, Y EN CONSECUENCIA SE ABSUELVE A LOS CIUDADANOS: HECTOR ANTONIO RAMÌREZ MARTÌNEZ, VENEZOLANO, NACIDO SAN FÉLIX, ESTADO BOLÍVAR, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 19.040.228, DE 27 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 10-06-1987, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO INDEFINIDA, HIJO DE MABEL MARTÍNEZ Y PADRE DESCONOCIDO, CALLE ANDRÉS BELLO, SECTOR CANCHUCHU VIEJO, CASA S/N, CERCA DE LA CANCHA, CARÚPANO, MUNICIPIO BERMÚDEZ DEL ESTADO SUCRE Y ELIECER JOSE LEIVA MUÑOZ, VENEZOLANO, NACIDO EN CARÚPANO ESTADO SUCRE, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD NÚMERO V- 14.088.229, DE 36 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 16/04/1978, SOLTERO, INDEFINIDO, HIJO DE OMAIRA DE LEIVA Y EDMUNDO LEIVA, RESIDENCIADO EN, CALLE ANDRÉS BELLO, SECTOR CANCHUCHU VIEJO, CASA S/N, CERCA DE LA CANCHA, CARÚPANO, MUNICIPIO BERMÚDEZ DEL ESTADO SUCRE; A QUIEN LA REPRESENTACIÓN DE LA FISCALÍA DEL MINISTERIO PUBLICO, LOS ACUSÓ POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE LOS DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO Y RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTOS Y SANCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 406 DEL CÓDIGO PENAL, 112 DE LA LEY PARA EL CONTROL Y DESARME DE ARMAS Y MUNICIONES Y ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DEL CIUDADANO PEDRO RICHARD RAUSSEO SUBERO Y EL ESTADO VENEZOLANO; ELLO EN VIRTUD DE NO COMPROBARSE LA RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ACUSADOS DE AUTOS, EN EL HECHO PUNIBLE ATRIBUIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL. POR LO QUE LIBRESE OFICIO AL FISCAL SUPERIOR DE ÉSTE ESTADO, PARTICIPÁNDOLE LO ACORDADO, ASÍ COMO INFORMANDOLE DE LA SITUACIÓN REITERADA QUE SE PRESENTADA CON LA NO COMPARECENCIA DE LOS FUNCIONARIOS ACTUANTES EN LOS PROCEDIMIENTO A LOS JUICIOS. Y EN CONSECUENCIA DE ELLO SE ORDENA EL CESE DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD QUE PESA SOBRE LOS ACUSADOS Y LA LIBERTAD DE LOS REFERIDOS CIUDADANOS EN EL PRESENTE ASUNTO QUE SE LE SIGUE AL MISMO. LÍBRESE BOLETA DE LIBERTAD DEL CIUDADANO JUNTO CON OFICIO AL COMANDANTE DE LA POLICÍA. LA PRESENTE DECISIÓN ES DICTADA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 347 Y 348 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. POR CUANTO LA PRESENTE DECISIÓN FUE DICTADA FUERA DEL LAPSO DE LEY SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES. DADO, FIRMADO, SELLADO Y PUBLICADO, EN CARÚPANO A LOS DÍAS DEL MES DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL DIECISIETE (2017). AÑO 207º DE LA INDEPENDENCIA Y 158º DE LA FEDERACIÓN. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES LO AQUÍ DECIDIDO. LA JUEZA SEGUNDA DE JUICIO, ABG. MARIA PEREIRA LA SECRETARIA JUDICIAL, ABG. EMELY TRUJILLO