EL JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE Cumaná, cuatro (04) de agosto de dos mil diecisiete (2017) 207º y 158º En fecha diez (10) de enero de 2017, el ciudadano IVAN JOSÉ CUMANA SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.670.712, asistido por el abogado Reimundo Mejías la Rosa, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 116.029, interpuso por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de este Juzgado Querella Funcionarial, con acción de Amparo Cautelar contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO SUCRE (IAPES). En fecha diez (10) de Noviembre de 2016, este Órgano Jurisdiccional le dio entrada. En fecha trece (13) de enero de 2016, se admitió la causa, se ordenó emplazar y solicitar la remisión del expediente administrativo relacionado con la presente causa al ciudadano Director Presidente del Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre; igualmente se ordenó la notificación de los ciudadanos Procurador General del estado Sucre y al Gobernador del estado Sucre. I DEL RECURSO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FUNCIONARIAL Del Escrito de la Demanda Que en fecha 13 de noviembre de 2015, recibió servicio de Supervisión de Primera Línea del grupo B, durante el tercer turno, cuya función es supervisar a los funcionarios que prestan los servicios internos, desde las 12:00 a.m. hasta las 8:00 a.m. Le recibió el servicio al oficial Wilfredo Rivero, quien le dijo que todo estaba sin novedad y no le indicó nada de las unidades, las cuales se encontraban en la parte posterior del cuartel a una distancia y en un lugar donde no tenía contacto visual con ellas. Alegó, que realizó su recorrido, subiendo a la azotea 1 y azotea 2, que bajó al portón principal, se entrevistó con el supervisor Campos y el centralista Carlos Díaz, esperando un funcionario que recibiría servicio interno, paso una hora y el funcionario no llegó, como había que relevar una custodia del hospital, supervisó la azotea 1 y 2 junto con el portón principal y cambió al oficial Victor Barrios del portón principal para la azotea 2 y a el oficial Luís Lanza de azotea 2, lo envió al hospital, al oficial Gabriel Villalta de la azotea 1 lo envió a la zona de container, luego lo regresó a la azotea 1, quedando cubierto solo los servicios de azotea 1 y 2, ni container, ni Sapinaes tenían servicio. Continuó alegando, que como a la una y media subió a la azotea 1 y 2 y se quedó media hora con los funcionarios, luego supervisó la zona de container y Sapinaes, que estaban solas, regresó por el callejón que queda detrás de los pabellones. Luego se sentó en el portón principal, y posteriormente fue a supervisar la azotea 1, azotea 2, container y Sapinaes. A las 2 y media, aproximadamente, se sentó en una mesa en la zona de container a llenar el libro, allí le supervisó el supervisor agregado Erick Chávez, a quien le indicó que todo estaba sin novedad, 20 minutos se regresó al portón principal y pidió las novedades vía radio, a las 4 de la mañana volvió a supervisar, a las 5 realizó otro recorrido en azotea 1 y 2 y Sapinaes, regresando por el callejón de los pabellones saliendo por la parte de servicios médicos, portón principal y kinder. Expresó, que a eso de las 6 de la mañana visualizó que unas unidades patrulleras estaban espichadas y le pasó la novedad al supervisor agregado Campos, y lo asentó en el libro de novedades. Luego el supervisor agregado Nirson Ramos le dijo que habían robado unas piezas a las motos aparcadas en la parte del taller. Indicó, que su función era supervisar los funcionarios que prestaban servicio interno, que el Supervisor General, era el S/J José Campos, a quien le correspondía inspeccionar las instalaciones físicas, que en ningún momento se le dijo que iba a ser el custodio de las Unidades Vehículos y motos que estaban en la parte posterior del cuartel, que las mismas no estaban bajo la línea de su responsabilidad de supervisión, ya que nadie las estaba custodiando, que él tuviera conocimiento. Señaló, que nunca se le informó que dichas unidades iban a estar dentro de la sede, ni tampoco se le ordenó que él era el responsable de custodiar las unidades, es por ello que no se le puede atribuir una responsabilidad que era única y exclusiva del jefe de transporte, el jefe del taller y su personal. Asimismo, señaló que estuvo ocupado resolviendo los relevos de los servicios, ya que faltaron dos funcionarios y parte del turno estuvo cubriendo los servicios de Container, Sapinaes y Portón principal que estaban solos. Y que se le aperturó un procedimiento que culminó con su destitución sin valorar sus alegatos de defensa y pruebas, y sin tomar en cuenta su derecho a la estabilidad paternal. Que fundamenta la presente demanda en el derecho a la inamovilidad laboral por fuero paternal, en el vicio de incompetencia y violación al debido proceso, en violación al derecho a la defensa por silencio de pruebas en sede administrativa y en el falso supuesto de los hechos. Por todas las consideraciones expuestas, solicita que se declare la nulidad absoluta EL ACTO ADMINISTRATIVO DE SU DESTITUCIÓN, contenido en la PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA: PA/IAPES NRO. 097-16, de fecha 20 de diciembre de 2016, recibida el 29 de diciembre de 2016, emanada por la Dirección General del INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO SUCRE (IAPES) y contra la DECISIÓN DEL CONSEJO DISCIPLINARIO de ese mismo ente policial, contenida en el Acta de Decisión Nro. CD-046-16 de fecha 12 de diciembre de 2016; que se ordene su reincorporación al cargo que venia desempeñando de Oficial Jefe o a uno de igual o superior jerarquía, con el pago de los beneficios laborales que le correspondan, incluyendo los salarios caídos dejados de percibir con sus respectivos incrementos, desde la fecha de su retiro hasta la su efectiva reincorporación, los bonos de Cesta Ticket, bonos navideños y bonos vacacionales, por cuanto la falta de prestación efectiva del servicio no es atribuible a su persona. Igualmente solicitó que esos montos sean calculados mediante una experticie complementaria del fallo, y de manera subsidiaria solicitó se ordene el pago de las Prestaciones Sociales que le correspondan. Finalmente, solicitó medida cautelar, mediante la cual solicita se ordene a la autoridad agraviante la inmediata suspensión de los efectos del acto administrativo de su destitución, contenido en la providencia administrativa: pa/iapes nro. 097-16, de fecha 20 de diciembre de 2016, recibida el 29 de diciembre de 2016, emanada por la dirección general del Instituto Autónomo De Policía Del Estado Sucre (IAPES). De la Contestación En fecha tres (03) de abril de 2017, el Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre (IAPES), consignó escrito de contestación mediante el cual alegó que: Negó, rechazó y contradijo, el dicho del querellante, quien cita que en el procedimiento Administrativo Disciplinario, se le violó el derecho a la defensa por silencio de pruebas, que mal puede el querellante alegar violación del derecho a la defensa cuando él mismo tomó y formó parte del proceso administrativo que se apertura en su contra. Negó, rechazó y contradijo, que durante el procedimiento disciplinario se violó el derecho a la defensa por silencio de pruebas en sede administrativa, prueba de informes y control de la prueba de testigos, por cuanto en sede administrativa la valoración probatoria no requiere el carácter de exhaustividad que se le exige a los órganos jurisdiccionales, toda vez que los procedimientos administrativos, tienen como norma especial de aplicación, en cuanto a la materia objetiva o formal, lo preceptuado en la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos. Negó, rechazó y contradijo, el dicho del querellante, quien denuncia supuesta violación del debido procedimiento, al aducir que el Consejo Disciplinario debió suspender la causa hasta que el nuevo Consejo Disciplinario se conformara, juramentara y decidiera en audiencia oral y pública en cumplimiento del artículo 104 de la ley del Estatuto de la Función Policial. Negó, rechazó y contradijo, que el acto administrativo de destitución este viciado de falso supuesto de hecho. Que el querellante pretende confundir a este digno tribunal, al manejar terminología que es propia de la función policial en cuanto a los niveles de competencia y habilidades según los niveles jerárquicos y funciones a cumplir durante los servicios nocturnos en una instalación policial, al señalar que el Supervisor Nocturno de los servicios internos es quien debe pasar revista a las instalaciones y el supervisor de grupo solo inspecciona a los funcionarios de servicio nocturno. Finalmente, solicitó que se tenga por contestada la querella en tiempo y forma, que se declare sin lugar la querella incoada, que el presente escrito de contestación sea agregado a los autos a los fines de que surta los efectos legales correspondientes, se declare conforme a derecho el acto impugnado. De la Audiencia Preliminar. En fecha veintiséis (26) de abril de 2017, se efectuó la audiencia preliminar, a la cual comparecieron las partes intervinientes en el proceso, y se abrió la causa a pruebas. De las Pruebas El recurrente promovió las siguientes pruebas: 1.- Promueve Acta de Nacimiento Nº 1074, emanada del Registro Civil del Municipio Sucre, Estado Sucre. 2.- Promueve Acta de Entrevista del Jefe de Taller Jesús Omar Moreno Fernández, la cual cursa al folio 68 y su vuelto del expediente administrativo. 3.- Promueve Declaración del S/A José Gregorio Campos, que cursa a los folios 12 y 13 del expediente administrativo. 4.- Promueve Acta de Entrevista que cursa al folio 18, rendida por el O/A Víctor Barrios. 5.- Promueve Acta de Entrevista del Oficial Erich Chávez, Folio 49. 6.- Promueve, reproduce y hace valer el Escrito de Contestación de la demanda. La recurrida promovió las siguientes pruebas: 1.- Promueve Copia Simple de las páginas 1 y 2 de la Resolución Nº 173, emanada del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz, publicada en la Gaceta Oficial Nº 41.040 de fecha 28 de noviembre de 2016. 2.- Promueve Copia Simple de la Providencia Administrativa Nº 041 de fecha 12 de diciembre de 2016, emanada del Ministerio del Poder Popular para las Relaciones Interiores, Justicia y Paz. 3.- Promueve Copia Simple de la Convocatoria por parte del Viceministro del Sistema Integrado de Policía (VISIPOL), a los miembros designados del Consejo Disciplinario del estado Sucre, al de Juramentación para el día 13 de diciembre de 2016. 4.- Promueve Copia Simple de la Portada del Acta de Entrega elaborada el 26 de diciembre de 2016, por el Consejo Disciplinario saliente. 5.- Promueve Copia Simple del Sumario de la Gaceta Oficial de la República Nº 41.101, de fecha 22 de febrero de 2017. De la admisión de la Pruebas En fecha doce (12) de Mayo de 2017, este Órgano Jurisdiccional estando dentro de lapso legalmente establecido se pronunció sobre la admisión de la pruebas, admitiendo las documentales promovidas por las partes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. De la Audiencia Definitiva En fecha nueve (09) de Junio del 2017, se celebró la audiencia definitiva, a la cual comparecieron las partes intervinientes en el proceso, y se difirió el dispositivo del fallo para el quinto día de despacho siguiente a las 10:30am. El Tribunal en su oportunidad declaró Con lugar la presente querella funcionarial intentada por el ciudadano IVAN JOSÉ CUMANA SÁNCHEZ, contra el INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICÍA DEL ESTADO SUCRE. Estando la presente causa en estado de dictar sentencia, pasa esta Juzgadora a pronunciarse sobre el fondo de la controversia, previa las siguientes consideraciones: II DE LA COMPETENCIA Previo a cualquier pronunciamiento procede este Órgano Jurisdiccional a verificar su competencia para conocer de la presente querella funcionarial y, en tal sentido observa que el artículo 93 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, le atribuye la competencia, en primera instancia, para conocer y decidir de todas las controversias derivadas de relaciones de empleo público a los Juzgados competente en materia contencioso administrativo funcionarial, Juzgados éstos, evidentemente con jurisdicción en el lugar donde ocurrieron los hechos, donde fue dictado el acto o donde funcione el ente u órgano de la Administración Pública que dio lugar al litigio. Asimismo, se verifica que el artículo 25.6 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No 39.447 de fecha 16 de junio de 2010, reimpresa en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela No 39.451 de fecha 22 de junio de 2010, le atribuye la competencia en primera instancia a los Tribunales Superiores Estadales de lo Contencioso Administrativo (Tribunales Superiores en lo Contencioso Administrativo) para conocer de los conflictos concernientes a la función pública en idéntica forma como lo consagra la Ley del Estatuto de la Función Pública. En consecuencia, siendo que en la presente causa se ventilan pretensiones derivadas de una relación de empleo público suscitada dentro de la Circunscripción judicial del estado Sucre, entre el querellante y el Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre, este Órgano Jurisdiccional declara su COMPETENCIA para conocer en primera instancia de la querella interpuesta. Así se decide. II.- CONSIDERACIONES AL FONDO Declarada como fue la competencia pasa este Tribunal a decidir el fondo del asunto de la siguiente manera: En este sentido, este Tribunal Superior observa que el objeto principal de la presente acción, lo constituye la solicitud de la nulidad absoluta del acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa PA/IAPES/ Nº 097/16 de fecha 20 de diciembre de 2016, dictado por el Director (E) del Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre, al cual le fue notificada en fecha 29 de diciembre de 2016, mediante la cual se le destituyó del cargo de Oficial Jefe. En tal sentido la parte actora, recurre de nulidad del referido Acto Administrativo alegando que el mismo es nulo por violar su derecho a la defensa, al debido proceso, al principio de inamovilidad laboral, al falso supuesto de hecho y a la incompetencia. Con respecto al vicio del falso supuesto de hecho alegado por el querellante, este Jugado considera necesario señalar que éste se patentiza de dos maneras, a saber: cuando la Administración, al dictar un acto administrativo, fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisión, incurre en el vicio de falso supuesto de hecho. Ahora, cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual incide decisivamente en la esfera de los derechos subjetivos del administrado, se está en presencia de un falso supuesto de derecho que acarrearía la anulabilidad del acto. [Vid. sentencia Nº 1117 del 19 de septiembre de 2002 emanada de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia]. Como refuerzo de lo anterior, es pertinente señalar que, en fecha 17 de enero de 2007, la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia dictó sentencia N° 00042, [caso: Inspector General de Tribunales Vs. Comisión de Funcionamiento y Reestructuración del Sistema Judicial], mediante la cual expuso con relación al falso supuesto de los actos administrativos, lo siguientes: “En este sentido, es menester revisar la doctrina desarrollada por esta Sala respecto del concepto de falso supuesto, en sus dos manifestaciones, esto es, el falso supuesto de hecho que ha sido interpretado como un vicio que tiene lugar cuando la Administración se fundamenta en hechos inexistentes, o que ocurrieron de manera distinta a la apreciación efectuada por el órgano administrativo, y el falso supuesto de derecho, que tiene lugar cuando la Administración se fundamenta en una norma que no es aplicable al caso concreto o cuando se le da a la norma un sentido que ésta no tiene. En ambos casos, se trata de un vicio que por afectar la causa del acto administrativo acarrea su nulidad” [Resaltado de este Juzgado]. De acuerdo con lo expuesto, este Juzgado Superior verifica que el prenombrado vicio se configura de dos maneras: el falso supuesto de hecho y de derecho, cuando la Administración al dictar un acto fundamenta su decisión en hechos inexistentes, falsos o no relacionados con el o los asuntos objeto de decisión, y falso supuesto de derecho, cuando los hechos que dan origen a la decisión administrativa existen, se corresponden con lo acontecido y son verdaderos, pero la Administración al dictar el acto los subsume en una norma errónea o inexistente en el universo normativo para fundamentar su decisión, lo cual incide en la esfera de los derechos subjetivos de los administrados. [Vid. sentencias Nros. 44 y 02498 de fechas 3 de febrero de 2004 y 9 de noviembre de 2006, dictadas por la Sala Político-Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia]. Ahora bien, con el objeto de determinar si efectivamente el Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre, incurrió en el vicio de falso supuesto de hecho al dictar el acto administrativo contenido en la Providencia Administrativa PA/IAPES 097-16, de fecha 20 de diciembre de 2016, y en aras de realizar un pronunciamiento ajustado al principio de verdad material, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 514 del Código de Procedimiento Civil, corresponde a este Órgano Jurisdiccional verificar de manera íntegra las circunstancias en las que ocurrieron los hechos, que originó aplicación de la sanción de destitución, en el caso, se observa que el Instituto Autónomo de Policia del estado Sucre, señaló que el ciudadano IVAN JOSÉ CUMANA SÁNCHEZ, se encontraba de servicio fecha 13 de diciembre de 2015, cuando se detecto el presunto acto de vandalismo del cual fueron objetos 12 unidades de radio patrullaje y 9 unidades de motos, a las cuales se les desinflaron los neumáticas, ahora bien, al efecto se evidencia de una revisión exhaustiva de las actas procesales que el Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre, no logró demostrar que el hoy querellante fuera responsable de los hechos que se le imputan, puesto que, per se que el mismo se encontrara de servicio, no demuestra que sea responsable de los hechos, además de ello, la administración aplicó erróneamente la sanción de Destitución al ciudadano IVAN JOSÉ CUMANA SÁNCHEZ –hoy querellante-, pues, el mencionado ciudadano actuó conforme a los lineamientos que se deben seguir cuando ocurren tales situaciones, puesto que procedió a asentar las novedades suscitadas el día que ocurrieron los hechos, además, se evidencia que con las declaraciones que se realizaron durante la averiguación administrativa que se instruyo en contra del ciudadano IVAN JOSÉ CUMANA SÁNCHEZ, no se puede determinar efectivamente quienes fueron los responsables del hecho ocurrido, por lo que esta sentenciadora procede a declarar la nulidad del acto administrativo contenido la Providencia Administrativa PA/IAPES Nº 097-16, de fecha 12 de diciembre de 2016, en virtud que la misma se encuentra fundamentada en un falso supuesto de hecho, ya que los hechos que generaron tal destitución no fueron comprobadas efectivamente en sede administrativa. Así se decide. Declarada como ha sido la nulidad del acto recurrido se hace inoficioso entrar a conocer de los restantes vicios invocados. Así se declara. En virtud de las anteriores consideraciones, esta Juzgado Superior declara CON LUGAR la presente querella funcionarial y en consecuencia se ordena la reincorporación del querellante al cargo de Oficial Jefe de la Policía Regional del Estado Sucre, en el mismo sitio y condiciones que venía prestando sus servicios o en un cargo de igual remuneración y jerarquía.; e igualmente se ordena cancelar al querellante las sumas de dinero que haya dejado de percibir por prestaciones socioeconómicas y salario integral, excepto aquellas que como las vacaciones y cesta ticket, requieren de la prestación efectiva del servicio. Dicha indemnización deberá ser calculada desde la fecha en que fue removido ilegalmente del cargo en cuestión, hasta la fecha en que se decrete el cumplimiento voluntario de la presente sentencia, aumentadas en la medida en que se haya aumentado la remuneración del cargo o uno de similar jerarquía. Así se decide. Finalmente, siendo que en la presente causa la parte querellante solicito de manera subsidiaria se ordene el pago de su prestaciones sociales, en virtud de la declaratoria anterior, y siendo que la misma se realizó de manera subsidiaria, este Tribunal, no tiene materia sobre la cual decidir. DECISION Por las razones expuestas, este el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: SU COMPETENCIA para conocer de la presente demanda. SEGUNDO: CON LUGAR el recurso de nulidad de acto administrativo interpuesto por el ciudadano IVAN JOSÉ CUMANA SÁNCHEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº 14.670.712, asistido por el abogado Reimundo Mejías la Rosa, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 116.029, contra el Instituto Autónomo de Policía del estado Sucre. TERCERO: SE ORDENA la reincorporación del querellante con las mismas condiciones que venía prestando sus servicios o en un cargo de igual remuneración y jerarquía. CUARTO: SE ORDENA al Instituto Autónomo de Policía del estado cancelar al querellante el pago de la remuneración mensual dejada de percibir desde que surtió efectos el acto impugnado, hasta su efectiva reincorporación, así como de aquellos conceptos que no requieran prestación efectiva del servicio. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo establecido en el artículo 1.384 del Código Civil y a los fines legales previstos en los ordinales 3° y 9° del artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en Cumaná, a los cuatro (04) días del mes de agosto del Dos Mil Diecisiete (2017). Años 207° de la Independencia y 158° de la Federación. La Jueza Provisoria, Silvia Julia Victoria Espinoza Salazar El Secretario, Argenis Hernández. En esta misma fecha siendo las 12:20 p.m., se registró y publicó la anterior decisión. Conste. El Secretario, Argenis Hernández. RP41-G-2017-000003 SJVES/ah/af L.S. Jueza (fdo) Silvia J Espinoza Salazar. El Secretario (fdo) Argenis José Hernández S., Publicada en su fecha 04 de agosto de 2017, a las 12:15 a.m. El Secretario (fdo) Argenis José Hernández S., El suscrito Secretario del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, certifica mandato judicial, en Cumaná, a los cuatro (04) día del mes de agosto del año dos mil diecisiete (2017) Años que la presente copia es un traslado fiel y exacto de su original y se expide por 207° y 158°.