TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
JUZGADO SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO
JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE
EXTENSION CARUPANO

Carúpano, 08 de Agosto de 2017
204º Y 155º

ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2015-001714
ASUNTO: RP11-P-2015-001714

SENTENCIA DEFINITIVA ABSOLUTORIA

JUEZA: ABG. MARIA MERCEDES PEREIRA CORONADO
FISCAL: ABG. ABG. RAÚL PAREDES FISCAL SEGUNDO DEL MINISTERIO PUBLICO
DEFENSAS: ABG. LOVELIA MARCANO Y ABG. MIGUEL MALAVE
ACUSADO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO
VICTIMA: ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ Y EL ESTADO VENEZOLANO
SECRETARIA: ABG. EMELY TRUJILLO

Sobre la base de lo acontecido en el debate oral y público llevado a cabo por el juzgado segundo de juicio del circuito judicial penal del estado sucre extensión Carúpano, en virtud de acusación formal presentada por la fiscalía segunda del ministerio público del segundo circuito de la circunscripción judicial del estado sucre, representado por el abogado Abg. Raúl Paredes, en contra del ciudadano: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, venezolano, nacido en Carúpano, Estado Sucre, titular de la cédula de identidad Nº 19.908.615, de 25 años de edad, nacido en fecha 27-07-1989, de estado civil soltero, de profesión u oficio obrero, hijo de Zenaida Tineo y de Manuel Lozada (fallecido), residenciado en Sector Playa de Sal, vía principal casa S/N, a tres casa de la Escuela Playa de Sal, Municipio Bermúdez, Estado Sucre; asistido en este juicio por el defensor privado abogado Miguel Malave, por la comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Arma de Fuego y Municiones, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de ANGEL SALAZAR, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, este órgano decisorio procede a emitir sentencia, previas las siguientes consideraciones:

I
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE JUICIO

OTORGADO COMO FUE EL DERECHO DE PALABRA AL INICIO DEL DEBATE AL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, PARA QUE EXPUSIERA DE MANERA SUCINTA EL FUNDAMENTO DE LA ACUSACIÓN, HIZO USO DEL MISMO EL ABOGADO RAUL PAREDES, QUIEN EXPUSO:

“Buenos días, todos los presentes en esta sala en mi carácter de Fiscal Primero del Ministerio Publico y con las atribuciones que me confieren la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y las demás leyes, solicitó en este acto el enjuiciamiento del acusado de autos, asimismo ratifico el escrito acusatorio presentado en su oportunidad legal, en contra del ciudadano MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO; por estar incurso en la comisión de los delitos de RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, previsto y sancionado en el artículo 218 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Arma de Fuego y Municiones, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código Penal Venezolano, en perjuicio de ANGEL SALAZAR, y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el artículo 286 del Código Penal Venezolano, en perjuicio del ESTADO VENEZOLANO, en virtud de los hechos en fecha 10-05-2015 donde funcionarios adscritos al Centro de Coordinación Policial General José Francisco Bermúdez, en donde dejan constancia de lo siguiente:…” Siendo aproximadamente las 12:06 horas de la mañana del día de hoy domingo diez de marzo del presente año dos mil quince, (10-03-2015) me encontraba en labores de patrullaje motorizado… específicamente entrada a la comunidad de las azucenas vía principal adyacentes la pasarela… cuando durante nuestro desplazamiento fuimos alertados por un ciudadano que venia corriendo por la vía solicitando ayuda a quien identificamos como ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ, quien nos informo que había sido objeto de un robo por parte de dos ciudadanos quienes portando arma de fuego y bajo amenaza de muerte lo despojaron de varias pertenencias y dinero en efectivo, y con la misma nos señala el camino por donde esas personas se dieron a la fufa y nos manifiestas las características físicas de ambos así como la vestimenta que llevaban… procediendo con la revisión corporal por parte del oficial….. en tal sentido esta representación del ministerio publico solicita que por cuanto la realización del presente juicio oral y publico se demostrara con los hechos narrados y con el testimonio de los funcionarios y testigos se conllevara a que al final del debate se concluirá que el acusado es culpable de los delitos que se le acusa en la presente causa. Por lo que esta representación fiscal, solicita a este tribunal, que durante el transcurso del presente juicio sean valoradas las pruebas, ello a través de la máxima experiencia, así como de la lógica, y solicito se le preste atención al mismo en su evacuación de testimonios, a los fines de demostrar y se decrete la culpabilidad del acusado de autos, por lo cual esta representación fiscal presento tal acusación, es todo.”

POR SU PARTE LA DEFENSA PRIVADA EN LA PERSONA DEL ABOGADO MIGUEL MALAVE, EXPUSO QUE:

“Siendo esta la oportunidad legal parea dar inicio al presente juicio oral y publico, esta defensa ratifica en todas y cada una de sus partes, todos los medios probatorios que favorezcan al mismos, reservándome la evacuación de ellos, para demostrar como evidentemente va a quedar demostrando la total y absoluta inocencia de mi defendido, es todo.”

EN SU OPORTUNIDAD EL ACUSADO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, IMPUESTO DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL SE ACOGE AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL, ES TODO.

AL TÉRMINO DE LA RECEPCIÓN DE PRUEBAS Y A LOS FINES DE EXPONER SUS CONCLUSIONES, POR LO QUE SE OTORGÓ EL DERECHO DE PALABRA AL FISCAL, ABG RAUL PAREDES Y EXPUSO:

“Buenas tarde ciudadana Juez penal, este es el momento de llegar a las conclusiones del presente juicio donde se encuentra acusado el ciudadano por los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Articulo 458 del Código Penal Venezolano, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Arma de Fuego y Municiones, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el Articulo 218 del Código Penal Venezolano y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el Articulo 286 del Código Penal Venezolano en perjuicio de ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ y EL ESTADO VENEZOLANO, de acuerdo a las circunstancias de modo tiempo y lugar que ocurrieron los hechos el día 10/05/2015, aproximadamente a las 12:05 de la noche en el lugar denominado Areito, parroquia Santa Catalina, Municipio Bermúdez, la victima el ciudadano Ángel González, fue objeto de un robo por dos personas quienes lo despojaron de sus pertenecías y dinero en efectivo el mismo, aviso a los funcionarios que pasaban por el lugar quienes procedieron de inmediato a la persecución en caliente siendo aprehendido uno de ellos, quien posteriormente quedo identificado como Manuel del Jesús Lozada Tineo a quien también le encontraron un arma de fuego tipo pistola calibre 380mm, ahora bien de acuerdo a los medios de pruebas se presento en esta sala de audiencia la victima Ángel Antonio Salazar González, quien entre otras cosas manifestó: el muchacho que me atracó fue uno gordito y bajito, ese muchacho que esta aquí en la sala no tiene nada que ver con eso porque a el yo lo conozco el que me hizo esto esta suelto… también se presento como medio de prueba en esta sala el funcionario Oficial Rafael José Jiménez Ortiz, quien manifestó en esta sala que el funcionario que dirigía la comisión policial estaba fallecido y tiene por nombre Cesar Pacheco, igualmente manifiesto cuando su compañero Guillermo Guzmán realiza la captura del acusado y le consigue un arma de fuego que el lo que hizo fue resguardar a su compañeros, se presento también en esta sala de audiencia el oficial Guillermo Suniaga, el cual manifestó que realizo la aprehensión del ciudadano y luego de revisarlo le encontró un arma de fuego en la cintura, entre los elementos de convicción que fueron incorporados por su lectura se incorpora el Reconocimiento legal N° 175, de fecha 16/03/2015, correspondiente a un arma de fuego tipo pistola calibre 3.80mm, es pues ciudadana juez que de lo aquí relatado en esta sala esta representación del Ministerio Publico solicita muy respetuosamente que el referido acusado sea condenado por los delitos en que se encuentra incurso, y que ya ha quedado demostrado en esta sala, en el transcurso de este juicio, como autor del hecho, es todo.”

EL DEFENSOR PRIVADO ABG. MIGUEL MALAVE, EXPUSO:

“Buenas tarde a todos los presentes en sala, siendo esta la oportunidad legal para las conclusiones es de hacer indicar que esta defensa expone lo siguiente: ciudadana juez de los delitos por los cuales esta siendo acusado mi defendido los cuales son ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el Articulo 458 del Código Penal Venezolano, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 112 de la Ley Para el Control y Desarme de Arma de Fuego y Municiones, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD previsto y sancionado en el Articulo 218 del Código Penal Venezolano y AGAVILLAMIENTO, previsto y sancionado en el Articulo 286 del Código Penal Venezolano en perjuicio de ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ y EL ESTADO VENEZOLANO, en consecuencia esta defensa expone lo siguiente en fecha 12/06/2015 se le dio inicio al presente juicio con la exposición de las partes esta defensa aseguro y le garantizo en su exposición que a través del presente juicio y de la evacuación de los medios de pruebas denostaría la inocencia de mi defendido por las circunstancias siguientes, en fecha 15/08/ del presente año tuvimos la oportunidad tuvimos la oportunidad d e tener en sala al ciudadano Ángel quien es la victima, tal cual lo indico el Ministerio Publico el indico de forma clara y contundente que la persona que se encontraba en la sala no es la personas que la había atracado cita textual y que la persona que la había atracado era otra, es mas ciudadana juez la victima en sala a preguntas del Ministerio publico y de esta defensa describió a una persona totalmente diferente a las que presenta mi defendido, motivo por lo cual considera esta defensa a que se le de pleno valor probatorio a dicha declaración , continuando con las audiencias en fecha 14/09/216 se incorporo por su lectura la inspección de Reconocimiento legal N° 0175, de fecha 16/03 del presente año suscrita por el funcionario Weston Salmeron adscritos Al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, sub delegación estadal Carúpano, en la cual se hace un reconocimiento legal al arma de fuego incautada en el procedimiento, es de hace notar que en este proceso de investigación no se tuvo por parte del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas no se tuvo la figura del funcionario investigador solamente la figura del técnico al cual estoy haciendo referencia, y los funcionarios policiales tampoco se le oficio por parte del Ministerio Publico la practica de alguna diligencia con respecto al procedimiento que ellos mismos efectuaron, en fecha 05/10/2016 tuvimos la oportunidad a dos ,funcionarios actuantes que son sobrevivientes ya que por información de ellos mismos específicamente del comisario Guillermo Suniaga y es del conocimiento publico de todos, que el funcionario Cesar Pacheco jefe de esa comisión falleció en el cumplimiento de sus funciones, pero en lo que respecta a la declaración de los dos funcionario el primero declaro que no participo en la aprehensión de mis defendido solo en ele resguardo de la comisión y a preguntas de esta defensa con respecto al motivo por el cual no tuvieron la previsión de valerse de unos testigos para fundamentar y hacer valer el principio del debido proceso, no tuvo una respuesta apropiada solo que no se encontraba ninguna persona para le momento de los hechos, con respecto al delito de Robo Agravado esta evidentemente demostrado que con las declaraciones de la victima, la inspección y la manifestación de los funcionarios no esta claro que mi defendido allá tenido participación en el mismo, por eso solcito la absolutoria de mi defendido, en cuanto a al resistencia no esta demostrado si ya que la victima no se encontraba al momento de la aprehensión y los funcionario actuantes no indicaron en su declaración que mi defendido allá mostrado resistencia para el momento de la aprehensión, en cuando al delito de agavillamiento solcito que sea desechado dicha aprehensión ya que no esta demostrado de manera plena la existencia o la identificación de cualquier otras personas que haya participado en el referido procedimiento, ciudadana juez para concluir esta defensa le hace una ultima observación es de recordarle que es criterio del TSJ, en cuanto al delito de Porte Ilícito de Arma de Fuego, no es suficiente la declaración de los funcionarios para demostrar que se esta en presencia de un hecho punible por la cual solcito la inocencia del mismo que los dicho por los funcionarios no es suficiente para demostrar la culpabilidad de la personas acusada, motivo por el cual esta defensa le solicita que se aparte del criterio en el cual el Ministerio Publio esta solicitando la sentencia Condenatoria del mismo y se acuerde su libertad inmediata, es todo”.

REPLICA DE LA FISCAL: “Esta representación del Ministerio Publico felicita muy bien a al defensa privada por su ardua labor de defensa a su defendido, pero es bien señalar que esta representación fiscal reconoce que no esta demostrado todos los elementos pero si bien esta demostrado uno de ellos pues los funcionarios policiales realizan la captura o la aprehensión encontrando pues en su poder al ciudadano un 01 arma de fuego tipo pistola calibré 3.80mm ya si cada funcionario lo menciona en esta sala aunado a eso existe el reconocimiento legal y para el momento de la persecución en caliente eran aproximadamente las 11 de la noche hora pues que difícilmente encontraran transeúntes es por ello que esta representación fiscal ratifica la solicitud de condenatoria al ciudadano Manuel del Jesús Lozada Tineo en este juicio, es todo. “

CONTRAREPLICA DE LA DEFENSA PRIVADA. ABG. MIGUEL MALAVE: “Ciudadana juez esta defensa va ratificar el criterio por el cual es el delito esta siendo fundamentado el Ministerio Publico, no se puede basar en al declaración de los funcionarios no es suficiente para acreditar una plena prueba para decretar la culpabilidad del mismo, motivo por el cual esta defensa ratifica la solicitud de que se exonerado y se le decrete su libertad inmediata, es todo. “

LUEGO DE LAS CONCLUSIONES Y REPLICAS, EL ACUSADO MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, EXPUSO:
“Yo de verdad no soy culpable de eso que se me acusa, a mi no me quitaron esa arma eso me entere yo al otro día en la policía, es todo. .”

II
EXAMEN Y VALORACIÓN DE
LOS ELEMENTOS DE PRUEBA

ESTE JUZGADO, ATENDIENDO AL CONTENIDO DE LOS ARTÍCULOS 22 Y 183 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, HABIÉNDOSE PRACTICADO LAS PRUEBAS INCORPORADAS AL DEBATE CON ESTRICTA OBSERVANCIA DE LAS DISPOSICIONES LEGALES, UNA VEZ ORDENADA LA APERTURA A JUICIO Y ADMITIDAS LAS MISMAS; Y CONFORME AL DESARROLLO DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO OBSERVA:

DE LAS PRUEBAS DEBATIDAS EN EL JUICIO
TESTIGOS:

1.1- La declaración del ciudadano ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ, titular de la cedula de identidad Nº 22.998.538, en su carácter de victima y testigo del Ministerio Publico, quien manifestó en la sala: “El muchacho que me atraco no es el; fue uno gordito bajito, y el muchacho que esta aquí en la sala, no tiene nada que ver en eso, porque yo conozco al muchacho que me atraco y cuando la patrulla paso se lo llevaron también a el, y el otro me ha amenazo y todo, vine por la notificación que me llevo, y vine a aclarar esto porque este muchacho no tiene nada que ver en eso, y el que lo hizo esta ya suelto, es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la representación del Ministerio Público quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿conoces a Manuel Lozada? R.-si, pero el no tiene nada que ver en esto, yo conozco a quien me atraco ¿Quién te atraco? R.-no se su nombre pero lo conozco de cara ¿El día que te atracaron Manuel se encontraba con ese que dices que te atraco? R.- no, el venia pasando cuando llego la patrulla y los policías quisieron llevárselo porque lo vieron borracho, y dijeron que le iban a soltar al otro día, pero lo dejaron preso y vine a aclarar eso, porque el es inocente ¿Qué te robaron? R.- un dinero y mi cedula ¿Algún familiar de Manuel Lozada conversaron contigo sobre esto? R.- no yo vine por la citación, y la citación se me mojo porque yo vivo en la calle, y yo trabajo con mi familia en el mercado ¿Por qué no habías venido antes? R.-no me había enterado que el muchacho estaba preso, el otro si anda suelto siempre lo veo, y me llego la citación ¿En estos meses pasados estuviste detenido? R.- si en tres una por robar coco, la otra por pelear, y la ultima me estaban acusando de robo ¿Estando detenido te diste cuenta que Manuel Lozada estaba detenido? R.- si ¿Y porque dijiste que no sabia que estabas preso? R.- yo lo que explique fue que en ningún momento Manuel me ha robado, y pregunte porque se lo iban a llevar preso, y se lo llevaron a el y yo me entere el día que caí preso que el seguía preso, y fue que hablen con el y el me dijo que aun seguía detenido por que lo seguía acusando de que me había robado ¿Has recibido algún tipo de amenazas para venir para acá? R.- No. CESARON LAS PREGUNTAS.- Se deja constancia que la defensa privada realiza las siguientes preguntas: ¿Qué tiempo tuviste que saliste detenido? R.- tres semanas ¿desde el tiempo que te robaron hasta ahora que estuviste detenido cuantas veces estuviste detenido? R.- tres veces ¿mi defendido tuvo alguna participación en el robo ?R.- no. CESARON LAS PREGUNTAS.- Seguidamente la juez realiza las siguientes preguntas: ¿Cuántas personas participaron en el robo ?R.- una sola, un gordito ¿Qué armamento se encontró y a quien se le encontró? R.-no se encontró armamento de ningún tipo ¿A quien buscaron corriendo? R.-al muchacho que salio corrieron con la pistola el que me robo uno gordito ¿Qué tenias de valor encima? R.- mil bolívares, mi cedula y un teléfono que no me lo quietaron, pero pensaron que en el bolso tenia algo mas porque fue lo que se llevaron ¿Dónde fue eso? R.- playa de sal por la pasarela, yo venia de visitar a mi novia por el hospital y eran las y algo ¿Cómo se llama su novia? R.-Yelimar, ¿Cuándo los policías se llevan al muchacho se lo llevan a ustedes? R.- si, a mi me llevaron con el pero luego me metieron a una cabina sola ¿Qué funcionarios fueron los del procedimiento? R.- dos funcionarios estadales. CESARON LAS PREGUNTAS.-

2. DE LA DECLARACIÓN DE FUNCIONARIOS ADSCRITOS A LA GUARDIA NACIONAL BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

2.1.- Compareció a Juicio al ciudadano RAFAEL JOSÉ JIMÉNEZ ORTIZ, titular de la cedula de identidad Nº 12.272.241, en su carácter de funcionario actuante, adscrito al Centro de Coordinación Policial General José Francisco Bermúdez, quien previo juramento, expone: “Nos encontrábamos normal en patrullaje el encargado era Cesar Pacheco el mismo esta fallecido, nos encontramos por la vía principal del yunque vemos a un ciudadano corriendo diciendo que lo habían robado un mucho de bermuda negro con camisa negra que tenia un águila pintado y otro con un blue jean con franela roja y cholas blancas que lo habían robado con un arma, vimos a una personas por la pasarela y aceleramos la moto y el se metió al matorral, Guillermo Guzmán que era el parrillero del oficial Cesar Pacheco fue el primero que se bajo ya que yo tenia una moto grande y capturamos al sujeto, observe que ya le habían dado capturado al sujeto yo estaba resguardando la zona, en eso Guillermo Guzmán quien le hizo la revisión corporal quien el sustrajo de la cintura un arma 380 color gris con lo seriales limados cacha negra, saliendo del sitio en la vía principal estaba la victima y nos trasladamos al comando el puso la denuncia e hicimos las actuaciones, es todo.” Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Representación Fiscal Abg. Raúl Paredes, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Diga al Tribunal a que institución pertenece? En el IAPES, en la policía de Bermúdez. ¿Diga al Tribunal cargo? Oficial Jefe del centro. ¿Diga al Tribunal recuerda la hora de los hechos? 12/06 de la noche solo estaba a la victima. ¿Diga al Tribunal recuerda a la victima? No. ¿Diga al Tribunal recuerda que dijo la victima? No, ya eso es la parte de investigación quien le toma la declaración, ahí nosotros hacemos es la narración de cómo se hizo la aprehensión, el solo nos manifestó que dos sujetos armados lo habían robado. ¿Diga al Tribunal donde estaba parada la victima? Venia corriendo hacia el yunque. ¿Diga al Tribunal eso ocurrió en donde? Nosotros los agarramos donde a la entrada de areito y al sujeto lo observamos cerca de la pasarela que fue cuando aceleramos para ver si lo agarrábamos y era el mismo con las características que dio la victima. ¿Diga al Tribunal quien le menciono que eran dos sujetos? L victima, uno con bermuda y el otro con un Jean de franelilla roja. ¿Diga al Tribunal cuantos funcionarios eran? Éramos tres. ¿Diga al Tribunal cuantos sujetos vieron? Dos. ¿Diga al Tribunal lograron visualizar a los sujetos? La vestimenta. ¿Diga al Tribunal porque no capturan a los dos sujetos? Porque se metieron en un matorral y se dispersado, el barrillero fue que se pudo bajar rápido y agarro a uno y le hace la inspección y consigue el arma en la cintura, los que manejamos tardamos un poco para bajarnos de la moto, el parrillero es el que tiene mas facilidad de bajarse y comienza a radiar. ¿Diga al Tribunal recuerda el sujeto que capturaron? Un solo sujeto. ¿Diga al Tribunal recuerda el sujeto? Son tantos. ¿Diga al Tribunal esta presente en sala el sujeto que capturaron? No recuerdo porque son tantos procedimientos. ¿Diga al Tribunal usted hablo con la victima posterior de los hechos? Hasta la fecha de hoy que me notificaron que tenía que venir para acá. ¿Diga al Tribunal realizan ustedes el procedimiento y buscan al otro ciudadano? después que tenemos seguro al ciudadano que tenia el arma de fuego y se le entrega a cesar pacheco quien se queda en resguardo y nos fuimos a buscar al otro sujeto. ¿Diga al Tribunal como era la zona, boscosa ese es un camino que sale areito. ¿Diga al Tribunal encontraron evidencia de interés Criminalística? No, solo lo dicho de la victima y el arma de fuego que la encontró Guzmán. ¿Diga al Tribunal eso se lo dijo al jefe? Si, nosotros resguardamos la zona, en esa oscuridad se ve que no hay anda pero yo tengo que estar pendiente. ¿Diga al Tribunal cuanto tiempo d experiencia tiene? 11 años de experiencia. ¿Diga al Tribunal posterior a la revisión que paso? Cuando Guillermo Guzmán y cesar pacheco que están cerca del ciudadano que le hacen la revisión yo estoy al resguardo, salimos a done estaba la moto, y Lugo fuimos a los matorrales a ver si estaba la otra persona y no la hallamos y luego nos trasladamos a la victima y la persona que resulto detenida con el arma de fuego para hacer las actuaciones normatorías. ¿Diga al Tribunal recuerda el arma? Un 380, seriales limados, cacha gris que se la mostró Guzmán a Cesar Pacheco como jefe. ¿Diga al Tribunal tiene algo mas que agregar? No. CESARON LAS PREGUNTAS. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Privado Abg. Miguel Malave, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Diga al Tribunal el día, hora, y lugar en que ocurrió el procedimiento que hace referencia? El día domingo, el ciudadano que fue victima venia corriendo por la vía principal nos paramos y hablamos con el en la entrada de areito como a las 12:06 de la noche señalando que había sido victima de un robo, no recuerdo fecha. ¿Diga al Tribunal características fisonómicas de la victima? No recuerdo. ¿Diga al Tribunal a que distancia se encontraba usted de sus compañeros que efectuaron la revisión de la persona detenida? Como aquí a donde esta el alguacil [señala la puerta de detenidos]. ¿Diga al Tribunal observo usted cuando el arma se incauto? Si, porque yo volteo y veo que el funcionario Guzmán le dice al jefe ve lo que tengo y el jefe me lo enseño a mi. ¿Diga al Tribunal recuerda como estaba vestida la victima? No. ¿Diga al Tribunal a parte del arma se incauto algo de interés? No, solo el dicho de la victima y las características de los sujetos que nos dio dándole captura a una sola persona. CESARON LAS PREGUNTAS. Se deja constancia que la Juez, NO realiza preguntas.

2.2.- Compareció a Juicio GUILLERMO JOSÉ GUZMÁN SUNIAGA, titular de la cedula de identidad Nº 19.189.898, en su carácter de funcionario actuante, adscrito al Centro de Coordinación Policial General José Francisco Bermúdez quien previo juramento, expone: No recuerdo la fecha de los hechos, estábamos patrullando por 5 de julio al mando del oficial jefe Cesar Pacheco, cuando estábamos en el recorrido por el sector vamos vía a la bomba por areito al llegar al elevado que esta en playa de sal avistamos a un ciudadano que nos estaba parando el jefe Cesar Pacheco se paro y nos informo que lo habían robado dos personas, el jefe Cesar Pacheco se estaciono junto con Jiménez yo me baje de la moto y sali primero a una parte boscosa y avistamos a un ciudadano con las mismas características que nos dio la victima, y lo agarro a el [señala al acusado] y procedo a revisarlo y pro los testículos le saco un arma de fuego la cual se la entregue a Cesar Pacheco en eso que se la entrego voy con Jiménez en busca de otro ciudadano, luego se llamo al comando para que nos mandaran una unidad radio patrullera para trasladarnos al comando, es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la Representación Fiscal Abg. Raúl Paredes, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Diga al Tribunal a que institución pertenece? IAPES. ¿Diga al Tribunal que cargo ocupaba para los hechos? Pertenecía al grupo motorizado como parrillero. ¿Diga al Tribunal recuerda la victima? No. ¿Diga al Tribunal recuerda al acusado en sala? No. ¿Diga al Tribunal en ese procedimiento quien hizo la inspección corporal? Mi persona, era de noche como a las 11:00 de la noche, un arma de fuego cromada 3.80 con cargador largo. ¿Diga al Tribunal luego de eso que sucedió? Le entregue el arma de fuego Cesar Pacheco y sali en búsqueda del segundo sujeto porque la victima había manifestado que eran dos sujetos que lo habían despojado de su propiedad y luego me fui donde estaba el jefe de la comisión cesar pacheco y llamamos a la unidad patrullera para trasladarnos al comando. CESARON LAS PREGUNTAS. Seguidamente se le concede el derecho de palabra al Defensor Privado Abg. Miguel Malave, quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Diga al Tribunal día, hora y lugar? Se que era el mes de marzo, se que era de noche pero no recuerdo la hora, en playa de sal. ¿Diga al Tribunal recuerda las características fisonómicas de la victima? No. ¿Diga al Tribunal motivo por el cual siendo un procedimiento donde se incauto un arma porque no buscaron testigos? Porque era de noche y estaba solo, solo estaba la victima de robo. ¿Diga al Tribunal características fisonómicas de la victima? No. ¿Diga al Tribunal a parte del arma que usted indica que se encontró en el procedimiento se encontró otra evidencia de interés criminalistico? No. CESARON LAS PREGUNTAS. Se deja constancia que la ciudadana Juez, realiza las siguientes preguntas: ¿Diga al Tribunal esa persona les describió características de las personas que las habían robado? Si. ¿Diga al Tribunal cuales eran? Una persona morena, flaca alta, pero no recuerdo la vestimenta. ¿Diga al Tribunal ese día usted encontraron a esa persona descrita? Encontramos una persona y luego se le mostró a la victima y señalo que era uno de los delincuentes que lo había robado. ¿Diga al Tribunal detuvieron a esa persona? Si, pero no recuerdo bien. ¿Diga al Tribunal que hicieron posteriormente? Nos trasladamos al comando y después se encargo el jefe pacheco que esta muerto, fue victima del hampa, el era que se encargaba de llamar al fiscal. CESARON LAS PREGUNTAS.

3. DEL INFORME VERBAL DE EXPERTOS ADSCRITOS LA CUERPO DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS PENALES Y CRIMINALISTICA:

3.1.- WESTON SALMERON, titular de la cedula de identidad N° 22.33.809, en su carácter de funcionario experto del Ministerio Publico, adscrito al CICPC de Carupano, quien previo juramento de Ley e impuesto del contenido del artículo 242 del Código Penal, quien manifestó: Mi actuación fue un reconocimiento a un arma de fuego de fabricación industrial tipo pistola calibre 380, la misma se encuentra en su recamara una bala, asimismo posee un cargador sin balas , dicha arma de fuego al poseer balas del mismo calibre pueden causar lesiones de mayor o menor gravedad producidas por los impactos de balas disparos desde las mimas, es todo. Seguidamente se le concede el derecho de palabra a la representación del Ministerio Público quien solicita se deje constancia de las siguientes preguntas y respuestas: ¿Tienes conocimiento como llega esa arma a la sede o a que procedimiento correspondía? R.-es un procedimiento de la policía ¿Sabe el delito? R.- desconozco ¿En que estado se encontraba el arma? R.- en regular estado estaba sujeta con algo como a presión ¿Aun con esa características podía realzar su función? R.- si claro, ya que poseía una bala ¿Cuándo hablas de un arma de fuego tipo industrial a que te refieres? R.- pistola calibre 380, sin serial visible ¿Tienes otra actuación como investigador? R.- no. CESARON LAS PREGUNTAS.- Se deja constancia que la defensa privada y la Juez no realiza preguntas.

4. DE LAS PRUEBAS DOCUMENTALES PROMOVIDAS POR EL MINISTERIO PÚBLICO:

SOBRE LA BASE DEL ARTÍCULO 322 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SE INCORPORARON AL JUICIO POR SU LECTURA LAS PRUEBAS DOCUMENTALES SIGUIENTES:

4.1. RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 0175, de fecha 16-03-2015, suscrita por el detective Weston Salmeron funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas, Sub delegación Carúpano, practicada al arma de fuego incautada en el respectivo procedimiento, con las siguientes características UN ARMA DE FUEGO CALIBRE 3.8MM SIN MARCA NI SERIAL VISIBLE DE COLOR GRIS, CON EMPUÑADURA DE COLOR NEGRO, CON CINBTA ADHESIVA DE COLOR NEGRO EN EL EXTREMO INFERIOR, SIN CARTUCHOS; Y EN LA RECAMARA DE DICHA ARMA DE FUEGO CONTIENE UN CARTUCHO DEL CUAL DESCONOCEMOS CALIBRE Y MARCA APARENTE SIN PERCUTIR cursante al folio 13 y vto.-Se deja constancia que el secretario le dio lectura a los documentos incorporados.

HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, PROCEDE ESTA JUZGADORA A VALORAR EN BASE A LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
LUEGO DE RECIBIDAS LAS PRUEBAS EN LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICA, ESTE TRIBUNAL ENCUENTRA QUE LOS HECHOS ORIGINALMENTE PRESENTADOS POR LA CIUDADANA REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, DONDE PARTICIPARAN PRESUNTAMENTE LOS ACUSADOS: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO; POR ESTAR INCURSO EN LA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL CONTROL Y DESARME DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DE LA VICTIMA: ANGEL SALAZAR, Y AGAVILLAMIENTO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 286 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO; NO LOGRAN OBTENER EL GRADO DE CERTEZA SUFICIENTE, EN CUANTO A DETERMINAR SU CULPABILIDAD A TRAVÉS DE LAS PRUEBAS RECIBIDAS DURANTE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO.
EN TAL SENTIDO, EL TRIBUNAL PROCEDE A LA VALORACIÓN EL SIGUIENTE ÓRGANOS DE PRUEBA:
EN PRIMER LUGAR, ESTE TRIBUNAL PROCEDE DESESTIMAR DEL FUNCIONARIO: WESTON SALMERON, POR CUANTO, NO APORTÓ NINGÚN DATO PARA EL ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS Y LA RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO, TODA VEZ QUE SÓLO SE LIMITÓ A MANIFESTAR: “MI ACTUACIÓN FUE UN RECONOCIMIENTO A UN ARMA DE FUEGO DE FABRICACIÓN INDUSTRIAL TIPO PISTOLA CALIBRE 380, LA MISMA SE ENCUENTRA EN SU RECAMARA UNA BALA, ASIMISMO POSEE UN CARGADOR SIN BALAS , DICHA ARMA DE FUEGO AL POSEER BALAS DEL MISMO CALIBRE PUEDEN CAUSAR LESIONES DE MAYOR O MENOR GRAVEDAD PRODUCIDAS POR LOS IMPACTOS DE BALAS DISPAROS DESDE LAS MIMAS, ES TODO. A PREGUNTA DEL MINISTERIO PÚBLICO: ¿TIENES CONOCIMIENTO COMO LLEGA ESA ARMA A LA SEDE O A QUE PROCEDIMIENTO CORRESPONDÍA? R.-ES UN PROCEDIMIENTO DE LA POLICÍA ¿SABE EL DELITO? R.- DESCONOZCO ¿TIENES OTRA ACTUACIÓN COMO INVESTIGADOR? R.- NO. CESARON LAS PREGUNTAS.”-
AHORA BIEN, ESTE TRIBUNAL PROCEDE A VALORAR Y LE DA PLENO VALOR PROBATORIO LA DECLARACIÓN DEL CIUDADANO: RAFAEL JOSÉ JIMÉNEZ ORTIZ, EN SU CARÁCTER DE FUNCIONARIO ACTUANTE, QUIEN MANIFESTÓ HABER SIDO EL FUNCIOANARIO GUILLERMO GUZMÁN QUIEN DETUVO AL ACUSADO, QUE EN ESE MOMENTO ERA EL PARRILLERO DEL OFICIAL CESAR PACHECO (DIFUNTO), Y FUE EL PRIMERO QUE SE BAJO DE LA MOTO, YA QUE YO TENIA UNA MOTO GRANDE, OBSERVE QUE YA LE HABÍAN DADO CAPTURADO AL SUJETO, YO ESTABA RESGUARDANDO LA ZONA.”
DE IGUAL MANERA, SE LE DA VALOR PROBATORIO A LA DECLARACIÓN DEL FUNCIONARIO: GUILLERMO JOSÉ GUZMÁN SUNIAGA, EN SU CARÁCTER DE FUNCIONARIO ACTUANTE, QUIEN MANIFESTÓ: QUE ESTABAN DE RECORRIDO POR EL SECTOR, VÍA A LA BOMBA POR AREITO, AL LLEGAR AL ELEVADO QUE ESTA EN PLAYA DE SAL, AVISTARON A UN CIUDADANO QUE LOS ESTABA PARANDO, EL JEFE CESAR PACHECO SE PARO Y LES INFORMO QUE LO HABIAN ROBADO, SE BAJO DE LA MOTO, Y SALIO PRIMERO A UNA PARTE BOSCOSA, AVISTANDO A UN CIUDADANO CON LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS QUE DIO LA VICTIMA, Y LO AGARRO A EL [SEÑALA AL ACUSADO] Y PROCEDO A REVISARLO, POR LOS TESTÍCULOS LE SACO UN ARMA DE FUEGO LA CUAL SE LA ENTREGUE A CESAR PACHECO, LUEGO SE LLAMO AL COMANDO PARA QUE NOS MANDARAN UNA UNIDAD RADIO PATRULLERA PARA TRASLADARNOS AL COMANDO, ES TODO.
ASI MISMO, SE LE DA PLENO VALOR PROBATORIO A LA DECLARACIÓN DEL CIUDADANO: ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ, QUIEN INDICO LAS CIRCUNSTACIAS DE MODO, TIEMPO Y LUGAR DE LOS HECHOS, ASI COMO DESCRIBIO A LA PERSONA QUE LE ROBO PARA ESE MOMENTO, EN LA SALA DE AUDIENCIA, SEÑALANDO LO SIGUIENTE: “EL MUCHACHO QUE ME ATRACO NO ES ÉL; FUE UNO GORDITO BAJITO, Y EL MUCHACHO QUE ESTA AQUÍ EN LA SALA, NO TIENE NADA QUE VER EN ESO, PORQUE YO CONOZCO AL MUCHACHO QUE ME ATRACO Y CUANDO LA PATRULLA PASO SE LO LLEVARON TAMBIÉN A EL, Y EL OTRO ME HA AMENAZO Y TODO, VINE POR LA NOTIFICACIÓN QUE ME LLEVO, Y VINE A ACLARAR ESTO PORQUE ESTE MUCHACHO NO TIENE NADA QUE VER EN ESO, Y EL QUE LO HIZO ESTA YA SUELTO, ES TODO.” Y A PREGUNTA DE LA REPRESENTACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO ¿CONOCES A MANUEL LOZADA? R.-SI, PERO EL NO TIENE NADA QUE VER EN ESTO, YO CONOZCO A QUIEN ME ATRACO ¿QUIÉN TE ATRACO? R.-NO SE SU NOMBRE PERO LO CONOZCO DE CARA ¿EL DÍA QUE TE ATRACARON, MANUEL SE ENCONTRABA CON ESE QUE DICES QUE TE ATRACO? R.- NO, EL VENIA PASANDO CUANDO LLEGO LA PATRULLA Y LOS POLICÍAS QUISIERON LLEVÁRSELO PORQUE LO VIERON BORRACHO, Y DIJERON QUE LE IBAN A SOLTAR AL OTRO DÍA, PERO LO DEJARON PRESO Y VINE A ACLARAR ESO, PORQUE EL ES INOCENTE… ¿ALGÚN FAMILIAR DE MANUEL LOZADA CONVERSARON CONTIGO SOBRE ESTO? R.- NO YO VINE POR LA CITACIÓN, Y LA CITACIÓN SE ME MOJO PORQUE YO VIVO EN LA CALLE, Y YO TRABAJO CON MI FAMILIA EN EL MERCADO… ¿HAS RECIBIDO ALGÚN TIPO DE AMENAZAS PARA VENIR PARA ACÁ? R.- NO. CESARON LAS PREGUNTAS.- A PREGUNTA DE LA DEFENSA: ¿MI DEFENDIDO TUVO ALGUNA PARTICIPACIÓN EN EL ROBO? R.- NO. CESARON LAS PREGUNTAS.- SEGUIDAMENTE LA JUEZ REALIZA LAS SIGUIENTES PREGUNTAS: ¿CUÁNTAS PERSONAS PARTICIPARON EN EL ROBO ?R.- UNA SOLA, UN GORDITO ¿QUÉ ARMAMENTO SE ENCONTRÓ Y A QUIEN SE LE ENCONTRÓ? R.-NO SE ENCONTRÓ ARMAMENTO DE NINGÚN TIPO ¿A QUIEN BUSCARON CORRIENDO? R.-AL MUCHACHO QUE SALIO CORRIERON CON LA PISTOLA EN QUE ME ROBO UNO GORDITO.
ASIMISMO DE LA DECLARACIÓN RENDIDA, POR EL ACUSADO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, QUIEN MANIFESTO EN LA SALA: “YO DE VERDAD NO SOY CULPABLE DE ESO QUE SE ME ACUSA, A MI NO ME QUITARON ESA ARMA ESO ME ENTERE YO AL OTRO DÍA EN LA POLICÍA, ES TODO. .”
AHORA BIEN, EN ANÁLISIS DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL DEBATE ORAL Y PÚBLICO ESTE TRIBUNAL ENCUENTRA QUE LOS HECHOS ORIGINALMENTE PRESENTADOS POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, DONDE PARTICIPARAN PRESUNTAMENTE EL ACUSADO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, ENMARCADO EN LOS DELITOS DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL CONTROL Y DESARME DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DE ANGEL SALAZAR, Y AGAVILLAMIENTO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 286 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, NO LOGRAN OBTENER EL GRADO DE CERTEZA SUFICIENTE, EN CUANTO A DETERMINAR SU CULPABILIDAD A TRAVÉS DE LAS PRUEBAS RECIBIDAS DURANTE LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO; POR ENDE, SOBRE LA BASE DE LAS FUENTES DE PRUEBA PERSONALES, INCORPORADAS DURANTE EL DEBATE A LOS FINES DE DETERMINAR LA COMISIÓN DEL HECHO PUNIBLE ESTE TRIBUNAL OBSERVA QUE NO HA QUEDADO PLENAMENTE ACREDITADO QUE EN FECHA 10-05-2015, CUANDO SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 12:06 HORAS DE LA MAÑANA, LOS FUNCIONARIOS RAFAEL JOSÉ JIMÉNEZ ORTIZ, GUILLERMO JOSÉ GUZMÁN SUNIAGA Y CESAR PACHECO, ADSCRITOS AL CENTRO DE COORDINACIÓN POLICIAL GENERAL JOSÉ FRANCISCO BERMÚDEZ, SE ENCONTRABAN EN LABORES DE PATRULLAJE MOTORIZADO… ESPECÍFICAMENTE ENTRADA A LA COMUNIDAD DE LAS AZUCENAS VÍA PRINCIPAL ADYACENTES LA PASARELA… Y DURANTE EL DESPLAZAMIENTO FUERON ALERTADOS POR UN CIUDADANO QUE VENIA CORRIENDO POR LA VÍA SOLICITANDO AYUDA A QUIEN IDENTIFICARON COMO ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ, EL CUAL LES INFORMO QUE HABÍA SIDO OBJETO DE UN ROBO POR PARTE DE DOS CIUDADANOS, QUIENES PORTANDO ARMA DE FUEGO Y BAJO AMENAZA DE MUERTE LO DESPOJARON DE VARIAS PERTENENCIAS, LAS CARACTERÍSTICAS FÍSICAS, ASÍ COMO LAS VESTIMENTAS QUE LLEVABAN… POSTERIORMENTE, EL FUNCIONARIO: GUILLERMO GUZMÁN, QUIEN ERA EL PARRILLERO DEL OFICIAL CESAR PACHECO, FUE EL PRIMERO QUE SE BAJO DE LA MOTO, SE METIÓ AL MATORRAL Y DIO CAPTURA A UN SUJETO, MIENTRAS QUE LOS DEMÁS FUNCIONARIOS ESTABA RESGUARDANDO LA ZONA, EN ESO EL FUNCIONARIO: GUILLERMO GUZMÁN QUIEN LE HIZO LA REVISIÓN CORPORAL Y LE SUSTRAJO DE LA CINTURA UN ARMA 380 COLOR GRIS, CON LO SERIALES LIMADOS CACHA NEGRA, SIN LA PRESENCIA DE TESTIGOS INSTRUMENTALES QUE AVALARAN EL PRESENTE PROCEDIMIENTO; PARA POSTERIORMENTE SER TRASLADADO EL ACUSADO AL COMANDO. AHORA BIEN, ESTE TRIBUNAL CONSIDERA QUE DE LAS PRUEBAS DEBATIDAS EN EL PRESENTE JUICIO, NO RESULTAN SUFICIENTES LOS MEDIOS EN CUANTO A DETERMINAR LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO DE AUTOS, ES DECIR, NO PERMITEN DETERMINAR CON CERTEZA QUE FUE EL ACUSADO LA PERSONA QUE PARTICIPARA EN EL DELITO OBJETO DEL DEBATE.
POR LO QUE CON LA DECLARACIÓN DE LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE COMPARECIERON AL DEBATE ORAL Y PÚBLICO CIERTAMENTE NO SE COMPRUEBA EL HECHO Y AL EFECTUAR EL EXAMEN DE LAS PRUEBAS RECIBIDAS, TENDIENTES AL ESTABLECIMIENTO DE LA AUTORÍA DEL ACUSADO EN LOS DELITOS OBJETO DEL DEBATE; NO SE CUENTA CON EL ACERVO PROBATORIO EN ESTE SENTIDO.

ESTE TRIBUNAL, UNA VEZ CELEBRADO EL DEBATE Y AGOTADO EL PERIODO DE REPRODUCCIÓN DE PRUEBAS Y FASES SUBSIGUIENTES A ÉSTE; EN APLICACIÓN DE LAS REGLAS PROBATORIAS BASADAS EN LAS MÁXIMAS DE EXPERIENCIAS, LA SANA CRÍTICA Y LOS CONOCIMIENTOS CIENTÍFICOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 22 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, CONSIDERA QUE DEL DESARROLLO DEL DEBATE NO SE OBTUVO UN ACERVO PROBATORIO SUFICIENTE, NI SE DEMOSTRÓ LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO; DESTACÁNDOSE EL CONTENIDO DE LA SENTENCIA DEL 24/10/2002 DE LA SALA PENAL DE NUESTRO MÁXIMO TRIBUNAL DE LA REPÚBLICA CON PONENCIA DE MAGISTRADO DOCTOR ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS QUE REFIERE LA IMPORTANCIA DE CONTAR CON ELEMENTOS PROBATORIOS NECESARIOS PARA CONDENAR; ASÍ COMO LA SENTENCIA DEL 21/06/2005 (EXP. 05-211) DICTADA POR LA MISMA SALA CON PONENCIA DE LA MAGISTRADO DRA. DEYANIRA NIEVES BASTIDAS AL REFERIR QUE TODO JUZGADOR ESTÁ OBLIGADO A DECIDIR A FAVOR DEL IMPUTADO O ACUSADO CUANDO NO EXISTA CERTEZA SUFICIENTE DE SU CULPABILIDAD.
TOMANDO EN CONSIDERACIÓN LO EXPUESTO, EN PROCURA DE LA BÚSQUEDA DE LA VERDAD, COMO NORTE DEL PROCESO PENAL, DONDE LA SENTENCIA DEBE SUSTENTARSE EN LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS Y ANTE LA FALTA DE ESTAS, DEBE PREVALECER LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, PREVISTA EN EL ORDINAL 2, DEL ARTÍCULO 49 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA, ES DECIR, EL ACUSADO LLEGA INOCENTE AL JUICIO Y SI NO HAY PRUEBAS DEBERÁ SEGUIR SIENDO INOCENTE; POR LO QUE, A CRITERIO DE QUIEN SENTENCIA, LA ABSOLUCIÓN EN EL PRESENTE CASO RESULTA EVIDENTE, PUES PARA PODER DICTAR SENTENCIA CONDENATORIA SE HACE NECESARIO UN ACERVO PROBATORIO SIN EL MENOR ASOMO DE DUDAS QUE INCLINARA LA BALANZA EN CONTRA DEL ACUSADO.
EN VIRTUD DE ESTO, ES POR LO QUE EN EL CASO DE MARRAS, SE MANTUVO CONSIGO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA QUE LES ATRIBUYE LA CARTA FUNDAMENTAL DEL ACUSADO, YA QUE NO SE PROBÓ SU CULPABILIDAD, POR LO QUE A LOS FINES DE DARLE CONTENIDO CIERTO AL VALOR JUSTICIA EN LA PRESENTE CAUSA, FIN ÚLTIMO DE ÉSTE PROCESO A TENOR DE LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 13 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y VALOR SUPERIOR ESTABLECIDO POR NUESTRO CONSTITUYENTE EN EL ARTÍCULO 3 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EN DERECHO Y EN JUSTICIA HA DE SER DECLARADO NO CULPABLE, Y EN CONSECUENCIA ABSUELTO DE TODA RESPONSABILIDAD PENAL EN RELACIÓN AL HECHO OBJETO DEL PRESENTE JUICIO. Y ASÍ HA DE DECIDIRSE. -

DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

ESTE TRIBUNAL DEJA CONSTANCIA; QUE DIO CUMPLIMIENTO A LAS NORMAS RELATIVAS A LA COMPARECENCIA DE LOS MEDIOS DE PRUEBA, ASÍ COMO TAMBIÉN SE DIO CUMPLIMIENTO A LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. DE LA MISMA MANERA; ESTA JUEZA EXPRESÓ; QUE SIN TRASPASAR DICHA CARGA A LAS PARTES, YA QUE ES UNA FUNCIÓN JURISDICCIONAL, LAS MISMAS DEBERÍAN Y DE SER EL CASO, COLABORAR CON LA DILIGENCIA DE HACER COMPARECER A SUS MEDIOS DE PRUEBA. EN CONSECUENCIA, NO QUEDÓ DEMOSTRADO QUE LA CONDUCTA DEL ACUSADO ENCUADRE EN EL TIPO PENAL ATRIBUIDO POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO, ES DECIR, EN LOS DELITOS DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL CONTROL Y DESARME DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO, ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DE ANGEL SALAZAR, Y AGAVILLAMIENTO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 286 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, EN PERJUICIO DEL ESTADO VENEZOLANO.-
ARTÍCULO 218. DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE EL DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD:
“CUALQUIERA QUE USE DE VIOLENCIA O AMENAZA PARA HACER OPOSICIÓN A ALGÚN FUNCIONARIO PÚBLICO EN EL CUMPLIMIENTO DE SUS DEBERES OFICIALES, O A LOS INDIVIDUOS QUE HUBIERE LLAMADO PARA APOYARLO, SERÁ CASTIGADO CON PRISIÓN DE UN MES A DOS AÑOS. LA PRISIÓN SERÁ:
1. SI EL HECHO SE HUBIERE COMETIDO CON ARMAS BLANCAS O DE FUEGO, DE TRES MESES A DOS AÑOS.
2. SI EL HECHO SE HUBIERE COMETIDO CON ARMAS DE CUALQUIER ESPECIE, EN REUNIÓN DE CINCO A MÁS PERSONAS, O EN REUNIÓN DE MÁS DE DIEZ PERSONAS SIN ARMAS Y EN VIRTUD DE ALGÚN PLAN CONCERTADO, DE UNO A CINCO AÑOS. SI EL HECHO TENÍA POR OBJETO IMPEDIR LA CAPTURA DE SU AUTOR O DE ALGUNO DE LOS PARIENTES CERCANOS DE ÉSTE, LA PENA SERÁ DE PRISIÓN DE UNO A DIEZ MESES, O DE CONFINAMIENTO QUE NO BAJE DE TRES MESES, EN EL CASO DEL APARTE PRIMERO DEL PRESENTE ARTÍCULO. EN EL CASO DEL NÚMERO PRIMERO SE APLICARÁ LA PENA DE PRISIÓN DE DOS A VEINTE MESES, Y EN EL CASO DEL NÚMERO SEGUNDO, DE SEIS A TREINTA MESES.
3. SI LA RESISTENCIA SE HUBIERE HECHO SIN ARMAS BLANCAS O DE FUEGO A AGENTES DE LA POLICÍA, TAN SOLO ELUDIENDO UN ARRESTO QUE LOS PROPIOS AGENTES TRATAREN DE REALIZAR POR SIMPLES FALTAS EN QUE HUBIERE INCURRIDO EL REO, LA PENA SERÁ SOLAMENTE DE UNO A SEIS MESES DE ARRESTO.

ARTÍCULO 112. DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE EL DELITO DE PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO
“QUIEN PORTE UN ARMA DE FUEGO SIN CONTAR CON EL PERMISO CORRESPONDIENTE, EMITIDO POR EL ÓRGANO DE LA FUERZA ARMADA NACIONAL BOLIVARIANA CON COMPETENCIA EN MATERIA DE CONTROL DE ARMAS, SERÁ PENADO CON PRISIÓN DE CUATRO A OCHO AÑOS.
CUANDO EL DELITO ESTABLECIDO EN EL PRESENTE ARTÍCULO SE COMETA CON UN ARMA DE GUERRA, LA PENA DE PRISIÓN SERÁ DE SEIS A DIEZ AÑOS. LA PENA SE INCREMENTARÁ EN UNA CUARTA PARTE CUANDO EL DELITO SEA COMETIDO POR UN FUNCIONARIO PÚBLICO O FUNCIONARIA PÚBLICA. “

ARTÍCULO 458. DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE EL DELITO DE ROBO AGRAVADO:
“CUANDO ALGUNO DE LOS DELITOS PREVISTOS EN LOS ARTÍCULOS PRECEDENTES SE HAYA COMETIDO POR MEDIO DE AMENAZAS A LA VIDA, A MANO ARMADA O POR VARIAS PERSONAS, UNA DE LAS CUALES HUBIERE ESTADO MANIFIESTAMENTE ARMADA, O BIEN POR VARIAS PERSONAS ILEGÍTIMAMENTE UNIFORMADAS, USANDO HÁBITO RELIGIOSO O DE OTRA MANERA DISFRAZADAS, O SI, EN FIN, SE HUBIERE COMETIDO POR MEDIO DE UN ATAQUE A LA LIBERTAD INDIVIDUAL, LA PENA DE PRISIÓN SERÁ POR TIEMPO DE DIEZ A DIECISIETE AÑOS; SIN PERJUICIO A LA PERSONA O PERSONAS ACUSADAS, DE LA PENA CORRESPONDIENTE AL DELITO DE PORTE ILÍCITO DE ARMAS.
PARÁGRAFO ÚNICO: QUIENES RESULTEN IMPLICADOS EN CUALQUIERA DE LOS SUPUESTOS ANTERIORES, NO TENDRÁN DERECHO A GOZAR DE LOS BENEFICIOS PROCESALES DE LEY NI A LA APLICACIÓN DE MEDIDAS ALTERNATIVAS DEL CUMPLIMIENTO DE LA PENA.”

ARTÍCULO 286. DEL CÓDIGO PENAL, ESTABLECE EL DELITO DE AGAVILLAMIENTO:
“CUANDO DOS O MÁS PERSONAS SE ASOCIEN CON EL FIN DE COMETER DELITOS, CADA UNA DE ELLAS SERÁ PENADA, POR EL SOLO HECHO DE LA ASOCIACIÓN, CON PRISIÓN DE DOS A CINCO AÑOS.”

AHORA BIEN, EL DR. HERBABDI GRISANTI AVELEDO EN SU LIBRO MANUAL DE DERECHO PENAL ESPECIAL, SEÑALA EN CADA UNO DE ESTOS DELITOS LO SIGUIENTE:
“RESISTENCIA A LA AUTORIDAD: ES UN DELITO QUE CONSISTE EN USAR VIOLENCIA CONTRA LA AUTORIDAD O HACER RESISTENCIA CONTRA ELLA CON FINES DETERMINADOS. CONSIGUIENTEMENTE, EN EL DELITO DE RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, LA ACCIÓN CONSISTE EN QUE EL SUJETO ACTIVO USA LA VIOLENCIA O AMENAZA PARA HACER OPOSICIÓN A UN FUNCIONARIO PUBLICO, EN EL MOMENTO EN QUE EJECUTA UN ACTO INHERENTE AL CARGO QUE DESEMPEÑA, O A LOS PARTICULARES QUE AQUEL HAYA LLAMADO PARA APOYARLO.”
“AGAVILLAMIENTO: ES UN DELITO QUE CONSISTE EN LA ASOCIACIÓN DE DOS O MAS PERSONA CON EL FIN DE SOMETER DELITOS. Y CADA UNA DE ESAS PERSONAS SE HACE ACREEDORA, POR EL SOLO HECHO DE ASOCIACIÓN, A LA PENA DE DOS A CINCO AÑOS DE PRISIÓN. SE TRATA POR CONSIGUIENTE, DE UN DELITO COLECTIVO, COMO QUE PARA CONSUMACIÓN, SE REQUIERE QUE SE ASOCIEN, POR LO MENOS, DOS PERSONAS IMPUTABLES.”
“ROBO AGRAVADO: ES UN DELITO QUE CONSISTE EN APLICAR LA VIOLENCIA CONTRA LAS PERSONAS, POR LO QUE SE CONSIDERA QUE PARA QUE HAYA ROBO ES MENESTER QUE EL AGENTE EMPLEE VIOLENCIAS O AMENAZAS CONTRA LAS PERSONAS. CUANDO EL CÓDIGO EMPLEA EL TERMINO VIOLENCIA, SE REFIERE A LA VIOLENCIA FÍSICA, CON LA EXPRESIÓN AMENAZA, ALUDE A LA VIOLENCIA PSÍQUICA O MORAL. LAS AGRAVANTES DEL ROBO SON ALTERNATIVAS, VALE DECIR, BASTA UNA DE ELLAS PARA AGRAVAR EL ROBO. ADEMÁS, SON MATERIALES Y POR ENDE, COMUNICABLES, EN LOS TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 85, AP ÚNICO. :
A) LA AMENAZA A LA VIDA, A MANO ARMADA: PARA QUE RIJA ESTE AGRAVANTE, ES MENESTER QUE HAYA UN NEXO INDUDABLE ENTRE EL USO DEL ARMA, COMO MEDIO INTIMIDANTE (AMENAZAS A LA VIDA) Y EL APODERAMIENTO, CON FIN.
B) EL ROBO ES AGRAVADO, CUANDO SE COMETE POR VARIAS PERSONAS, UNA DE LAS CUALES HUBIERE ESTADO MANIFIESTAMENTE ARMADA. EN CUANTO AL NUMERO DE PERSONAS (SUJETOS ACTIVOS) EL CÓDIGO REQUIERE QUE SEAN VARIAS, O SEA, POR LO MENOS DOS, NO TRES O MAS, COMO EN EL HURTO CALIFICADO. ES PRECISO QUE UNO DE LOS AGENTES, POR LO MENOS, ESTE MANIFIESTAMENTE ARMADO, LO QUE COADYUVA A INTIMIDAR AL SUJETO PASIVO, QUE SABE QUE, SI RESISTE, EL INDIVIDUO QUE PORTA EL ARMA, PUEDE USARLA.
C) VARIOS AGENTES DISFRAZADOS. EN LO ATINENTE A LA NOCIÓN DE DISFRAZ Y AL FUNDAMENTO DE ESTA AGRAVANTE DEL ROBO, VALE, MUTATIS MUTANDIS.
D) ATAQUE A LA LIBERTAD INDIVIDUAL. TAL ATAQUE (ENCERRAR AL SUJETO PASIVO) FACILITA EL APODERAMIENTO DE LA COSA MUEBLE POR EL AGENTE O LA HUIDA DE ESTE CON AQUELLA.”
ESTA JUZGADORA, OBSERVA QUE EN EL PRESENTE CASO, NO SE DEMOSTRÓ QUE EL ACUSADO HAYA OCASIONADO A LA VÍCTIMA, EL CIUDADANO ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ , ALGÚN DAÑO O UN SUFRIMIENTO FÍSICO, UN PERJUICIO A SU SALUD O UNA PERTURBACIÓN EN SUS FACULTADES INTELECTUALES, RAZÓN POR LA CUAL NO SE LE PUEDE ATRIBUIR TALES DELITOS AL ACUSADO.
AHORA BIEN, HABIÉNDOSE COMETIDO EL DELITO EN UN LUGAR PÚBLICO, COMO LO ES EN EL SECTOR, VÍA A LA BOMBA POR AREITO, SIENDO APROXIMADAMENTE LAS 12:06 HORAS DE LA MAÑANA, AUNADO AL HECHO QUE EL SOLO DICHO DEL AGRAVIADO, NO CONSTITUYE POR SÍ SÓLO UNA PLENA PRUEBA DE RESPONSABILIDAD PENAL, LO CUAL NO OCURREN EN PRESENTE CASO, YA QUE LA VICTIMA EN NINGUN MOMENTO LO SEÑALO COMO EL AUTOR DEL HECHO IMPUTADO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL AL ACUSADO DE AUTOS, POR LO QUE NO ESTANDO PLENAMENTE DEMOSTRADO LA EJECUCIÓN DE ESTOS DELITOS COMO LO SON: E L DELITO DE ROBO AGRAVADO, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD y AGAVILLAMIENTO, POR CUANTO NO FUE CORROBORADA ESTA SITUACIÓN PROCESAL, CON LA DECLARACIÓN DE ALGÚN TESTIGOS EN EL JUICIO, POR LO QUE DICHO PROCEDIMIENTO CARECE DE ESTOS TESTIGOS PROCESALES QUE PUEDAN RESPONSABILIZAR DE ALGUNA MANERA AL ACUSADO DE AUTOS, Y HABIÉNDOSE SUSCITADO EL PRESENTE HECHO, EN UN SITIO ABIERTO Y PÚBLICO COMO LO ES EL SECTOR, VÍA A LA BOMBA POR AREITO, Y A LA HORA QUE SUPUESTAMENTE OCURRIÓ EL HECHO, CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE DEBIÓ PROMOVERSE LOS TESTIGOS NECESARIOS QUE CORROBORARAN LO DICHO POR LA VÍCTIMA, LO CUAL CREA UNA DUDA RAZONABLE A ESTA JUZGADORA, SI REALMENTE OCURRIERON O NO LOS HECHOS NARRADOS POR LA AGRAVIADA.
IGUALMENTE OBSERVA ESTE TRIBUNAL QUE DE LAS DECLARACIONES DE LOS FUNCIONARIOS: RAFAEL JOSÉ JIMÉNEZ ORTIZ, GUILLERMO JOSÉ GUZMÁN SUNIAGA; NO SE DESPRENDEN ELEMENTOS FUERTES DE CULPABILIDAD EN CONTRA DEL ACUSADO, SIENDO QUE SÓLO SE PUDO COMPROBAR QUE EN EL SECTOR, VÍA A LA BOMBA POR AREITO, YACÍA UNA SITUACIÓN DE UN ROBO, TODA VEZ QUE LA VÍCTIMA: ÁNGEL ANTONIO SALAZAR GONZÁLEZ , LE MANIFESTÓ A ESTOS FUNCIONARIOS ACTUANTES, DE LOS SUPUESTOS HECHOS ANTES EXPUESTOS, SIENDO QUE POSTERIORMENTE DEJAN DETENIDO AL ACUSADO POR LOS ALREDEDORES DEL SITIO. PARALELAMENTE A ELLO, VEMOS QUE NO SE DEMOSTRÓ EN EL JUICIO QUE EL ACUSADO DE AUTOS SE HAYA TOMADO UNA ACTITUD VIOLENTA O DE RESISTENCIA EN CONTRA DE LOS FUNCIONARIOS QUE PROEDIERON A SU DETENCION, ELLO POR CUANTO LOS MISMO FUNCIONARIO, FUERON LO QUE SEÑALARON EN SU DECLARACION QUE EL ACUSADO NO SE RESISTIO A LA DETENCION.
DE IGUAL MANERA NO SE DEMOSTRÓ DURANTE EL DESARROLLO DEL JUICIO QUE EL ACUSADO DE AUTOS, SE HUBIERE AGRUPADO O ASOCIADO CON ALGUNA PERSONA QUE ESTUVIESE INVOLUCRADA EN ESTE MISMO HECHO PARA COMETER DICHOS DELITOS, CONSIDERANDO ESTE JUZGADO QUE SINO SE LE PROBO AL ACUSADO DE AUTOS SU PARTICIPACIÓN EN EL DELITO PRINCIPAL, COMO LO ES EL DELITO DE ROBO AGRAVADO, ELLO POR CUANTO NI SIQUIERA SE MENCIONO AL ACUSADO DE AUTOS A LO LARGO DEL DESARROLLO DEL PRESENTE JUICIO ORAL Y PUBLICO.

POR TODO LO ANTERIORMENTE EXPUESTO, CONSIDERA ESTA JUZGADORA QUE NO SE DEMOSTRÓ LA AUTORÍA DEL ACUSADO EN LA COMISIÓN DEL HECHO ATRIBUIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL, ES DECIR, NO SE DEMOSTRÓ QUE EL ACUSADO HAYA COMETIDO LOS DELITOS DE ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO; RESISTENCIA A LA AUTORIDAD, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 218 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, PORTE ILICITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL CONTROL Y DESARME DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 458 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO Y AGAVILLAMIENTO; PUES DE LAS DECLARACIONES ANTERIORMENTE EXPUESTAS, NO SE INFIERE QUE HAYA REALIZADO LA CONDUCTA REQUERIDA Y NECESARIA PARA QUE SE CONFIGURE TALES DELITOS; POR LO QUE ESTA JUZGADORA CONSIDERANDO QUE EXISTE DUDA RAZONABLE ACERCA DE SI LOS HECHOS ATRIBUIDOS POR LA FISCAL, ACONTECIERON O NO, TAL COMO YA FUE EXPLANADO, ES POR LO QUE ES PROCEDENTE ABSOLVER AL ACUSADO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, EN VIRTUD DE QUE LA DUDA DEBE ORIENTAR A FAVORECER AL REO, DE CONFOMIRDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL PRINCIPIO UNIVERSAL DEL IN DUBIO PRO-REO, CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, EL CUAL ESTABLECE EN SU ÚNICO APARTE: …”CUANDO HAYA DUDA SE APLICARÁ LA NORMA QUE BENEFICIE AL REO O REA.”
EN CONSECUENCIA, PARA ESTE JUZGADOR NO QUEDO PROBADA LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO, NO SE DEMOSTRÓ QUE EL MISMO HAYA ROBADO, OCULTADO O SIMULADO OCULTAR ALGUN OBJETO ILICTIO EN EL LUGAR DONDE FUE DETENIDO, NI SU ACTUACIÓN SE PUDO CONFIRGURAR AL GRADO DE PARTICIPANTE EN EL AGAVILLAMIENTO PARA COMETER ESE DELITO; POR LO TANTO SE LE DEBE FAVORECER CON UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA, POR CONSIDERARLO NO CULPABLE DE LOS HECHOS IMPUTADOS POR EL MINISTERIO PUBLICO, OCURRIDO EN FECHA: 10-05-2015, EN EL SECTOR, VÍA A LA BOMBA POR AREITO, CERCA DEL ELEVADO QUE ESTA EN PLAYA DE SAL,, MUNICIPIO BERMÚDEZ, DEL ESTADO SUCRE. Y ASI SE DECIDE.-

DISPOSITIVA
POR LOS RAZONAMIENTOS ANTES EXPUESTOS, ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE EXTENSIÓN CARÚPANO, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY DECRETA: DECIDE: DECLARA NO CULPABLE, Y EN CONSECUENCIA SE ABSUELVE AL CIUDADANO: MANUEL DEL JESUS LOZADA TINEO, VENEZOLANO, NACIDO EN CARÚPANO, ESTADO SUCRE, TITULAR DE LA CÉDULA DE IDENTIDAD Nº 19.908.615, DE 25 AÑOS DE EDAD, NACIDO EN FECHA 27-07-1989, DE ESTADO CIVIL SOLTERO, DE PROFESIÓN U OFICIO OBRERO, HIJO DE ZENAIDA TINEO Y DE MANUEL LOZADA (FALLECIDO), RESIDENCIADO EN SECTOR PLAYA DE SAL, VÍA PRINCIPAL CASA S/N, A TRES CASA DE LA ESCUELA PLAYA DE SAL, MUNICIPIO BERMÚDEZ, ESTADO SUCRE, A QUIEN LA REPRESENTACIÓN DE LA FISCALÍA SEGUNDA DEL MINISTERIO, LO ACUSÓ POR LA PRESUNTA COMISIÓN DE LOS DELITOS DE ROBO AGRAVADO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 458 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO, PORTE ILÍCITO DE ARMA DE FUEGO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 112 DE LA LEY PARA EL CONTROL Y DESARME DE ARMA DE FUEGO Y MUNICIONES, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 218 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO Y AGAVILLAMIENTO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTICULO 286 DEL CÓDIGO PENAL VENEZOLANO EN PERJUICIO DE ANGEL ANTONIO SALAZAR GONZALEZ Y EL ESTADO VENEZOLANO; ELLO EN VIRTUD DE NO COMPROBARSE LA RESPONSABILIDAD PENAL DEL ACUSADO DE AUTOS, EN EL HECHO PUNIBLE ATRIBUIDO POR LA REPRESENTACIÓN FISCAL LIBRESE OFICIO AL FISCAL SUPERIOR A LOS FINES LEGALES CONSIGUIENTES. LA PRESENTE DECISIÓN ES DICTADA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 347 Y 348 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL Y EN CONSECUENCIA DE ELLO SE ORDENA EL CESE DE LA MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD QUE PESA SOBRE EL ACUSADO Y LA LIBERTAD DEL REFERIDO CIUDADANO EN EL PRESENTE ASUNTO QUE SE LE SIGUE AL MISMO. LÍBRESE BOLETA DE LIBERTAD DEL CIUDADANO JUNTO CON OFICIO AL COMANDANTE DE LA POLICÍA. LA PRESENTE DECISIÓN ES DICTADA DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 347 Y 348 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. POR CUANTO LA PRESENTE DECISIÓN FUE DICTADA FUERA DEL LAPSO DE LEY SE ORDENA LA NOTIFICACIÓN DE LAS PARTES, A LOS FINES DE LA CELEBRACION DE LA AUDIENCIA DE IMPOSICION DE LA SENTENCIA. PARA EL DIA. 11-08-2017, A LAS 10:00 DE LA MAÑANA. DADO, FIRMADO, SELLADO Y PUBLICADO, EN LA SALA DE AUDIENCIAS DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE, EN CARÚPANO A LOS OCHO (08) DÍAS DEL MES DE AGOSTO DEL AÑO DOS MIL DIESCISIETE (2017). AÑO 207_º DE LA INDEPENDENCIA Y 158º DE LA FEDERACIÓN. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES. CUMPLASE.-
LA JUEZA SEGUNDA DE JUICIO,
ABG. MARIA PEREIRA

LA SECRETARIA JUDICIAL,
ABG EMILY TRUJILLO