TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones Penal - Cumaná

Cumaná, 23 de Febrero de 2016
205º y 157º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2012-008585
ASUNTO : RP01-R-2015-000582

JUEZA PONENTE: Abg. LOURDES SALAZAR SALAZAR

Admitido como fue en su oportunidad, el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada LUISANI COLÓN DE SALAZAR, Defensora Pública Auxiliar, encargada de la Defensoría Pública Tercera con Competencia en Materia Penal Ordinario, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná; actuando en este acto con el carácter de Defensora Pública del ciudadano imputado LUÍS ALFREDO CARVAJAL MARCHÁN, titular de la cédula de identidad Nº V-20.347.883, en contra de la decisión dictada el 03 de Septiembre de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Sucre, sede Cumaná, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del imputado antes mencionado, por la presunta comisión de los delitos de de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, LESIONES INTENCIONALES LEVES, y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previstos y sancionados en los Artículos 406 numeral 1, 413 y 406 numeral 1 en relación al articulo 80, todos del Código Penal, en perjuicio del ciudadano CELSO ANTONIO HERNÁNDEZ PATIÑO (Occiso), resultando lesionados los ciudadanos GUSTAVO RAFAEL GÓMEZ VERA y RUBÉN JOSÉ ORTIZ VERA; procede esta Corte de Apelaciones a resolver sobre la misma, estableciendo previamente las siguientes consideraciones:

FUNDAMENTOS DE LA RECURRENTE

De la revisión del contenido del Recurso de Apelación interpuesto por la abogada LUISANI COLÓN DE SALAZAR, Defensora Pública Tercera con Competencia en Materia Penal Ordinario, del Circuito Judicial Penal del estado Sucre, sede Cumaná, se puede observar que el mismo está fundamentado en el numeral 4 del artículo 447 del Código Orgánico Procesal Penal, derogado.

Explana en su escrito de apelación la defensa, que si bien en las actuaciones corren insertas el Acta de entrevista de los vecinos, únicamente cursa un acta de investigación penal en donde se menciona que vecinos de la zona identificaron a un ciudadano mediante un apodo, la cual a criterio de la defensa, no es un elemento suficiente para determinar la participación del encausado en los hechos mencionados por el Ministerio Público.

Indica igualmente que la Representación Fiscal en su intervención, sólo se limitó a solicitar una medida de privación judicial preventiva de libertad, por considerar que están llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

De igual forma, alude que para la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad, deben concurrir los tres supuestos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y en el presente asunto, a criterio de la recurrente, no se encuentra acreditado el peligro de fuga, ya que se pone de manifiesto el numeral 3 del mencionado artículo 236, en torno a la magnitud de la posible pena a imponer, así como del daño causado, situación esta que para la apelante, desvirtúa la presunción de inocencia, principio éste que asiste los imputados de autos desde la fase de investigación, y en lo que respecta al peligro de obstaculización, arguye que el Juzgador de Instancia no hace señalamiento alguno, plasma también la recurrente, que del análisis de las actas que conforman el presente asunto, se desprende que los imputados de autos han aportado un domicilio estable con arraigo en el país, además, no se podría hablar de daño causado, ya que no se ha demostrado la participación de sus auspiciados, y sería violatorio hacer alusión al mismo en esta fase, ya que atentaría contra el principio de presunción de inocencia, y es evidente que no concurren todas las circunstancias que establece el artículo 251 del Código Orgánico Procesal Penal (derogado), además señala que se obvia los principios de afirmación de la libertad y el estado en libertad, conforme a lo establecido en los artículos 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

Finalmente, solicita a esta Corte de Apelaciones del Estado Sucre, se declare Con Lugar el presente recurso de apelación, y consecuencialmente, se anule la decisión por la cual se decretó la privación judicial preventiva de libertad en contra del imputado de autos, revocándose la medida de privación judicial preventiva de libertad, y en su lugar se decrete la Libertad.

LA CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

Notificado como fue el Representante de la Fiscalía Primera del Ministerio Público, del Primer Circuito Judicial Penal del Estado Sucre; este no dio contestación al Recurso de Apelación ejercido.
DE LA DECISIÓN RECURRIDA

La decisión dictada el 03 de Septiembre de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Sucre, sede Cumaná; estableció entre otras cosas lo siguiente:

“OMISSIS”
“…Este Tribunal Primero de Control, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, en lo referente a la solicitud de Privación Judicial Preventiva de Libertad planteada por la representante del Ministerio Público en contra del imputado de autos, y escuchados los alegatos esgrimidos por las defensas; este Tribunal considera que estamos en presencia de un hecho punible que merece pena privativa de libertad, el cual no se encuentra evidentemente prescrito, por ser de fecha reciente, ya que el mismo ocurrió en fecha 03 de junio del 2012, siendo aproximadamente las 6:00 horas de la mañana, en momentos que las victimas CELSO ANTONIO HERNANDEZ PATIÑO(OCCISO), GUSTAVO RAFAEL GOMEZ VERA Y RUBEN JOSE ORTIZ VERA, se encontraban en la calle la marina del barrio el guapo, compartiendo con varios amigos es cuando se acerca al sitio los imputados LUIS ALFREDO CARVAJAL MARCHAN alias CAMILO, y JESUS AUGUSTO SULBARAN VELASQUEZ, a bordo de un vehiculo marca toyota modelo corolla, color verde, bajan los vidrios del vehiculo sacando a relucir cada uno arma de fuego, realizan varios disparos que impactan en contra de la humanidad de las victimas , causándole la muerte al ciudadano CELSO ANTONIO HERNANDEZ PATIÑO (OCCISO), resultando lesionado el ciudadano GUSTAVO RAFAEL GOMEZ VERA y RUBER JOSE ORTIZ VERA, posteriormente se dieron a la fuga, con lo que se verifica la existencia del numeral 1° del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, es decir, la existencia de un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita. Así mismo, de las actuaciones surgen fundados elementos de convicción, para estimar que el imputado antes identificado, es presuntamente autor o partícipe del hecho punible investigado, como se evidencia de los siguientes elementos de convicción: Denuncia común, realizada en fecha 03-06-12, por la ciudadana MARISEL DEL VALLE HERNANDEZ PATIÑO. 1- ) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario Agente de investigación FRANKLIN GONZALEZ y AGENTE PEDRO DIAZ, adscrito a la Sub Delegación Cumaná. 2- ) INSPECCION N° 1709, al sitio del suceso, realizado en fecha 03-06-12. 3- ) INSPECCION N° 1710, al sitio del suceso, realizado en fecha 03-06-12. 4- ) Fijaciones fotográficas. 5- ) Memorandun N° 9700-174-SDC-1235 realizada en fecha 03-06-12. 6- ) Protocolo de autopsia N° 246-2012 realizada en fecha 04-06-12, realizada por el funcionario ANGEL PERDOMO. 7- ) Acta de Entrevista, tomada en fecha 05-06-12, a la ciudadana: DELMIS JOSE ORTIZ VERA. 8-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: GUTIERREZ SALAZAR RAFAEL JOSE. 9- ) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 08/06/2012. 10-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: GUSTAVO RAFAEL GOMEZ VERA. 10-) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 08/06/2012. 11-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, al ciudadano: JESUS BAUTISTA ORTIZ VERA. 12-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: DANNY JOSE CARIDAD VERA. 13- ) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 08/06/2012. 14- )Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: RUBER JOSE ORTIZ VERA. 15-) Reconocimiento Medico legal N° 162-1936. 16-) Acta de investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 09/06/2012. 17-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: LUIS EDUARDO CARIDAD VERA. 18- ) INSPECCION N° 1850, al sitio del suceso, realizado en fecha 11-06-12. 19-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, al ciudadano: SAID JOSE GOMEZ NUÑEZ. 20- ) Reconocimiento medico legal N° 162.2027, realizada en fecha 18-06-12 por la funcionaria FRANCIS MORA; y demás actas que conforman el expediente de marras. Estimando este Juzgador que en el presente asunto debido a los elementos antes descritos, existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible antes descrito, de conformidad con lo establecido en el numeral 2 del artículo 236 del código orgánico procesal penal. Se observa igualmente que el Ministerio Público ha solicitado como medida cautelar, la privación judicial preventiva de libertad en contra del imputado LUIS ALFREDO CARVAJAL MARCHAN, circunstancia ésta que conllevan a este Tribunal al análisis del numeral 3 del artículo 236 citado, el cual requiere para la procedencia de la medida de coerción solicitada la existencia de la presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación lo cual se determina con el análisis de los artículos 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal, y cuyo término máximo sea igual o superior a diez años”; siendo que la pena que merece el delito imputado supera holgadamente los diez (10) años de prisión; de igual manera, se estima en el presente asunto el peligro de obstaculización de la investigación, puesto que a criterio de este Juzgador existe la grave sospecha de que el imputado puedan influir para que testigos, expertos o expertas, informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente, o inducirán a otros u otras a realizar esos comportamientos, poniendo en peligro la investigación, la verdad de los hechos y la realización de la justicia; estando de este modo acreditado los requisitos de ley para estimar la existencia del peligro de fuga y de obstaculización de la investigación conforme lo establecen los numerales 2 y 3 del artículo 237 y numeral 2 del artículo 238 ambos del Código Orgánico Procesal Penal, en relación con los numerales 1, 2 y 3 del artículo 236 Eiusdem, circunstancias éstas que hacen imposible sustituir la medida de Privación Judicial de libertad solicitada por el Ministerio Público, por una medida menos gravosa que garantice que los coimputados se mantengan apegados y presentes en el proceso, circunstancias éstas que pondrían en riesgo la finalidad del proceso, por ende, este Tribunal declara Con Lugar la solicitud fiscal y en consecuencia decreta la privación judicial preventiva de libertad en contra del imputado Julio José Rausseo, declarando Sin Lugar la solicitud de Libertad Sin Restricciones Medida cautelar Sustitutiva de la Privación de Libertad planteada por la defensa pública. Así se decide.

DISPOSITIVA

POR TODOS LOS RAZONAMIENTOS DE HECHO Y DE DERECHO ANTES EXPUESTOS, ESTE TRIBUNAL PRIMERO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE, SEDE CUMANÁ, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, decreta LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del imputado LUIS ALFREDO CARVAJAL MARCHAN , de nacionalidad Venezolano, natural de cumana, de 21 años de edad, nacido en fecha 08-02-91, estado civil soltero, Residenciado en el Barrio cumanagoto, vereda N° A-3, casa sin numero de esta cuidad de Cumana Estado Sucre, por su presunta participación en el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES, LESIONES INTENCIONALES LEVES Y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FUTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACCION, previstos y sancionados en los Artículos 406 numeral 1, 413 y 406 numeral 1 en relación al articulo 80 todos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos: CELSO ANTONIO HERNANDEZ PATIÑO (OCCISO), resultando lesionado el ciudadano GUSTAVO RAFAEL GOMEZ VERA y RUBER JOSE ORTIZ VERA; conforme a las previsiones de los artículos 236 y 237 del COPP. En cuanto a la solicitud de reconocimiento solicitada por la defensora publica, este Tribunal acuerda con lugar lo solicitado y procederá a fijar el acto de reconocimiento por auto separado una vez consultada la agenda única de actos. Vista la privación de libertad acordada, se acuerda librar boleta de Encarcelación, dirigido al Director del Internado Judicial de esta ciudad. Se acuerda oficiar a la Oficina de Epidemiología del HUAPA, a los fines de solicitar remitir certificado de defunción del ciudadano Jesús Augusto Sulbaran Velásquez, titular de la cédula de identidad N° 19.081.796, esto a los fines legales consiguientes. Es Se acuerda seguir la causa por el procedimiento ordinario…”

RESOLUCIÓN DEL RECURSO
Leído y analizado el escrito contentivo del recurso de apelación interpuesto, así como el contenido de las actas procesales que conforman la presente causa, esta Alzada para decidir hace previamente las consideraciones siguientes:

La recurrente interpone su recurso de apelación de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 447, del Código Orgánico Procesal Penal, en la actualidad artículo 439, que contempla: (…) “Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones: (…) 4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva (…)”.

Uno de los motivos que alega la impugnante para sustentar su apelación, es que si bien en las actuaciones corren insertas el Acta de entrevista de los vecinos, únicamente cursa un acta de investigación penal en donde se menciona que vecinos de la zona identificaron a un ciudadano mediante un apodo, la cual a criterio de la defensa, no es un elemento suficiente para determinar la participación del encausado en los hechos mencionados por el Ministerio Público; asimismo que la Representación Fiscal en su intervención, sólo se limitó a solicitar una medida de privación judicial preventiva de libertad, por considerar que están llenos los extremos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal.

De igual forma, alude que para la procedencia de la privación judicial preventiva de libertad, deben concurrir los tres supuestos del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, y en el presente asunto, a criterio de la recurrente, no se encuentra acreditado el peligro de fuga, ya que se pone de manifiesto el numeral 3 del mencionado artículo 236, en torno a la magnitud de la posible pena a imponer, así como del daño causado, situación esta que para la apelante, desvirtúa la presunción de inocencia, principio éste que asiste los imputados de autos desde la fase de investigación.

Y en lo que respecta al peligro de obstaculización, plasma también la recurrente, que del análisis de las actas que conforman el presente asunto, se desprende que el imputado de autos ha aportado un domicilio estable con arraigo en el país, además, no se podría hablar de daño causado, ya que no se ha demostrado la participación de su auspiciado, y sería violatorio hacer alusión al mismo en esta fase, ya que atentaría contra el principio de presunción de inocencia, y además señala que se obvia los principios de afirmación de la libertad y el estado en libertad, conforme a lo establecido en los artículos 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal.

Finalmente, solicita a esta Corte de Apelaciones del Estado Sucre, se declare Con Lugar el presente recurso de apelación, y consecuencialmente, se anule la decisión por la cual se decretó la privación judicial preventiva de libertad en contra del imputado de autos, revocándose la medida de privación judicial preventiva de libertad, y en su lugar se decrete la Libertad.

Considera esta Corte de Apelaciones que, ante los argumentos de la Recurrente, respecto a que el Juez A Quo consideró que los elementos de convicción traídos al presente proceso penal, fueron suficientes para imponer la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado, y por ende, suficientes para acreditar la participación del encausado en el hecho punible, es oportuno aclarar, que en el presente caso, nos encontramos en la fase inicial del proceso, donde le corresponde al Ministerio Público, como director de la investigación, realizar todas las diligencias necesarias y presentar el acto conclusivo que corresponda en su debida oportunidad; así mismo, que la frase utilizada por el Legislador, al señalar que deben existir “fundados elementos de convicción”, no debe interpretarse en el sentido estricto de que se exija plena prueba, pues lo que se persigue, es establecer el convencimiento sobre lo acontecido, por cuanto, será en el juicio oral y público, donde se debatirá acerca de la veracidad definitiva del hecho imputado, de la comprobación de su conducta dolosa y subsecuentemente se verificará el proceso de valoración probatoria.

En tal sentido, debe recordarse el contenido del artículo 236 del texto adjetivo penal, el cual sustenta la procedencia de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, resultando indispensable que se encuentren satisfechos sus extremos, al establecer lo siguiente:

“Artículo 236: El Juez de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de la libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible.

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…”

Ahora bien, observa este Tribunal de Alzada, que la Jueza de la recurrida consideró presente los tres numerales del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, evaluando para ello, los elementos de convicción aportados por el Ministerio Público, para presumir: la existencia del hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita; la presunta participación y autoría del imputado de autos; así como la presunción de peligro de fuga, por la magnitud de la pena que pudiera llegar a imponerse, la cual es superior a diez (10) años en su límite máximo; lo cual puede influir para que el imputado tome la determinación de evadir la persecución penal, poniendo en peligro la investigación de los hechos, la realización de la justicia y los resultados del mismo. En consecuencia, también consideró que se encuentra lleno el supuesto contenido en el artículo 237, Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece lo siguiente:

“Artículo 237: Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrá en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:

1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento en la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.

2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso.

3. La magnitud del daño causado.

4. El comportamiento del imputado o imputada durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.

5. La conducta predelictual del imputado o imputada.

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.” (Resaltado de esta Alzada)

Es así, como el A Quo, una vez efectuada la revisión de las actas que conforman la causa penal sometida a su conocimiento, consideró que existían elementos de convicción para estimar que se encuentra acreditada, tanto la comisión del hecho punible atribuido al imputado LUÍS ALFREDO CARVAJAL MARCHÁN, como los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, LESIONES INTENCIONALES LEVES, y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN; cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, por cuanto los hechos que dieron origen al presente proceso penal acontecieron el 03 de junio del 2012; así como la participación del imputado como presunto autor por cuanto en esa misma fecha del 03 de junio del 2012, siendo aproximadamente las 6:00 horas de la mañana, en momentos que las victimas CELSO ANTONIO HERNÁNDEZ PATIÑO (OCCISO), GUSTAVO RAFAEL GÓMEZ VERA Y RUBÉN JOSÉ ORTIZ VERA, se encontraban en la calle la marina del barrio el guapo, compartiendo con varios amigos es cuando se acerca al sitio los imputados LUIS ALFREDO CARVAJAL MARCHAN alias CAMILO, y JESUS AUGUSTO SULBARAN VELASQUEZ, a bordo de un vehiculo marca toyota modelo corolla, color verde, bajan los vidrios del vehiculo sacando a relucir cada uno arma de fuego, realizan varios disparos que impactan en contra de la humanidad de las victimas , causándole la muerte al ciudadano CELSO ANTONIO HERNÁNDEZ PATIÑO (OCCISO), resultando lesionado el ciudadano GUSTAVO RAFAEL GÓMEZ VERA y RUBÉN JOSÉ ORTIZ VERA, posteriormente se dieron a la fuga; asimismo al considerar que de las actas que conforman el presente asunto penal, surgen elementos de convicción que acreditan la participación y autoría del mismo en el referido hecho; entre las cuales, se encuentran:

“…Denuncia común, realizada en fecha 03-06-12, por la ciudadana MARISEL DEL VALLE HERNANDEZ PATIÑO. 1- ) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario Agente de investigación FRANKLIN GONZALEZ y AGENTE PEDRO DIAZ, adscrito a la Sub Delegación Cumaná. 2- ) INSPECCION N° 1709, al sitio del suceso, realizado en fecha 03-06-12. 3- ) INSPECCION N° 1710, al sitio del suceso, realizado en fecha 03-06-12. 4- ) Fijaciones fotográficas. 5- ) Memorandun N° 9700-174-SDC-1235 realizada en fecha 03-06-12. 6- ) Protocolo de autopsia N° 246-2012 realizada en fecha 04-06-12, realizada por el funcionario ANGEL PERDOMO. 7- ) Acta de Entrevista, tomada en fecha 05-06-12, a la ciudadana: DELMIS JOSE ORTIZ VERA. 8-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: GUTIERREZ SALAZAR RAFAEL JOSE. 9- ) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 08/06/2012. 10-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: GUSTAVO RAFAEL GOMEZ VERA. 10-) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 08/06/2012. 11-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, al ciudadano: JESUS BAUTISTA ORTIZ VERA. 12-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: DANNY JOSE CARIDAD VERA. 13- ) Acta de Investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 08/06/2012. 14- )Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: RUBER JOSE ORTIZ VERA. 15-) Reconocimiento Medico legal N° 162-1936. 16-) Acta de investigación Penal, suscrita por el funcionario II EDGAR GUERRA, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalisticas, el día 09/06/2012. 17-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, a la ciudadano: LUIS EDUARDO CARIDAD VERA. 18- ) INSPECCION N° 1850, al sitio del suceso, realizado en fecha 11-06-12. 19-) Acta de Entrevista, tomada en fecha 07-06-12, al ciudadano: SAID JOSE GOMEZ NUÑEZ. 20- ) Reconocimiento medico legal N° 162.2027, realizada en fecha 18-06-12 por la funcionaria FRANCIS MORA…”

Todas estas actuaciones rielan en copias certificadas en el anexo remitido a esta Corte de Apelaciones del estado Sucre.

Actuaciones éstas que fueron tomadas en cuenta por la Jueza A Quo, conjuntamente con la presunción del peligro de fuga y de obstaculización de la investigación, a los fines de fundamentar el decreto de la medida de privación judicial preventiva de libertad, acordada en contra del imputado de autos; todo lo cual se subsume dentro de las facultades inherentes a las funciones de Juez de Control en nuestro sistema acusatorio penal vigente.

Es por ésto, que en esta primera etapa podemos ver y así se establecen, límites claros entre la investigación como una fase bien definida dentro de la sucesión de trámites, que van desde la comisión del delito hasta el juicio propiamente dicho. Es decir, en esta etapa inicial, denominada de Investigación o preparatoria, es necesario que se acredite la existencia del hecho punible, de lo que no existen dudas en el presente caso que nos ocupa, máxime si tomamos en cuenta el contenido de las actas policiales y de entrevistas, donde se narra la forma como sucedieron los hechos.

De manera que, para este Tribunal Colegiado, no existen dudas en considerar que todas estas circunstancias y elementos de convicción emanados del resultado de las diligencias de investigación llevadas a cabo, constituyen esa pluralidad que cuestiona la recurrente, para considerar la procedibilidad de la Medida de Privación de Libertad en contra de su representado.

Así las cosas, quienes aquí deciden convienen en acotar, que si bien es cierto que de acuerdo a nuestro sistema de juzgamiento penal, la libertad constituye la regla, no menos cierto resulta que dicha regla contempla una excepción, la cual deviene de la necesidad del aseguramiento de los imputados o acusados, según sea el caso, de quedar sujetos al proceso penal, cuando como en el presente caso, existan fundados elementos de convicción que comprometan su participación en la comisión de un delito y su no voluntad de someterse a la persecución penal.

Es así, como siendo la Medida de Privación de Libertad la excepción a la regla de la libertad; no es menos cierto que ante el cúmulo de elementos de convicción que se reúnen en el presente caso en contra del representado del recurrente, y cumplidos los requisitos exigidos por el legislador penal en cuanto al artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, trae como consecuencia insoslayable la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que le fue decretada.

En este sentido, se destaca que la Medida Judicial de Privación de Libertad impuesta al imputado, no implica violación al principio de presunción de inocencia, ni del principio de la afirmación de la libertad; ello por cuanto dicha detención no puede verse como una pena, ya que para ello debe llegarse a un fallo o sentencia condenatoria. Es por esto que en nuestro proceso penal, la Privación Judicial Preventiva de Libertad es utilizada como un remedio extremo, tendente a asegurar los fines estrictamente de orden procesal, sin que ello implique de modo alguno que la persona deba ser considerada culpable.

Lo antes señalado nos lleva a resaltar que de manera excepcional, en razón de la presunción de inocencia, el Código Orgánico Procesal Penal prevé la Medida de Privación de Libertad del imputado para asegurar la comparecencia del mismo a los actos de su proceso, siempre que se den los requisitos establecidos en el artículo 236 ejusdem, en el cual se encuentran estipulados los elementos que deben concurrir para su procedencia, debiendo acudirse a los criterios orientadores vinculados al numeral 3 de la citada disposición (Artículo 236), contenidos en los artículos 237 y 238 ejusdem.

En consonancia con lo anterior, es propicia la ocasión para citar el contenido de la Sentencia Nº 136, dictada en fecha seis (06) de febrero de dos mil siete (2007), por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual estableció lo siguiente:

(…) “se concluye que las medidas de coerción personal que sean decretadas dentro del proceso penal antes de la sentencia, son como su denominación inequívocamente lo indica, cautelares, esto es, dirigidas a “prevenir, adoptar precauciones, precaver…lo cual significa que dichas medidas no constituyen un pronunciamiento extemporáneo por anticipado, de culpabilidad. Las mismas constituyen legítimas excepciones al postulado del juicio en libertad y están meramente dirigidas al aseguramiento de la comparecencia del imputado a los actos de su proceso y con ello a que se haga efectiva la garantía fundamental de un juicio dentro de un plazo razonable sin dilaciones indebidas (…)”
(…) “La sala Advierte que como desarrollo del artículo 44 de la Constitución, el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal establece que “toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código (…)”
(…) “Ahora bien, el mismo legislador procesal penal estableció unas presunciones de peligro de fuga (artículo 251) y de obstaculización para la averiguación de la verdad (artículo 252), como elementos de convicción de la necesidad de decreto judicial de la excepcional medida cautelar de privación de libertad personal. Es pertinente la advertencia de que tales supuestos fueron acogidos no solo por el legislador patrio, sino, por el internacional, tal como por ejemplo lo establece el artículo 58 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (…)”

En este orden, de ideas, el más alto Tribunal de la República en Sala Constitucional, mediante decisión número 715, de fecha dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007), con Ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, que reitera el criterio expuesto en la decisión número 2608, de fecha veinticinco (25) de septiembre de dos mil tres (2003), con Ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, precisó:

(…) “Ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso (…)” (Resaltado Nuestro)

También, se debe resaltar que del criterio anterior se infiere, que tampoco puede verse afectado el principio de afirmación de libertad, cuando en casos como en el sub examine, la Medida Privativa de Libertad ha sido impuesta como una medida de carácter excepcional que ha cumplido con todos los requisitos de ley. Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión identificada con el número 1998, de fecha veintidós (22) de noviembre de dos mil seis (2006), con Ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ, lo siguiente:

(…) “La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso (…)”

Debe destacarse igualmente, que en el caso de marras, se encuentra configurada la presunción legislativa de peligro de fuga a la que se contrae el primer parágrafo del artículo 237 del texto adjetivo penal, por ser el término máximo de la pena a imponer superior a diez (10) años, ya que los delitos imputados es HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, LESIONES INTENCIONALES LEVES, y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previstos y sancionados en los Artículos 406 numeral 1, 413 y 406 numeral 1 en relación al articulo 80, todos del Código Penal.

Adicionalmente a esto, resalta esta Instancia Superior, que el Juez de la fase de investigación tiene la discrecionalidad para presumir si existe el peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, en razón de las circunstancias y elementos presentados en autos, lo cual dejó perfectamente determinado el A Quo; es así como no existen dudas para esta Corte de Apelaciones que la recurrida se encuentra ajustada a derecho de acuerdo a lo antes expresado por esta Alzada, cumpliendo con lo establecido en el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la decisión impugnada se encuentra debidamente fundada, respetando los principios y garantías constitucionales, y procesales.

De manera que, considera este Tribunal Colegiado que la decisión recurrida se encuentra ajustada a Derecho, trayendo ello como consecuencia el declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, debiéndose en consecuencia CONFIRMAR la misma; Y ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada LUISANI COLÓN DE SALAZAR, Defensora Pública Auxiliar, encargada de la Defensoría Pública Tercera con Competencia en Materia Penal Ordinario, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná; actuando en este acto con el carácter de Defensora Pública del ciudadano imputado LUÍS ALFREDO CARVAJAL MARCHÁN, titular de la cédula de identidad Nº V-20.347.883, en contra de la decisión dictada el 03 de Septiembre de 2015, por el Juzgado Primero de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Sucre, sede Cumaná, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra del imputado antes mencionado, por la presunta comisión de los delitos de de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES, LESIONES INTENCIONALES LEVES, y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO POR MOTIVOS FÚTILES E INNOBLES EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, previstos y sancionados en los Artículos 406 numeral 1, 413 y 406 numeral 1 en relación al articulo 80, todos del Código Penal, en perjuicio del ciudadano CELSO ANTONIO HERNÁNDEZ PATIÑO (Occiso), resultando lesionados los ciudadanos GUSTAVO RAFAEL GÓMEZ VERA y RUBÉN JOSÉ ORTIZ VERA. SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida.

Publíquese, Regístrese y Remítase en su oportunidad al Tribunal que corresponda, al cual se comisiona suficientemente para que notifique a las partes.

La Jueza Presidenta

Abg. CARMEN SUSANA ALCALÁ
La Jueza Superior, Ponente

Abg. LOURDES SALAZAR SALAZAR
La Jueza Superior

Abg. CECILIA YASELLI FIGUEREDO
El Secretario

Abg. JAVIER PALAO ABREU

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.

El Secretario

Abg. JAVIER PALAO ABREU