TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Corte de Apelaciones Penal - Cumaná
Cumaná, 25 de Enero de 2016
205º y 156º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2015-004209
ASUNTO : RP01-R-2015-000224

JUEZA PONENTE: Abg. LOURDES SALAZAR SALAZAR

Admitido como fue en su oportunidad, el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada YURAIMA FELICIA BENITEZ REBOLLEDO, Defensora Pública Séptima con Competencia en materia Penal Ordinario, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná; actuando en este acto con el carácter de Defensora Pública del ciudadano imputado ISMAEL JOSE ABREU COLÓN, titular de la cédula de identidad Nº V-21.425.483, en contra de la decisión dictada el 10 de Abril de 2015, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del imputado antes mencionado, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE CÓMPLICE previsto y sancionado en el Articulo 406 numeral 1 en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal vigente y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE CÓMPLICE, previsto y sancionado en el Articulo 406 numeral 1 concatenado con el articulo 80 y 84 numeral 01 del Código Penal vigente, en perjuicio de los ciudadanos IDELBRANDO JOSÉ ORTIZ RIVAS y JORGE LUÍS ORTIZ RIVAS (OCCISO); procede esta Corte de Apelaciones a resolver sobre la misma, estableciendo previamente las siguientes consideraciones:

FUNDAMENTOS DEL RECURRENTE

De la revisión del contenido del Recurso de Apelación interpuesto por la abogada YURAIMA FELICIA BENITEZ REBOLLEDO, Defensora Pública Séptima con Competencia en materia Penal Ordinario, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná, se puede observar que el mismo está fundamentado en los artículos 423, 424, 426, 440 y 439 numerales 4 y 5 del Código Orgánico Procesal Penal.

Inicia su escrito de apelación la defensa, señalando que en la realización de la audiencia de presentación de detenido, se opuso a la solicitud Fiscal de la Privativa de Libertad por considerar que conforme a lo establecido en el artículo 236 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, deben existir suficientes elementos de convicción que hagan inferir que la persona que cometió el hecho punible sea su defendido, no entendiendo la defensa el grado de participación de su defendido, por cuanto se evidencia de las actas procesales que no hay suficientes elementos de convicción y no se individualiza cual fue la conducta que desplegó el imputado de autos para vincularlo en el delito investigado.

Continúa reseñando que, el Ministerio Público no explica de manera razonable de que forma relaciona al imputado con el hecho, y mal podría señalar que sea el autor inequívoco del hecho investigado, invocando por ello el principio de presunción de inocencia; explana además que el imputado de autos no presentan conducta predelictual, tiene arraigo en el país y no cuentan con recursos económicos, lo que se evidencia en el uso de la defensa pública, por lo que no obstaculizaría el proceso.

Señala también la defensa, que no se encuentra acreditado el numeral 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que no existe peligro de fuga o de obstaculización del proceso, en virtud que su auspiciado es persona de bajos recursos económicos que no se marcharían del país, y mucho menos influir en el desarrollo de la investigación; por ello solicita a esta Corte de Apelaciones del Estado Sucre, se declare Con Lugar el presente recurso de apelación, revocándose la decisión recurrida, y en consecuencia se decrete la libertad sin restricciones.

LA CONTESTACIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN

Notificado como fue el Representante de la Fiscalía Séptima del Ministerio Público, del Primer Circuito Judicial Penal del Estado Sucre; este no dio contestación al Recurso de Apelación ejercido.

DE LA DECISIÓN RECURRIDA

La decisión dictada el 10 de Abril de 2015, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná; estableció entre otras cosas lo siguiente:

“OMISSIS”
“…Seguidamente este Tribunal de Primera Instancia Estadales y Municipales en Funciones Sexto de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre sede Cumaná, en presencia de las partes, pasó a resolver de la siguiente manera: Sobre las medidas de coerción personal, el artículo 229 del Código Orgánico Procesal Penal, contempla como principio fundamental dentro del proceso penal, el estado de libertad de los procesados, el cual tiene su base en que todo ciudadano a quien se le impute la comisión de un hecho delictivo debe permanecer en libertad durante el desarrollo del proceso que contra él se instaure. No obstante tal situación, por mandato mismo de la norma en mención, tiene una excepción constituida por la medida de privación judicial preventiva de libertad, la cual prevalece cuando exista una sospecha razonable que las demás medidas preventivas existentes sean consideradas insuficientes para poder asegurar las resultas de un juicio. Es así como el artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, contempla los supuestos de procedencia para decretar -el Juez de Control- la privación preventiva de libertad del imputado siempre que se acredite: “…1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;… 2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o partícipe en la comisión de un hecho punible;… 3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…”. En todo caso, las medidas preventivas que se invoquen deben ser siempre proporcionales en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de la realización y la posible sanción a imponer. Igualmente el artículo 44, numeral 1, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela establece respecto a la libertad personal lo siguiente: Artículo 44. “La libertad personal es inviolable, en consecuencia: … 1.-Ninguna persona puede ser arrestada o detenida sino en virtud de una orden judicial, a menos que sea sorprendida in fraganti. En este caso será llevada ante una autoridad judicial en un tiempo no mayor de cuarenta y ocho horas a partir del momento de la detención. Será juzgada en libertad, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez o jueza en cada caso…”. En el Derecho comparado encontramos que para el Tribunal Constitucional Español, la privación judicial preventiva de libertad debe atender a la consecución de fines constitucionalmente legítimos y congruentes con la naturaleza de dicha medida, concretándose aquéllos en la conjugación de ciertos riesgos relevantes, a saber, la sustracción del encausado a la acción de la justicia, la obstrucción de la justicia penal y la reiteración delictiva. De lo citado se concluye que la privación de libertad, es una medida que esencialmente se justifica por la necesidad de asegurar el proceso, específicamente, garantizar sus resultados y la estabilidad en su tramitación. Desde esta óptica, el artículo 237 del Código Orgánico Procesal Penal, establece lo siguiente: “… Artículo 237. Peligro de Fuga. Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrán en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: …1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto; 2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso; 3. La magnitud del daño causado; 4. El comportamiento del imputado durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal; 5. La conducta predelictual del imputado. Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años…”. Del artículo trascrito se infiere, que estas circunstancias no pueden evaluarse de manera aislada, sino por el contrario, deben analizarse con los diversos elementos presentes en el proceso, que permitan juzgar si existe objetivamente una presunción real de fuga o de obstaculización de la investigación, y así evitar vulnerar los Principios de Afirmación y Estado de Libertad, establecidos en los supra citados artículos 9 y 229 del Código Orgánico Procesal Penal. Dicho lo anterior considera quien decide, que estamos en presencia de un delito de acción pública, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, por ser de data reciente, existiendo fundados elementos de convicción que comprometen la responsabilidad de ciudadano ISMAEL JOSE (sic) ABREU COLON, en los hechos que se averiguan, de esta manera constatamos que acompañan al escrito fiscal: 1.-TRANSCRIPCION (sic) DE NOVEDAD de fecha 25/11/2014, suscrita por el Detective WLADIMIR RIVAS, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, (folio 1)2.- ACTA DE INVESTIGACION (sic) PENAL, de fecha 25/11/2014, suscrita por el funcionario Detective WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná. (folio 02 y su vuelto, folio 03 y vuelto al folio 04)3.- INSPECCION (sic) Nº HS-494, de fecha 25/11/2014, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, practicado en la población de Cumanacoa, sector Aricagua, barrio san Agustín, vía pública Municipio Montes, Estado Sucre. (Folio 05) 4.- RESEÑA FOTOGRAFICA, (sic) (Folio 06)5.- INSPECCION(sic) Nº HS-495, de fecha 25/11/2014, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, practicado en la población de Cumanacoa, sector Aricagua, barrio san Agustín, casa s/n°, Municipio Montes, Estado Sucre. (Folio 07 y vuelto) 6.- RESEÑA FOTOGRAFICA, (sic) (Folio 08 al folio 10)7.- INSPECCION (sic) Nº HS-496, de fecha 25/11/2014, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, practicada al cadáver del ciudadano JORGEN (sic) LUIS (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 11 y vuelto) 8.- RESEÑA FOTOGRAFICA, (sic) (Folio 12 al folio 13)9.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 25/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. (Folio 14)10.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 25/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (folio 15)11.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 25/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. (Folio 25)12.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° HS-187, de fecha 25-11-2014, suscrita por el funcionario ADRAIN (sic) VALERA, adscrito al cuerpo de investigaciones científicas penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná, practicado a tres (03) conchas de balas. (Folio 26)13.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 26/11/2014, rendida por la ciudadana CHARLOTT. (Folio 29 y su vuelto al folio 30)14.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 26/11/2014, rendida por la ciudadana LUISA. (Folio 31 y su vuelto)15.- CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN, de fecha 26/11/2014, del ciudadano JORGEN LUIS (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 34)16.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 26/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. (Folio 36)17.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° HS-187, de fecha 28-11-2014, suscrita por el funcionario ADRAIN (sic) VALERA, adscrito al cuerpo de investigaciones científicas penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná, practicado a un (01) segmento metálico. (Folio 37)18.-PROTOCOLO DE AUTOPSIA, de fecha 26-11-2014, suscrita por el Dr. ANGEL (sic) PERDOMO, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, practicado al cadáver del ciudadano JORGEN LUIS (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 38)19.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y COMPARACIÓN BALISTICA, de fecha 03/12/2014, suscrita por los funcionarios Gregorina Bottini y Carvajal Rosmaryz, adscritas al cuerpo de investigación, científicas, penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná. (folio 39 y su vuelto)20.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y HEMATOLÓGICA, de fecha 15/12/2014, suscrita por el funcionario DAVID PEREDA, adscrito al cuerpo de investigación científicas, penales y Criminalísticas sub-delegación Cumaná. (folio 40 y su vuelto)21.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 23/02/2015, rendida por el ciudadano ILEBRANDO. (Folio 41 y su vuelto al folio 42)22.-RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL, de fecha 23/03/2015, suscrita por el Dr. Alexander Gracia, Exp. Prof. II, adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, practicado al ciudadano ILDEBRANDO JOSE (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 43).23.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 17/02/2014, suscrita por funcionario detective WLADIMIR RIVAS, adscrito al cuerpo de investigaciones, científicas, penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná. (Folio 44 y su vuelto) De la misma manera se estima que se encuentra lleno el supuesto de peligro de fuga al estimar la magnitud de la pena que pudiera llegar a imponerse, la cual es de estimable cuantía, debiendo considerarse igualmente la magnitud del daño causado, configurándose igualmente peligro de obstaculización, por lo que existe la grave sospecha de que el imputado pueda destruir, modificar, ocultar o falsificar elementos de convicción o influir para que víctimas indirectas, testigos o expertos, informen falsamente o se comporte de manera desleal o reticente. Es con mérito en lo antes expuesto que este Tribunal estima procedente y ajustado a derecho acordar el pedimento fiscal por considerarse que cualquier otra medida distinta a la privación de libertad, resultaría insuficiente a los fines de asegurar que el ciudadano se someta al proceso seguido en contra del hoy imputado, ciudadano ISMAEL JOSE (sic) ABREU COLON, desestimándose con ello la solicitud planteada por la defensa relacionada con la revocatoria de la orden de aprehensión dictada por este Juzgado en esta misma fecha, así como que se decrete la Libertad de su defendido, por considerar que cursan en actas procesales como ya se describieron suficientes elementos de convicción que hacen a criterio de quien decide a esta etapa del proceso la participación del ciudadano imputado de autos;, y así se decide. En consecuencia, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA ESTADALES y MUNICIPALES EN FUNCIONES SEXTO DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE, SEDE CUMANÁ, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECRETA: LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD en contra del ciudadano imputado ISMAEL JOSE (sic) ABREU COLON, venezolano, titular de la Cédula de Identidad Nº V.-21.425.483, de 22 años de edad, residenciado en la población de Cumanacoa, sector Aricagua, barrio san Agustín, casa S/N°, Municipio Montes, Estado Sucre por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICE (sic) previsto y sancionado en el Articulo 406 numeral 1 en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal vigente y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICE, (sic) previsto y sancionado en el Articulo 406 numeral 1 concatenado con el articulo 80 y 84 numeral 01 del Código Penal vigente, en perjuicio de los ciudadanos IDELBRANDO JOSE ORTIZ RIVAS y JORGEN LUIS ORTIZ RIVAS (OCCISO), De conformidad con lo establecido en el artículo 236, 237 y 238 del Código Orgánico Procesal Penal. Prosígase la causa por el procedimiento Ordinario. Se ordena la reclusión Provisional del imputada en la sede del Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre; en consecuencia líbrese boleta de encarcelación, adjunto a oficio dirigida al Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre, debiendo colocarse en la boleta que al efecto se libre que deberán ser adoptadas todas las medidas tendientes a salvaguardar la integridad física del imputado de autos. Librese (sic) oficio al Comisario Jefe del CICPC remitiendo adjunto boleta de encarcelación y oficio dirigido al IAPES para que realicen el traslado del imputado de autos a esa sede policial, por ser el sitio de reclusión destinado. Se ordena continuar la causa por el procedimiento ordinario. Remítase las presentes actuaciones en su lapso legal a la Fiscalia (sic) Septima (sic) del Ministerio Público. Expídase las copias simples de las actuaciones solicitadas por la Defensa, quien deberá hacer las gestiones necesarias para su reproducción. En virtud que esta decisión fue dictada en presencia de las partes, ténganse por notificadas las mismas, conforme al artículo 159 del Código Orgánico Procesal Penal. Cumplase (sic)…”

RESOLUCIÓN DEL RECURSO
Leído y analizado el escrito contentivo del recurso de apelación interpuesto, así como el contenido de las actas procesales que conforman la presente causa, esta Alzada para decidir hace previamente las consideraciones siguientes:

La recurrente interpone su recurso de apelación de conformidad con lo establecido en los numerales 4 y 5 del artículo 439, del Código Orgánico Procesal Penal, que contemplan: (…) “Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones: (…) 4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva (…) 5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean de”.

Alega la impugnante para sustentar su apelación que en la realización de la audiencia de presentación de detenido, se opuso a la solicitud Fiscal de la Privativa de Libertad por considerar que conforme a lo establecido en el artículo 236 numeral 2 del Código Orgánico Procesal Penal, deben existir suficientes elementos de convicción que hagan inferir que la persona que cometió el hecho punible sea su defendido, no entendiendo la defensa el grado de participación de su defendido, por cuanto se evidencia de las actas procesales que no hay suficientes elementos de convicción y no se individualiza cual fue la conducta que desplegó el imputado de autos para vincularlo en el delito investigado.

Refiere la impugnante que el Ministerio Público no explica de manera razonable de que forma relaciona al imputado con el hecho, y mal podría señalar que sea el autor inequívoco del hecho investigado, invocando por ello el principio de presunción de inocencia; explana además que el imputado de autos no presentan conducta predelictual, tiene arraigo en el país y no cuentan con recursos económicos, lo que se evidencia en el uso de la defensa pública, por lo que no obstaculizaría el proceso.

Señala también la defensa, que no se encuentra acreditado el numeral 3 del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que no existe peligro de fuga o de obstaculización del proceso, en virtud que su auspiciado es persona de bajos recursos económicos que no se marcharían del país, y mucho menos influir en el desarrollo de la investigación; por ello solicita a esta Corte de Apelaciones del Estado Sucre, se declare Con Lugar el presente recurso de apelación, revocándose la decisión recurrida, y en consecuencia se decrete la libertad sin restricciones.
Considera esta Corte de Apelaciones que, ante los argumentos de la Recurrente, respecto a que el Juez A Quo consideró que los elementos de convicción traídos al presente proceso penal, fueron suficientes para imponer la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad al imputado, y por ende, suficientes para acreditar la participación del encausado en el hecho punible, es oportuno aclarar, que en el presente caso, nos encontramos en la fase inicial del proceso, donde le corresponde al Ministerio Público, como director de la investigación, realizar todas las diligencias necesarias y presentar el acto conclusivo que corresponda en su debida oportunidad; así mismo, que la frase utilizada por el Legislador, al señalar que deben existir “fundados elementos de convicción”, no debe interpretarse en el sentido estricto de que se exija plena prueba, pues lo que se persigue, es establecer el convencimiento sobre lo acontecido, por cuanto, será en el juicio oral y público, donde se debatirá acerca de la veracidad definitiva del hecho imputado, de la comprobación de su conducta dolosa y subsecuentemente se verificará el proceso de valoración probatoria.

En tal sentido, debe recordarse el contenido del artículo 236 del texto adjetivo penal, el cual sustenta la procedencia de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, resultando indispensable que se encuentren satisfechos sus extremos, al establecer lo siguiente:

“Artículo 236: El Juez de Control, a solicitud del Ministerio Público, podrá decretar la privación preventiva de la libertad del imputado siempre que se acredite la existencia de:

1. Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita;

2. Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado ha sido autor o participe en la comisión de un hecho punible.

3. Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso particular, de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de un acto concreto de investigación…”

Ahora bien, observa este Tribunal de Alzada, que el Juez de la recurrida consideró presente los tres numerales del artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, evaluando para ello, los elementos de convicción aportados por el Ministerio Público, para presumir: la existencia del hecho punible que merece pena privativa de libertad, cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita; la presunta participación y autoría del imputados de autos; así como la presunción de peligro de fuga, por la magnitud de la pena que pudiera llegar a imponerse, la cual es superior a diez (10) años en su límite máximo así como el daño causado; lo cual puede influir para que el imputado tome la determinación de evadir la persecución penal, poniendo en peligro la investigación de los hechos, la realización de la justicia y los resultados del mismo. En consecuencia, también consideró que se encuentra lleno el supuesto contenido en el artículo 237, Parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece lo siguiente:

“Artículo 237: Para decidir acerca del peligro de fuga se tendrá en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias:

1. Arraigo en el país, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento en la familia, de sus negocios o trabajo y las facilidades para abandonar definitivamente el país o permanecer oculto.

2. La pena que podría llegarse a imponer en el caso.

3. La magnitud del daño causado.

4. El comportamiento del imputado o imputada durante el proceso, o en otro proceso anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a la persecución penal.

5. La conducta predelictual del imputado o imputada.

Parágrafo Primero: Se presume el peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas privativas de libertad, cuyo término máximo sea igual o superior a diez años.” (Resaltado de esta Alzada)

Es así, como el A Quo, una vez efectuada la revisión de las actas que conforman la causa penal sometida a su conocimiento, consideró que existían elementos de convicción para estimar que se encuentra acreditada, tanto la comisión del hecho punible atribuido al imputado ISMAEL JOSE ABREU COLÓN, como los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE CÓMPLICE y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE CÓMPLICE; cuya acción no se encuentra evidentemente prescrita, por cuanto los hechos que dieron origen al presente proceso penal acontecieron el 25/11/2014; así como la participación del imputados como presunto participe; al considerar que de las actas que conforman el presente asunto penal, surgen elementos de convicción que acreditan la participación u autoría del mismo en el referido hecho; entre las cuales, se encuentran:

“… 1.-TRANSCRIPCION (sic) DE NOVEDAD de fecha 25/11/2014, suscrita por el Detective WLADIMIR RIVAS, adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, (folio 1)2.- ACTA DE INVESTIGACION (sic) PENAL, de fecha 25/11/2014, suscrita por el funcionario Detective WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná. (folio 02 y su vuelto, folio 03 y vuelto al folio 04)3.- INSPECCION (sic) Nº HS-494, de fecha 25/11/2014, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, practicado en la población de Cumanacoa, sector Aricagua, barrio san Agustín, vía pública Municipio Montes, Estado Sucre. (Folio 05) 4.- RESEÑA FOTOGRAFICA, (sic) (Folio 06)5.- INSPECCION(sic) Nº HS-495, de fecha 25/11/2014, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, practicado en la población de Cumanacoa, sector Aricagua, barrio san Agustín, casa s/n°, Municipio Montes, Estado Sucre. (Folio 07 y vuelto) 6.- RESEÑA FOTOGRAFICA, (sic) (Folio 08 al folio 10)7.- INSPECCION (sic) Nº HS-496, de fecha 25/11/2014, suscrita por los funcionarios: DETECTIVES WLADIMIR RIVAS Y ADRIAN (sic) VALERA, adscritos Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, sub. Delegación Estadal Cumaná, practicada al cadáver del ciudadano JORGEN (sic) LUIS (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 11 y vuelto) 8.- RESEÑA FOTOGRAFICA, (sic) (Folio 12 al folio 13)9.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 25/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. (Folio 14)10.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 25/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas (folio 15)11.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 25/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. (Folio 25)12.- EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° HS-187, de fecha 25-11-2014, suscrita por el funcionario ADRAIN (sic) VALERA, adscrito al cuerpo de investigaciones científicas penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná, practicado a tres (03) conchas de balas. (Folio 26)13.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 26/11/2014, rendida por la ciudadana CHARLOTT. (Folio 29 y su vuelto al folio 30)14.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 26/11/2014, rendida por la ciudadana LUISA. (Folio 31 y su vuelto)15.- CERTIFICADO DE DEFUNCIÓN, de fecha 26/11/2014, del ciudadano JORGEN LUIS (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 34)16.- REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIA FISICAS, (sic) de fecha 26/11/2014, en la cual dejan constancia de las evidencias físicas colectadas por funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas. (Folio 36)17.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL N° HS-187, de fecha 28-11-2014, suscrita por el funcionario ADRAIN (sic) VALERA, adscrito al cuerpo de investigaciones científicas penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná, practicado a un (01) segmento metálico. (Folio 37)18.-PROTOCOLO DE AUTOPSIA, de fecha 26-11-2014, suscrita por el Dr. ANGEL (sic) PERDOMO, adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, practicado al cadáver del ciudadano JORGEN LUIS (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 38)19.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y COMPARACIÓN BALISTICA, de fecha 03/12/2014, suscrita por los funcionarios Gregorina Bottini y Carvajal Rosmaryz, adscritas al cuerpo de investigación, científicas, penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná. (folio 39 y su vuelto)20.-EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Y HEMATOLÓGICA, de fecha 15/12/2014, suscrita por el funcionario DAVID PEREDA, adscrito al cuerpo de investigación científicas, penales y Criminalísticas sub-delegación Cumaná. (folio 40 y su vuelto)21.- ACTA DE ENTREVISTA, de fecha 23/02/2015, rendida por el ciudadano ILEBRANDO. (Folio 41 y su vuelto al folio 42)22.-RECONOCIMIENTO MEDICO LEGAL, de fecha 23/03/2015, suscrita por el Dr. Alexander Gracia, Exp. Prof. II, adscrito a la Medicatura Forense del Cuerpo de investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, practicado al ciudadano ILDEBRANDO JOSE (sic) ORTIZ RIVAS. (Folio 43).23.- ACTA DE INVESTIGACIÓN PENAL, de fecha 17/02/2014, suscrita por funcionario detective WLADIMIR RIVAS, adscrito al cuerpo de investigaciones, científicas, penales y Criminalísticas, sub-delegación Cumaná. (Folio 44 y su vuelto)…”
Así como otras actuaciones las cuales rielan en copia certificadas que cursan en el anexo remitido a esta Corte de Apelaciones del estado Sucre.

Actuaciones éstas que fueron tomadas en cuenta por el Juez A Quo, conjuntamente con la presunción del peligro de fuga y de obstaculización de la investigación, a los fines de fundamentar el decreto de la medida de privación judicial preventiva de libertad, acordada en contra del imputados de autos; todo lo cual se subsume dentro de las facultades inherentes a las funciones de Juez de Control en nuestro sistema acusatorio penal vigente.

Es por esto, que en esta primera etapa podemos ver y así se establecen, límites claros entre la investigación como una fase bien definida dentro de la sucesión de trámites, que van desde la comisión del delito hasta el juicio propiamente dicho. Es decir, en esta etapa inicial, denominada de investigación o preparatoria, es necesario que se acredite la existencia del hecho punible, de lo que no existen dudas en el presente caso que nos ocupa, máxime si tomamos en cuenta el contenido de las actas policiales, de investigación, así como del actas de entrevistas ut supra señaladas.

De manera que, para este Tribunal Colegiado, no existen dudas en considerar que todas estas circunstancias y elementos de convicción emanados del resultado de las diligencias de investigación llevadas a cabo, constituyen esa pluralidad que cuestiona la recurrente, para considerar la procedibilidad de la Medida de Privación de Libertad en contra de su representado.

Así las cosas, quienes aquí deciden convienen en acotar, que si bien es cierto que de acuerdo a nuestro sistema de juzgamiento penal, la libertad constituye la regla, no menos cierto resulta que dicha regla contempla una excepción, la cual deviene de la necesidad del aseguramiento de los imputados o acusados, según sea el caso, de quedar sujetos al proceso penal, cuando como en el presente caso, existan fundados elementos de convicción que comprometan su participación en la comisión de un delito y su no voluntad de someterse a la persecución penal.

Es así, como siendo la Medida de Privación de Libertad la excepción a la regla de la libertad; no es menos cierto que ante el cúmulo de elementos de convicción que se reúnen en el presente caso en contra del representado de la recurrente, y cumplidos los requisitos exigidos por el legislador penal en cuanto al artículo 236 del Código Orgánico Procesal Penal, trae como consecuencia insoslayable la procedencia de la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que le fue decretada.

En este sentido, se destaca que la Medida Judicial de Privación de Libertad impuesta al imputado, no implica violación al principio de presunción de inocencia, ni del principio de la afirmación de la libertad; ello por cuanto dicha detención no puede verse como una pena, ya que para ello debe llegarse a un fallo o sentencia condenatoria. Es por esto que en nuestro proceso penal, la Privación Judicial Preventiva de Libertad es utilizada como un remedio extremo, tendente a asegurar los fines estrictamente de orden procesal, sin que ello implique de modo alguno que la persona deba ser considerada culpable.

Lo antes señalado nos lleva a resaltar que de manera excepcional, en razón de la presunción de inocencia, el Código Orgánico Procesal Penal prevé la Medida de Privación de Libertad del imputado para asegurar la comparecencia del mismo a los actos de su proceso, siempre que se den los requisitos establecidos en el artículo 236 ejusdem, en el cual se encuentran estipulados los elementos que deben concurrir para su procedencia, debiendo acudirse a los criterios orientadores vinculados al numeral 3 de la citada disposición (Artículo 236), contenidos en los artículos 237 y 238 ejusdem.

En consonancia con lo anterior, es propicia la ocasión para citar el contenido de la Sentencia Nº 136, dictada en fecha seis (06) de febrero de dos mil siete (2007), por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual estableció lo siguiente:

(…) “se concluye que las medidas de coerción personal que sean decretadas dentro del proceso penal antes de la sentencia, son como su denominación inequívocamente lo indica, cautelares, esto es, dirigidas a “prevenir, adoptar precauciones, precaver…lo cual significa que dichas medidas no constituyen un pronunciamiento extemporáneo por anticipado, de culpabilidad. Las mismas constituyen legítimas excepciones al postulado del juicio en libertad y están meramente dirigidas al aseguramiento de la comparecencia del imputado a los actos de su proceso y con ello a que se haga efectiva la garantía fundamental de un juicio dentro de un plazo razonable sin dilaciones indebidas (…)”
(…) “La sala Advierte que como desarrollo del artículo 44 de la Constitución, el artículo 243 del Código Orgánico Procesal Penal establece que “toda persona a quien se le impute participación en un hecho punible permanecerá en libertad durante el proceso, salvo las excepciones establecidas en este Código (…)”
(…) “Ahora bien, el mismo legislador procesal penal estableció unas presunciones de peligro de fuga (artículo 251) y de obstaculización para la averiguación de la verdad (artículo 252), como elementos de convicción de la necesidad de decreto judicial de la excepcional medida cautelar de privación de libertad personal. Es pertinente la advertencia de que tales supuestos fueron acogidos no solo por el legislador patrio, sino, por el internacional, tal como por ejemplo lo establece el artículo 58 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (…)”

En este orden, de ideas, el más alto Tribunal de la República en Sala Constitucional, mediante decisión número 715, de fecha dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007), con Ponencia del Magistrado JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO, que reitera el criterio expuesto en la decisión número 2608, de fecha veinticinco (25) de septiembre de dos mil tres (2003), con Ponencia de la Magistrada CARMEN ZULETA DE MERCHÁN, precisó:

(…) “Ahora bien, el principio del estado de libertad deviene de la inviolabilidad del derecho a la libertad personal. De allí, que toda persona a quien se le impute la participación en un hecho punible tiene derecho a permanecer en libertad durante el proceso, excepto por las razones determinadas por la ley y apreciadas por el juez en cada caso (…)” (Resaltado Nuestro)

También, se debe resaltar que del criterio anterior se infiere, que tampoco puede verse afectado el principio de afirmación de libertad, cuando en casos como en el sub examine, la Medida Privativa de Libertad ha sido impuesta como una medida de carácter excepcional que ha cumplido con todos los requisitos de ley. Al respecto, ha señalado la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión identificada con el número 1998, de fecha veintidós (22) de noviembre de dos mil seis (2006), con Ponencia del Magistrado FRANCISCO CARRASQUERO LÓPEZ, lo siguiente:

(…) “La protección de los derechos del imputado a la libertad y a ser tratado como inocente mientras no se establezca de manera plena su culpabilidad, tampoco puede significar el absoluto abandono de los mecanismos cautelares destinados a garantizar los objetivos del proceso (…)”

Debe destacarse igualmente, que en el caso de marras, se encuentra configurada la presunción legislativa de peligro de fuga a la que se contrae el primer parágrafo del artículo 237 del texto adjetivo penal, por ser el término máximo de la pena a imponer superior a diez (10) años, ya que los delitos imputados son HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE CÓMPLICE y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE CÓMPLICE.

Adicionalmente a esto, resalta esta Instancia Superior, que el Juez de la fase de investigación tiene la discrecionalidad para presumir si existe el peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad, en razón de las circunstancias y elementos presentados en autos, lo cual dejó perfectamente determinado el A Quo en el fallo recurrido, que si bien constituye un auto fundado, tal resolución no se le puede exigir condiciones de exhaustividad en la motivación, en relación con decisiones producto de otra clase de audiencia dictada por un Órgano Jurisdiccional, decisiones en fase intermedia o de juicio oral. Es así como no existen dudas para esta Corte de Apelaciones que la recurrida se encuentra ajustada a derecho de acuerdo a lo antes expresado por esta Alzada, cumpliendo con lo establecido en el artículo 157 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la decisión impugnada se encuentra debidamente fundada, respetando los principios y garantías constitucionales, y procesales.

De manera que, considera este Tribunal Colegiado que la decisión recurrida se encuentra ajustada a Derecho, trayendo ello como consecuencia el declarar SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto, debiéndose en consecuencia CONFIRMAR la misma; Y ASÍ SE DECIDE.

DECISIÓN

Por todos los razonamientos antes expuestos, esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia, en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por la abogada YURAIMA FELICIA BENITEZ REBOLLEDO, Defensora Pública Séptima con Competencia en materia Penal Ordinario, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná; actuando en este acto con el carácter de Defensora Pública del ciudadano imputado ISMAEL JOSE ABREU COLÓN, titular de la cédula de identidad Nº V-21.425.483, en contra de la decisión dictada el 10 de Abril de 2015, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del imputado antes mencionado, en contra de la decisión dictada el 10 de Abril de 2015, por el Juzgado Sexto de Primera Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, sede Cumaná, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra del imputado antes mencionados, por la presunta comisión de los delitos de por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO DE CÓMPLICE previsto y sancionado en el Articulo 406 numeral 1 en relación con el artículo 84 numeral 1 del Código Penal vigente y HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE CÓMPLICE, previsto y sancionado en el Articulo 406 numeral 1 concatenado con el articulo 80 y 84 numeral 01 del Código Penal vigente, en perjuicio de los ciudadanos IDELBRANDO JOSÉ ORTIZ RIVAS y JORGE LUÍS ORTIZ RIVAS (OCCISO). SEGUNDO: SE CONFIRMA la decisión recurrida.

Publíquese, Regístrese y Remítase en su oportunidad al Tribunal que corresponda, al cual se comisiona suficientemente para que notifique a las partes de la presente decisión.
La Jueza Presidenta

Abg. CARMEN SUSANA ALCALÁ
La Jueza Superior, (Ponente)

Abg. LOURDES SALAZAR SALAZAR
La Jueza Superior

Abg. CECILIA YASELLI FIGUEREDO
El Secretario

Abg. LUÍS BELLORÍN MATA

Seguidamente se dio cumplimiento a lo ordenado en la decisión que antecede.

El Secretario

Abg. LUÍS BELLORÍN MATA