TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

JUZGADO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS
DE LOS MUNICIPIOS SUCRE Y CRUZ SALMERON ACOSTA
PRIMER CIRCUITO
CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE

Cumaná, 5 de febrero de 2014
204° y 155°

Vista la diligencia que antecede, suscrita por los abogados RAMON AMADEO GONZALEZ ESPINOZA Y TEODORO GOMEZ RIVAS, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 8.474 y 15.993 en su carácter de apoderado judicial del ciudadano ENZO CASERTA, mediante la cual solicita la revocatoria por contrario imperio de la sentencia dictada en el procedimiento de Jurisdicción Voluntaria de Citación interpuesta por ellos, dándosele cuenta a la ciudadana Jueza de dicho requerimiento, el Tribunal observa: Señala el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil: “Los actos y providencias de mera sustanciación o de mero tramite, podrán ser revocados o reformados de oficio o a petición de parte por el tribunal que los haya dictado, mientras no se haya pronunciado la sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. Contra la negativa de revocatoria o reforma, no habrá recurso alguno, pero en el caso contrario se oirá apelación en el solo efecto devolutivo.”
De igual modo es preciso puntualizar que con respecto a los actos procesales y su posible revocatoria por contrario imperio, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de fecha 2 de mayo de 2001 (Caso: Compañía Nacional de Refrigeración S.A., Industrias Refrigeración Nacional S.A. y Refrigeración Nacional de Guayana S.A.): “Ahora bien, observa esta Sala que la revocatoria por contrario imperio es una facultad potestativa y discrecional del juez, que consiste en revocar o reformar de oficio o a solicitud de parte actos y providencias de mero trámite y de mera sustanciación dictados por el mismo tribunal que decida posteriormente su revocatoria. (…).”
De lo recién transcrito, advierte este Tribunal que la revocatoria por contrario imperio, solo procede en los casos en que se trate de actos o providencias de mera sustanciación, siendo éstos aquellos que no contienen decisión de algún punto ni de procedimiento ni de fondo, por ser ejecución de facultades otorgadas por la ley al juez para la dirección y sustanciación del proceso y por no producir gravamen alguno a las partes, son inapelables y esencialmente revocables por contrario imperio de oficio por el juez o a solicitud de parte, y esta revocatoria por contrario imperio está sometida a condiciones de tiempo que varían si se tratan del poder del juez, que no es el caso, o de la facultad concedida a las partes en el termino dado por la ley.

Ahora bien, se evidencia en el caso de marras que la parte demandante pide revocatoria de la decisión emitida por este Juzgado en fecha 14 de enero de 2014, en la cual se declaro el SOBRESEIMIENTO DE CITACIÓN POR PROCEDIMIENTO DE JURISDICCION VOLUNTARIO, cuyo acto no es considerado de mera sustanciación o mero trámite, siendo esta decisión, la sentencia de merito, dictada de conformidad con el artículo 242 y 901 del texto adjetivo civil. En consecuencia después de pronunciada esta no puede revocarse, ni reformarse por el Tribunal que la dicto, tal como lo dispone literalmente el artículo 252, por consiguiente este Juzgado ajustado a lo establecido en las normas citadas, niega la solicitud requerida por los referidos abogados. Y Así se decide.
Con respecto a la solicitud realizada por los abogados identificados al inicio de pagina de copias certificadas de todas las actas que conforman el presente expediente, este Tribunal las acuerda de conformidad, por consiguiente se ordena expedir las mismas por secretaria, a tal efecto se autoriza para la elaboración de las copias al alguacil de este Juzgado, quien firmara al pie del presente auto y los folios de cada una de las copias, de conformidad con el artículo 112 del Código de Procedimiento Civil.
LA JUEZA PROVISORIA,

ABGA. MIRTHA ELENA PALOMO

LA SECRETARIA,

ABOGA. MAURYS YELITZA ALCANTARA RAMIREZ