REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Estado Sucre Extensión Carúpano Carúpano, Veinticuatro (24) de Febrero de dos mil quince 205º y 156º SENTENCIA ASUNTO: RP21-L-2013-000204 PARTE DEMANDANTE: CRISTOBAL JESUS SANTAMARIA, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 5.883.065 APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: JESUS ARMANDO CENTENO GAMBOA Inpreabogado Nº 61.835 PARTE DEMANDADA: EDITH DE JESUS OCHOA APODERADO JUDICIALDE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO MOTIVO: PRESTACIONES SOCIALES Y OTROS CONCEPTOS. Se da inicio al presente proceso en fecha 18 de Diciembre del año 2013 mediante demanda presentada por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, incoada por el abogado, JESUS ARMANDO CENTENO GAMBOA, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 61.835 actuando en representación del ciudadano, CRISTOBAL JESUS SANTAMARIA titular de la cédula de identidad Nº, 5.883.065 contra el ciudadano, EDITH DE JESUS OCHOA por motivo de PRESTACIONES SOCIALES, siéndole asignada el Nº RP21-L-2013-000204 dándose por recibida en este tribunal mediante auto de fecha 13 de Enero del 2014; En fecha 15 de Enero del año 2014 el tribunal dicta un despacho saneador a los fines que la parte actora subsane los vicios del libelo de la demanda, labrándose el correspondiente cartel de notificación, siendo notificada la parte actora en fecha 20 de Enero del 2014 y, hasta la fecha la parte actora no subsano la demanda. En este estado, la ciudadana Jueza en fecha 04-11-2013 fui designada por la Comisión Judicial Del Tribunal Supremo de Justicia, como Jueza provisorio del Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, mediante Oficio Nº CJ-13-4018, habiendo aceptado tal designación y prestado juramento de ley en fecha 16 de Diciembre del 2013, según Acta de Juramentación Nº 018-2013, es por lo que de conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica procesal del Trabajo, me ABOCO DE OFICIO AL CONOCIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA. Ahora bien, en atención a la revisión de las actas procesales que conforman el presente asunto y constatando que no ha sido ejecutado por la parte actora hasta la presente fecha ningún otro acto procesal que impulse la presente causa; este Tribunal de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. De igual manera el Artículo 202 de La Ley eiusdem reza: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. Del estudio de las normas antes precisadas, se deduce que el efecto de la institución de la perención es la extinción del proceso por inactividad de las partes, vale decir por la no realización de algún acto de procedimiento. Es una actitud omisiva o negativa de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no lo realizan; Así el destacado jurista RENGEL ROMBERG, cuando se refiere a esta institución señala que la perención se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente, condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el termino de un año. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, pag. 373). La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbre los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa, es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica y estadía a derecho. En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. En consecuencia, revisado el presente asunto, observa este Tribunal, que la única actuación de la parte actora fue realizada en fecha 18 de Diciembre del año 2013, en consecuencia, se evidencia la inactividad de la parte actora que denota la falta de impulso procesal, habiendo transcurrido en demasía, MÁS DE UN (01) AÑO sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte actora; Por todo lo expuesto, es por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. SEGUNDO: Se declara TERMINADO el presente Proceso y se Ordena el ARCHIVO del Expediente, Y ASI S DECIDE. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada, a los Veinticuatro (24) días del mes de Febrero del año 2.015. Año 205º y 156º. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada de la presente decisión. Cúmplase.- LA JUEZA Abog. MARIENELA ESPINOZA LOPEZ LA SECRETARIA Abog. SARA GARCIA FERNANDEZ En esta misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado, conste.- LA SECRETARIA Abog. SARA GARCIA FERNANDEZ. EXP. RP21-L-2013-000204