REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL PENAL de Juicio del Edo Sucre- Ext. Carúpano Carúpano, 2 de Febrero de 2015 204º y 155º ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2013-005418 ASUNTO: RP11-P-2013-005418 SENTENCIA INTERLOCUTORIA Por recibido escrito de los Abgs. FRANKLIN JOSÉ ANTUAREZ RODRÍGUEZ Y WILLIAM ANTONIO ANTUARES, en su carácter de Defensores del acusado HUMBERTO MARCELINO ESPINOZA AGUILERA, mediante el cual solicita a éste tribunal que se inste a la fiscalía tercera del ministerio publico a pedir mandato de conducción para todos los testigos y expertos promovidos por la misma así como también los promovidos por la defensa, en aras del debido proceso asimismo expone que de las actas procesales se evidencia que quedo desvirtuada el medio de prueba fundamental presentado en contra de su defendido, es por lo que en conformidad con el artículo 43 y 49 ordinales 1, 2 y 8 y 44 aparte 2 Constitucional, su defendido sea juzgado en libertad. Ahora bien, de lo antes trascrito entiende ésta Juzgadora que los abogados del acusado de autos, solicitan la revisión de la Medida Impuesta a su defendido y se le otorgue una medida menos gravosa, de acuerdo con lo establecido en el articulo 242 del Código Orgánico Procesal Penal, alegando que de mantenerse la medida privativa de libertad se le estaría obligando a cumplir una pena de privación de libertad por anticipado, aún cuando la misma se encuentra acaparada por el principio de presunción de inocencia y de afirmación de la libertad, contemplados en los artículos 8 y 9 del Código Orgánico Procesal Penal, este tribunal para decidir observa: CCONSTITUYE UNO DE LOS PRINCIPIOS DEL PROCESO PENAL, QUE LA PERSONA A QUIEN SE LE ATRIBUYE LA COMISIÓN DE UN HECHO PUNIBLE, DEBE PERMANECER EN LIBERTAD DURANTE EL REFERIDO PROCESO, ELLO SE CORRESPONDE CON EL DISPOSITIVO CONTENIDO EN EL ORDINAL PRIMERO DEL ARTÍCULO 44 DE LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA, DESARROLLADO EN EL ARTÍCULO 243 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, SIN EMBARGO; LA PROPIA CONSTITUCIÓN Y LA NORMA ADJETIVA PENAL HAN DISPUESTO EXCEPCIONES A ESTE PRINCIPIO GENERAL, EXCLUSIVAMENTE CON FINES PROCESALES QUE FACULTAN AL JUEZ PARA IMPONER MEDIDAS DE COERCIÓN PERSONAL, SIN QUE ELLO REPRESENTE PRESUMIR LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO, YA QUE TALES MEDIDAS SIRVEN PARA GARANTIZAR LAS RESULTAS DEL PROCESO PENAL, SIEMPRE QUE LAS MISMAS SEAN DICTADAS BAJO CRITERIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD, COMO HA SUCEDIDO EN EL PRESENTE CASO, EN EL CUAL EL TRIBUNAL TERCERO DE CONTROL DE ESTE MISMO CIRCUITO PENAL, EN AUDIENCIA DE PRESENTACIÓN DE DETENIDOS DE FECHA 06 DE MARZO DE 2014, CONSIDERANDO QUE SE ENCONTRABAN CUBIERTOS LOS EXTREMOS DE LOS ARTÍCULOS 236 ORDINALES 1°, 2° Y 3°; 237 NUMERALES 2, 3 Y PARÁGRAFO PRIMERO TODOS DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL, DECRETÓ LA PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD CON CONTRA EL MISMOS POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE UN ROBO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406 ORDINAL 1 EN RELACIÓN CON 458 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DE YUNNIO CESAR CEDEÑO PERDER Y LUÍS DEL VALLE VILLAHERMOSA CEDEÑO. CONVIENE AHORA EXAMINAR ALGUNAS OTRAS CIRCUNSTANCIAS ALEGADAS POR LOS DEFENSORES COMO SON LA TESTIMONIAL DE LOS TESTIGOS QUE HASTA AHORA HAN DECLARADO, ES DE HACER NOTAR QUE EL PRESENTE ASUNTO SE ENCUENTRA EN LA REALIZACIÓN DEL JUICIO ORAL Y PUBLICO, POR LO QUE MAL PUDIERA ESTA JUZGADORA PRONUNCIARSE SOBRE DECLARACIÓN ALGUNA DE LOS TESTIGOS QUE SE ESTÁN EVACUANDO. POR LO QUE ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO, CONSIDERA QUE LOS MOTIVOS QUE DIERON ORIGEN A LA PRIVACIÓN DE LIBERTAD AÚN PERMANECEN LATENTES Y NO PUEDEN SER RAZONABLEMENTE SATISFECHOS CON UNA MEDIDA MENOS GRAVOSA PARA EL ACUSADO DE AUTOS, AMÉN QUE ACTUALMENTE SE LES ESTA REALIZANDO EL JUICIO ORAL Y PUBLICO, MOTIVO POR EL CUAL UNA VEZ REVISADA LA SOLICITUD SE NIEGA LA MISMA Y. ASÍ SE DECIDE. DISPOSITIVA POR TODO LO ANTES EXPUESTO ESTE TRIBUNAL SEGUNDO DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, REVISA Y NIEGA LA SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA DE LIBERTAD, INTERPUESTA POR LOS ABGS. FRANKLIN JOSÉ ANTUAREZ RODRÍGUEZ Y WILLIAM ANTONIO ANTUARES, EN SU CARÁCTER DE DEFENSORES DEL ACUSADO HUMBERTO MARCELINO ESPINOZA AGUILERA, A QUIEN SE LE SIGUE ASUNTO POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN EJECUCIÓN DE UN ROBO, PREVISTO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 406 ORDINAL 1 EN RELACIÓN CON 458 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DE YUNNIO CESAR CEDEÑO PERDER Y LUÍS DEL VALLE VILLAHERMOSA CEDEÑO. DE CONFORMIDAD CON LO ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 250 DEL CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES. JUEZ SEGUNDO DE JUICIO ABG. LOURDES SALAZAR SALAZAR SECRETARIA JUDICIAL ABG. CLAUDIA FIGUEROA