REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Sucre extensión Carúpano Carúpano, veintisiete de mayo de dos mil trece 203º y 154º SENTENCIA N° DE EXPEDIENTE: RP21-L-2010-000175 PARTE ACTORA: JOSE LUIS PEREZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.055.788. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: MABALYS MONTES, con Inpreabogado Nº 98.777. PARTE DEMANDADA: CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS FORTALEZA, C.A. APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYÓ. MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES En fecha 22 de Junio del 2010 fue presentada por ante la Unidad de Recepción y distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial, demanda incoada por el ciudadano JOSE LUIS PEREZ, titular de la cédula de identidad Nº 10.055.788, debidamente asistido de la Procuradora Especial de Trabajadores la abogado, MABALYS MONTES, inscrita en el Inpreabogado Nº 98.777, contra la compañía anónima: CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS FORTALEZA, C.A por motivo del COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES, siéndole asignada el Nº RP21-L-2010-000175, luego riela al folio 08 del expediente auto del tribunal de fecha 28 de Junio de 2010 mediante el cual se da por recibida la demanda, anotándose en los libros de entrada y salida de causas, riela al folio 09 del expediente auto de admisión de la demanda de fecha 30 de Junio del 2010, y a los folios 10 al 12 rielan, exhorto librada a los Juzgados de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Anzoátegui, y cartel de notificación librado a la parte demandada, rielan a los folios 14 al 25 del expediente las resultas de dicha comisión sin practicarse la notificación a la parte demandada. En fecha seis de Mayo del 2011, quien suscribe dicta un auto de avocamiento al conocimiento de la causa, en virtud de haber sido designado Juez Provisorio de este Tribunal, y ordena la notificación de las partes; En fecha 17 de Junio del 2011 la abogada Mabalys Montes, inscrita en el Inpreabogado, actuando con el carácter de apoderada judicial de la parte actora presenta escrito de reforma de la demanda y consigna poder notariado por ante la notaria Pública de Carúpano de fecha 15 de Julio del 2010, anotado bajo el Nº 60, Tomo 54 de los libros de autenticaciones llevados por esa notaria; siendo admitida por el tribunal en fecha 21 de junio del 2011; fue librado exhorto a los Juzgados de Sustanciación Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Anzoátegui para la notificación a la demandada sobre el auto de avocamiento; En fecha 19 de Octubre del 2011 la parte actora representada por su apoderada judicial diligencia solicitando la certificación de la notificación; negada por el Tribunal por no constando en autos la notificación practicada para la comparecencia a la audiencia Preliminar. Revisadas las anteriores actuaciones procesales, este tribunal observa que la última actuación de la parte actora fue realizada en fecha 19 de Octubre del 2011, mediante la diligencia solicitando la certificación de la notificación. Ahora bien, en atención a la revisión de las actas procesales que conforman el presente asunto y constatando que no ha sido ejecutado por la parte actora hasta la presente fecha ningún otro acto procesal que impulse la presente causa; este Tribunal aplicando el derecho y de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece: “Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención. De igual manera el Artículo 202 de La Ley eiusdem reza: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal. Del estudio de las normas antes precisadas, se deduce que el efecto de la institución de la perención es la extinción del proceso por inactividad de las partes, vale decir por la no realización de algún acto de procedimiento. Es una actitud omisiva o negativa de las partes, que debiendo realizar los actos de procedimiento, no lo realizan; Así el destacado jurista RENGEL ROMBERG, cuando se refiere a esta institución señala que la perención se encuentra determinada por tres condiciones esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales; otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente, condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el termino de un año. (Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano, pag. 373). En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbre los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa, es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica y estadía a derecho, así como los principios consagrados en el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público. En consecuencia, revisado el presente asunto, observa este Tribunal, que la última actuación de la parte actora fue realizada mediante la precitada diligencia de fecha 19 de Octubre de 2011, en consecuencia, se evidencia la inactividad de la parte que denota la falta de impulso procesal, habiendo transcurrido en demasía, MÁS DE UN (01) AÑO sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por la parte actora; Por todo lo expuesto, es por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. SEGUNDO: Se declara TERMINADO el presente Proceso y se Ordena el ARCHIVO del Expediente, transcurridos cinco (05) días hábiles siguientes al de hoy. Y ASI S DECIDE. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada, a los veintisiete (27) día del mes de Mayo del año 2.013. Años 203º y 154º. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada de la presente decisión. Cúmplase.- EL JUEZ Abog. OSCAR MARIN SANCHEZ LA SECRETARIA Abog. SARA GARCIA En esta misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado, se publica la presente decisión siendo las 12:17 p.m, conste.- LA SECRETARIA Abog. SARA GARCIA EXP. RP21-L-2010-000175