JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. 203° y 154° SENTENCIA NRO 35 - 2013-I EXPEDIENTE No: 10066 MOTIVO: DIVORCIO MATERIA: CIVIL. PARTE DEMANDANTE: ALBERTO LUIS RAMIREZ PINERA APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: YVAN JOSE SALAZAR PARTE DEMANDADA: .MIRELLA JOSEFINA JIMENEZ En fecha 11 de Abril del 2013, este Tribunal procedió a dar entrada al libelo de demanda contentivo de pretensión que por Divorcio, incoada por el Ciudadano ALBERTO LUIS RAMIREZ PINERA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° V- 5.698.504, domiciliado en San Juan, Sector Macarapana, Calle Principal, Casa N° 15, de esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre, debidamente asistido por el abogado en ejercicio, YVAN JOSE SALAZAR, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.756, Contra la Ciudadana MIRELLA JOSEFINA JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.982.689,domiciliada en San Juan, Sector Macarapana, Calle Principal, Casa N° 15, de esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre.------------------------------------ En fecha 12 de Abril del 2013, se admitió la demanda y se libraron las respectivas boletas de citación.-------------------------------------------------------------------------------------------------.- En fecha 23 de Mayo del 2013, el Ciudadano Alguacil Suplente de este Juzgado Abogado BELTRAN RAFAEL ROMERO MARCANO, y consignó recibo de citación de la Ciudadana MIRELLA JOSEFINA JIMENEZ, manifestando que le fue imposible localizar a la demandada.- Al folio Dieciocho (18) corre diligencia de fecha 12 de Junio del 2013, mediante el cual el Ciudadano ALBERTO LUIS RAMIREZ PINERA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° V- 5.698.504, parte demandante en el presente juicio de Divorcio, le otorga Poder Apud Acta al Abogado en ejercicio YVAN SALAZAR, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.756.-------------------------------------------------- Al folio Diecinueve (19) corre diligencia, de fecha 12 de Junio del 2013, suscrita por el abogado en ejercicio YVAN JOSE SALAZAR, de este domicilio, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 91.756, y solicita al Tribunal, se sirva acordar la citación por Carteles de conformidad con lo establecido en el Artículo 223 del Código de Procedimiento Civil.------------------------------------------------------------- Ahora bien, considera necesario este Juzgador citar el Ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, el cual regula los requisitos para la declaratoria de la PERENCION BREVE DE LA INSTANCIA, y el cual prevé: “Toda instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La Inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la Perención.- También se extingue la instancia: 1° Cuando transcurrido treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el, demandante no hubiese cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado”…. La perención de la Instancia la previó el legislador como una sanción muy grave, la cual está condicionada a que el demandante no cumpla con las obligaciones que le impone la Ley. Del contenido de la norma parcialmente transcrita dimana con meridiana claridad, que el supuesto de procedencia de la figura procesal en análisis, está configurado por dos requisitos de carácter concurrentes, a saber: La inactividad de las partes, en este caso la demandante y el transcurso de treinta (30) días contados a partir de la admisión de la demanda, por lo que con la sola verificación de los requisitos anteriormente aludidos procede de pleno derecho tal declaratoria. En este mismo orden de ideas, en la decisión de la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 6 de Julio de 2004, con ponencia del Magistrado Dr. CARLOS OBERTO VÉLEZ, EXP. N° AA20-C-2001-000436, referida a la Perención Breve, que estableció que tienen plena vigencia las obligaciones contenidas en el Artículo 12 de la Ley de Arancel Judicial, se dejó sentado que dentro de los treinta (30) días siguientes a la admisión de la demanda el actor debe hacer constar en las actas procesales sus actuaciones tendentes a lograr la citación del demandado, en el sentido de procurar los medios y recursos necesarios al Alguacil para el logro de la misma, así como el de dar impulso, so pena de extinguirse la instancia.- En efecto, en dicho fallo se dispuso: “(…) Siendo así esta Sala establece que la obligación arancelaria que previó la Ley de Arancel Judicial perdió vigencia ante la manifiesta gratuidad constitucional, quedando con plena aplicación las contenidas en el precitado artículo 12 de dicha Ley y que igualmente deben ser de estricta y oportuna satisfechas por los demandantes dentro de los treinta días siguientes a la admisión de la demanda, mediante la presentación de diligencias en la ponga a la orden del alguacil los medios y recursos necesarios para el logro de la citación del demandado, cuando ésta haya de practicarse en un lugar que diste de más de 500 metros de la sede del Tribunal; de otro modo su omisión o incumplimiento, acarreará la perención de la instancia, siendo obligación del Alguacil dejar constancia en el expediente de que la parte demandante le proporcionó lo exigido en la Ley a los fines de realizar las diligencias pertinentes a la consecución de la citación…” En el caso bajo estudio, en criterio de quien sentencia la Perención Breve solamente puede verificarse por incumplimiento de las obligaciones que le impone la Ley a la parte demandante para que se practique la citación de los demandados, tal y como lo dispone el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil y en perfecta armonía con la jurisprudencia citada, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la admisión de la demanda. Así, el ordinal 1° del artículo 267 citado expresamente preceptúa que también se extingue la instancia: “Cuando transcurridos treinta días a contar desde la fecha de admisión de la demanda, el demandante no hubiera cumplido con las obligaciones que le impone la Ley para que sea practicada la citación del demandado”. Ahora bien, evidencia esta jurísdicente que a partir del auto de fecha 12 de Abril del 2013, de la admisión de la demanda, la parte demandante no ha cumplido con sus deberes legales, discurriendo así más de treinta (30) días continuos.- En atención a lo expuesto, de conformidad con la norma adjetiva y jurisprudencia citadas en este fallo, SE DETERMINA QUE EN EL PRESENTE ASUNTO SE VERIFICÓ LA PERENCION BREVE, a que se refiere el ordinal 1° del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Y ASÏ SE DECLARA.- DECISION En mérito de los fundamentos expuestos, este JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIIVL, MERCANTIL, TRANSITO, BANCARIO, DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, Administrando Justicia en Nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECLARA PERIMIDA LA INSTANCIA, en el juicio de DIVORCIO interpuesto por ALBERTO LUIS RAMIREZ PINERA, venezolano, mayor de edad, casado, titular de la cédula de identidad N° V- 5.698.504, domiciliado en San Juan, Sector Macarapana, Calle Principal, Casa N° 15, de esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre, Contra la Ciudadana MIRELLA JOSEFINA JIMENEZ, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 9.982.689,domiciliada en San Juan, Sector Macarapana, Calle Principal, Casa N° 15, de esta Ciudad de Cumaná, Estado Sucre, de conformidad con lo establecido en los artículos 267 y 269, del Código de Procedimiento Civil.- No hay condenatoria en Costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 ejusdem. Publíquese y Regístrese. Déjese copia Certificada del presente fallo en el archivo del Tribunal.- Dada, Firmada y Sellada en la Sala del Despacho del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario, del Primer Circuito Judicial del Estado Sucre, en Cumaná, a los diecinueve (19) días del mes de JUNIO del 2013.- Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación.- JUEZA DRA. INGRID BARRETO DE ARCIA SECRETARIA ABOG. ISMEIDA BEATRIZ LUNA TINEO NOTA: En esta misma fecha, y previos los requisitos de Ley, y siendo las Once y Media de la mañana (11:30 a.m.,) se publicó la anterior sentencia Interlocutoria.- SECRETARIA ABOG. ISMEIDA BEATRIZ LUNA TINEO MATERIA: CIVIL IBdeA/ ddmm. EXP. N° 10066.