EL JUZGADO SUPERIOR ESTADAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE Cumaná, veintidós (22) de julio de dos mil trece (2013) 203º y 154º En fecha 26 de enero de 2004, el Abogado Héctor Velásquez Márquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 38.141, apoderado judicial de la ciudadana Iris González, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº. 4.299.580, interpuso Querella Funcionarial, contra la Alcaldía del Municipio Bermúdez del estado Sucre, por ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito, Trabajo y Estabilidad Laboral del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre. En fecha 27 de enero de 2004, se admitió la demanda y se ordeno citar al Alcalde del Municipio Bermúdez del estado Sucre y la notificación del Sindico Procurador Municipal del Municipio Bermúdez del estado Sucre. Que en fecha 12 de abril de 2004, la parte demandada, Alcaldía del Municipio Bermúdez del estado Sucre, le dio contestación a la presente demanda. En fecha 14 de abril de 2004 y 20 de abril de 2004, la parte demandante y la parte demandada presentaron pruebas, respectivamente, y en fecha 22 de abril de 2004, fueron admitidas las mismas por cuanto no son manifiestamente ilegales ni impertinentes. Que en fecha 05 de mayo de 2004, se fijo la causa para que las partes presentaran informes y en fecha 12 de mayo de 2004, vencido como se encontraba el lapso de informes, se fijó oportunidad para dictar Sentencia. En fecha 14 de enero de 2005, el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Bancario del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, en atención a la Resolución Nº. 2004-00031, emanada del Tribunal Supremo de Justicia de fecha 08 de diciembre de 2004, ordeno la remisión del expediente a la Rectoría del estado Sucre. En fecha 11 de abril de 2005, el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, se avoco al conocimiento de la causa. Que en fecha 07 de junio de 2005, ese Juzgado se declaro incompetente y declino la competencia al Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Nor-Oriental, el cual fue remitido mediante oficio 429-2005 de fecha 20 de julio de 2005, y en fecha 10 de agosto de 2005, el mencionado Juzgado acepto la competencia y se avoco al conocimiento de la causa. Que en fecha 28 de septiembre de 2010, la parte demandante introdujo su última diligencia. En fecha 25 de abril del 2011, el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Nor-Oriental remitió a este Tribunal mediante oficio Nº 00-37 el expediente signado con el Nº BP02-N-2005-000228 (nomenclatura interna de ese tribunal). Que en fecha 12 de enero de 2012, este Juzgado le dio entrada y en fecha 19 de enero de 2009, repuso la causa al estado de las citaciones y notificaciones legales pertinentes. Que en fecha 07 de agosto de 2012, se fijó la oportunidad para la Audiencia Preliminar para el quinto (5to) día de despacho siguiente y en fecha 17 de septiembre de 2012, se realizo la misma y en virtud que las partes no asistieron se fijo la Audiencia Preliminar para el quinto (5to) día de despacho siguiente. Que en fecha 25 de septiembre de 2012, se celebro la Audiencia Definitiva y en virtud que las partes no asistieron se ordeno notificar a la parte demandante siguiendo los parámetros establecidos para ello por la Sala Constitucional, mediante sentencia 1.153 de fecha 08 de junio de 2006, (caso: Andrés Velásquez y otro), en su domicilio procesal, para que informara en un plazo máximo de treinta (30) días continuos, contados a partir de la constancia en autos de haberse practicado la misma, su interés en culminar este proceso a través de un fallo sobre el mérito del asunto. Transcurrido dicho lapso, sin que la parte informara sobre su interés de continuar la presente causa, este Tribunal declarará extinguida de pleno derecho la acción por pérdida sobrevenida del interés procesal. Que en fecha 01 de octubre de 2012, se libro comisión al Juzgado de Municipio Bermúdez del Segundo circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, dejando constancia en fecha 09 de octubre de 2012, por el Alguacil de este Tribunal que la misma fue recibida en las Oficinas de la Dirección Administrativa Regional, para ser enviada por valija institucional. Que en fecha 14 de enero de 2013, se recibió Comisión Cumplida emanada del Juzgado de Municipio Bermúdez del Segundo circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre. MOTIVACIONES PARA DECIDIR Correspondería a este Tribunal pronunciarse sobre la Querella Funcionarial interpuesta por el Abogado Héctor Velásquez Márquez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº. 38.141, apoderado judicial de la ciudadana Iris González, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº. 4.299.580, contra la Alcaldía del Municipio Bermúdez del estado Sucre; no obstante, se evidencia de las actuaciones que corren en los autos del presente expediente, que la última actuación realizada por la parte actora fue hace mas de dos (02) años, es decir que la misma no ha realizado ningún otro tipo de actividad procesal. En relación a lo anteriormente expuesto, resulta oportuno transcribir la sentencia N° 416, dictada por la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal en fecha 28 de abril de 2009, caso: CIUDADANIA ACTIVA, en la cual se estableció lo siguiente: “…El interés procesal surge así de la necesidad que tiene una persona, por una circunstancia o situación real en que se encuentra, de acudir a la vía judicial para que se le reconozca un derecho y se le evite un daño injusto, personal o colectivo (Cfr. Sentencia N° 686 del 2 de abril de 2002, caso: “MT1 (Arv) Carlos José Moncada”). El interés procesal ha de manifestarse en la demanda o solicitud y mantenerse a lo largo del proceso, ya que la pérdida del interés procesal se traduce en el decaimiento y extinción de la acción. Como un requisito que es de la acción, ante la constatación de esa falta de interés, ella puede ser declarada de oficio, ya que no hay razón para que se movilice el órgano jurisdiccional, si la acción no existe. (vid. Sentencia de esta Sala N° 256 del 1 de junio de 2001, caso: “Fran Valero González y Milena Portillo Manosalva de Valero”). El interés procesal que manifestó la parte demandante cuando acudió ante el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Agrario, Transito y Trabajo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, no se manifestó a lo largo del proceso que inició, constituyendo éste un requisito del derecho de acción y su ausencia acarrea el decaimiento de la misma. La Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia del 28 de abril de 2009, acotó lo siguiente: “En tal sentido, la Sala ha dejado sentado que la presunción de pérdida del interés procesal puede darse en dos casos de inactividad: antes de la admisión de la demanda o después de que la causa ha entrado en estado de sentencia. En el resto de los casos, es decir, entre la admisión y la oportunidad en que se dice “vistos” y comienza el lapso para decidir la causa, la inactividad produciría la perención de la instancia.” Dicho criterio fue asentado en el fallo Nº 2.673 del 14 de diciembre de 2001 (caso: “DHL Fletes Aéreos, C.A.”), en el que se señaló lo siguiente: “(...) En tal sentido, tomando en cuenta la circunstancia de que el interés procesal subyace en la pretensión inicial del actor y debe subsistir en el curso del proceso, la Sala consideró que la inactividad que denota desinterés procesal, el cual se manifiesta por la falta de aspiración en que se le sentencie, surgía en dos oportunidades procesales: a) Cuando habiéndose interpuesto la acción, sin que el juez haya admitido o negado la demanda, se deja inactivo el juicio, por un tiempo suficiente que hace presumir al juez que el actor realmente no tiene interés procesal, que no tiene interés en que se le administre justicia, debido a que deja de instar al tribunal a tal fin. b) Cuando la causa se paraliza en estado de sentencia, lo cual no produce la perención, pero si ella rebasa los términos de prescripción del derecho objeto de la pretensión, sin que el actor pida o busque que se sentencie, lo que clara y objetivamente surge es una pérdida del interés en la sentencia, en que se componga el proceso, en que se declare el derecho deducido”. Siendo así, en el presente caso se está claramente en presencia de la segunda de las situaciones, pues desde el momento en que se celebro la Audiencia Definitiva, mediante acta de fecha 25 de septiembre de 2013, la causa entró en estado de sentencia. Dado por sentado la inactividad procesal paralizada la causa en estado de sentencia, puede aplicarse la Pérdida del Interés Procesal, causando el decaimiento de la acción por no tener el accionante interés en que se le sentencie. Ahora bien, interpretando el artículo 26 constitucional, en cuanto a lo que debe entenderse por justicia oportuna, estableciendo que si la causa paralizada ha rebasado el término de la prescripción del derecho controvertido, a partir de la última actuación de los sujetos procesales, el juez puede de oficio o a instancia de parte, declarar extinguida la acción previa la notificación del actor, o en las formas previstas para ello en el Código de Procedimiento Civil, ponderando a los efectos de la declaratoria de extinción, las razones o explicaciones dadas por el actor que compareciere, o la incomparecencia de los notificados, de ser el caso. Por lo que la extinción de la acción por falta de interés procesal, que causa el decaimiento de la acción, por inactividad de la parte en estado de sentencia, debe garantizar a las partes el debido proceso y el derecho a la defensa como uno de los pilares de la cultura jurídica. Dado que, paralizada la causa, el Juez como director del proceso ordenó notificar a la parte demandante mediante acta de fecha 25 de septiembre de 2012, otorgándole un término de treinta (30) días continuos siguiendo los parámetros establecidos para ello por la Sala Constitucional, mediante sentencia 1.153 de fecha 08 de junio de 2006, (Caso: Andrés Velásquez y otros), para que manifestaran su interés en continuar con la presente causa. Que en fecha catorce (14) de enero de 2013 fue recibida la comisión cumplida del Juzgado del Municipio Bermúdez del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre. Visto que en mas de dos (02) años la parte demandante no ha ejecutado ningún tipo de actuación procesal ni ha solicitado o buscado que se le sentencie en la presente causa, donde, desde la fecha 25 de septiembre de 2012, en la que este Juzgado declaro desierta la Audiencia Definitiva en la presente Querella Funcionarial, hasta la fecha actual, y habiéndose practicado la debida notificación, ha transcurrido íntegramente los treinta (30) días sin que la parte actora haya impulsado el proceso, razón por la cual, se hace imperioso para este Juzgado Superior concluir que se produjo una pérdida del interés procesal por parte de la ciudadana Iris González, así pues, este Juzgado declara consumada la perención de la instancia por pérdida de interés procesal de conformidad con el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicable de forma supletoria en la presente causa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 de la Ley del Estatuto de la Función Pública. Como consecuencia de la declaratoria anterior, este Tribunal no entra a pronunciarse sobre el fondo de la controversia Así se decide DECISIÓN Por las razones expuestas, este el Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: PRIMERO: PERENCIÓN DE LA INSTANCIA por Pérdida de Interés Procesal, de conformidad con lo previsto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en la Sala de despacho del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en Cumaná, a los veintidós (22) días del mes de Julio del Dos Mil Trece (2013). Años 203° de la Independencia y 154° de la Federación. La Jueza Provisoria, Silvia Julia Victoria Espinoza Salazar La Secretaria Temporal, Andrea del Valle Fuentes Gutiérrez En esta misma fecha siendo las 02:26 p.m., se registró y publicó la anterior decisión. Conste. La Secretaria Temporal, Andrea del Valle Fuentes Gutiérrez Exp RE41-G-2005-000052 SJVES/AF/ag L.S. Jueza (fdo) Silvia J Espinoza Salazar. La Secretaria Temporal (fdo) Andrea Fuentes. Publicada en su fecha 22 de julio de 2013 a las 02:26 p.m. La Secretaria Temporal (fdo) Andrea Fuentes. La suscrita Secretaria Temporal del Juzgado Superior Estadal Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, certifica que la presente copia es un traslado fiel y exacto de su original y se expide por mandato judicial, en Cumaná, a los veintidós (22) día del mes de julio del año dos mil trece (2013) Años 203° y 154°.