REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo del Estado Sucre extensión Carúpano
Carúpano, cuatro de febrero de dos mil trece
202º y 153º
SENTENCIA
ASUNTO : RP21-L-2010-000338
PARTE DEMANDANTE: CRESCENCIO REINOZA, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 1.505.158.
APODERADA JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: Abog. ROSARIO GOONZALEZ, con Inpreabogado Nº 79.935
PARTE DEMANDADA: COOPERATIVA COSEINP, R.L.
APODERADO JUDICIALDE LA PARTE DEMANDADA: NO CONSTITUYO
MOTIVO: COBRO DE PRESTACIONES SOCIALES.
En fecha 16 de Diciembre del 2010, es presentada ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD) de este Circuito Judicial Laboral la demanda incoada por la Procuradora Especial de Trabajadores abogada ROSARIO GONZALEZ, con Inpreabogado Nº 79.935, actuando con el carácter de apoderada judicial del ciudadano CRESCENCIO REINOZA, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 1.505.158, contra la COOPERATIVA COSEINP, R.L; mediante auto de fecha 11 de Enero del 2011 se da por recibida en este tribunal bajo el Nº RP21-L-2010-000338, anotándose en los libros de entrada y salida de causas; siendo admitida por el Tribunal en fecha 13 de Enero del año 2011, se ordena la notificación a la empresa demandada y se exhorta para la practica de la misma a cualquier tribunal de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Circuito Judicial del Estado Sucre, con sede en la ciudad de Cumaná, En fecha 25 de mayo del 2011 la parte actora diligencia solicitando el avocamiento de quien suscribe al conocimiento de la presente causa, mediante auto de fecha 27 de mayo del 2011 se dicta auto de avocamiento y se ordena la notificación a la parte demandada, exhortándose nuevamente a los referidos juzgados de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Estado Sucre con sede en Cumaná; mediante auto de fecha 06 de julio del 2011 se dicta un auto agregando el exhorto devuelto sin practicar; En fecha 10 de Noviembre del 2011 la abogada MABALYS MONTES, con Inpreabogado Nº 98.777, diligencia en el expediente solicitando se practique nueva notificación en la misma dirección señalada en el libelo y solicita se le designe correo especial. Revisadas las anteriores actuaciones procesales, este tribunal observa que la última actuación de la parte demandante fue realizada en fecha 10 de Noviembre del 2011, mediante la precitada diligencia solicitando la practica de la notificación e indicando la misma dirección y solicitando la designación de correo especial. Ahora bien, en atención a la revisión de las actas procesales que conforman el presente asunto y constatando que no ha sido ejecutado por la parte actora hasta la presente fecha ningún otro acto procesal que impulse la presente causa; este Tribunal aplicando el derecho y de conformidad con lo establecido en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo que establece:
“Toda instancia se extingue de pleno derecho por el transcurso de un (1) año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. Igualmente en todas aquellas causas en donde haya transcurrido más de un (1) año después de vista la causa, sin que hubiere actividad alguna por las partes o el Juez, este último deberá declarar la perención.
De igual manera el Artículo 202 de La Ley eiusdem reza: “La perención se verifica de pleno derecho y debe ser declarada de oficio por auto expreso del Tribunal, en concordancia con el Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, aplicado por analogía del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Del estudio de las normas antes precisadas, se deduce que el efecto de la institución de la perención es la extinción del proceso por inactividad de las partes, vale decir por la no realización de algún acto de procedimiento. Es una actitud omisiva o negativa de las partes, que debiendo realizar
los actos de procedimiento, no lo realizan; Así el destacado jurista RENGEL ROMBERG, cuando se refiere a esta institución señala que la perención se encuentra determinada por tres condiciones
esenciales: una objetiva, la inactividad, que se reduce a la falta de realización de actos procesales;
otra subjetiva, que se refiere a la actitud omisiva de las partes y no del juez; y, finalmente, condición temporal, la prolongación de la inactividad de las partes por el termino de un año. ( Tratado de
Derecho Procesal Civil Venezolano, pag. 373).
En las disposiciones antes transcritas, el término instancia es utilizado como impulso, el proceso se inicia a impulso de parte, y éste perime en los supuestos de la disposición legal, provocando su extinción. La perención es un acontecimiento que se produce por la falta de impulso procesal por más de un año, y la norma que la regula ha sido considerada como cuestión de orden público, es un modo de extinguir el procedimiento producida por la inactividad de las partes en un juicio, presumiendo el Juzgador que si las partes observaren la paralización, deben, para evitar la perención, solicitar oportunamente al órgano Jurisdiccional su activación, puesto que el Estado, por ser garante del proceso, está en la necesidad de evitar que éstos se prolonguen indefinidamente, manteniendo en intranquilidad y zozobra a las partes y en estado de incertidumbre los derechos privados. Teniendo en fundamento que corresponde a las partes dar impulso al juicio y la falta de éste podría considerarse un tácito abandono de la causa, es menester señalar que la pendencia indefinida de los procesos conlleva el riesgo de romper con el principio procesal de la seguridad jurídica y estadía a derecho, así como los principios consagrados en el artículo 2 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
En tal sentido, siendo la perención operable de pleno derecho, es decir, ope legis al vencimiento del plazo de un año de inactividad y no desde el día en que es declarada por el juez, ya que esta declaratoria no tiene efectos constitutivos, sino declarativos, al verificar el juzgador en las actas procesales las circunstancias que determinan la procedencia de la perención, la debe declarar de oficio, pues es una figura de orden público.
En consecuencia, revisado el presente asunto, observa este Tribunal que la última actuación procesal hecha por la parte actora es mediante la precitadas diligencia indicando la misma dirección de la demandada para la practica de la notificación y solicitando la designación de correo especial, ambas diligencias datan de fecha 10 de Noviembre del 2011 habiendo transcurrido en demasía, MÁS DE UN (01) AÑO sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes, tomando en consideración que si bien con la interposición de la demanda se establece una relación de derecho entre el actor y el tribunal, con ello todavía no se ha constituido una relación jurídica procesal entre las partes vale decir actor y demandado por una parte y por otra el Tribunal como órgano del Estado, relación que se verifica con la citación del demandado que pone a derecho a las partes; Por todo lo expuesto, es por lo que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 201 y 202 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; este Tribunal Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: LA PERENCION DE LA INSTANCIA. SEGUNDO: Se declara TERMINADO el presente Proceso y se Ordena el ARCHIVO del Expediente, transcurridos cinco (05) días hábiles siguientes al de hoy. Y ASI SE DECIDE. Dada, Firmada, Sellada y Refrendada, a los cuatro (04) días del mes de Febrero del año 2.013. Años 202º y 153º. Publíquese, Regístrese y Déjese Copia Certificada de la presente decisión. Cúmplase.-
EL JUEZ
Abog. OSCAR MARIN SANCHEZ
LA SECRETARIA
Abog. SARA GARCIA.
En esta misma fecha se dio cumplimiento con lo ordenado, se publica la presente decisión conste.-
LA SECRETARIA
Abog. SARA GARCIA
RP21-L-2010-000338
|
