REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Primero de Control Sección Adolescentes
Circuito Judicial Penal del Estado Sucre Extensión Carúpano
Carúpano, 2 de Diciembre de 2013
203º y 154º

ASUNTO PRINCIPAL: RP11-D-2013-000244
ASUNTO: RP11-D-2013-000244

SENTENCIA DE SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL

Vista la solicitud de SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, presentada por el Fiscal Sexto Provisorio del Ministerio Público, ABG. WILFREDO MONSALVE, fundamentada en el artículo 561, Literal “E” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, a favor del adolescente “Omisis”, a quien se le inició investigación por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, tipificado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, con las agravantes establecidas en el artículo 6 numerales 1º, 2º, 3º y 8º, en relación con el artículo 7 ejusdem, cometido en perjuicio del ciudadano EZEQUIEL JOSÈ CEDEÑO GONZALEZ; alegando la Representación Fiscal, que con lo actuado no se le puede atribuir responsabilidad al prenombrado adolescente en el tipo penal precalificado; este Tribunal procede a decidir en los siguientes términos:

I
DESCRIPCIÓN DEL HECHO
OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN

El hecho objeto de la presente Investigación ocurrió presuntamente, en fecha veintisiete de julio del dos mil trece (27-07-2013) en el sector Loma de Rubio, Estado Sucre, siendo aproximadamente las (05:00) horas de la tarde; tal como se evidencia del contenido del ACTA POLICIAL, de fecha veintisiete de julio de dos mil trece, (27-07-2013), inserta al folio dos (02), suscrita por la víctima EZEQUIEL JOSÉ CEDEÑO GONZÁLEZ, por ante Policía del Estado Sucre, donde se narra lo siguiente: “(…) hoy como a eso de las cinco horas de la tarde en la entrada del sector donde vivo en mi moto, en eso pasaron dos muchachos en una moto Owen azul, y cuando me vieron dieron la vuelta y el parrillero se bajó y me amenazó con un palo para que le diera la moto, yo prendí la moto y me fui huyendo (…) y salieron varios compañeros taxistas y los persiguieron por el sector hueso de mula (…) los chamos que me iban a robar se cayeron y en eso llegó la policía (…) ellos le dijeron a los chamos que quedaban presos (…)” (Fin de la cita, destacado de quien decide)
Igualmente se observa que riela al folio tres (03), ACTA DE PROCEDIMIENTO POLICIAL, de fecha veintisiete de julio de dos mil trece, (27-07-2013), suscrita por funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía, donde se narra: “(…) siendo las 05:30 horas de la tarde del día 27/07/13, me encontraba de servicio en la estación policial (…) cuando nos desplazábamos por la entrada del sector hueso de mula avistamos a un grupo de personas (…) EZEQUIEL JOSÉ CEDEÑO GONZÁLEZ, (…) nos indica que los dos ciudadanos que trataron de robarlo amenazándolo con un palo se cayeron de la moto donde andaban (…) se le indicó a los ciudadanos que quedarían detenidos (…) CARLOS MANUEL SANCHEZ LOPEZ (…) y el “Omisis” (…)” (Culmina la cita, resaltado del Juzgado)

II
DEL PEDIMENTO FISCAL

Consta en el Capitulo Tercero del escrito de solicitud fiscal inserto al folio cuarenta y siete (47) del expediente lo siguiente: “(…) TERCERO. FUNDAMENTOS DEL SOBRESEIMIENTO. De los hechos narrados y los elementos de convicción recogidos durante la investigación se evidencia claramente que estamos en presencia de la comisión de uno de los delitos CONTRA LA PROPIEDAD, como lo es el delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, tipificado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, con los agravantes establecidos en el artículo 6, numerales 1, 2, 3 y 8, así como del artículo 7 de la mencionada Ley. Ahora bien,, de la revisión realizada a las actuaciones que conforman la presente causa, se evidencia claramente que no existen suficientes elementos de convicción para imputar al adolescente “Omisis”, (…) en el presente hecho(…) no existen elementos de convicción que lo comprometan como autor del delito antes señalado, así como además no existen testigos presenciales que corroboren lo manifestado por la presunta víctima o por los funcionarios del procedimiento, no existiendo fuentes probatorias requeridas para imputar a este adolescente (…) esta Representación Fiscal (…) considera ajustado a derecho solicitar a este Tribunal a su digno cargo, sea Decretado el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL DE LA PRESENTE CAUSA, de conformidad con lo establecido en el artículo 561 Literal “E” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes (…)” (Termina la cita)

III
FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO

Dispone el artículo 1º del Código Penal: “Artículo 1. Nadie podrá ser castigado por un hecho que no estuviere expresamente previsto como punible por la Ley; (…)” mientras que el numeral 4º del Articulo 300 del Código Orgánico Procesal Penal, reza: “Artículo 300, SOBRESEIMIENTO. El Sobreseimiento procede cuando: (…) 4. A pesar de la falta de certeza, no exista razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación, y no haya bases para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado o imputada. (…)”. Igualmente, cabe destacar que la institución del Sobreseimiento puede ser dictado en distintas oportunidades procesales, a saber: cuando es concluida la fase preparatoria atendiendo a la solicitud del Fiscal del Ministerio Público; en la fase intermedia al término de la Audiencia Preliminar; en la fase del juicio Oral, mediante Sentencia, una vez concluido el debate procesal, dependiendo de cada caso en particular de conformidad con las disposiciones expresadas en el Código Orgánico Procesal Penal.
En consecuencia, por disposición legal se tiene que el acto conclusivo denominado SOBRESEIMIENTO, puede ser dictado por el operador de justicia una vez individualizada la acción por la representación fiscal, tanto en la fase preparatoria (Literales “D” y “E” del artículo 561 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes) De lo transcrito anteriormente, se evidencia que el primero de los sujetos acreditados para solicitar el Sobreseimiento de la Causa es el titular de la acción penal, el Fiscal del Ministerio Público, pues evidentemente si es este funcionario encargado de dirigir la investigación de los hechos constitutivos de delito e individualizar la acción Penal, tiene también la obligación por Ley de solicitar del Juez de Control o de Juicio, según la fase del proceso donde se desarrolle la acción, el Sobreseimiento de la Causa cuando preceda cualesquiera de las causales que lo hagan procedente. De igual manera y por efectos de la garantía de igualdad entre las partes a que hace referencia la Constitución de la República y por mandato del artículo 125 del Código Orgánico Procesal Penal que contempla los Derechos que asisten al imputado; aún cuando no aparezca en el referido instrumento legal expresamente indicada la facultad de solicitar el Sobreseimiento de la Causa; por una razón de lógica jurídica e interpretación gramatical del Literal “C” del artículo 573 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; este sujeto procesal también puede personalmente o por medio de su defensor, utilizando como vía el Ministerio Público, solicitar el Sobreseimiento de su Causa, más aún cuando si se puede afectar su derecho constitucional a la libertad.
El Decreto de Sobreseimiento Provisional, es una Institución, que si bien no le pone fin al proceso constituye una medida de suspensión y produce los efectos jurídicos que se encuentran consagrados en la Ley referidos a la restricción de la libertad, pues el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, dispone: "Artículo 562. Si dentro del año de dictado el sobreseimiento provisional no se solicita la reapertura del procedimiento, el Juez de Control pronunciará el sobreseimiento definitivo." (Culmina la cita).
Se puede afirmar entonces, sin lugar a dudas, que como efectos del decreto que acuerde el SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL tendríamos la paralización del proceso penal y en consecuencia el archivo de las actuaciones, por carecer el Ministerio Público de posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos que le permitan el ejercicio de la acción penal, para lo cual dispondrá del lapso legal contenido en la norma citada ut retro; dejando la posibilidad de reapertura de la causa.
Por todo lo antes expuesto quien decide considera, que el pedimento fiscal debe proceder por estar ajustado a derecho, todo de conformidad con las disposiciones legales de los artículos 300 del Código Orgánico Procesal Penal y 561 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes; en relación con lo dispuesto en los artículos 8 y 537 ejusdem, que establecen las obligaciones para los operadores de justicia, de interpretar y aplicar la ley, en beneficio del Interés Superior y de la Prioridad Absoluta, a favor de los Niños, Niñas y Adolescentes, debiendo en consecuencia tal pedimento ser Declarado Con Lugar. Y así se decide.

DISPOSITIVA

Con fuerza en los fundamentos que anteceden, este Tribunal Primero de Control de la Sección de Responsabilidad Penal de Adolescentes, del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión. Carúpano, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, por Autoridad de la Ley, resuelve:
PRIMERO: DECRETA EL SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL DE LA CAUSA, seguida contra el adolescente “Omisis”, a quien se le inició investigación por la presunta comisión del delito de ROBO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR EN GRADO DE TENTATIVA, tipificado en el artículo 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, con las agravantes establecidas en el artículo 6 numerales 1º, 2º, 3º y 8º, en relación con el artículo 7 ejusdem, cometido en perjuicio del ciudadano EZEQUIEL JOSÈ CEDEÑO GONZALEZ; de conformidad con lo establecido en el artículo 561 Literal “E” de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
SEGUNDO: ORDENA remitir el presente expediente al Archivo Central de este Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, hasta que el Ministerio Público solicite su reapertura o haya vencido el término fijado por el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes.
TERCERO: ORDENA al funcionario encargado para incluir la decisión dictada por este Despacho en la Página Web del Tribunal Supremo de Justicia, sin que por ello se vulneren los Derechos del investigado de autos, mediante la publicación de su identidad; de conformidad el artículo 60 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y los artículos 65, Parágrafo Segundo y 545 ambos de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes. Notifíquese a las partes. Dada, Firmada, Sellada, en el Despacho de este Juzgado, en Carúpano, a los dos días del mes de noviembre del año dos mil trece. Cúmplase.
EL JUEZ PRIMERO DE CONTROL

TOMÁS JOSÉ ALCALÁ RIVAS.
LA SECRETARIA

NEREIDA ESTABA.
En fecha dos de diciembre del dos mil trece se cumplió lo ordenado.
LA SECRETARIA

NEREIDA ESTABA.