REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
PODER JUDICIAL
Tribunal de Juicio del Trabajo del Estado Sucre extensión Carúpano
Carúpano, ocho (08) de agosto de dos mil doce
202º y 153º
N° DE EXPEDIENTE: RP21-L-2010-000281
PARTE ACTORA: OMAIRA ANASTACIA RODRIGUEZ DE PAZ, venezolana, mayor de edad y Titular de la cédula de identidad Nº 4.951.624
APODERADOS DE LA PARTE ACTORA: PEDRO DEL VALLE MOSQUEDA, abogado en ejercicio, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 32.584
PARTE DEMANDADA: ALCALDIA DEL MUNICIPIO BENITEZ
APODERADO DE LA PARTE DEMANDADA: YERARD PARRA M., abogado, inscrito en el I.P.S.A. bajo el Nº 60.074
MOTIVO: Prestaciones Sociales y Otros Beneficios Laborales.-
Se inició la presente causa por libelos de la demanda presentados en fechas 05 de Noviembre de 2010, siendo admitida por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre el 11 de noviembre de 2010, folio 15.
En fecha 16 de noviembre de 2010 fue notificada la demandada, así como el Síndico Procurador Municipal (folios 21 y 22).
Se dejó constancia por Secretaría de la certificación de la notificación de las partes para la audiencia Preliminar, folio 23.
En fecha 20 de mayo de 2011, se aboca al conocimiento de la causa el nuevo Juez designado para el Juzgado Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Sucre, ordenando la notificación de las partes, las cuales fueron notificadas en fechas 14 y 15 de junio y se dejó constancia nuevamente, por Secretaría de la certificación de la notificación de las partes para la audiencia Preliminar, folio 32.
En fecha 13 de julio de 2011, se celebró la audiencia preliminar y se prolongó para el 05 de octubre, 08 de noviembre, 08 de Diciembre de 2011 y 20 de enero, 07 de febrero de 2012, cuando no compareció la parte demandada y ese tribunal dio por concluida la misma y ordenó incorporar al expediente las pruebas promovidas por las partes.
La parte accionada no consignó escrito de contestación a la demanda.
Y en fecha 16 de febrero de 2012, el referido Juzgado, ordenó la remisión del expediente a este Juzgado de Juicio (folio 61).
En fecha 27 de febrero de 2012, este Tribunal dio por recibido la presente causa a los fines de su tramitación y procedió a fijar la oportunidad para la celebración de la audiencia oral, la cual fue diferida en diferentes oportunidades a solicitud de las partes, así mismo admitió las pruebas promovidas por las partes (folio 63).
Recaída la oportunidad para la celebración de la audiencia de juicio, en fecha 06 de los corrientes, este Tribunal dejó constancia mediante acta, de la incomparecencia de las partes ni por si ni por medio de apoderado judicial alguno, a la celebración de la audiencia oral y pública, declarando Extinguido el Proceso.
Estando dentro del plazo de cinco (05) días hábiles siguientes al pronunciamiento oral de la sentencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 159 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Tribunal pasa a reproducir el fallo previa las consideraciones siguientes:
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Señala el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo lo siguiente:
“En el día y hora fijados para la realización de la audiencia de juicio, deberán concurrir las partes o sus apoderados judiciales, quienes expondrán oralmente los alegatos contenidos en la demanda y en su contestación, y no podrá admitirse la alegación de hechos nuevos.
Si no compareciere la parte demandante se entenderá que desiste de la acción, en este caso, el juez de juicio dictará un auto en forma oral, reduciéndolo a un acta que se agregará al expediente. Contra esta decisión podrá el demandante apelar en ambos efectos por ante el Tribunal Superior del Trabajo competente, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. (…)
(…) Si ninguna de las partes compareciere a la audiencia, el proceso se extinguirá y así lo hará constar el Juez, en acta que inmediatamente levantará al efecto. (Subrayado de este Tribunal).
En estricto acatamiento de la norma transcrita ut-supra y vista la incomparecencia de las partes a la celebración de la Audiencia oral y pública, esta juzgadora aplicó la consecuencia jurídica inmediata contemplada en el artículo up supra la declaratoria de la Extinción del Proceso, lo cual quedo sentado en el acta levantada en la misma oportunidad y en acatamiento a lo dispuesto por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia de fecha 5 de mayo de 2009, con ponencia de la Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa, número 0677, caso R.L. Oliveros contra Lecturas y Servicios Eléctricos Buen Viaje, C.A. y otro, en la cual se estableció lo siguiente:
(…)“Así las cosas, al verificar esta Sala de Casación Social la falta de comparecencia de la parte demandante, hoy recurrente, y de las codemandadas a la reanudación de la audiencia de juicio que tendría lugar el 7 de diciembre de 2005 a las diez de la mañana (10:00 a.m.), resulta procedente declarar la extinción del proceso, conforme a lo establecido en la parte in fine del artículo 151, de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, quedando a salvo el derecho de la parte actora de interponer nuevamente la demanda para hacer valer sus pretensiones, una vez transcurrido el término legal.
Como consecuencia de lo expuesto, debe concluirse que la recurrida infringió la norma establecida en el artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, se declara procedente el recurso de control de la legalidad, se anula el fallo recurrido, y se declara extinguido el proceso. Así se decide.(…)”
Por otra parte, en relación a la obligación que tienen los Jueces del Trabajo de publicar la sentencia en extenso dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, luego de dictado el dispositivo oral del fallo en la oportunidad de la audiencia de juicio, cabe destacar que en sentencia de fecha 13 de febrero de 2006, emanada de la Sala de Casación Social con ponencia del Dr. Juan Rafael Perdomo, número 261, caso Siderúrgica del Orinoco SIDOR, en la cual se estableció lo siguiente:
“la Sala quiere dejar sentado el deber de los Jueces, una vez pronunciado en forma oral el dispositivo del fallo, de reproducir en todo caso de manera sucinta y breve la sentencia, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, sin formalismos innecesarios dejando expresa constancia de su publicación.”
Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal en el caso sub-examine declara la Extinción del Proceso señalándole que así quedara establecido en la parte dispositiva del presente fallo.
DISPOSITIVO
Por las razones expuestas, el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Estado Sucre, sede Carúpano, administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por Autoridad de la Ley, Declara:
PRIMERO: LA EXTINCIÓN DEL PROCESO en el juicio incoado por la ciudadana: OMAIRA ANASTACIA RODRIGUEZ DE PAZ, venezolana, mayor de edad y Titular de la cédula de identidad Nº 4.951.624 contra la ALCALDIA DEL MUNICIPIO BENITEZ.
SEGUNDO: No hay condenatoria en costas por la naturaleza del presente fallo.
TERCERO: Se ordena la notificación del Síndico Procurador Municipal del Municipio Benítez del Estado Sucre. Líbrese oficio y acompáñese copia certificada del presente fallo.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, en Carúpano, a los ocho (08) de Agosto de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la Federación.
LA JUEZ TITULAR,
ABOG. EDDA PEREZ ALCALA
LA SECRETARIA,
ABOG. DENIS REGNAULT
En la presente fecha se publicó el texto íntegro de la sentencia.
LA SECRETARIA,
ABOG. DENIS REGNAULT
|
