REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITOJUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE EXTENSIÓN CARÚPANO TRIBUNAL SEGUNDO DE CONTROL Carúpano, 3 de Abril de 2012 201º y 153º ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2012-001277 ASUNTO: RP11-P-2012-001277 SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA Visto el escrito presentado por el Abogado EFRAIN ARAUJO CONTRERAS, en su carácter de Fiscal Auxiliar Interino de la Fiscalía Tercera del Ministerio Público, del Segundo Circuito Judicial del Estado Sucre, contentivo de solicitud de SOBRESEIMIENTO de la presente causa, conforme a lo previsto en el artículo 318 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal., seguido a PERSONA DESCONOCIDA, por el delito de CAMBIO ILICITO DE PLACA DE VEHICULOS AUTOMOTORES, previsto y sancionado en el artículo 08 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, este Tribunal, visto el pedimento formulado y revisadas las actuaciones que acompañan la solicitud, pasa a decidir en los siguientes términos: De conformidad con las actas procesales, estima quien sentencia que estamos en presencia de una causa en la que conforme a lo dispuesto en el artículo 323 del Código Orgánico Procesal Penal, puede decidirse con prescindencia de la Audiencia Oral, ya que el motivo invocado por la representación fiscal en su solicitud ha sido el planteamiento de que “el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado, asimismo la acción penal o el hecho objeto del proceso no se realizado, causal ésta que estima quien decide, no amerita debate alguno para comprobarlo porque resulta ser, en criterio de quien como Juez suscribe, un argumento que tiene sustento del contenido de las propias actas procesales, que recogen el modo, tiempo y lugar de la presunta ocurrencia del hecho y demás actuaciones realizadas en la causa, las cuales dan cuenta por si misma de lo acaecido, y las consecuencias derivadas de ello, por lo que considera esta Juzgadora, puede decidirse sin la audiencia oral que prevé la norma citada, amparada en la salvedad que la misma disposición establece, quedando a salvo el derecho de las partes de interponer sus recursos correspondiente en relación a la decisión a emitirse.- Así se decide.- Asimismo observa este Tribunal que del análisis de los hechos narrados y de las diligencias practicadas, que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele a PERSONA DESCONOCIDA, toda vez que manifiesta la representación fiscal que “En fecha 13 de agosto del 2010, en el sector El Pilar, Municipio Benítez del Estado Sucre, se dio inicio a la presente investigación en virtud del procedimiento iniciado por funcionarios adscritos a la Guardia Nacional Bolivariana Güiria, cuando se encontraban en un punto de control y observaron a un vehículo y una vez inspeccionado, lograron detectar que el mismo poseía una presunta alteración de seriales, razón por la cual quedo detenido a la orden de la fiscalía…”, asimismo manifiesta la fiscal que la investigación permite establecer la presunta concurrencia del delito de CAMBIO ILICITO DE PLACAS DE VEHICULOS AUTOMOTORES, pero que de la investigación no existe ninguna prueba que corrobore el dicho de los funcionarios actuantes, ni prueba testimonial alguna, por lo que es procedente y así se decreta el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguido a PERSONA DESCONOCIDA, por el delito de CAMBIO ILICITO DE PLACAS DE VEHICULOS AUTOMOTORES, previsto y sancionado en el artículo 08 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. DISPOSITIVA En virtud de todo lo antes expuesto, este Tribunal Segundo de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Extensión Carúpano, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECRETA el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, seguido a PERSONA DESCONOCIDA, por el delito de CAMBIO ILICITO DE PLACAS DE VEHICULOS AUTOMOTORES, previsto y sancionado en el artículo 08 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículo Automotor en perjuicio de EL ESTADO VENEZOLANO, por considerar que el hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al imputado, todo de conformidad con lo establecido en el artículo 318 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las partes conforme a lo establecido en el artículo 175 del Código Orgánico Procesal Penal. Cúmplase. LA JUEZA SEGUNDA DE CONTROL ABG. JENNYS MATA EL SECRETARIO JUDICIAL ABG. ODILIO GONZALEZ