JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE 200° y 152° SENTENCIA NRO. 079-2011-D EXPEDIENTE No: 09443 MOTIVO: INTERDICCIÓN PARTE SOLICITANTE: WILLIAMS MICHTEL PAREJO ORTIZ CI: V-14.815.463 APODERADOS JUDICIALES JOSE SOLIS FERNANDEZ, MARCOS SOLIS SALDIVIA, LUÍS BASTARDO ORTIZ, JOSE LARES PINTO Y AUGUSTO GONZALEZ RAMOS. I.P.S.A. Nros. 3.313, 43.655, 106.893, 111.845 y 106.895, respectivamente. Se admite la presente causa en fecha 01 de noviembre de 2.007, mediante solicitud presentada por el ciudadano WILLIAMS MICHTEL PAREJO ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.815.463., y de este domicilio, debidamente asistido por el abogado en ejercicio JOSE ALBERTO LARES PINTO, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 111.845, en la que pide a este Tribunal, sea decretada la INTERDICCION de la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Número V-518.954 y con domicilio en la ciudad de Cumaná, Estado Sucre. Ahora bien, esta Jurisdiscente, pasa a dictar SENTENCIA DEFINITIVA en la presente Solicitud de INTERDICCIÓN, en base a las siguientes consideraciones: En fecha veintinueve (29) de noviembre de 2.007, este Tribunal Segundo De Primera Instancia En Lo Civil, Mercantil Transito y Bancario Del Primer Circuito Judicial Del Estado Sucre, dictó en la causa de marras Sentencia Interlocutoria mediante la cual declaró la Interdicción Provisional de la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Número V-518.954 y con domicilio en la ciudad de Cumaná, Estado Sucre y asimismo, se nombró como TUTOR INTERINO a el ciudadano WILLIAMS MICHTEL PAREJO ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.815.463., y de este domicilio, y NIETO de la ciudadana antes mencionada. Así mismo, se nombró SUPLENTES de éste, a los ciudadanos MARITZA JOSEFINA LEZAMA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nros. V-12.267.822 y EDINSON JOSE BRUZUAL RODRIGUEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº V-12.271.034 y de este domicilio, de igual forma, se nombró los Miembros del CONSEJO DE TUTELA a las ciudadanas YSMERY JOSEFINA BRUZUAL RODRIGUEZ y ARELYS JOSEFINA ORTIZ DE ROJAS, venezolanas, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros. V-11.824.297 y V-4.185.596, respectivamente, siendo debidamente juramentados en fecha 20 de diciembre de 2.007. De la entrevista realizada a la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, antes identificada, en fecha 15 de noviembre de 2.007, se traslada el Tribunal a la casa de habitación ubicada en el Cumanagoto I, numero 01, Cumaná Estado Sucre, se observa de las respuestas dadas, que presenta un evidente estado de dispersión la cual no puede comunicarse. De las deposiciones de los cuatro testigos presentados por la solicitante, ciudadanos MARITZA JOSEFINA LEZAMA, EDINSON JOSE BRUZUAL RODRIGUEZ, YSMERY JOSEFINA BRUZUAL RODRIGUEZ y ARELIS JOSEFINA ORTIZ DE ROJAS, titulares de las Cédulas de Identidad Números: V-12.267.822, V-12.271.034 V-11.824.297y V-4.185.596, respectivamente, se puede observar que los mismos fueron firmes y contestes al señalar conocer a la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, identificada en autos, y en vista de ese conocimiento que de ella tienen, dan testimonio del estado de incapacidad en que se encuentra la prenombrada ciudadana, por lo que sus deposiciones hacen plena prueba y así lo valora este tribunal conforme al artículo 508 del Código de Procedimiento Civil. En informe realizado por el Médico Psiquiatra César Franco, expresa lo siguiente: “Paciente femenina de 92 años quien fue vista por mi en el año 1993 por presentar Demencia Senil de inicio. Actualmente presenta Demencia Senil y está incapacitada física y mentalmente. Necesita Custodia Permanente y no puede valerse por si misma.”. (Negrillas y subrayados del Tribunal). En informe realizado por el Médico Neurólogo, Pedro Alcalá Hernández, expresa lo siguiente: “(…) se encuentra INCAPACITADA MENTAL Y FISICAMENTE DE MANERA TOTAL Y PERMANENTE, por presentar DEMENCIA SEVERA. ENFERMEDAD CEREBRO – VASCULAR (…)”. (Negrillas y subrayados del Tribunal). De los Informes médicos, antes transcritos son apreciados por este Tribunal en todo su valor probatorio. Revisadas las actuaciones, se observan los informes presentados por los facultativos que corren insertos en este expediente, así como las declaraciones de los parientes y amigos de la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, anteriormente identificada, así como la entrevista que le fue practicada. Cumplidas como han sido las disposiciones de los artículos 396 y siguientes del Código Civil, se demuestra de los autos, que el prenombrado ciudadano, padece de DEMENCIA SENIL PERMANENTE, tal y como consta por los informes médicos remitidos a este Tribunal por el Dr. César Franco, Médico Psiquiatra, el cual riela al folio 25 y el Dr. Pedro Alcalá Hernández, Médico Neurólogo, el cual riela en el folio 26, del presente expediente. Ahora bien, del anterior material probatorio se evidencia: PRIMERO: Que la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, padece de DEMENCIA SENIL PERMANENTE, que le impide proveer a sus propios intereses; y, SEGUNDO: Que dicho defecto intelectual es habitual, crónico y permanente. Asimismo se evidencia, de los medios probatorios antes mencionados que la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, sufre de DEMENCIA SENIL PERMANENTE, la cual la limita para que ella misma pueda valerse por si sola, en sus actividades cotidianas, y aun más para la administración de sus bienes. De acuerdo al artículo 393 del Código Civil, la interdicción supone un defecto intelectual, que hace incapaces a quienes se les aplique, para proveer a sus propios intereses, aunque tenga intervalos lúcidos. Como consecuencia de ello la interdicción retrotrae a las personas mayores de dieciocho años al estado de minoridad, o les impide que, al llegar a la mayoridad, entren en el libre ejercicio de sus derechos civiles. De acuerdo a la doctrina, para que la interdicción civil pueda declararse y produzca sus efectos legales, es necesario que se cumplan los siguientes requisitos: 1.- Que las personas afectadas sea un mayor de edad o un menor emancipado. 2.- Que la persona se encuentre en estado de defecto intelectual. 3.- Que el defecto intelectual sea permanente. Respecto de la primera, considera este Tribunal que no hay que abundar en mayores comentarios. En relación a la segunda, es necesario que exista un defecto intelectual que afecte a la persona que se pide sea sometida, que pueda afectar tanto las facultades cognoscitivas como volitivas. Se trata de defectos físicos o mentales, no bastando el defecto físico. Ese defecto debe ser grave, de modo que impida al sujeto proveer a sus propios intereses. En relación al tercer requisito, tenemos que el defecto intelectual que afecte a la persona que se pretenda someter a interdicción debe ser habitual, no bastando accesos pasajeros o excepcionales. No se requiere que sea continuo, pues la norma previene la posibilidad de que aun teniendo intervalos lúcidos, la interdicción pueda ser declarada. Tampoco se requiere que el defecto sea incurable, pues el propio legislador en el artículo 401 del Código Civil, consagró como primera obligación del tutor, que cuide del incapaz hasta que este adquiera o recobre su capacidad. También ha establecido nuestro legislador, las personas que pueden solicitar la interdicción, y en este sentido tenemos que puede ser el cónyuge (no excluye la norma al cónyuge separado legalmente de cuerpos); cualquier pariente del incapaz (no hace la norma distinción sobre el grado de parentesco); el Síndico Procurador del Municipio (su facultad está determinada en función del interés de la comunidad); Cualquier persona que demuestre su interés para promover la interdicción; el Juez competente; y, el Fiscal del Ministerio Público. Al haber sido demostrado el defecto intelectual grave de la Ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, anteriormente identificada, lo lógico y procedente en cuanto a derecho será declarar la INTERDICCION DEFINTIVA de la prenombrada Ciudadana, de conformidad con lo establecido en los artículos 393 y 395 del Código Civil, tal como se hará de forma expresa, positiva y precisa en la parte dispositiva del presente fallo. En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Tribunal SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, conforme a lo dispuesto en los artículos 393 y 395 del Código Civil, declara: PRIMERO: DECRETA LA INTERDICCIÓN DEFINITIVA de la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, quien es venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Número V-518.954 y con domicilio en la ciudad de Cumaná, Estado Sucre. Y en consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 309 del Código Civil. SEGUNDO: Se designa TUTOR a el Ciudadano WILLIAMS MICHTEL PAREJO ORTIZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V- 14.815.463., y de este domicilio,, en su condición de NIETO de la ciudadana CLARA DEL CARMEN GRAU, y de esta manera cesan sus funciones de Tutor Interino designado en el Decreto de Interdicción Provisional en fecha 29 de noviembre de 2.007. En consecuencia, este Tribunal, hace del conocimiento al mencionado Tutor que podrá ejercer todos los actos administrativos y dispositivos sobre los bienes, derechos y acciones que le correspondan a la declarada incapaz en la presente causa, con las excepciones y con las autorizaciones establecidas en la Ley. De igual forma queda el Tutor obligado a velar porque la incapaz adquiera o recobre su capacidad y para cumplir este objetivo se han de invertir PRINCIPALMENTE los frutos de los bienes De conformidad con lo dispuesto en los artículos 414 y 415 del Código Civil, expídase por Secretaría, copia certificada del presente Decreto, a los fines de su Registro y Publicación.- Notifíquese de la presente decisión al Ciudadano Fiscal IV del Ministerio Público con competencia en materia de Familia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 132 eiusdem. Líbrese boletas de Notificación.- Consúltese la decisión con el JUZGADO SUPERIOR CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO, BANCARIO, DE PROTECCION DEL NIÑO. NIÑA Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. Remítase el Expediente mediante Oficio. Líbrese Oficio.- Publíquese, regístrese, diarícese y déjese copia certificada de la presente Sentencia, para su debido archivo en este Tribunal. Publíquese en la página Web. Dada firmada y sellada en el salón de Despacho del JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y BANCARIO DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE. En la Ciudad de Cumaná, a los dieciséis (16) días del mes de Marzo de 2011.- Años 200° de la Independencia y 152° de la Federación.- DRA. INGRID COROMOTO BARRETO LOZADA. JUEZA ABOG. ISMEIDA BEATRIZ LUNA TINEO. SECRETARIA NOTA: En esta misma fecha (16/03/2011), siendo las 12:10 p.m., previo los requisitos de Ley se publicó la anterior Sentencia Definitiva. _________________________________ ABOG. ISMEIDA BEATRIZ LUNA TINEO SECRETARIA Expediente Nro 09443 MOTIVO: INTERDICCION MATERIA: CIVIL FAMILIA IBDA/ma