REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO SUCRE EXTENSION CARUPANO TRIBUNAL QUINTO DE CONTROL Carúpano, 28 de Marzo de 2011 200º y 152º ASUNTO PRINCIPAL: RP11-P-2010-002038 ASUNTO: RP11-P-2010-002038 SENTENCIA INTERLOCUTORIA IMPROCEDENTE SUSTITUCION DE MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERTAD. Visto el escrito suscrito por el Abogado. Edgar Brito, en su Condición de Defensor Publico Penal de la acusada: YOLIMAR MARIA CARABALLO, mediante el cual Solicita una Medida Sustitutiva de Libertad, Menos Gravosa, idónea para garantizar la Comparecencia de la Imputada a los actos procesales, como lo es la Caución Económica adecuada de posible cumplimiento por la imputada o por otra persona, contenida en el Articulo 256 ord. 8° del Código Orgánico Procesal penal. Este Tribunal Quinto de Control a los fines de decidir observa: PRIMERO: El Artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Establece. Examen y Revisión. El imputado podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere pertinente. En todo caso el Juez deberá examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares CADA TRES MESES, y cuando lo estime prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la medida no tendrá apelación.” De conformidad con la norma transcrita, el imputado puede solicitar la revocación o sustitución de la medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, las veces que lo considere pertinente; por lo que en base a ello, procede esta Juzgadora a revisar la Medida de Coerción Personal, decretada a la acusada YOLIMAR MARIA CARABALLO. SEGUNDO: De la revisión de la causa se observa, que en fecha 21-09-2010, este Tribunal Quinto de Control, decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad, en contra de la mencionada acusada YOLIMAR MARIA CARABALLO, por encontrarla incurso en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Articulo 406, Numeral 3, Literal A, del Código Penal, en Concordancia con el Articulo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, en perjuicio del Niño: OMISIS TERCERO: En el Presente caso, al revisar el presente asunto penal, el tiempo transcurrido desde que se impuso la medida de coerción personal a la mencionada acusada, la cual se realizo en fecha (21-09-2010) hasta la presente fecha (28-03-2011),se observa, que han trascurrido aproximadamente el lapso de: Seis (06) Meses y Siete (07) días detenida. CUARTO: Ahora bien. Establece el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal. “PROPORCIONALIDAD”. No se podrá ordenar una medida de coerción personal cuando esta aparezca desproporcionada en relación con la gravedad del delito, las circunstancias de su comisión y la sanción probable. En ningún caso podrá sobrepasar la pena mínima prevista para cada delito, NI EXCEDER DEL PLAZO DE DOS AÑOS. De conformidad con la norma Trascrita, al revisar el tiempo transcurrido, desde que se impuso la medida de coerción personal a la mencionada acusada, la cual se realizo en fecha (21-09-2010), hasta la presente fecha, (28-03-2011) tenemos, que han transcurrido el lapso de Seis (06) Meses y Siete (07) días detenida, por los cuales efectivamente se observa que aun no se agotado el lapso establecido en el Articulo 244 del Código Orgánico Procesal penal. Además es importante acotar que en el presente asunto, se han cumplidos todos y cada uno de los lapsos establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal. En consecuencia considera esta Juzgadora que revisada la medida desde el estricto punto de vista objetivo, se siguen manteniendo las circunstancias bajo las cuales se decretó la aludida medida de coerción personal al mencionado acusado, la cual sigue resultando proporcionada en atención a la entidad y gravedad del delito imputado, en virtud que en el presente caso nos encontramos con el tipo penal del delito HOMICIDIO, el cual establece una (pena elevada), y es un delito que atenta contra el bien Jurídico de las personas, que es la Vida Humana, es por lo que se hace necesario el mantenimiento de la privación Judicial Preventiva de Libertad, decretada por el Juez de control, a tenor de lo previsto en el artículo 244 del Código Orgánico Procesal Penal., aunado a que en el presente asunto se encuentra fijado el acto de celebración de la Audiencia Preliminar, para el día 30-03-2011, a las 9.45. AM. En consecuencia, por los razonamientos antes expuesto, considera esta Juzgadora, que lo mas procedente y ajustado a derecho es DECLARAR IMPROCEDENTE, la solicitud realizada por la defensa, de conformidad con lo establecido en el Artículo 244 y 264 ambos del Código Orgánico Procesal Penal y así se decide. DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal Segundo de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre. Extensión Carúpano. Administrando Justicia En Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de La Ley, DECLARA IMPROCEDENTE, la sustitución de la Medida Privativa de Libertad, solicitada por la defensora Publica penal, en el asunto seguido a la Ciudadana acusada: YOLIMAR MARIA CARABALLO, (Identificada plenamente en actas procesales), por encontrarla incurso en la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el Articulo 406, Numeral 3, Literal A, del Código Penal, en Concordancia con el Articulo 217 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, en perjuicio del Niño: OMISIS. Todo de conformidad con lo establecido en el Artículo 244 y 264 del Código Orgánico Procesal Penal. Notifíquese a las Partes. Cúmplase. La Juez Quinto de Control. Abg. Ysmenia Fernández H La Secretaria Judicial Abg. Hilda Flores