TSJ Regiones - Decisión

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
Tribunal Penal de Juicio - Cumaná
Cumaná, 6 de Junio de 2011
201º y 152º

ASUNTO PRINCIPAL : RP01-P-2007-002311
ASUNTO : RP01-P-2007-002311

JUEZ CUARTA DE JUICIO: ABG. MARTHA ELENA CESPEDES HERNANDEZ

ESCABINOS: JUAN CARLOS COVA ALFONZO y ROSSELYS GOMEZ CHOPITE
FISCAL: ABG. MARIUSKA GABALDON SEPTIMA DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRPCION JUDICIAL DEL ESTADO SUCRE
DEFENSA PRIVADA: ABOGADOS: ALBERTO GONZALEZ Y ENRIQUE TREMOT
ACUSADOS: FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL; EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, FELIX RAMON TORTOLEDO y JHONNY JOSÉ FRONTADO.
DELITOS: HOMICIDIO CALIFICADO, HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO.
Siendo la oportunidad a que se contrae el artículo 365 del Código Orgánico Procesal Penal, procede este Tribunal Mixto de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre a emitir Sentencia motivada en la Causa seguida a los ciudadanos: FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL; EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, FELIX RAMON TORTOLEDO y JHONNY JOSÉ FRONTADO

HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DEL JUICIO
La Fiscalía Séptima del Ministerio Público del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Sucre, acuso a FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL; EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, FELIX RAMON TORTOLEDO y JHONNY JOSÉ FRONTADO, por la comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 80 con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos: EFRAIN JOSÉ GAMARDO y JORGE LUIS BETANCOURT (OCCISOS) y CARLOS ALBERTO CARDOZO (LESIONADO)
En fecha 27 de de febrero 2008, el Tribunal Primero de Control de este Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, dictó auto de apertura a juicio oral y público y admite totalmente la acusación y las pruebas ofrecidas por Ministerio Público y la defensa para ser debatidas en el contradictorio, en el auto de apertura quedó plasmado lo siguiente: en fecha seis (06) de mayo de 2007, a las 11:00 horas de la noche aproximadamente, se dirigen en un vehículo automotor hacia la avenida Principal del sector denominado Pantanillo, de esta ciudad los ciudadanos Jorge Luis Cova, Carlos Alberto Cardozo, Orangel Villarena, Miguel José Malavé, Efraín José Chirinos Gamardo, Jorge Luis Betancourt y Carlos Alberto Cardozo Moreno, quienes al llegar frente al lugar conocido como Kiosco “El Navegante” fueron recibidos de manera violenta y sorpresiva por los ciudadano Jhonny José Frontado Gil, Félix Tortoledo, Felipe Frontado, Edwin Zerpa, antes mencionados, quienes portando armas de fuego, arremeten en contra de los ciudadanos que se encontraban a bordo del vehículo; de esta manera, algunos de los sujetos que se encontraban en el interior del mismo, logran salir para luego huir; sin embargo, Efraín José Chirinos Gamardo, es impactado en el rostro por el ciudadano Jhonny José Frontado Gil, en el momento en que se bajaba del vehículo, razón por la cual el ciudadano Jorge Luis Betancourt, se dispone a auxiliarlo y es cuando recibe múltiples impactos producidas par armas de fuego; quedando así únicamente en el interior del vehículo, el ciudadano Carlos Alberto Cardozo, quien el momento en que se disponía a huir, recibe un impacto de bala en la cabeza y pierde el conocimiento, quedando herido en el interior del vehículo y siendo objeto de otras agresiones y ataques con piedras y palos por parte de los sujetos que se encontraban ahí presentes hasta que los funcionarios de los organismos de seguridad del estado se apersonaron al sitio, posteriormente en horas de la tarde Efraín Chirinos había estado en esa comunidad jugando cartas y tuvieron discusión previa entre los imputados y las victimas.

En el transcurso de las audiencias orales celebradas por este Juzgado de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio, la Fiscal Séptima
del Ministerio Público de esta Circunscripción Judicial formuló acusación de conformidad con lo previsto en el artículo 326 del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de los acusados, quien expuso: Ratifico en todas y cada una de sus partes el escrito de acusación presentado en su oportunidad legal ante el tribunal de Control el cual fue controlado en la etapa que correspondía y señala que existen pluralidad de elementos de convicción que hacen presumir su participación en el hecho, para lo cual estamos aquí reunidos para valorar y observar los dichos de los medios de prueba que aquí se evacuaran, pido la mayor atención y conciencia posible sobre lo que aquí va a acontecer aquí hubo víctimas que perdieron su vida y las otras que tienen el dolor que perdura en el tiempo esas si están en sala y presenta el Ministerio Público en contra del ciudadano EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, JHONNY JOSÉ FRONTADO y FELIX RAMON TORTOLEDO, debatiremos acá un hecho que ocurrió en fecha seis de mayo de 2007, a las 11:00 horas de la noche aproximadamente, sector denominado Pantanillo se dirigen en un vehículo modelo zephir los ciudadanos JORGE LUIS COVA, CARLOS ALBERTO CARDOZO, ORANGEL VILLARENA, MIGUEL JOSÉ MALAVÉ, EFRAÍN JOSÉ CHIRINOS GAMARDO, JORGE LUIS BETANCOURT, quienes al llegar frente al lugar conocido como Kiosco “El Navegante” fueron víctimas de una emboscada precipitada, fueron recibidos a punta de tiros muchas armas de fuegos refieren las victimas sobrevivientes, de manera milagrosa, por los ciudadanos JHONNY JOSÉ FRONTADO GIL, FÉLIX TORTOLEDO, FELIPE FRONTADO, EDWIN ZERPA, antes mencionados, quienes portando armas de fuego, arremeten en contra de los ciudadanos que se encontraban a bordo del vehículo; de esta manera, algunos de los sujetos que se encontraban en el interior del mismo, logran salir para luego huir; sin embargo, EFRAÍN JOSÉ CHIRINOS GAMARDO, es impactado en el rostro por el ciudadano JHONNY JOSÉ FRONTADO GIL, en el momento en que se bajaba del vehículo, razón por la cual el ciudadano JORGE LUIS BETANCOURT, se dispone a auxiliarlo y es cuando recibe múltiples impactos producidas par armas de fuego; quedando así únicamente en el interior del vehículo, el ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO, recibe un impacto de bala en la cabeza y pierde el conocimiento, quedando herido en el interior del vehículo y siendo objeto de otras agresiones y ataques con piedras y palos por parte de los sujetos que se encontraban ahí presentes hasta que los funcionarios de los organismos de seguridad del estado se apersonaron al sitio, a tal efecto y por todo lo antes expuesto solicito imparcialidad y verticalidad ética para hacer justicia, la cual se impartirá al final de estas sesiones, como toda acción criminosa merece una calificación el Ministerio público de acuerdo a la ardua investigación decantó es la siguientes y es sobre ella sobre la cual vamos a debatir a EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, FELIPE ANTONIO FRONTADO y FELIX RAMON TORTOLEDO se les juzgará por los delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 80 2do aparte, con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de JORGE LUIS BETANCUR y CARLOS ALBERTO CARDOZO y a JHONNY JOSÉ FRONTADO, se le juzgará por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 80 con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de EFRAIN JOSÉ GAMARDO y JORGE LUIS BETANCOURT (OCCISOS) y CARLOS ALBERTO CARDOZO (lesionado). Ratificó igualmente el Representante de la Vindicta Publica en este acto, todos y cada uno de los medios de pruebas ofrecidos en el referido escrito acusatorio para ser evacuados en el presente Juicio Oral y Público, a saber declaraciones de los expertos, testigos y funcionarios, así como las pruebas documentales, con las cuales, para la juez presidente por tener conocimiento de la ley no dudo de su verticalidad para ustedes escabinos con la convicción que se formará a través de las pruebas será de importancia con ella se dictará un veredicto, con el que se hará Justicia darle a cada quien lo que se merece y en ustedes recae esa responsabilidad, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, de la Ley, y en nombre del principio de Justicia.

Por su parte, la Defensa Privada ABG. ALBERTO GONZÁLEZ, en su carácter de defensor de los acusados FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, JHONNY JOSÉ FRONTADO y FELIX RAMON TORTOLEDO, quien expuso: Sustentado en los artículos 344 190 y 191 del COPP pido la nulidad de la acusación presentada oportunamente oponiéndose a la acusación en todas y cada una de sus partes y como punto previo presenté dos denuncias de nulidad la primera es la relativa a la nulidad absoluta al escrito de acusación en base al fundamento del artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal sustentado por violación del artículo 12,125, 281 y 305 del Código Orgánico Procesal Penal y 49 de la CRBV ya que el legislador determino las reglas del juego en el proceso penal, la igualdad entre las partes fundamentada en el articulo 12 y para ello se deben escuchar oportunamente a las personas investigadas y esto no fue así además la defensa en la fase de investigación procuró diligencias a los fines de esclarecer dudas y con ello determinar la no culpabilidad de los imputados, contradice esta defensa el dicho del Fiscal cuando señala que producto de una ardua investigación se arriba a una acusación a ellos no se les dio la oportunidad para defenderse este defensor hizo diligencias que no se practicaron por ejemplo, la exhumación del cadáver del ciudadano Efraín Chirinos para determinar cómo fueron las lesiones, igualmente se hace saber que los hechos ocurrieron en mayo y 3 meses después el 8 de agosto sin ningún tipo de señalamiento se les pide orden de aprehensión, se ha violado el debido proceso, articulo 125 ordinales 1,5 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal y 49 Constitucional, la defensa no hace referencia a las formalidades para dictar una orden de aprehensión, si no a las formalidades y derechos que tiene el imputado a ser impuesto de las investigaciones, nulidad esta que será probada a lo largo del proceso no existe a las actuaciones que los imputados hayan obstaculizado el proceso y menos aun estimar peligro de fuga; en base a ello es por lo que solicito la nulidad de la acusación y por ende la nulidad de un acto irrito, en base a estas denuncias solicito se debe decretar la nulidad, en atención a criterio de esta defensa, en una investigación seria y profunda no se improvisa en este caso se improvisó y el Ministerio Público consideró sin pruebas técnicas Criminalísticas, esta defensa en la fase preparatoria pidió 25 veces realizaciones de pruebas técnicas que no se realizaron, sin pruebas técnicas cómo el Ministerio Público puede aseverar que los emboscaron que los acribillaron y que unos son autores y otros cómplices, no se agoto la fase investigativa el Ministerio publico alegó debe probar que mis defendidos empuñaban un arma de fuego de proyectil múltiple y que cada uno disparó que esos disparos le causaron la muerte a alguien, debe probar además que participaron de manera correspectiva y la circunstancia de la frustración en síntesis debe probar que FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, cometió el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 80 2do aparte, con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de JORGE LUIS BETANCURT (OCCISO) y CARLOS ALBERTO CARDOZO, que JHONNY JOSÉ FRONTADO, cometió el delito de HOMICIDIO CALIFICADO, HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 80 con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de EFRAIN JOSÉ GAMARDO (OCCISO) y JORGE LUIS BETANCOURT y que FELIX RAMON TORTOLEDO, cometió el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 80 2do aparte, con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de JORGE LUIS BETANCURT (OCCISO) y CARLOS ALBERTO CARDOZO. Eso no lo va a poder probar simplemente porque son inocentes, Las personas que aparecen como víctimas estaban en horas de la madrugada jugando truco en pantanillo allí estaba uno de las víctimas que vendrá a deponer como testigo, tuvieron una discusión, y después van de visita por así decirlo con mas personas, por que regresaron a que fueron están detenidos estos tres ciudadanos, es lamentable los muertos se incautaron dos armas de fuego armas de cacería de calibre distinto a las utilizadas para lesionar a las víctimas, no solo vamos a escuchar personas sino a traer elementos técnicos de convicción, para que inequívocamente se arribe a una decisión.
Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al ABG, ENRIQUE TREMONT en su carácter de defensor del acusado EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, quien señala; “Me uno al pedimento de nulidad explanado por mi colega defensor, y en cuanto al dicho fiscal esta defensa no lo comparte, no existe en el proceso una prueba de ATD ni de iones y nitrato, no hay prueba de que ellos dispararon contra estas personas, si su ropa tenia partículas de pólvora por haber disparado, no existe exhumación no existe planimetría no hay pruebas técnicas no tiene, lamentamos lo sucedido pero estamos es buscando la inocencia de nuestros representado y que al final se llegue a la verdad, al inicio del proceso se declararon una serie de testigos entre los cuales se declaro a todos los imputados, eso es causal de nulidad yo no puedo declarar a alguien como testigo y luego traerla como imputado sin una imputación formal, esas declaraciones fueron sin presencia de su defensor, luego que vician de nulidad el procedimiento les libran orden de aprehensión y los detienen desde hace tres años, se acusa a mi defendido EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, por el delito de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA Y HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTRADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 424 y 406 numeral 1° en concordancia con el artículo 80 2do aparte, con las agravantes del articulo 77 numerales 1, 4, 11 y 12 todos del Código Penal, en perjuicio de JORGE LUIS BETANCURT (OCCISO) y de CARLOS ALBERTO CARDOZO, pero para poder acusar a alguien se tiene que individualizar tiene que decir como mi representado incurrió en complicidad el Ministerio Público señala complicidad correspectiva pero también dice que sabe quién disparó entonces la complicidad correspectiva no tiene sentido, el Ministerio Público dice homicidio calificado para eso hay que determinar por jurisprudencia y doctrina cuál de las causales están dadas es decir ensañamiento, motivos fútiles, sumersión, incendio, alevosía entre otros, se debe tener certeza de que estas personas participaron y esa certeza deben establecerse en ese escrito formal de acusación pero en este caso no es así el escrito de acusación tiene defectos de forma y fondo grave y es violatorio de principios constitucionales, nosotros no tenemos que probar nada el Ministerio Público es quien tiene que probar su calificación y son ustedes los que concluido el juicio oral y público tienen la responsabilidad de decidir sobre el bien más preciado después de la vida la libertad de estas personas, se debe determinar a ciencia cierta quiénes son las personas que participaron en los hechos, yo no sé cómo va el Ministerio Publico a determinar en el 2007 y adecuar a la calificación a mi representado él estaba en una plaza estuvo herido, entonces cómo participó, cómo va a demostrar que tenían armas de fuego las únicas armas incautadas no tienen nada que ver con los hechos, estamos en la convicción de que el Ministerio Público cumple un rol social y ese es su trabajo, pero la verdad es una sola y siempre sale a relucir y nosotros como defensa esperamos que en este proceso salga a la luz mi representado no tiene conducta predelictual, tuvo que pasar de adolescente a adulto estando preso en el hacinamiento carcelario sin que exista aun señalamiento alguno contra él lo que hizo el Ministerio Público fue a buscar 4 personas y los culpo de un delito los trajo aquí tratando de buscar una responsabilidad penal la cual no ha sido demostrada ni se va a demostrar porque son inocentes, por ultimo consideramos que de acuerdo a la inmediación a su libre albedrío y conciencia , le pido a Dios que los ilumine, sé que es difícil, la inocencia no necesita anteojos ni grandes pruebas, reitero la nulidad de la acusación planteada.
Luego de ello se le concedió el derecho de palabra a los acusados JHONNY JOSÉ FRONTADO GIL, de 39 años de edad, hijo de Cruz Gil y Teodulo Frontado, nacido Cumaná en fecha 18-02-1972, comerciante, titular de la cedula de identidad Nº 11.829.548, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre, RAMÓN TORTOLEDO ALPINO, de 47 años de edad, hijo de Félix Tortoledo y Vestalita Margara Alpino, nacido Cumaná en fecha 20-11-1963, obrero, titular de la cedula de identidad Nº 8.636.312, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre, FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, de 54 años de edad, hijo de Cruz Gil y Teodulo Frontado, nacido en Cumaná en fecha 13-08-1956, albañil, titular de la cedula de identidad Nº 5.083.794, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre y EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, de 24 años de edad hijo de Celenia Zerpa y Edgar Salmerón, nacido en Cumaná en fecha 11-01-1987, ayudante de albañil, titular de la cedula de identidad Nº 18.211.372, domiciliado Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre Cumaná, fueron informados de sus derechos constitucionales y legales, entre ellos los contenidos en los artículos 49 numeral 5° de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el artículo 131 del Código Orgánico Procesal Penal, así como de los hechos explanados por el Ministerio Público, esta juzgadora le preguntó de manera individual si deseaban declarar, manifestaron de manera voluntaria, sin coacción de ninguna naturaleza, cada uno por separado su DESEO DE NO DECLARAR, APEGÁNDOSE AL PRECEPTO CONSTITUCIONAL.

Culminada la recepción de conformidad con el artículo 360 del Código Orgánico Procesal Penal, se le concedió el derecho de palabra a la Fiscal Séptima del Ministerio Público ABG. MARIUSKA GABALDON, a los fines que exponga sus conclusiones quien manifestó: “Procuraré resumir en la media hora que me da el Tribunal las conclusiones de una manera precisa y clara toda vez que llevamos un prolongado tiempo sesionando y durante esas sesiones se han ido incorporando poco a poco las pruebas. Previo a iniciar las conclusiones, voy a invocarles a los ciudadanos jueces, la aplicación del artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual les va a dar la forma de cómo valorar las pruebas a los fines de llegar a una sentencia justa. El día 06 de mayo del año 2007, sin ánimos de ser impactante, la comunidad de pantanillo amaneció ensangrentada, esto es alarmante si tomamos en consideración que es una comunidad tranquila y pacífica conformada por moradores de toda la vida. En ese sentido, el Ministerio Público está obligado a demostrar la responsabilidad penal de los acusados, dejando claro cómo ocurrieron los hechos y que la responsabilidad de los acusados en esos hechos no se discute. Queda acreditado un hecho punible ya que fue suficientemente probado que el día 06 de mayo de 2007 los ciudadanos JORGE LUIS BETANCURT, EFRAIN JOSÉ GAMARDO y CARLOS ALBERTO CARDOZO se trasladaron en un vehículo Zephir hacía pantanillo y consiguieron la muerte en una comunidad que generalmente es tranquila, el hecho punible y las circunstancias de cómo ocurrieron los hechos se han probado con todos los elementos aportados en el juicio, ustedes vieron la declaración de los funcionarios MARIO SALAZAR, JESUS FUENTES y JESUS MORILLO, quienes dieron cuenta del hecho punible por cuanto estaban de guardia ese día, los mimos se trasladaron con la seriedad del caso al sitio y allí ubicaron un vehículo, observando los cadáveres de Chirinos y Betancourt y el cuerpo de Carlos Cardoso que todavía estaba vivo. Llama la atención que en el sitio no había nadie de la comunidad al momento de suscitarse los hechos, allí nadie se preocupó de saber que había pasado, nadie tuvo interés de saber nada y lo que estaba pasando; estos funcionarios dieron cuenta de las primeras investigaciones realizadas que les figura a ustedes el escenario de los hechos, igualmente se hizo una inspección al sitio para verificar sus características propias. Las declaraciones de los funcionarios dan cuenta de todas las diligencias, en donde se colectaron piedras, se fijaron los dos cuerpos sin vida y se dejó constancia de un sobreviviente y se fijó todo lo demás. Asume la investigación el funcionario JOSE OYER. El funcionario JOSE OYER empezó a buscar las declaraciones de miembros de la comunidad, ya que los imputados eran miembros desconocidos, por ese sentido él tomó entrevistas a numerosas personas de la comunidad, sobre todo a las adyacentes a El Navegante y de Nancy de Zerpa. Fueron identificadas las victimas y resultaron que ellas no eran miembros de la comunidad, recuerden que las victimas iban eventualmente a Pantanillo a ver a sus familias o a la gallera, identifican a las víctimas y empiezan a indagar con las personas que tienen conocimiento, luego empezó a surgir un móvil que fue que había habido una discusión en el kiosco de JHONNY JOSÉ FRONTADO. Hay que evaluar la declaración del joven CARLOS ALBERTO CARDOZO quien dijo que Catire y Miguel iban a pelear, tomando en cuenta que cuando eso pasa se supone que lo que iba a ser es que ellos se iban a ir a las manos. Ahora bien, si nadie se acercó y estos hombres venían armados, ¿Dónde están esas armas? ¿Qué pasó con esas armas que dice la Sra Nancy Tortoledo? No escuché que ningún médico haya dicho que el señor EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO haya tenido un impacto de bala en su cuerpo. Sigamos con los medios probatorios señalados a los funcionarios. Se incautaron ciertos objetos de interés criminalísticos a través de un allanamiento, pero nunca vamos a saber si ese flower o esa arma colectada eran las armas implicadas en el hecho, por cuanto ya habían pasado más de veinte días. Se depusieron una serie de pruebas en referencia al vehículo, ya que ese carro presentaba unas características inusuales en un homicidio, ya que al funcionario JOSE OYER le llamó la atención la agresividad en que se arremetió de tal manera contra el vehículo, ¿Para qué tirar piedras? Para que ensañarse con el carro? ¿Qué sentido tiene en la psiquis de un homicidio, consumado el homicidio aparentemente de tres personas, arremeter de esa manera contra ese vehículo? ¿Se imaginan Pantanillo a las diez de la noche? Eso debe estar despoblado. Hay absoluto ensañamiento con este homicidio, ¿que se pretendía hacer ver? ¿Que había un linchamiento? ¿Es que acaso los consiguieron en la comisión de un hecho punible? Digo con todo respeto, los muertos son los peores criminales que he visto, ya que si tienen la premeditación de ir a matar, como es que resultan muertos? Francisco Ramírez vino a dar cuenta de las condiciones de cómo se encontraba el vehículo, se le hizo una inspección con respecto a sus condiciones en donde se concluyó que se observaron impactos de armas de fuego de afuera hacía adentro, que la deflagración del vehículo estaban en los marcos externos. Pareciera que allí se quiso mostrar un escenario impropio de la comunidad, ya que ninguna de las dos partes presentes tienen antecedentes penales, se podía presumir que eran honorables miembros de su comunidad. Recordemos la ropa colectada del cuerpo de Betancourt, así como lo señalado por el médico patólogo, se determinó igualmente que la sustancia hemática fue la misma de la colectada por Katiuska. Que nos dijo Carlos Cardoso? Que regresaban a Pantanillo, que dijeron que sí iban a pelear. En cuanto a lo declarado por Juan Carlos Merhet y Carmen Rodríguez, la última habló de una lesión en la cabeza de Cardoso que lo dejó muy mal y el Ministerio Público consideró que era Homicidio Frustrado. Merhet dio cuenta de la muerte de Chirinos y Betancourt, la cual concordaban con la experticia de su ropa. Se hizo una inspección en la vivienda de la familia Frontado Gil en virtud de que el alegato de que las victimas llegaron disparando a la quebrada, se ordenó esa inspección y no hay certeza de que ese impacto tenga relación con esos hechos; con relación a esos funcionarios no voy a ahondar mucho, ya que fueron ampliados los hechos. La parte más ardua es demostrar ahora la responsabilidad penal , Miguel Malavé y Carlos Cardoso, quienes vinieron a declarar señalaron que estos jóvenes tuvieron problemas por un juego de cartas e incluso hubo cachetadas, Carlos Cardoso dijo que cuando llegaron a la avenida principal de Pantanillo, se bajó Chirinos a discutir con EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, e incluso dijo que él no estaba armado, allí se van a los puños y se siente el disparo donde cae Efraín, que es el primer muerto, el cual quedó como a cinco metros del vehículo; luego JORGE LUIS BETANCURT baja y lo caen a tiros, luego Cardoso en vista de esto agarra el carro y trata de huir pero le dan en la cabeza. Miguel Malavé dijo que cuando cayó Catire, vio correr a JHONNY JOSÉ FRONTADO, pero debemos considerar que esto fue algo violento, ya para mi hubo una emboscada en el presente caso; Miguel Malavé se va a casa de sus familiares y le refiere a Juana que habían matado a Catire y que había sido JHONNY JOSÉ FRONTADO; Juana declaró que tuvo conocimiento cuando Miguel se acercó y tocó la puerta y le refirió que él estaba muerto. Romina declaró que al día siguiente de los hechos cuando la familia estaba reunida, de manera desesperada que había sido la gente del frente, la gente del bar. El señor Chirino, padre del occiso, refirió que los muchachos habían tenido una discusión y le dijo que los juegos de truco eran problemáticos. Con eso se demuestra que allí había un problema previo, recordando que Carlos Cardoso era la primera vez que iba para allá. Respecto a Patricia Margarita, quien fue la última que declaro a este Tribunal, solicito que se ratifique las medidas de protección, ella dice que vio todo, cuando el carro llegó, que vio cuando JHONNY apuntó y salió la llamita y cayó Efraín. Ella dijo que los otros tres los vio con palos y piedras, ya que ese desastre no lo pudo hacer una sola persona, pero ella dice que los demás los vio con palos y piedras. Como el tiempo está limitado, el Ministerio Público considera que quedó acreditado el hecho punible y la responsabilidad penal de JHONNY JOSÉ FRONTADO respecto al homicidio de Efraín Chirinos quedó demostrada con las pruebas traídas por el Ministerio Público en la cual señalan su autoría con Efraín Chirinos, en tal sentido debe ser condenado por los delitos imputados por el delito de homicidio calificado por motivos fútiles, ya que un juego de truco no justifica esta acción de este ciudadano. No se puede acreditar la participación de JHONNY JOSÉ FRONTADO respecto a Carlos Cardoso pero si en la autoría respecto a Efraín Chirinos. Solicito a este Tribunal sea condenado por este delito. Respecto a los restantes tres acusados, los mismos fueron señalados por Patricia Margarita que estaban en el sitio y a ellos los vio con palos y piedras, circunstancia esta que encuadra por haberse encontrados las piedras, ahora bien, en virtud de que no fue corroborado de que ellos no llevaran armas de fuego, sino palos y piedras, solicito que sean condenados por la participación prevista en el artículo 84 del Ord. 1° del Código Penal, ya que a pesar de no haber disparado no le resta su participación en el hecho punible. Solicito al Tribunal las condenatorias previas que mencioné. Finalmente debo mencionar que este padre y esta madre jamás volverán a ver a sus hijos. No puedo dejar pasar de que si ustedes recibieron en esa inspección miles de mensajes escritos solicitándole la libertad para sus padres, hijos y familias, para que ustedes tomen una decisión justa de responsabilidad de esos hechos porque tanto tienen derechos ellos a un juicio justo, también así lo tienen las victimas.

Acto seguido se le concedió el derecho de palabra al Defensor Privado ENRIQUE TREMONT RIVAS, para que exponga sus conclusiones y alegatos finales, quien expuso: “Planteo la nulidad del Juicio por la declaración del funcionario Rafael Oyer, en la que indicó que había le había tomado declaración al ciudadano Félix Tortoledo en la sede del CICPC, asimismo afirmó que no recuerda si declaró a los demás acusados y que esa declaración la tomó bajo el e los declaró bajo el precepto del articulo 49 y que a pesar de su experiencia de casi 18 años como funcionario, estaba en conocimiento que para ese momento lo estaba declarando como testigo, de tal manera que violó los principios y garantías constitucionales consagradas en la Ley porque sabía que debía declararlos asistidos de abogados, violentando así el artículo 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, debiéndose declarar la nulidad absoluta de este proceso en concordancia con el articulo 197, 1 y 12 del Código Orgánico Procesal Penal que habla del derecho de defensa de las partes, se ha violado el articulo 125 del Código Orgánico Procesal Penal que estipula los derechos del imputados, ordinales 1, 3 y 9 relativo al principio constitucional, tampoco los acusados desde el inicio fueron imputados formalmente de acuerdo al articulo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Nulidad que traerá la absolución de los cuatros acusados, por cuanto se le han violado a los acusados de los derechos establecidos en la ley. Ahora bien ejerciendo la defensa del ciudadano EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, debo comenzar con la declaración de la ciudadana Carolina Frontado, quien manifiesta que las victimas se había ido y regresaron cuando ellos estaban sentados, luego se bajaron estos hombres armados y golpearon a su primo y allí empezó un tiroteo, manifestó también que salió lesionado EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, menciona que EFRAIN JOSÉ GAMARDO le dio una patada y que Miguel fue el que disparó. Declaró el testigo de la defensa JASMERY JOSEFINA CASTILLO, quien dijo que el señor Felipe y su esposa pasaron frente a su casa y escuchó unas detonaciones y luego vio al señor Zerpa herido. Declaró el funcionario Frontado, declaro la testigo Isabel Fuentes que dijo que dejaron a la señora Anais en el Kiosco y luego ella se fue a ver la televisión y posteriormente oyó las detonaciones, para luego ver pasar por la ventana al señor Ortega, siendo que en ese momento el señor Frontado estaba en su casa. A unas preguntas que se le hicieron dijo que su esposo fue aprehendido en su casa, dijo que había habido una discusión por un juego de truco, también habló de un flower; declara luego Neili Rangel Sánchez con la experticia hematológica de comparación con unas evidencias del cadáver de Efraín Chirinos, se le hicieron pruebas de orientación de certeza, determinándose los tipos de sangre. Efrain Chirinos dijo que cuando pasaron frente al bar, Félix Tortoledo le había dado una cachetada a Betancourt, señala que no vio cuando estos sujetos se devolvieron a Pantanillo, señalan que él no sabe quien fue a buscar a su hijo y que no tiene certeza de quien mató a su hijo por cuanto no vio los hechos. Declara la Medico Forense respecto a Carlos Cardoso, diciendo que no se podían determinar las heridas por cuanto ya estaban cicatrizadas. Declaró el testigo de la defensa José Trinidad Ramírez Díaz quien dijo que oyó unas detonaciones y salió y vio cuando venia un joven cojeando que era el joven EDWIN ZERPA, y que este le había comentado que un sujeto se bajó en la plaza y le disparó. Esta persona que estoy nombrando en estos momentos es quien llama al 171 y que vio a los heridos. Posteriormente declara el testigo de la Fiscalía Miguel Malavé, un testigo contradictorio, quien manifiesta que estaban jugando truco y al siguiente día fue que se presentó el royo y que Tortoledo le dio una cachetada a Betancourt y se formo la discusión y allí es cuando le disparan a Chirinos, en la pregunta que le hizo la defensa, no señaló como se llamaba el bar, dijo que el sábado no tuvo problemas con nadie, dice que el carro lo conducía Chirinos y no como dicen los demás testigos que era Cardoso. En la pregunta de la defensa él manifiesta que fue el domingo en la tarde el día de los hechos, cuando se le pregunta, el día dice que era el 10 de septiembre, no sabe el nombre del bar, no recuerda como estaba vestido Edwin y dice que había bebido como veinte cervezas, dijo no vio nada; Alberto González le preguntó si vio quien disparó y él dijo que no vio ni a Luís Felipe ni a Tortoledo porque él estaba en el carro. Declara el funcionario Javier Ramírez, buscando rastros de huellas dactilares que no se pudieron vincular a los imputados con el hecho, dice al final que no logró vincular a nadie con ese vehículo, declara que el Técnico Jesús Alberto Morillo, que hizo una inspección y señala que los funcionarios se habían traslado y que esa inspección fue a la una, manifiesta que era un sitio abierto y de baja iluminación y que se encontró un vehiculo marca Zephir que sabemos como estaba, manifiesta que se encontraron dos cadáveres y otra evidencias, dijo que los hechos fueron el 07-05-2007 a la 01:00 PM y que el vehiculo estaba en sentido Pantanillo y no sentido Cumaná como se ha dicho, manifestó como estaban los cadáveres y describió las heridas, se le preguntó que cuantas evidencias habían sido colectadas y dijo que dentro del vehiculo fueron recabadas cinco piedras y afuera una sola concha. Posteriormente viene otro funcionario de apellido Vera que manifestó como estaba el lugar y al llegar los muertos y heridos ya habían sido trasladados, dijo que había participado en varios allanamientos, causal de nulidad, por cuanto no contaron con testigos, encuentran una escopeta calibre 16mm y no 12mm como los cartuchos inicialmente encontrados, dijo que esa noche no pudo ubicar a nadie, dijo en cuanto a las preguntas de la defensa, cuanto habían tardado en trasladarse al sitio, las diligencias practicas y lo que vieron; también se le preguntó si encontraron una evidencia que pudieran vincular alguna evidencia con una persona. Declara el funcionario Cesar Flores, quien practica tres allanamientos, encontrando una escopeta calibre 16 y un flower que se utiliza para matar pájaros y en la casa del ciudadano que defiendo no se le encontró ningún objeto de interés crimininalistico. Declaró el experto Tomas Aquino Bermúdez quien fue el que hizo la trayectoria balística y explicó como se hizo, señalando además que le hizo la evaluación a un vehiculo Zephir, manifiesta que las posiciones de los occisos respecto al tirador. Señala que tuvo conocimiento que Cardoso fue lesionado pero sin saber más nada y también señala las heridas de JORGE LUIS BETANCURT y EFRAIN JOSÉ GAMARDO. Dijo también que realizó una inspección a la casa de la familia Frontado, se le preguntó cómo habían quedado los cadáveres a lo que no supo responder porque el Técnico no le preciso esto, dice que uno de los occisos recibe impacto en el pómulo izquierdo y no establece si estaba dentro o fuera del vehiculo, dice que llega a esas conclusiones por la proyección de los proyectiles en cuanto a la distancia. Le pregunté como podía determinar la certeza de la trayectoria, respondiéndome que su trabajo era buscar a la victima y a su victimario, se le preguntó por el flower y dijo que a su parecer no podía ocasionar la muerte de nadie. Posteriormente declara el Patólogo Juan Carlos Merhet, señalando veinte entradas y ocho salidas y a Chirinos dos orificios de entrada en el pómulo izquierdo y dijo que las heridas vienen del arma tipo escopeta. Respecto al arma, se dijo en juicio que era de calibre de 16mm y demostrándose que el calibre 12 en mas grande que el 16, motivo por el cual este nunca entraría en la escopeta. Declara el funcionario Carlos Zerpa Ortiz, quien le hizo reconocimiento al vehiculo, y dijo que le hizo reconocimiento a las prendas de vestir. Declara la ciudadana Johan Romina Chirinos y manifestó que habían matado a los muchachos pero no sabía quien fue, declara el funcionario Perdomo, declara la funcionaria Yelitze Galantón y no puede determinar de quien era la sangre. Declaró el experto José Gabriel Márquez. Declara el detective José Rodolfo quien dijo que vio el Zephir apedreado y hace una inspección a los cadáveres y dice que había iluminación escasa y que no había testigos en ese momento, declaró Nancy Fuentes quien dijo que vio a las victimas armadas, declara el funcionario Javier Aguilar y por ultimo declara la testigo Patricia Margarita Gómez que narra que vio a mi representado no con un arma, sino con una piedra, me preguntó como él podía estar allí si él estaba herido, es decir, entre todo lo que dijo esta señora, debe concluirse irrefutablemente que fue una testigo contradictoria. Considera esta defensa que no existe elemento alguno que pueda implicar a mi representado en el homicidio de Cardoso y de las otras victimas. No se ha probado en este caso la responsabilidad personal de mi representado en el hecho. Para terminar quiero dejar una reflexión, quiero dejar claro que la justicia tarda pero llega y en este caso ustedes pueden determinar y llegar a una decisión apegada a derecho sin menoscabar los derechos de los intervinientes en este proceso. Solicito la absolución de mi representado por cuanto no se ha demostrado su responsabilidad. Solicito que se decida imparcialmente y de acuerdo a su conciencia y a lo que lograron observar,

Seguidamente se le dio el derecho de palabra al ABG ALBERTO GONZÁLEZ para que exponga sus conclusiones y alegatos finales, quien expuso: “Como asistente técnico de los ciudadanos FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, JHONNY JOSÉ FRONTADO y FÉLIX RAMÓN TORTOLEDO, este defensa invoca la nulidad que oportunamente sustentara en la fase intermedia y con en la apertura del juicio oral y publicó en base del articulo 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal, así como la violación de los articulo 125 ejusdem y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, así como el articulo 105 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que la defensa solicitó diligencias para procurar el esclarecimientos de los hechos; en primer lugar solicité prueba de planimetría de la vivienda de Patricia Gómez hasta el sitio en donde presuntamente se encontraba JHONNY JOSÉ FRONTADO; se solicitó oportunamente unas pruebas técnicas para la comparación de las balas y postas de estas armas, para determinarse si fueron utilizadas en los hechos, se procuró una prueba técnica para la extracción de un plomo en el cuerpo del ciudadano EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, se solicitó que se le realizara la exhumación del cuerpo de EFRAIN CHIRINOS para dilucidar las dudas del Doctor Merhet y así establecer si la muerte habría sido ocasionada por un arma de proyectil único o proyectil múltiple. Este defensor se pregunta ¿por qué el temor para determinar la responsabilidad o no de los acusados? Se le solicitó las practica de esas diligencias y ninguna de esas pretensiones fueron acordadas, por eso este defensor solicitó el traslado hasta el sitio para verificar algunos supuestos; ese es el planteamiento que en que sustento la nulidad señalada anteriormente. Sucedió algo más grave dentro del procedimiento, ya que los acusados fueron llamados para ser interrogados en conocimiento de la comisión de un hecho punible sin ser imputados, es decir, estas personas fueron llevadas a una causa penal sin ser imputados. Considero que en el presente caso, debe ser repuesta la causa hasta el punto en el cual fueron violados los derechos constitucionales de estos ciudadanos y solicito que se aplique una medida cautelar sustitutiva de libertad hasta que se resuelva esto. Ahora bien, sería penoso para mí negar el hecho que hayan muerto algunas personas en este hecho, pero este defensor viene a refutar que lamentablemente por una mala investigación se les endosa responsabilidad penal a cuatro personas que son inocentes. Debo hacer una acotación, el Tribunal Supremo ha impuestos en varias decisiones, que al Ministerio Público al no probar la culpabilidad de una persona debe otorgarse la libertad inmediata de la misma, el Ministerio Público de manera extraña ha solicitado un cambio de calificación Jurídica. Ahora bien, el articulo 350 del Código Orgánico Procesal Penal habla de una nueva calificación jurídica pero esa cualidad solo es atribuible otorgarla al Tribunal; y al no hacerlo el Tribunal, es el Ministerio Público quien pudiera realizar una ampliación de la acusación conforme al 351. En este momento se quiere encuadrar la conducta de estas personas en el artículo 80 del Código Penal, ya que supuestamente incitaron el hecho; se pregunta esta defensa ¿Qué medios probatorios sustentan esto? ¿Con que cuenta el Ministerio Publico para decir que estas personas colaboraron o no en el hecho imputado? El Ministerio Público no demostró el accionar de estos individuos en estos tipos penales. Hoy en día estoy convencido en la no participación de JHONNY JOSÉ FRONTADO en contra estos hechos, yo creo que las personas que depusieron en esta sala dijeron medias verdades, tantos los que vinieron en medio del interés de los acusados y como los que vinieron por las victimas. El dicho de los expertos tumbó lo señalado por los interesados, si hubo algunos miembros de la familia Chirinos que por temor no salieron a socorrer a unas personas, ¿Por qué no tendrían temor otras personas de la comunidad entonces? Quiero dejar claro que en el presente juicio se quiere hacer ver que unas personas tienen un interés en todo esto. Hay varios funcionarios actuantes, David Pereda realizó la experticia de seis plomos extraídos al cadáver de Efraín Chirinos, ¿como un experto señala esto cuando hay un patólogo de amplia trayectoria que dice que en la autopsia le saco un solo plomo? Igualmente le hizo una experticia a cinco plomos colectados de la humanidad de Francisco Betancourt y dijo que no podía determinar si procedían de él. Por otro lado la bioanalista Neilys Rengel en su experticia solo determina como resultado de que la sangre evaluada es de un ser humano. La experta Carmen Rodríguez manifestó y dijo que la herida al ciudadano Cardoso no se podía determinar si era por un arma de proyectil único o múltiple. El experto Javier Ramírez dijo que no pudo activar huellas dactilares. El experto Jesús Morillo fue quien colectó el cartucho calibre 12mm, luego el funcionario Salazar depuso que nadie se le acerco en el sitio cuando se constituyeron, luego depuso la funcionaria Celsa Flores quien fue la que hizo el allanamiento en donde se colecto una escopeta calibre 16. Esta defensa cree importante destacar lo que sucede con la llamada “Rosa de Expansión”, es decir, lo que sucede desde la boca del cañón hasta donde el sitio donde impacta. A reiteradas preguntas de esta defensa se concluye que era imposible que por el tipo de arma se le cause heridas de este tipo a las victimas. Respecto al Dr. Juan Carlos Merhet, deja establecido que no pudo colectar la evidencia que le ocasiono la muerte a esta persona; seguidamente vino a deponer el experto Jorge Bohn, quien hizo la experticia de las armas y a los Señores Jhonny José Frontado Felipe y Antonio Frontado Gil, se le quiso endosar la responsabilidad por el flower y por la escopeta encontradas, las cuales no se corresponde con el homicidio de estas personas. Las experticias dicen que el flower no es un arma de fuego, es un arma que tiene su accionar a través del aire. Luego viene el experto Anderson Caraballo, quien trajo a sala un plano, plano este que a preguntas reiteradas dejo clara las distancias existentes desde el vehiculo hasta donde encontraba el tirador. Este ciudadano dejó claramente por sentado que hizo esta planimetría y asentó que el cartucho había sido colectado casi a dos metros de el Kiosco El Navegante, los vestigios dicen que Jhonny estaba en la parte de atrás del Kiosco, con relación a esto es imposible entonces que haya disparado, pero el problema no es ese, sino que lo que se le incauta a este ciudadano no lo vincula con el arma usada. Hace la observación que la distancia existente entre un cadáver u otro no era superior a seis metros. Ahora bien, ¿que dice el ciudadano Tomas Aquino? Que el disparo frontal desde una escopeta de cerca le vuela la cabeza, disparo este que compromete la parte del dorso, del cuello y de la cabeza. Todas estas circunstancias excluyen la participación de Jhonny Frontado con la declaración de las personas que depusieron aquí. El experto Carlos Pérez Ortiz dice que revisó el vehículo, pero cuando se le preguntó si pudo comparar un arma de fuego con la experticia, él dijo que no. ¿Cómo es posible que no haya venido un experto que haya comparado los plomos con los que se encontraron dentro de la victima? El Ministerio Público no trajo elementos para determinar que estas dos armas se hayan colectado en la vivienda de estas personas. Vino otro experto José Gabriel Márquez, quien vino a activar lo iones de nitrato en la vestimenta encontrada, y cuando viene a deponer señala que activo los iones dentro del vehiculo, lo que hace presumir que desde adentro del carro se hizo un disparó ¿por que no se colectó ninguna concha? Esto denota que si hubo deflagraciones de adentro hacía afuera. Vino la Bioanalista Katiuska Sánchez y determinó que sí encontraron rastros hematológicos humanos dentro del vehiculo. El funcionario Jesús Fuentes fue el que colectó la concha encontrada a cinco metros de los vehículos. Ahora debo refutar el dicho de la ciudadana Patricia Gómez Chirinos, ya que primero dijo que el vehiculo estaba siendo conducido por el ciudadano Carlos Cardoso, cuando todas las personas dan fe de quien iba manejando era Efraín Chirinos, ella dice que vio los hechos desde un cajón rojo, pero ella se contradice con el funcionario Rafael Oller, planteando que ella había visto los hechos desde el fondo de la vivienda, es por eso solicité la inspección en el sitio. En tercer lugar se contradice cuando dice que Jhonny Frontado estaba detrás del Kiosco, pero desde el fondo de su vivienda o en el cajón rojo, era imposible lo pudiera ver ya que hay un obstáculo y por la distancia se imposibilita la visibilidad. Igualmente señala hay una distancia entre el tirador y la víctima, lo cual es contradictorio con lo que dice el experto Tomas Aquino. Se contradice cuando dice que vio al señor Frontado destrozando la cabeza de Carlos Cardoso, siendo que el patólogo dice que las lesiones fueron ocasionadas por armas de fuego. Por denotarse una manifiesta enemistad de parte de la señora Juana Patricia Gómez y Johan Romina Chirinos y aparte de lo que ya he narrado, considero que debe ser desestimado el testimonio de estas ciudadanas. Por el principio in dubio pro reo y por los elementos del juicio, es por lo que esta defensa considera que Felipe Antonio Frontado Gil, Jhonny José Frontado y Félix Ramón Tortoledo no son culpables, igualmente tampoco es culpable Edwin Zerpa.

Encontrándose presente la victima EFRAIN CHIRINOS, se le concede el derecho de y expone: “Vamos a cumplir cuatro años pidiendo justicia. Esa fue una muerte innecesaria, ellos los mataron, fue alevosía lo que hicieron con ello, ellos se inventaron un linchamiento de la comunidad, si los muchachos se equivocaron por tomarse una cerveza e ir para allá, ellos se equivocaron matándolos, solicito justicia, si se van a la calle pueden hacer lo mismo.

Por último se le le otorgó la palabra a los acusados JHONNY JOSÉ FRONTADO GIL, de 39 años de edad, hijo de Cruz Gil y Teodulo Frontado, nacido Cumaná en fecha 18-02-1972, comerciante, titular de la cedula de identidad Nº 11.829.548, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre, quien impuesto del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana expuso: “Es lamentable lo que ha pasado, pero es lamentablemente que estos cuatros años esté preso por algo que no hice, todo es culpa de personas que me tienen envidia. No siento rencor contra nadie, pero todo esto es triste para mí y a las personas que injustamente me trajeron aquí les pido conciencia y les digo que soy inocente de lo que se me acusa.

Seguidamente se le dio el derecho de palabra a los acusados FELIPE RAMÓN TORTOLEDO ALPINO, de 47 años de edad, hijo de Félix Tortoledo y Vestalita Margara Alpino, nacido Cumaná en fecha 20-11-1963, obrero, titular de la cedula de identidad Nº 8.636.312, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre, FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, de 54 años de edad, hijo de Cruz Gil y Teodulo Frontado, nacido en Cumaná en fecha 13-08-1956, albañil, titular de la cedula de identidad Nº 5.083.794, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre y EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, de 24 años de edad hijo de Celenia Zerpa y Edgar Salmerón, nacido en Cumaná en fecha 11-01-1987, ayudante de albañil, titular de la cedula de identidad Nº 18.211.372, domiciliado Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre Cumaná, quienes manifestaron de manera individual no querer declarar y acogerse al precepto constitucional.

INCIDENCIAS
Se le concedió el derecho de palabra al ABG. ALBERTO GONZALEZ, quien manifestó en base al artículo 359 y 13 del Código Orgánico Procesal Penal, solicito La posibilidad de incorporar a la ciudadana Merlin frontado, como nueva prueba por cuanto es importante, ya que ha sido mencionada por todos los medios de pruebas y esclarecimiento de la verdad de los presente hechos, toda vez que este defensor desconocía la participación de esta joven en los hechos. Acto seguido la Fiscalía se opone a la admisión de la prueba, por cuanto el defensor debió promoverla en su oportunidad legal. En este estado el tribunal considera que siendo el Ministerio Público el titular de la acción penal y al señalar que la misma esta nombrada en las actas procesales aunado a que este tribunal en el día de hoy, se iba a incorporar una prueba por su lectura, tratándose de una inspección verificándose que la misma se hizo en la vivienda de la ciudadana Merlin Frontado, es decir que se conocía de sus existencia en la investigación, en virtud de ello no se admite como prueba nueva. Acto seguido la defensa anuncia recurso de revocación de conformidad con 444 y 445 del Código Orgánico Procesal Penal en virtud la fase investigativa no es igual que el juicio, ha surgido la circunstancia, se pudieron hacer diligencias si la referida ciudadana era testigos, en vista de esta circunstancia y que desconocía la defensa ni la fiscalía, solicito sea incorporada como nueva prueba, no en el sentido si la persona era investigada y procura su asistencia y corrobora lo dicho por las personas en esta audiencia. El Fiscal oído el recurso de revocación, el Ministerio Público considera es improcedente ejercer el mismo para a admisión o no de una pruebas el artículo 444 de la adjetiva penal procede contra auto de mera sustanciación, me aparto o no de la admisión, que dicha prueba no fue oportunamente promovida por la defensa, sea ejercida a través de un recurso de revocación. Aquí lo que esta surgiendo la promoción de un testigo que él ignoro. Abusar del 549 por falta de promoción debida en su oportunidad, por lo cual el tribunal no debe admitirla ya que no lo es. Solo fue una falta de promoción, es solo el olvido de un testigo presencial. Visto lo expuesto del Ministerio Público, de conformidad con el artículo 444 y 445 y el tribunal mantiene su decisión de no admitir como nueva prueba la declaración de la ciudadana Merlin Frontado.

En este acto al Abg. Enrique Tremont defensor de Edwin Zerpa, expone que en fecha en fecha 20-07-2010 compareció a declarar la ciudadana MELIA CAROLINA FRONTADO FRONTADO y estuvo durante en la exposición como en e interrogatorio el ciudadano Carlos Cardozo Moreno, quien es victima y testigo en el presente juicio y a los fines que no se presente nulidades posteriores por haber escuchado el testigo, el testimonio de la prueba ofrecida por la defensa, sin que ninguna de las partes, hubiese advertido la presencia del testigo, en ese momento, es por lo que se le cede el derecho de palabra a la fiscalía del Ministerio público a objeto que exponga con relación a esta incidencia. La palabra a la fiscal del Ministerio público, quien expuso:” Considera ciertamente corresponde al tribunal el control de las partes y medio de pruebas que van a evacuar y no haya contacto de comunicación, y que solo escucho como victima la declaración y que este tribunal valorara la prueba que ingreso previo a la evacuación de las pruebas.

La defensa Enrique Tremont, hace formal oposición a este testigo victima, que de acuerdo a la norma citada por el ministerio publico, que no podrá oír ni ver lo que ocurre en el debate, el ciudadano estaba presente y oyó todo lo que dijo un testigo vital y presencial para defensa, considera que este testigo victima, no puede declarar, vio esa declaración y puede contaminarse en el proceso, es todo. Expone la defensa en la persona del abg. Alberto González el artículo 12 del Código Orgánico procesal penal, refiere la igualdad entre las partes, la presencia de un testigo en el actual proceso al oir toda la argumentación de un testigo actúe como victima o no y al hacer interrogada por las partes, a criterio de esta defensa, es un estado de indefensión en contra de mi representado al aceptar que una persona que observo o todo el interrogatorio, viene a prestar declaración es violatoria de normal constitucionales, no debería tomarse la declaración del testigo. Se le dio el derecho de palabras a los acusados de autos y manifestaron que están de acuerdo con lo expuesto por sus defensores, es todo. Este Tribunal oída a las partes y vista lo planteado al inicio, efectivamente admite la prueba por cuanto fue admitida por el tribunal de control para ser evacuada en este juicio oral, artículo 13 es verificar la verdad, y el tribunal valorar al final de juicio, en relación a la declaración de este testigo. Por tal motivo va a declarar al ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOSO MORENO. En este acto al Abg. Enrique Tremont defensor de Edwin Zerpa, hace valer lo establecido en el artículo 444 y 445 es decir recurso de revocación, considerando, que no se esta hablando de los derechos de la victimas y si fue admitidas en la fase intermedia, se esta debatiendo es la legitimidad que podría tener la victima para declarar como testigo, ya que presencio la declaración de un testigo presencial va en contravención a los artículos 355, 1 y 12 del copp, asimismo considera la defensa que dicha prueba contaminaría este proceso, haría posible un recurso de nulidad en contra de ese proceso, es todo. La fiscal haciendo el derecho de uso de revocación sobre la decisión dictada por este Tribunal de garantizar el derecho del artículo 355 del copp, prevé la misma norma al incumplimiento de esta circunstancia, se entiende involuntaria del proceso que no fue advertido por ninguna de la partes, al final el tribunal en conjunto valorara o no la prueba. Declara sin lugar el recurso de revocación interpuesto por la defensa. Visto el recurso interpuesto, por la defensa este tribunal mantiene la posición de evacuar la declaración de la victima y el tribunal valorar o no la prueba una vez concluya el juicio.

En este estado, el defensor privado Abg. Alberto González, expone que una vez interrogado al Sr. Miguel Malavé, considera que estamos en presencia de un delito en audiencia, tal como corre inserto a los folios 67 al 69, donde se le hizo pregunta específicamente en la N° 6, en la sede fiscal, donde manifiesta circunstancias distintas a las declaradas en esta sala de audiencias, por lo que solicito se remitan copias certificadas del acta levantada en el día de hoy, tal como lo dispone el artículo 345 del Código Orgánico Procesal Penal. No exponiendo nada al respecto la fiscal del Ministerio Público, ya que considera que eso será objeto de investigación por parte del ministerio público y considera que no está en lo cierto lo solicitado por el defensor. Este Tribunal, acuerda con lugar lo solicitado por el defensor privado, y acuerda con lugar la solicitud de remitir copia certificada de la presente acta, a la fiscalía superior del Ministerio Público, a los fines que se determine si estamos en presencia de un delito en audiencia y en vista de ser así, se abra la correspondiente investigación. En este estado, el defensor privado Abg. Alberto González, en base al artículo 358 penúltimo aparte del Código Orgánico Procesal Penal, solicita se acuerde la inspección en el lugar de los hechos, para aclarar lo ocurrido en el mismo. Este Tribunal acuerda pronunciarse con respecto a dicha solicitud, por auto separado.

En este estado y previo al interrogatorio solicitó la palabra la representante fiscal quien en razón de que la deponente goza de una medida de protección, requirió de este Juzgado sea ratificada la misma y se refuerce a partir de hoy, en lo posible acordando un acostamiento policial en la residencia de la testigo. En este estado la deponente solicitó la palabra y expresó estar siendo amenazada por una persona que es tío de Edwin Zerpa. Acto seguido solicita la palabra el Defensor Privado ABG. ALBERTO GONZÁLEZ, quien con base en lo previsto en el artículo 358 del C.O.P.P., a los fines de conocer la veracidad del dicho de la testigo en relación al señalamiento efectuado en contra del acusado JHONNY FRONTADO, solicitó la práctica de una inspección en el sitio del suceso para verificar si desde el lugar que señala es posible visualizar persona alguna; oponiéndose la representación Fiscal argumentando que la defensa efectuó la solicitud de práctica de inspección, la cual siendo acordada se efectuó permitiendo al Tribunal fijar puntos de ubicación, residencia y situaciones, por lo que al haberse acordado con anterioridad la prueba a los mismos fines solicitó se declare sin lugar la solicitud de la defensa. Siendo concedida la palabra al Defensor ABG. ENRIQUE TREMONT, el mismo manifestó que la inspección solicitada es nueva y se base en fundamentos distintos a los que llevaron a requerir la inspección anterior, motivo por el cual solicitó sea acordada. En este estado y por estimar que la inspección solicitada se basa en los mismos argumentos empleados para efectuar inspección que siendo previamente solicitada por la defensa privada se llevare a cabo el día ocho (08) de abril de dos mil once (2011), se declara SIN LUGAR la solicitud de la defensa; luego de lo cual la Defensa Privada en específico el Defensor Privado ABG. ALBERTO GONZÁLEZ, ejerció recurso de revocación contra la decisión en atención a lo establecido en el artículo 444 del texto adjetivo penal, arguyendo que la solicitud de la inspección que fuere previamente practicada se hizo para aclarar circunstancias propias emanadas del dicho de los expertos que vinieron a deponer y la solicitud efectuada el día de hoy se base en el dicho de la testigo a los fines de verificar su existe posibilidad de visualizar desde el sitio en la cual la deponente se hallaba hasta aquel donde presuntamente se encontraba JHONNY FRONTADO, por lo que una decisión contraria a ordenar la práctica de la inspección en los términos expuestos por la defensa violentaría derechos y garantías constitucionales, posición ésta que fue ratificada por el ABG. ENRIQUE TREMONT; solicitando la Fiscal se declare sin lugar la solicitud de la defensa bajo los mismos argumentos que ya expusiere, tomando la palabra la ciudadana Juez quien declara sin lugar el recurso de revocación interpuesto por la defensa ratificando la decisión que niega la práctica de inspección.

DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS

Así las cosas, han quedado fehacientemente demostrado y comprobado luego de oídas las argumentaciones expuestas por las partes en el transcurso del debate contradictorio, los hechos que tuvieron su génesis en fecha 06 de mayo de 2007 aproximadamente a las once de la noche. Antes de narrar las circunstancias de tiempo modo y lugar de lo sucedido ese día, debemos señalar que en fecha 05 del mismo mes y año día sábado, los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS padre, MIGUEL MALAVE, JORGE BETANCOURT y EFRAIN CHRINOS (catire) fueron a la población de Pantanillo al Bar Los Robles propiedad de la ciudadana JUANA PERDOMO familiar de los CHIRINOS, toda vez que tenían por costumbre los fines de semana ir a esa población a divertirse; acaeciendo ese día que los jóvenes EFRAIN CHIRINOS, JORGE BETANCOURT Y MIGUEL MALAVE, fueron llamados por personas que estaban en el Bar el Navegante propiedad del acusado JHONNY FRONTADO a jugar truco, estos se acercaron al bar que el mismo está ubicado prácticamente al frente del Bar los Robles, refiriendo los ciudadanos CHRINOS (padre) JUANA PERDOMO y PATRICIA PERDOMO, que los jóvenes ganaron el truco a sus contrincantes, iniciándose una discusión verbal entre las personas que se encontraban en el bar el Navegante, que al parecer fueron JHONNY FRONTADO, EDWIN ZERPA y FELIPE TORTOLEDO, la cual no trajo mayores consecuencia, ese día. Posteriormente el día domingo 06 de mayo de 2007 EFRAIN CHIRINOS padre, MIGUEL MALAVE, JORGE BETANCOURT y EFRAIN CHRINOS (catire), en horas del día vuelven a Pantanillo con la misma finalidad de recrearse, van al bar Los Robles y los muchachos deciden ir al bar El Navegante para jugar truco, oportunidad en la cual no lo dejaron jugar y se retornan al Bar Los Robles, donde juegan bolas criollas con sus familiares y consumen licor, al momento de retornarse a la Cumaná se monta en el vehículo Marca: Ford, Modelo Zephir, Coñor; Gris propiedad de EFRAIN CHIRINOS (padre), para ese momento el carro estaba siendo manejado por EFRAIN CHIRINOS (hijo) y al pasar al frente del Bar el Navegante los ciudadanos JHONNY FRONTADO, EDWIN ZERPA, FELIPE FRONTADO y FELIX TORTOLEDO, empiezan a insultarlos con palabras obscenas diciéndole que eran unas “Mamis” y “Gallinas” en vista de esta situación los jóvenes se molestaron, bajándose del carro y se inicio una discusión entre ambos bandos, teniendo que intervenir en el problema la ciudadana FELICIA familiar de los CHIRINOS y logró que estos se montaran en el carro; sin embargo estos advirtieron a sus agresores que volverían. Siendo aproximadamente las diez de la noche del día domingo 06 de mayo de 2007 MIGUEL MALAVE, JORGE BETANCOURT y EFRAIN CHRINOS (catire), se hacen acompañar de JORGE LUIS COVA, CARLOS ALBERTO CARDOZO y ORANGEL VILLARENA y deciden ir a la población de Pantanillo en el vehículo Marca: Ford, Modelo Zephir, Coñor; Gris propiedad de EFRAIN CHIRINOS (padre), al llegar al lugar EFRAIN CHIRINOS se baja del automóvil y al momento que se va dirigir a la plaza el acusado JHONNY FRONTADO, portando una arma de fuego tipo escopeta, procede a dispararle a EFRAIN CHIRINOS, logrando acertar el tiro en la cabeza quien cae al piso, al observar lo ocurrido de manera inmediata JORGE BETANCOURT sale del automóvil para ayudar a EFRAIN; sin embargo corre la suerte de su infortunado amigo, porque de manera sorpresiva fueron atacados por una rafa de disparos que provenían de la parte posterior de la plaza y de la quebrada , desconociendo que personas disparaban; estando los demás jóvenes en la línea de fuego el ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO al ver a su compañeros tirados en el piso heridos, procede a prender el carro para salir del lugar y ayudar a sus amigos, desgraciadamente no logra tal cometido, porque la cantidad de tiros era tanta, que logran herirlo mortalmente, siendo que MIGUEL MALAVE, JORGE LUIS COVA y ORANGEL VILLARENA, logran salir del automotor a rastra huyendo los dos últimos en dirección a Cumana y MIGUEL MALAVE se arrastra por el suelo y llega a la casa de su tía teresa entra a la vivienda, encontrándose allí JUANA PERDOMO, PATRICIA PERDOMO, FELICIA PERDOMO y le cuenta que EFRAIN CHIRINOS, JORGE BETANCOURT Y CARLOS CARDOZO están afuera heridos, para ese momento los disparos no cesaban , luego las detonaciones finalizaron y MIGUEL MALAVE decide salir porque escucha a CARLOS CARDOZO pedir auxilio quien aún se encontraba con vida, sin embargo MIGUEL no logra ayudarlo y sale en busca de auxilio, encontrándose con una comisión Policial del Estado, a quien le cuenta lo sucedido; sin embargo estos no le prestan la colaboración debida, sino al parecer querían darle muerte tal como lo manifestara el testigo en sale, procediendo a lanzarse por la quebrada donde permaneció en la parte alta toda la noche al amanecer decide ir a la casa de su tío JACINTO. Posteriormente como a la hora llegan funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas a la población de pantanillo y consiguen con vida al ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO quien es trasladado de manera inmediata al Centro Asistencial; pero de manera insólita en el lugar no se encontraba ninguna persona de la comunidad que pudiera dar cuenta a los investigadores de lo sucedido, de igual forma a pesar de la gran cantidad de disparos, dicho por la victima CARLOS CARDOZO y el testigo presencial MIGUEL MALAVE, solamente se colectó como evidencia una concha calibre 12 mm. Manifestando los investigadores del caso que la comunidad de Pantanillo se mantuvieron herméticos en señalar posibles autores del hecho; sin embargo a través de la víctima y testigos lograron vincular a los hechos a los acusados de autos.

Luego del análisis y apreciación de las pruebas evacuadas bajo los principios que rigen el proceso penal, como lo son la inmediación, por cuanto quien suscribe presenció de manera ininterrumpida el debate, permitiendo una valoración directa de las pruebas que fueron evacuadas en el juicio bajo las siguientes primicias; oralidad referente a todos los alegatos y exposiciones que se realizaran de manera oral; la concentración ya que el juicio se realizó en la mínima cantidad de audiencias posibles, atendiendo a las circunstancias particulares y complejidad del presente caso, cumpliendo con todos los lapsos establecidos en la norma adjetiva penal para la continuación de los juicios; contradicción, la víctima, expertos y funcionarios actuantes fueron objeto del contradictorio por las partes y por el tribunal, todo de conformidad con los artículos 14, 15, 16, 17, y 18 del Código Orgánico Procesal Penal.

Lo anteriormente narrado se corrobora con los elementos de prueba evacuados en la audiencia del juicio oral y público que a continuación se especifica y se valoran cada una de ellas y que permiten a este Tribunal determinar con precisión los hechos y circunstancias que quedan determinados, apreciándose cada medio de prueba de conformidad con la sana crítica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, sistema este establecido en el artículo 22 del Código Orgánico Procesal Penal, las prueba en cuestión son las siguientes:

MELIA CAROLINA FRONTADO FRONTADO, en su condición de testigo ofrecido por las defensas, la cual fue impuesta del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela por ser hija de acusado Felipe Frontado manifestó lo siguiente: “ Eso fue el 06/05/2007 el día domingo se presento un percance donde unas personas estaban jugando truco, no sabe mucho sobre lo que sucedió, en eso pero las victimas abandonaron el lugar como a las ocho de la noche; luego a las doce de la noche llego un carro con siete personas aproximadamente, estábamos sentados en un lugar llamado la plaza, se bajaron unos hombres del carro, estaban armados, nos apuntaron, tomaron a mi primo amenazándolo luego el que lo apuntó con su arma golpea a mi primo, luego otro llega con una escopeta recortada hiriendo a mi primo y el sale huyendo. Comienzan a escuchar los tiros por todas partes nos tiramos al suelo y al levantarnos vimos el resultado de eso con las personas muertas, luego de eso nos levantamos, mi papá se aproximó a buscarnos ya era tarde de la noche. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: Que para ese momento ella estaba acompañada de JAVIER BOADA, MERLY FRONTADO, EDWIN ZERPA y JAVIER pero no recuerda su apellido. Que la plaza se encuentra en pantanillo, específicamente entre los dos locales, el Navegante que es propiedad de su tío y el bar Los Robles. Que para el momento de los hechos estaba oscuro no había iluminación, normalmente las calles del pueblo están a oscuras, porque el gobierno se ha olvidado de eso. Que la plaza estaba oscura. Que las personas que estaban con ella no portaban armas. Que ella solamente vio armado a la persona que se bajó del vehículo. Que no sabe si personas emboscaron a los ciudadanos que estaban en el vehículo para darle muerte, lo que puede decir que fue a la inversa, ellos fueron quienes prácticamente los emboscaron con sus armas. Que a la única personas que conocía de vista era EFRAIN CHIRINOS hijo. Que ella vio que las personas que se bajaron del vehículo estaban totalmente armadas. Que ella pudo observar que portaban revólver, una escopeta recortada y una cuarenta y cinco, que no puedo ver las demás armas porque ellos se dispersaron hacia la parte de atrás. Que su primo EDIWN ZERPA fue agredido por EFRAIN CHIRINOS, quien le dio una patada y luego MIGUEL CHIRINOS le disparó con la escopeta en una de las piernas no recuerda en cual. Que el vehículo se para cerca del lugar donde ella estaba. Que cuando ellos llegaron en el carro EFRAIN se bajo con el arma, agredió a su primo y le dijo “ahora si”, ella le dijo que si quería arreglar algún problema debía hacerlo sin ningún tipo de arma pero ellos no mediaron palabra. Que Edwin Zerpa no disparó ningún esa noche. Que ella no vio a FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, ni a JHONNY FRONTADO portar armas esa noche. Que ella vive en Pantanillo, que en la casa de su tía CRUZ ELENA FRONTADO que queda en la parte de atrás de la plaza, había un impacto de bala. Que del vehículo se bajaron siete personas y luego una se devolvió, no recuerda quien se devolvió, pero una de las personas que está en esta sala se regresó al carro para irse del lugar. Que el vehículo no salió de Pantanillo. Que ella no presenció cuando llegaron auxiliar a las personas lesionadas. Que el día de los hechos fue el 05 de mayo de 2007, a las 11 de la noche. Que el vehículo donde llegaron los sujetos era gris, modelo Zephirt. Que la distancia que había entre los sujetos y ellos era cerca. Que cuando ellos llegaron ellos dijeron “ahora si”, pero no sabía a qué se referían. Que esas palabras la dijo EFRAIN CHIRINOS que estaba armado. Que MIGUEL CHIRINOS le disparó a su primo EDWIN ZERPA en la pierna pero no recuerda en cual. Que en el lugar hay postas de luz, pero no tenían luz. Que EDWIN ZERPA tenía unos botines color crema, pero no recuerda más. Que cuando EDWIN ZERPA lo lesionaron Corrió a resguardar su vida. Que EDWIN ZERPA luego que pasaron los hechos él no regreso. Luego del disparó que le hicieron a EDWIN ZERPA se fueron corriendo, y se empezaron a escuchar disparos por todas partes. Que ella escucho muchos disparos. Que ella no auxilio a su primo EDWIN ZERPA. Que todos los sujetos portaban armas. Que después que sucedieron los hechos ella se fue a su casa con su papá. Que no ve la lógica porque a sus familiares lo detienen porque ellos no estaban, y no les dispararon a las victimas. Que el interés que tiene en el juicio es que se haga justicia. Que en el lugar había alumbrado, pero no tenía luz. Que cuando los sujetos estaban cerca de ellos pudo apreciar los rostros. Que con cuando sucedieron los hechos ella estaba acompañada de tres o cuatro personas. Que el vehículo esta como a medio metro del lugar donde ellos estaban. Que ella dice que fue una emboscada porque ellos llegaron armados y los rodearon. Que ellos le dispararon a su primo y gracias a Dios que no lo mataron y luego de dos a cinco minutos empezaron a disparar. Que el arma que portaba MIGUEL era una 45 y la escopeta la tenía EFRAIN. Que ella se quedó sentada sorprendida cuando le dispararon a EDWIN y cuando escuchó los disparos se lanzó al suelo. Que ella desde el suelo pudo ver a las personas que disparaban porque estaba cerca, frente de ellas y uno de ellos las apuntó en la cara. Que las personas que llegaron en el vehículo era Efraín Chirinos que conoce de vista. Que desconoce si las víctimas y sus familiares se conocían. Que no necesariamente sus familiares y las victimas debían conocerse por el hecho de haber jugado truco. Que entre su primo EDWIN ZERPA y EFRAIN CHRINOS no había ningún problema. Que ella conocía de vista a EFRAIN CHRINOS, porque era el hijo del señor EFRAIN CHIRINOS.

ANAIS FRONTADO GIL, en su condición de testigo ofrecido por las defensas, la cual fue impuesta del artículo 49 numeral 5 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela por ser hija de acusado Felipe Frontado ” Iba camino a mi casa estaba cerca de la plaza iba un carro que freno de repente, cuando llegue al patio de la casa de padre, se bajaron varias personas del carro voltee hubo un muchacho de camiseta y apunto a unos lo muchacho que estaban en la plaza, me quede hicieron un disparo vi la candela cuando salio, trate de correr, sonó otro disparo fue cuando corrí, después entre a la casa de mi mis padre me encontré con Felix Tortoledo y estaban otros hermano allí, empezaron a salir disparo, yo vi que salía de la gallera detrás de una mata de tamarindo. Recuerda el día hora mes o año de los hechos. Contesto; . 06-05 no recuerdo el año, como hace tres años. Donde vive. Contesto: . en pantanillo, queda en la vía cumaná Cumanacoa, después de puerto de la madera. En ese lugar a que hora fueron. C. como a las once de la noche. Para llegar a esa sitio tiene que pasar por una plaza. C. Si. Vio si habían personas. C. Estaba Merlyn sobrina, Melia que es otra sobrina, Edwin y habían otro muchachos mas compañeros de ellos, pero no son de allí. Recuerda las característica del vehiculo. C. No se de marcas, no se informarles. Que distancia hay desde el sitio donde escucho el vehiculo y bajarse las personas. C. Como treinta metros mas o menos. Que vio después de estacionarse el vehiculo. C. Se baja un muchacho con uno de camiseta blanca se bajo con un arma, apunto y salio disparo, luego salio otro disparo fue cuando vi a Edwin que iba cojeando de allí me metí para la quebrada, depuse salieron varios disparos. Vio que impactara ese disparo. C. No vi. Vio que alguien repelen a esa personas. C. No. Cuando dice ellos a quien se refiere. C. a los de la plaza. Cuantas personas se bajaron del vehiculo. C. No, vio a alguien mas armado que bajaron de vehiculo. C. No vi si estaban armados, solo el de camiseta blanca. C. logro observar al joven Edwin Zerpa, utilizar arma de fuego y repeler ese disparo. C. no lo que hizo fue corrió, no lo vi con arma de fuego. Vio al señor Felipe Frontado armado o utilizando para repeler la acción del candelaza que observo, que estaba de camisa banca. C. No lo vi, por que no lo vi por allí. El Sr. Tortoledo durante eso acontecimiento. C. lo vi en la casa de mis padres. Como fue esa situación. C. El estaba dentro de la casa y con el niño abrazado Adolfo José Tortoledo , hijo de él. Vio ese dia al Sr. Tortoledo estaba armado. C. No. Vio algún arma en esa casa. C. No, en ningún arma. A parte puede dar fe de los que estaban dentro de la casa. C. Rodolfo Frontado mi hermano, entro mi sobrina Aniuska Frontado, su esposa Doris Frontado. Logro ver cerca armado o actitud de repeler ese candelazo al Sr. Jhonny Frontado. C. No lo vi cerca por allí. Como era la iluminación. C. No estaba claro, claro, las bombillas estaba quemada, pero si había una casa que tenia una bombilla. De que casa salía la luz. C. de una que estaba cerca de la plaza, la dueña es Nancy fuentes, sus hijos que Jesús Frontado, Nayrobis Frontado, Joselin Frontado, Toño Zerpa. Ubicación de la plaza que allí a su alrededor. C. Esta esa casa en la esquina, via principal, esta un kiosco, queda un bar, una gallera y hay varios arboles grandes. Frente a la plaza que queda. C. la gallera. Detrás de la plaza, la quebrada la casa de mis padres. Logro ver ese candelazo y el segundo, vio a alguien mas disparar, escuche, muchas detonaciones, pero no vi. Que vio después que salio. C. Sali por la parte atrás para mi casa. Vio que sucedió. C. si me preocupe pero no Sali. Le pregunto a alguien que había pasado con el. C. que estaba herido en una pierna y había dos muertos y un herido, eso se corrió. Paso un carro dijo wircol Gómez ti primo estos muertos, paso una camioneta y yo estaba dentro de la casa. Por que no fue al sitio. C. No quise ir y era la primera vez que sucedía y por temor. ¿A cuantos metros estaba usted de esa plaza. C. 30 metros, estaba de frente al carro. Cuando vio bajar esa a esos individuos vio dispara a Edwin. C. Si. Había otra persona arma en ese sitio. C. si. Recuerda conocer alguna de las personas. C. en ese momento no, solo al tal Miguelito. Ese bombillo daba visibilidad para dar a Edwin. C. esta en el porche fuera de la casa, poco tenue. Se acuerda del color del carro. C. Gris blanco. Hacia donde fue Edwin. C. hacia la Quebrada. Recuerda la hora de los hechos. C. pasaba las once. Recuerda como estaba vestido Edwin. C. bermudas. Vio a Edwin disparar. C. No, por que el estaba sentado. Recuerda si era arma corta. C. Si. Recuerda cuantas personas salieron de ese carro. C. No. Desde cuando conoce a Edwin Zerpa. C. el es mi primo. Alguna vez había estado involucrado en un hecho similar. C. jamás lo vi involucrado, todos son buenas personas. Parentesco con los acusados. C. si con todos. De donde venia usted. C. Estaba en el kiosco el navegante, habían muchas personas y me quede conversando cerca del kiosco, con una señora. A que hora se fue la señora a su casa. C. como hasta las once. A que hora cerraron el kiosco. C., no recuerdo. Quien es el dueño del kiosco. C. Edwin Frontado. Quien el dueño del bar los Robles. C. lo atiende una que se llama Juana Felicia. Antes de los hechos vivían en Pantanillo. C. desde que nací. Que es Pantanillo. C. pocas casas. Cuantas familias mas o menos habitan en pantanillos. C. No se específicamente las cifras, la mayoría se conocen. Pantanillo como en cuanto a la seguridad. C. Tranquilidad, seguridad hasta con las puertas abiertas. Estaba en el frente alguien de la casa. C. No. Usted paso cerca de la plaza. C. si y luego a la casa de mi papa. Cuando vio el carro que llego a la plaza. C. cuando estaba en el frente de la casa, yo estaba sola. Recuerda el color del carro. C. no se si era gris o blanco, era un carro pequeño de cuatro puertas. Que le llamo la atención del carro. C. cuando freno bruscamente se bajaron de l carro y el muchacho con el arma. Cuantos iban en el carro. C. se bajaron mas de dos. Recuerda como estaban los demás vestidos. C. no recuerdo, solo el que llevaba el arma que era de camiseta blanca. A que distancia freno de la plaza el carro. C. cerca de la plaza. Como era el arma. C. Era pequeña, no se el tamaño. Hacia donde vio el candelazo. C. Fue hacia el cielo, luego escuche otro disparo. El mismo lo hizo. C. No creo por que el otro disparo salio de otro sitio. Hizo algo cuando escucho los disparos. C. Entre a la casa a refugiarme y solo decía que no saliera. Feliz Tortoledo es familia. C. si casa do con una hermana mía, mis dos hermanas, un hermano. Que edad tiene Adolfo en ese momento. C. Cinco años. Comento lo que vio afuera. C. entre solo donde esconderme. Ellos vieron. C. escucharon. Cuando ingresa no le dijo nada nadie. C. lo que contamos fue después. que estaba pasando. C. los disparos. Vio quien estaba disparando. C. Se que salía disparo. Cuando terminaron esos disparos. C. Sali por detrás a mi casa, ellos quedaron dentro de la casa. Que hicieron ustedes. C. yo estaba asustada en ese momento. Alguien se preocupo por lo que paso. C. No fui a ver por que estaba asustada. Por curiosidad pregunto que paso en la plaza. C. si, que hubo dos muertos y un herido de los que legaron armados resultaron muertos. Vio el carro donde se trasladaban los jóvenes que resultaron muertos. C. no lo llegue a ver. Esa luz le permitió observa el color de la camisera blanca, del arma, de llegar el carro. C. Si, vi con esa luz, ver todos esos datos. Alguna de las otras personas salio lesionado de ese tiroteo. C. que yo sepa no. Cuantos muerto se produjeron en la plaza de pantanillo. C. dos. A que hora paso la camioneta que hizo referencia. C. al rato de los hechos, Wilson Gómez donde vive. C. antes de llegar a la casa. En que momento la camioneta le informa a Wilson Gómez a tus primero muertos. C., yo escuche pero no se hora. Cuando vio a Edwin o su primo lesionado. C. en la madrugada en su casa, nos fuimos por el cerro. Hablo con Edwin esa madrugada. C. no, yo no le pregunté. Que personas estaban allí. C. su mamá por donde vive el, estábamos reunidos como a las tres de la madrugada. A que salio de su casa. C. a ver el tiroteo. Es todo. La Juez lo interrogo. De donde venia cuando vio el carro. C. del frente de la casa. Que hizo usted. C. viendo el carro. Cuantas veces vio el sujeto disparas. C. una sola vez, no vi para donde disparo. Quien hizo el segundo disparo. C. no lo vi, solo escuche. Sabe quien le disparo a Edwin Cerca. C. no. Donde vive Edwin. C. en pantanillo lejos de allí. A que hora se fue de la casa de sus padre. C. termino los disparo no se que hora eran. Que tiempo duro los disparos. C. no paso mucho tiempo, exactamente no se. Tiene conocimiento si recibió asistencia médica. C. No sé. De quien es el kiosco. C. Jhonny frontado. Que vende ese kiosco. C. cerveza. Que hicieron sus sobrinas. C. No se. Sabes que personas salieron heridas. C. No. Como estaba la noche. C. clara.

DAVID PEREDA, experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas quien manifestó: “Según la experticia fue realizada a 6 segmentos metálicos, uno de forma irregular color gris, extraído del cadáver de Efraín Chirinos y exhibía manchas de color pardo rojizo con consistencia de costras de color parduzco de presunta naturaleza hemática, esta pieza fue colectada del cadáver de Efraín Chirinos según memorando y cinco segmentos metálicos deformados exhibía manchas de color pardo rojizo con consistencia de costras de color parduzco de presunta naturaleza hemática, estas piezas fue colectada del cadáver de Jorge Luis Betancourt según memorando, se realiza análisis bioquímico, una prueba de orientación para la investigación de naturaleza hemática, prueba de reacción de Kastle Mayer, siendo positivo para los segmentos, luego una prueba de certeza método de Takayama siendo igualmente positivo, igualmente se realiza la prueba de determinación de especie método Smart test siendo positivo, para los segmentos y determinándose que las manchas eran de sangre especie humana, no se pudo determinar el grupo sanguíneo, por lo exiguo de la muestra, arroja como conclusión que las manchas de aspecto pardo rojizo presentes en los segmentos metálicos eran sangre de naturaleza humana, no pudiendo determinar grupo sanguíneo por lo exiguo de la muestra. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: Que la experticia hematológica es una prueba de orientación, acerca de la naturaleza de la sustancia, luego se hace la prueba de especie, que resultó ser humana y la de comparación es determinar si todas las sustancias que se encontraban era del mismo origen. Que el segmento metálico extraído al cadáver de Efraín Chirinos se encontraba deformado por el choque con otro objeto de mayor o menor cohesión molecular, los otros cinco eran parecidos. Que su experticia solo se basa en buscar sustancias de origen orgánico. Que en cuanto a la parte de balística no es su competencia, eran cinco esféricas se parecían mucho entre ellas. Que estos 6 segmentos tenían una especie de costra, por ser muy rígida la superficie de metal. Que determino que la sustancia pertenecía a sangre humana, lo que no se puedo determinar es el grupo sanguíneo. Que grupo sanguíneo son los antígenos que están en la sangre del grupo A, grupo B, grupo O, o grupo AB, las sustancias adheridas eran de naturaleza hemática humana, pero no se pudo determinas grupo sanguíneo. Que la prueba que efectúo es de certeza, se utiliza un kit, es una prueba cromatografía, si existe hemoglobina, se forman las dos bandas y da positivo como en este caso dio positivo. Que el uno de los segmentos es extraído del cadáver de EFRAIN CHRINOS, porque está señalado en el memorando, el funcionario del área técnica toma la evidencia y bajo cadena de custodia, eso se señala en el memorando. Que no conoce la escena del crimen porque no trabaja en esa área, su trabajo fue realizar la experticia. Que la cadena de custodia, se inicia desde el momento que se coleta la evidencia, el nombre de quien la colecto y donde y en el acta del investigador se deja constancia de cuales evidencias sitio y hora. Que no pudo determinar grupo sanguíneo porque la muestra era muy pequeña. Que la cantidad, se refiere que cuando se hace el macerado en las gasas estas queden bien impregnadas de sangre, nosotros montamos eso por triplicado. Que el tipo de superficie con el que impacto segmento lo desconoce, a él solo le solicitaron practicar una experticia hematológica. Que efectúo experticia solo a lo que se indica en el memorando, practicamos la experticia que nos piden, y entregamos la evidencia. Que la cadena de custodia se realiza para atribuir responsabilidades, arranca desde quien la colecta, quien la transporta, quien realiza experticia y donde queda resguardada. Que él trabaja en el Departamento de criminalística, Sucre, área biológica. Que en su caso la evidencia la recibe el funcionario de guardia ese día y un experto, luego lo pasan a secretaria lo anotan y luego el experto en este caso su persona quien es el que realizó la experticia. Que la evidencia al ser recibida queda asentado en el libro de novedad, no recuerda con exactitud, si él la recibió porque hace mucho tiempo. Que las condiciones cuando recibió la evidencia, estaban bien embaladas, cada uno por separado, el nombre funcionario que la colecto y el número de expediente. Que las evidencias estén embaladas en papel, porque el plástico causa al final proliferación de hongos que dañan la evidencia y tienden a alterar el resultado, el precinto debe estar rotulado. Que la evidencia que recibió, vino en un sobre papel con descripciones, con su respectivo memorando. Que le repite nuevamente que él no es funcionario de calle, no colecta evidencias en el sitio del suceso. Que según el memorando la evidencia N°1 fue colectada del cuerpo de Efraín Chirinos, eso se quedó asentado en el memorando, el segmento metálico era de Efraín y las otras 5 eran de Jorge Luis Betancourt. Que no recuerda si le fue suministrada alguna evidencia para determinar el grupo sanguíneo de las víctimas. Que científicamente no puede determinar si las evidencias pertenecían a las víctimas, el lo afirma porque en el memorando señala que fueron extraídos de esos cuerpos.

YASMERY JOSEFINA CASTILLO, testigo ofrecida por la defensa, quien fue juramentada y expuso: “Era el día domingo 6 de mayo de 2007, yo me encontraba en mi casa como alas 9 y media de la noche paso el señor Felipe con su esposa Elba, después como a las 11 y media escuché unas detonaciones, después que finalizan las detonaciones salí corriendo a casa del señor Felipe, salí la esposa y les pregunte si estaban las muchachas me dijeron que no, regresé me quedé en mi casa, ellos, mi familia y yo bajamos a la pasarela estaba la comunidad preguntando qué pasaba ellos decían que eran muchas detonaciones. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE. Que ella vive en Pantanillo, Sector Valle Hondo. Que los hechos ocurrieron el 06 de mayo día domingo, como de once a once y media de la noche, eran muchas detonaciones. Que se escuchaban lejos. Que el señor Felipe Frontado vive con la señora Elba. Que ella la vio pasar como a las 9 y 30 de la noche caminado frente a mi casa, me quede hablando con mi familia. Que las detonaciones se escuchaban en la placita, estoy segura es allí donde se reúne la comunidad. Que de donde se escuchaban las detonaciones, a su casa hay una distancia como de 200 metros. Que ella se quedó en su casa después, salí a casa del señor Felipe. Que ella salió porque que sabía que era costumbre que las hijas del señor Felipe estuvieran abajo. Que cuando ella fue a la casa del señor Felipe le dijeron que sus hijas estaban en la plaza, así le dijo él. Que eso fue como a las once y cuarenta de la noche. Que ella no bajó a la plaza se quedó en su casa, después ellos bajan y después salimos todos, nos encontramos toda la comunidad en la pasarela como 50 personas. Que todas las personas estaban en la pasarela como 50 metros de la plaza, eso es oscuro, decíamos que eran muchas detonaciones, eso fue horrible. Que ella no vio ningún vehículo. Que la persona que vio herida fue a EDWIN ZERPA en la pierna izquierda estaba en la pasarela. Que ella se llevó a EDWIN para su casa estuvo un rato y después lo lleve a la casa de él, tenía varias municiones el zapato estaba roto. Que los zapatos que tenía eran unos botines timberland. Que Edwin le dijo que habían llegado unos tipos echando tiros. Que no vio a personas armadas. Que ella solo vio a Edwin y a Felipe Frontado. ¿Hablo con algunas de las personas que estaban en la pasarela? CONTESTO: Con la comunidad, nos preguntábamos que pasaba que había sido. ¿Sabe si llegó la policía? CONTESTO: Los policías pasaron por donde vive EDWIN y FELIPE, pasaron por frente de mi casa, al otro día. ¿Qué distancia hay de la pasarle y la placita? CONTESTO: Hay aproximadamente como 100 metros. ¿Tu casa con relación a la pasarela a cuanta distancia queda? CONTESTO: A la pasarela como 50 y a la placita como a 150 metros. ¿Para pasar a la pasarela o a la placita desde tu casa que camino hay que seguir? CONTESTO: Para llegar a la placita hay que pasar primero por la pasarela, después se sigue la carretera a la placita, ¿Tu casa donde esta? CONTESTO: Después de la placita. ¿Tu llegaste a la pasarela y a la placita? CONTESTO: No llegué a la placita ¿Por qué no llegaste a la placita? CONTESTO: Porque no. ¿De las personas que se encontraban reunidos en la pasarela mientras estuviste allí, alguien se desprendió de la pasarela a la placita? CONTESTO: No alcance a ver era mucha gente, no me di cuenta. ¿Lograste tener conocimiento si hubo personas lesionadas o fallecidas en la placita? CONTESTO: Ese día me entere que habían dos muertos en la placita, ¿Se comentó quiénes le quitaron la vida? CONTESTO: No, ¿Ese día en particular, viste a alguna de las cuatro personas que están aquí? CONTESTO: Al sr Felipe antes de las detonaciones pasó frente a mí casa, después de las detonaciones lo vi pasar a su casa. ¿Cómo puedes estar segura que paso a su casa? CONTESTO: Porque esa es la vía. ¿Es casi imposible que él se dirigiera a un lugar distinto al de su casa? CONTESTO: Imposible. ¿Lo viste armado? CONTESTO: Nunca. ¿Llegaste a verlo después de las detonaciones? CONTESTO: Si estaba en su casa como a las 11 y 30 a 11 y 40 por allí. ¿Hablaste con él, cuál era su actitud? CONTESTO: Estaba acostado y se paró asustado, yo le preguntaba a su esposa por las muchachas lo vi salir del cuarto. ¿Cómo estaba vestido? CONTESTO: Estaba en interior. ¿Qué tipo de interior tenía? CONTESTO: Un interior normal, ¿Porqué saliste a preguntar por sus hijas, por qué ese interés? CONTESTO Porque cuando él pasó a mi casa me dijo que las hijas estaban en la plaza, somos muy amigas sus hijas y yo. ¿Esa amistad fue la que te llevó a ir a preguntar por ellas? CONTESTO: Si. ¿Estaba segura que fue en la placita lo que sucedió? CONTESTO: Yo me imaginé ¿Qué tiempo tiene viviendo en pantanillo? CONTESTO: 30 años. ¿Se había presentado un evento de esa naturaleza? CONTESTO: Nunca. ¿No te dio curiosidad de ir a ver los muertos, a ver qué había pasado? CONTESTO: No. ¿Dónde estaba usted cuando paso el sr Felipe con su esposa ELBA? CONTESTO Yo estaba en el patio de mi casa, y para pasar para su casa hay que pasar por allí. ¿Qué distancia hay desde su casa a la del señor Felipe? CONTESTO Como 100 metros. ¿Conversó con él, que le dijo? CONTESTO Le pregunte por las muchachas y él me dijo ellas quedaron en la plaza. ¿Esas detonaciones fueron tan importantes en número que llamaron su atención? CONTESTO Si era la primera vez. ¿Si salió de la casa del sr Felipe, esa era la vía de la pasarela o tenía que devolverse a su casa para ir a la pasarle? CONTESTO: Esta la pasarela, mi casa y después la del señor Felipe. ¿Cuándo le pregunta al señor Felipe? CONTESTO: Antes de las detonaciones él me dice y después de las detonaciones yo le fui a preguntar. ¿Cuándo él sale de su cuarto sale asustado por las detonaciones, que lo despertó a él? CONTESTO Yo le dije. ¿Ellos no habían escuchado las detonaciones? CONTESTO: No. ¿Se vistió él señor Felipe? CONTESTO: Si se puso un jean y bajó con la esposa, ¿Hasta donde llegaron? CONTESTO: Hasta la pasarela me imagino yo, me quedé con mi familia en mi casa y después bajo con mi familia y los encuentros en la pasarela. ¿En la pasarela estaban las hijas del señor Felipe? CONTESTO: No, les pregunte y me dijeron que no estaban allí. ¿No fueron a buscarlas a la placita? No sé. ¿Te consigues en la pasarela con Edwin Zerpa, él en compañía de quien estaba? CONTESTO: Con muchos vecinos, ¿No estaba Mervin y Melida con él? CONTESTO No, ¿Había familiares de él? CONTESTO: No. ¿Habían amigos de él? CONTESTO: Si, todos somos muy amigos. ¿Esas heridas que le viste a EDWIN le preguntaste que le había pasado? CONTESTO: Le pregunté el me dijo llegaron unos tipos disparando y le dieron, ¿Te refirió Edwin que esas personas que dispararon estaba muertos y acribillados en la plaza de pantanillo? CONTESTO: No. ¿Nadie se percató del carro y de los muertos? CONTESTO: No lo sé, ¿Edwin Zerpa estaba herido con perdigones, lo llevaron al ambulatorio o a un centro de salud? CONTESTO: No. ¿Por qué? CONTESTO Por temor a que tomaran represalias contra nosotros, los familiares de los muertos. ¿Sí Edwin tuviera un tiro en la cabeza tampoco lo hubieran llevado? Se objeta la pregunta por especulativa, se declara con lugar la objeción. ¿le preguntase a Edwin por las muchachas? CONTESTO: Él me dijo que estaba con ellas pero cuando el tiroteo el corrió por un lado y ellas para otro. ¿Al día siguiente fueron a los cuerpos policiales a llevar a EDWIN o al médico? CONTESTO: No, yo no lo hice por temor, a que nos fueran a hacer algo peor. ¿Después tu supiste quienes eran las personas que estaban muertas en al plaza? CONTSTO: Supe pero no los conocía, ni siquiera los vi. ¿Si no los viste, no sabes quienes eran? CONTESTO: No se quienes eran los dos muertos que estaban allí. ¿Hablas de que la policía vino? CONTESTO: Si pasaron por mi casa. ¿Cuánto tiempo duro la policía dando vueltas por Pantanillo? CONTESTO. Esa misma noche paso al rato dando vueltas, buscando. ¿Existe al posibilidad de que supiera la policía lo de los dos muertos en el carro? CONTESTO: Para pasar hacia los frailes hay caminos, ellos pasaron por mi casa. ¿Los muertos eran de Pantanillo? No. ¿Va mucha gente extraña a Pantanillo? CONTESTO No, ¿En pantanillo hay dos bares? Uno, ¿De quién es ese bar? CONTESTO: De las Perdomo Chirinos, son de la comunidad. ¿Tiene nombre ese bar? CONTESTO; Bar los robles, ¿juegan truco en ese bar? CONTESTO: No, ¿la familia Frontado tiene un bar? CONTESTO: No, eso no es un bar es algo para uno distraerse, tiene su pista uno baila, pero es pequeño, ¿Cuál es la diferencia de un bar con el negocio de los Frontados? CONTESTO: El bar es demasiado grande, el de los Frontado el kiosco el Navegante es pequeño, uno puede hacer sancocho allí, hasta las 11 o amanece. ¿Usted fue allí en el transcurso del día a ese kiosco? CONTESTO: Si. ¿Tuvo conocimiento si hubo problemas en ese sitio con usuarios? CONTESTO No tengo conocimiento. ¿Quién es la dueña del bar los Robles? CONTESTO: Juana Perdomo Chirino. ¿El Bar los robles queda cerca de la plaza? CONTESTO: Si. ¿La casa queda cerca de la plaza? CONTESTO Queda distante de la plaza como a 150 metros más o menos de la plaza. ¿El negocio de los Frontados queda cerca de la plaza? CONTESTO; Si. ¿El bar los Robles, el kiosco del señor Frontado quedan cerca de la plaza, que tan cercano son el bar y el kiosco de la familia frontado? CONTESTO: Es lejos 50 metros más o menos. ¿Al día siguiente de los hechos tuvo contacto con MELIA y MERLIN? CONTESTO: Si ellas me decían que eran muchas detonaciones, que corrieron y no sabían mas nada. ¿Viste ese día al señor Jhonni o al Señor Felix? CONTESTO: No ¿Ellos se acercaron a la pasarela? CONTESTO No, solo el señor Felipe. ¿Cuándo tuvo contacto con ellos como comunidad no buscaron protección policial no se habló mas del asunto? CONTESTO: No. ¿Quién el presto atención medica a Edwin? CONTESTO: No se, yo lo fui a ver al otro día somos vecinos vivimos cerca. ¿Distancia de la plaza a la casa de EDWIN ZERPA? CONTESTO Cerca, como 200 metros ¿Que le manifiesta Edwin Zerpa cuando usted lo ve? CONTESTO: Llegaron unos tipos y comenzaron a dispararme, él dijo que cuando eso sucedió estaba en la plaza. ¿El señor Felipe frontado es el dueño del kiosco el navegante? CONTESTO. No el señr Jhonny Frontado. ¿Dónde vive el señor Jhonny Frontado? CONTESTO Cerca del kiosco, queda a 50 metros. ¿De la casa del sr Felipe a la plaza cuanto distancia hay? CONTESTO

NEILY DEL EL CARMEN RENGEL SANCHEZ, experta adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, siendo juramentada expuso: ” En fecha 27-05-2007 realizó experticia Hematológica y de comparación, a cinco evidencias una al cadáver de nombre CHIRINO EFRAÍN JOSÉ y otro del sitio del suceso, las tres evidencias restantes, pantalón tipo Bermúdez, franelilla, zapatos tipo deportivo, a objeto de determinar presencia hemática, todas impregnadas de presunta sustancias hemática, las otras cinco piezas era del cadáver de BETANCOURT JORGE LUIS y del sitio del suceso, se colectaron a ese cadáver pantalón Jean tipo azul, manchas de aspectos rojizo, una franelilla de color blanco y par de zapato de color blanco, a todas estas pruebas se hicieron pruebas de orientación y certeza y determinar sustancias hemática y grupo sanguíneo, grupo “A y B” a las sustancias colectadas a CHIRINOS y el grupo “O” al cadáver de JORGE LUIS, a los dos pares de zapatos de no se les practicó experticia. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE COSAS. ¿Cómo recibió las evidencias? CONTESTO: Todas las evidencias que ingresa pasan por un protocolo, a ella le llegan por una cadena de custodia. ¿Esa cadena le dice a quien pertenece? CONTESTO: SI ¿Cómo es esa prueba? CONTESTO: Nos indica que es sustancias hemática de especie humana, en las cuatros se dio como resultado de sustancias hemática, a los zapatos no se le pudo determinar, porque la muestra es exigua. ¿Qué paso con los zapatos? CONTESTO: Se debe tener una muestras mínima, solo se determino que era de especia humana, pero sabemos el grado, porque no quedo impregnada, por que el resultado no va a ser idóneo, en la ropa había bastante sangre, hasta se crearon costra. ¿Quién mando el memorando. CONTESTO: Sub Delegación Cumana, a través del Técnico. ¿Dicen del sitio del suceso? CONTESTO. No. ¿En las otras evidencias había bastante sangre? CONTESTO: SI, a excepción de los zapatos. ¿Hubo prenda que no le hizo experticia? CONTESTO: A los zapatos de Betancourt. ¿Cómo recibió esos objetos? CONTESTO: A través de sobres por el técnico. Recuerda el nombre del Técnico el número de embalaje. CONTESTO: NO. ¿Colecto usted misma la evidencia? CONTESTO: Nosotros recibimos lo colectados por los técnicos, a través de un protocolo, doy constancia que recibí, pero no presencié cuando la colectaron. ¿Solo determina las evidencias de los cadáveres de CHIRINO Y BETANCOURT. CONTESTO: SI.

EFRAIN JOSÉ CHIRINO, en su condición de víctima indirecta, quien fue debidamente juramentado y expuso: Que la noche de los hechos no estaba presente, teníamos la costumbre de visitar a Pantanillo, todos mis compañeros de trabajo, incluyendo mi hijo, jamás hubo ningún tipo de problemas, primero porque éramos conocidos familiares, sin tener problemas con nadie. Hasta ese día, que fue por un problema de carta, se ensañaron con ellos. ¿Qué vinculo tiene con la victima CHIRINO. CONTESTO: Era mi hijo, tenía 21 años, era comerciante como yo, atendiendo al público como mesonero. ¿Fecha de los hechos CONTESTO: 06-05-2007. ¿A qué hora llegaron a pantanillo? CONTESTO: Como a las 6 de la tarde en un Zephry plateado que es de mi propiedad. ¿Qué tiempo tenía visitando a Pantanillo CONTESTO: Seis años, íbamos allá en ese vehículo. ¿Ese día quienes iban? CONTESTO Yo, mi hijo Efraín Chirino, José Luís Betancourt, Miguel Malave, fuimos a la casa de mi tía, Teresa Perdomo. ¿Qué relación tiene con un bar. CONTESTO Las hijas de mi tía son propietarias, queda diagonal con el bar el Navegante. ¿Qué tiempo permanecieron el Bar los Robles. CONTESTO: Una a dos horas. ¿Su hijo era conocido en pantanillo. CONTESTO: SI, yo pensé que era un sitio sano. ¿Que significa que todo fue por juego de carta? CONTESTO: Cuando se llegaba a los Robles, siempre llegaba alguien para invitarlos a jugar carta, yo me dirigí hacia allá y viene Efraín chirino y Miguel Malave, nos dijo, que hubo una discusión. ¿Sabe quien lo fue a buscar? CONTESTO: Lo sé porque lo dijo fue Betancourt, la discusión fue el sábado, y el domingo fuimos y le dije que no quería que jugaran carta. ¿Quiénes estaban en el bar ese día? CONTESTO: Estaban los que están allá (se deja constancia que señaló a los acusados) el domingo cuando pasamos por el Navegante ellos dijeron algo, hubo insulto. ¿Dónde se presentó la discusión. CONTESTO Bajando para Cumaná, porque teníamos que pasar frente el bar, nos dijeron que éramos unas gallinas, en ese momento estaba conduciendo mi hijo EFRAIN CHIRINO, nos bajamos del carro, yo trato de meterlos nuevamente y logramos traerlo y luego y me enteré que FELIX TORTOLEDO le dio una cacheta a JORGE LUÍS BETANCOURT. ¿luego que paso? CONTESTO: Lo único que vi fue la discusión y logre traerme los muchachos. Vio a alguien armado. CONTESTO: Yo no vi a nadie armado. ¿Obtuvo información de lo que sucedió? CONTESTO: Porque no quería seguir jugando con ellos, ¿Los muchachos eran amigos de los acusados? CONTESTO: Si yo lo consideraba así. ¿De allí para donde fueron?. CONTESTO: Para la casa. ¿Cuándo se entera que habían matado a su hijo. CONTESTO: A las dos de la tarde que me llamo una sobrina, yo me fui al hospital de 4 a 5 y media de la mañana. ¿Se entero como fue? CONTESTO: Fueron dos muertos uno quedo herido y el otro huyo que era Miguel Malave, lo buscaban los señores que mataron a mi hijo. ¿Vio el cadáver de su hijo? CONTESTO No. ¿Recupero su vehículo? CONTESTO Estaba destrozado, pienso que habían disparado desde arriba. ¿Tuvo conocimiento donde quedo el vehículo. CONTESTO: Frente del bar el Navegante, queda como a cincuenta metros de la plaza, y la misma distancia del otro bar. ¿Sabe a qué hora ocurrieron los hechos. CONTESTO: Entre nueve y diez de la noche. ¿Acostumbraba su hijo a portar arma de fuego? CONTESTO Jamás. ¿Cuántos disparo recibió su hijo? CONTESTO: Uno y Betancourt más de treinta. ¿Indago con otras personas que paso?. CONTESTO: No, solo con Jacinto y me dijo que no se podía ir al bar. ¿Cuando tuvo conocimiento que los acusados tenían que ver con la muerte de su hijo? CONTESTO: Como a los tres días. ¿Como se llama su prima? CONTESTO: Patricia que llego a ver a Jhonny Frontado disparar y los otros También dispararon. ¿Ellos tienen que ver con el bar el Navegante? CONTESTO: Si el señor Jhony Frontado. ¿Alguna de estas personas que están sentados, tuvo algún tipo contacto con usted o miembro de su familia?. CONTESTO. Con Marlene Betancourt, Edgar y cuatro personas que estábamos en Pantanillo y el bar de la prima estaba cerrado, nos regresamos y nos adelanta el señor Jhonny Frontado sacó un arma de fuego y la puso en el mostrador para que todos los vieran, eso fue en una oportunidad anterior, yo nunca lo vi con arma. ¿Tuvo conocimiento quien era las personas que andaban con su hijo en el carro? CONTESTO: Siete personas, me contó Miguel Malave, están vivo dos y uno porque quedo desmallado y el otro, porque la policía acaba de matar a tres de ellos porque tiene vínculos con una banda. ¿Su hijo y los muchachos estuvieron detenidos? C. Nunca. ¿Fecha de los hechos? CONTESTO: 6-5-2007 como a las siete de la noche. ¿Cuántas personas fueron? CONTESTO: Cuatro personas, llegamos como las siete, a tomarnos unas cervezas. ¿Qué hicieron en el bar?. CONTESTO: Bailar, echar chiste, hablar con la familia. ¿Cuántos fueron a jugar truco?. CONTESTO Efraín, Malave y un muchacho que fue con ellos. ¿Quién los fue a buscar. CONTESTO: No sé. ¿Tuvo conocimiento que personas discutieron con su hijo? CONTESTO: No, porque siempre es el mismo grupo, los señores que están allá, uno los ve pero no sabe los nombres, porque siempre están allá. ¿Puede afirmar que su hijo jugo truco con esos ciudadanos? CONTESTO: Yo no lo vi jugando. ¿Sabes quienes los insultaron? CONTESTO: Los señores que están sentado allí, y hubo insulto fuerte. ¿Vio cuando le metieron la cacheta a Betancourt? CONTESTO: No. ¿Cómo pudo apreciar que estos ciudadanos lo insultaron? CONTESTO: Miguel Malavé, cuando venían bajando se lo dijo. ¿Pude afirmar que estos ciudadanos ofendieron a las personas que iban con ustedes? CONTESTO No, ellos me lo dijeron. ¿Posterior a la muerte de su hijo fue a pantanillo? CONTESTO. Si un mes después fui con una comisión, y luego un año después. ¿Cuántos hijos tenía usted? CONTESTO: Cuatro ¿No le dio curiosidad que había pasado? CONTESTO: Si ¿Patricia presenció los hechos? C. No sé ¿Miguel Malave le dijo lo que había pasado? CONTESTO: Ellos llegaron al sitio y les echaron tiro. ¿Nombre de las personas que fueron el sábado a pantanillo? CONTESTO: Jorge Luís Betancourt, Efraín chirino hijo y mi persona, fuimos al bar los robles, su propietaria Teresa, tuve desde las siete a las dos de la madrugada. ¿Porque era receloso en la población de pantanillo? CONTESTO: En las jugadas de trucos, existe problemas y nosotros fuimos a distraernos. ¿Cuando llego a Pantanillo observo que en el bar el Navegante estaba jugando truco? CONTESTO Ni siquiera vi para allá. ¿El bar los Robles queda después del bar el Navegante? CONTESTO. Al frente ¿Dónde queda la plaza con referencia al bar los Robles. CONTESTO: Como cincuenta metros, de aquí donde están la valla del circuito. ¿Distancia de la casa de Patricia al bar los Robles. CONTESTO: 20 metros, lo divide la quebrada. ¿Ese día estaban más personas acompañado a las personas que están aquí presente. CONTESTO: SI. ¿Conocía a las otras personas? CONTESTO: Si. ¿Eran personas extrañas a la comunidad o tuvieron roce con ellos. CONTESTO: No, el único roce que hubo fue la cachetada. ¿Tiene conocimiento que esas personas amenazaron a esos muchachos? CONTESTO: No. ¿Existen posibilidades que otras personas estuvieron involucradas ese día? CONTESTO: No. ¿Alguien le dijo si Felipe Frontado le hizo algo a su hijo? CONTESTO: Nadie me dijo. Ni Felipe Tortoledo, ni Edwin Zerpa. ¿En el caso de Jhonny su prima dijo que le había disparado? CONTESTO Ella le dijo yo vi cuando Jhonny mato a su hijo, y venia corriendo por que había mucho disparo. ¿Cuántos disparos recibió su hijo. CONTESTO: Un tiro el pómulo. ¿Dijo cuantos disparos le hizo Jhonny a su hijo. CONTESTO: No. ¿Fue algún organismo a decir, que su prima Patricia vio cuando mataron a su hijo. CONTESTO: No. ¿La familia de Frontado, Tortoledo lo amenazo? CONTESTO No. ¿Cuándo dejo de pensar que la gente de Pantanillo era tranquila? CONTESTO: cuando paso lo que paso, todo deja ser bueno hasta que deja de serlo. ¿Tiene la certeza que Tortoledo le quito la vida a su hijo. CONTESTO. No. ¿Tiene la certeza que Jhonny le quitó la vida a su hijo. CONTESTO: Yo no estaba allí. ¿Tiene la certeza que el señor Frontado le quito la vida a su hijo?. CONTESTO: No ¿Tiene la certeza que el señor Zerpa le quito la vida a su hijo. CONTESTO No. ¿Alguien le dijo Felipe estaba armado? CONTESTO No me dijeron. ¿El señor Tortoledo estaba Armado?. CONTESTO: No me dijeron. ¿Edwin Zerpa estaba armado?. No, tampoco pregunté. ¿Ese día usted estaba tomado?. CONTESTO: Si estaba tomado. ¿Le extraño el hecho que estas personas estaban implicada en la muerte de su hijo? CONTESTO: Si, porque eran como familia. ¿Qué personas estaba discutiendo con sus hijos. CONTESTO: unas personas que no conozco y lo que están aquí. ¿Con quién fue su hijo a Pantanillo. CONTESTO: Eran siete. ¿Sabía que su hijo iba a pantanillo? CONTESTO No sabía. ¿Has visto a Miguel Malave?. CONTESTO: Si, es mi sobrino. ¿Cómo estaba el alumbrado eléctrico? CONTESTO Normal. ¿Cuántos años tiene hiendo a Pantanillo. CONTESTO: Cinco años. ¿Detrás de la Quebrada hay vivienda. CONTESTO: Si. Tiene conocimiento quien le dio muerte a su hijo y a Jorge Betancourt. CONTESTO: A mi hijo Jhonny Frontado, a Jorge no sé. ¿Le dijo Miguel quien disparo. CONTESTO: No. ¿El que quedo herido vio quien disparo. CONTESTO: El dice que estaba borroso, no vio ¿Quienes resultaron muertos en Pantanillo. CONTESTO Efraín y Jorge Luís. ¿Dónde lesionaron a la persona herida. CONTESTO: en la cabeza y en el brazo.

CARMEN ROSALÍA RODRIGUEZ RAUSEO, en calidad de experto médico forense adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y criminalísticas
“El día 16 de mayo de 2007 realizó experticia médico legal a CARLOS ALBERTO CARDOZO con el siguiente resultado; lesionado hospitalizado en observación del SAHUAPA, se evidencia vestigios de cicatriz herida que impresiona por arma de fuego en región malar derecha y en región mentoniana herida suturada en cuero cabelludo de región parietal-occipital derecha se le practica tomografía axial computarizado de cráneo se evidencia hemorragia sub-aracnoidea, imagen de densidad metálica en parénquima cerebral de región parietal derecha, área de sangrado intra-parenquimotoso arroja como resultado traumatismo cráneo encefálico traumatismo cervical paciente con monoplegía en miembro inferior izquierdo con fuerza muscular IV/V, con asistencia médica por 10 días incapacidad por 30 días secuelas sin poderse precisar ”. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTES. ¿Nombre de la persona que realizó el examen? CONTESTO Carlos Alberto Cardozo, ¿UD realiza este examen con la persona recluida en el hospital? CONTESTO Si, estaba en la observación, emergencia adultos del hospital Antonio Patricio de Alcalá, ¿Observó cicatrices de arma de fuego? CONTESTO: Si, dos cicatrices que impresionaban heridas por arma de fuego en región malar derecha y región mentoniana, ¿Esas cicatrices, por su experiencia podría determinar el tipo de proyectil? CONTESTO: Fue en el año 2007 y no lo apunté, son cicatrices redondeadas en esa experticia no se podía determinar entrada o salida ya eran cicatrices y una que estaba suturada rafiada en cuero cabelludo. ¿Esa suturada era por arma de fuego? CONTESTO: No se puede determinar pero la imagen de densidad metálica de la TAC pudiera decirse que también fue producto por herida por arma de fuego, pero cuando son suturadas rafiadas se modifica la herida, y no se puede determinar a exactitud, ¿El sangrado a que se debió? CONTESTO: Según las imágenes de la TAC las heridas ocasionaron ruptura de vasos que causan hemorragias incluso tenía una monoplegía en el miembro inferior izquierdo tenía déficit motor, ¿Las lesiones que usted refiere se ocasionaron en un órgano vital? CONTESTO Si, hubo lesiones a nivel cerebral y eso compromete la vida del paciente, dependiendo la zona que afecte y el área anatómica, todo paciente con traumatismo cráneo encefálico tiene un riesgo de fallecer, en este caso las zonas involucradas afectaron las zonas motoras del paciente. ¿Qué significa 30 días de curación? CONTESTO: Dependiendo del tamaño de las lesiones, la magnitud de la hemorragia intra-parenquimotoso sub-aracnoidea, se aprecia que puede evolucionar. ¿Cuándo un individuo recibe este tipo de lesiones sería lógico pensar que quedó en un estado de inconsciencia inmediata? CONTESTO: Dependiendo de la lesión, si podría en los primeros momentos quedar en un estado de inconsciencia inmediata. ¿Ese proyectil llegó a tocar el cerebro en sí? CONTESTO: Ese proyectil si lesionó y se introdujo a nivel cerebral hubo una lesión dentro del parénquima cerebral parietal derecho, de hecho se comprometió la motricidad izquierda. ¿Si esa persona actualmente camina sin ayuda se puede decir que superó esos 30 días? CONTESTO: Puede ser que haya curado en 30, en 25 o en 40 días, depende de la constitución de cada persona, según los signos todo apuntaba que iba a evolucionar satisfactoriamente en esos 30, días no lo he visto más pero debe ser así. ¿Explique en palabras llanas su examen, no en términos médicos? CONTESTO: Realicé un examen en el que evidencie dos cicatrices en la mejilla derecha y en el mentón, una herida estaba suturada a nivel parietal-occipital derecha, esa herida no puedo afirmar que sea por arma de fuego por que al suturarla se modificó, y no se puede evidenciar entrada o salida, las otras dos estaban cicatrizadas, en la TAC habían tres imágenes el proyectil entró al cerebro irrumpió y esa es una zona muy vascularizada, el cerebro lo protegen las meninges luego, de la bóveda craneal, al tocar las meninges se traduce en hemorragia sub-aracnoidea, la segunda imagen descrita evidencia imagen de densidad metálica en parénquima cerebral de región parietal derecha, área de sangrado intra-parenquimotoso, al examen físico observo en el paciente que a nivel infiero izquierdo tenia parálisis, era una monoplegía por que estaba comprometido un solo miembro, a nivel cerebral cada zona tiene su función, si las lesiones son a nivel derecho la clínica se presenta del lado izquierdo. ¿Esas tres imágenes le permiten describir la trayectoria del proyectil? CONTESTO: Con base a conocimientos medico y analíticos podríamos decir que la suturada era una lesión sin salida y las otras dos cicatrizadas no puedo determinar cuál es la entrada y cuál es la salida, ¿A esa persona le quedó un segmento de plomo dentro de su cuerpo, eso quiere decir CONTESTO: Los médicos formulamos impresiones diagnosticas, en ese momento describí lo que conseguí pero en este momento viendo la lesión y el tac pudo correlacionar clínica analítica y en base al diagnostico del médico tratante se podría decir que el proyectil quedó adentro. ¿Qué tipo de examen le permite a usted determinar que esa herida la produjo un impacto de bala? CONTESTO: Por la clínica que muestra el ingreso que indica que hay un agente lesionador a nivel cerebral, había un orificio por eso solicitan la tomografía para ver las lesiones para poder trazar un plan terapéutico y se decidirá si va a mesa operatoria o va a tratamiento farmacológico que en este caso debió ser farmacológico. ¿Cómo medico puede determinar que esa herida la causó un proyectil único o una escopeta? CONTESTO: Aquí no lo cité pero en la tac de cráneo cuando hay heridas por proyectil múltiple refiere esquirlas y en este caso es una imagen única, pero dependiendo de la distancia por la rosa de expansión las heridas por armas de fuego múltiple pueden señala una sola herida. ¿Esa herida fue producida a distancia, se pudo determinar? CONTESTO: Si el paciente es evaluado, esas heridas el primer día o el segundo se podría, pero fue evaluado y ya tenían cicatrices y una suturada. CONTESTO: ¿Se pudo determinar la trayectoria? No se pudo determinar, porque ya habían pasado días cuando lo evalué, pero la lógica me indica que la suturada tuvo que haber sido de abajo hacia arriba por que se alojó en el parietal, los médicos cuando reciben a alguien con heridas por arma de fuego por lo general sienten temor de describirla, pero ellos solo colocan herida por arma de fuego en región malar. ¿Nos puede decir cuál fue la evolución del paciente a posterior? CONTESTO. No fue evaluado posteriormente. ¿Puede arrojar como hecho cierto que el agente lesionador fue una herida por arma de fuego? CONTESTO: Tenemos la lesión, las cicatrices, la lesión motora y el tac, además el antecedente epidemiológico, heridas por arma de fuego, eso me hace inferir que el agente lesionador es una herida por arma de fuego, la localización de la imagen a nivel parietal la herida estaba parieto occipital. ¿Usted en base a esa tac puede determinarse si era un proyectil, un plomo o algo distinto a estos dos objetos? CONTESTO: No puede determinarse, no fue descrito en ese momento y ya han pasado tres años, sería irresponsable ¿Esa lesión la pudo haber producido una piedra? CONTESTO: No, ¿esa lesión la pudo haber producido un palo un bate? CONTESTO: La herida suturada pudo ser producida por un palazo pero tendría que tener dos imágenes. ¿Estas lesiones que usted observó, puede hacerle inferir que le ocasiono al paciente la inconsciencia? CONTESTO: Las lesiones que produzca un traumatismo de acuerdo a la fuerza, la magnitud y la zona anatómica puede ocasionar inconsciencia.

JOSE TRINIDAD RAMIREZ DIAZ. Testigo ofrecido por la defensa, quien estando debidamente juramentado manifestó: “El día 6 de mayo de 2007 siendo las 11 de la noche, estaba en mi habitación con mi pareja se oyeron detonaciones, le hice el comentario a mi pareja y ella alcanzó a oír, yo insisto en que eran disparos y ella me dice, creo que no, la puerta de nuestra casa estaba abierta porque mis dos hijas estaban afuera, yo salgo de la habitación y voy a la calle todos los vecinos comenzaron a salir pensando que eran disparos, en ese momento todos preocupados por nuestros familiares jóvenes, porque en esa plaza es el sitio de esparcimiento de la comunidad, en ese momento viene subiendo un joven de la comunidad cojeando lo auxiliamos y resulta que viene herido en una pierna y él nos comenta que un vehículo se paró en la plaza, da el retorno como de salida de la comunidad, se bajan varios hombres armados haciendo disparos a él lo hieren de espaldas, pensé en bajar inmediatamente por que mis hijas estaban allí, hago antes de eso. paso por casa de mi suegra llamo al 171 y digo la situación previendo y me dicen vuelva a llamar dentro de 10 minutos, vuelvo al grupo y le hago el comentario a mi pareja de que voy a bajar a buscar a las niñas ella me dice que no porque aun se oían las detonaciones yo entre a la casa y me fui por detrás de la casa hasta allá, para que ella no se pusiera nerviosa, me paro en un paredón y logro ver que hay un vehículo parado en dirección a Cumana, la puerta del chofer estaba abierta, estaba alguien allí con la mitad del cuerpo dentro y la otra mitad afuera, espero un momento a que no se escucharan disparos me voy detrás del vehículo y veo una persona tirada en el suelo boca abajo, empuñaba en su mano derecha un arma de fuego, le tome los signos vitales estaba muerto, la otra persona estaba boca arriba hacia la quebrada tenía la mano en el pecho con un arma automática, el primero tenía un revolver, voy hacia el volante veo al chofer estaba vivo estaba gorgoreando sangre por la nariz, tenía las dos piernas dentro del vehículo y dentro el cuerpo, lo limpié y le dije que no se preocupara que ya había llamado al 171 y a la policía que no se moviera, inmediatamente me fui agachado y cuando voy llegando al sitio me salen mis hijas quienes casualmente se habían metido casa de esa vecina a orinar le digo a la vecina que abra la puerta me dio a mis hijas y nos fuimos para la casa entramos por el patio, llamo a su mamá les digo a los vecinos que se queden tranquilos, nuevamente entro casa de mi suegra vuelvo a llamar al 171 y les digo que si que había un herido y dos muertos, el coordinador de guardia me dice, que si que ya el auxilio iba, ya había procesado la información, les pedí a mis vecinos que se fueran a la casa que la policía ya venía, que cualquier cosa los iban a llamar como testigos, me metí en mi casa, con mi familia apagamos las luces por allí no quedó nadie hasta las 2 de la mañana que escuchamos voces provenientes del sitio donde ocurrieron los hechos. ¿Día y hora de hechos? CONTESTO. 11 de la noche del 6 de mayo, ¿Cómo sabe que eran detonaciones? CONTESTO: Estuve en el ejército y se identificar entre un cohete y un disparo. ¿Cuántas detonaciones escucho? CONTESTO: Muchas y de diferentes sonidos, ¿Dónde estaban sus hijas en ese momento? CONTESTO: Yo las hacía en el sitio de los hechos pero casualmente estaban orinando en casa de una vecina. ¿Cómo se llaman su hijas? Karelis y Karelbis Zerpa, ¿Qué edad tienen? CONTESTO: Actualmente tienen 23 y 22 años. ¿Usted es familia d Edwin Zerpa? CONTESTO: Conocido, yo allí apenas tengo 4 años, ¿Sus hijas son familia del imputado? CONTESTO: Allí todos son familia. ¿Usyed dice que salió de su casa y encontró unos vecinos? CONTESTO: Si y nos concentramos en la acera del frente. ¿A qué vecinos se refiere? CONTESTO: El suegro, la suegra, los tíos los primos de mi esposa, son cinco casas juntas y todos son familia, ¿Usted manifiesta que se va por la parte de atrás a hacia dónde va? CONTESTO: A donde una vecina que ésta más próxima a la plaza. ¿Aun se oían detonaciones? CONTESTO: Si, con menos frecuencia, ¿recuerda el color de ese carro? CONTESTO Era gris aplomado, gris oscuro. ¿En qué momento se encuentra con el herido en la pierna? CONTESTO: Unos minutos de que nos concentramos en la acera venía subiendo Edwuin. ¿Podría usted señalarlo? CONTESTO: Si es él, se deja constancia que el testigo señala a Edwin Zerpa ¿Esos tipos lo habían herido a él? CONTESTO El venía desorientado y presuntamente, si lo habían herido esos sujetos. ¿Dónde estaba el vehículo? CONTESTO Posición de retorno a Cumaná frente a la plaza, tres banquitos que están allí ¿En ese momento en el que llega a la plaza habían cesado las detonaciones? CONTESTO Si. ¿Qué lo hizo acercarse allí? CONTESTO: La posibilidad de que mis hijas estuvieran allí y desde antes de acercarse vi a una persona en una posición incómoda en el puesto del chofer, cuando me acerco, me parece más seguro irme por detrás y en la parte trasera del copiloto, veo una persona en la parte delantera veo a otro sujeto, mire a todos a ver si había alguien armado, luego fui hacia el chofer, las piernas dentro del vehículo y la cabeza clavada en el piso, estaba vivo y estaba sangrando, yo me dirigí a él, él no hablo conmigo, le dije que tuviera paciencia, ¿Llamo al 171, se identificó? CONTESTO: Si. ¿Estas dos personas estaban vivas o muertas? Les tome los signos vitales y para ese momento no tenían, el que estaba boca abajo le tome signos vitales en el cuello y en la nariz al otro también tengo experiencia medica en defensa civil por 14 años tengo conocimientos de eso, las armas era un revolver en la mano del que estaba atrás, el que estaba delante de copiloto empuñaba en el pecho una pistola. ¿La persona del lado del chofer estaba armado? CONTESTO: No, ¿Vio a otros heridos además de estos? CONTESTO: No, ¿Logró usted observar de donde venían los disparos? CONTESTO: No, ni siquiera vi a un fogaje que me pudiera indicar que había un tirador cerca, había una luz muy tenue, un solo poste. ¿El vehículo estaba lejos del kiosco el navegante? CONTESTO: A 15 metros, el kiosco estaba cerrado desde donde me pare ya se divisaba el kiosco. ¿Usted, cuando encuentra a sus hijas? CONTESTO: Cuando me regreso ellas me llaman por la ventana le pido a la vecina que me abra y le agradecí a Dios encontrarlas sanas y salvas, ¿Usted vio en ese sitio a los otros imputados? CONTESTO No. ¿Después que encuentra a sus hijas que hace? CONTESTO: Retorno con ellas a mi casa. ¿Supo cuando llegó la ambulancia? CONTESTO: No se, a las dos de la mañana se escuchaban voces provenientes del sitio, la distancia es en línea recta, de mi casa a la plaza, son como 70 metros pero el silencio era profundo. ¿Al otro día que pasó? CONTESTO Fue un día muy movido, había preguntas, silencio, ¿Había ocurrido anteriormente un hecho parecido o similar? CONTESTO: No y no ha vuelto a pasar, esas personas muertas no eran del sitio, supe por la prensa que eran de otro sector. ¿Cuál es la dirección de sus hijas Karelis y Karelis? CONTESTO: Karelis vive en Miramar una cuadra antes del tanque del mirador y Karelbis vive por el geriátrico sector Pantanillo. ¿Distancia de su casa al sitio donde estaba el carro? CONTESTTO: En línea recta como 70 metros, ¿Dónde fue el encuentro con el ciudadano herido que le cuenta que están disparando? CONTESTO: En la calle principal, lo divisamos subiendo, cojeando en dirección a la casa hacia la quebrada, ¿Lo conocía? CONTESTO: Si ¿Dónde le observa la lesión? CONTESTO: En un pierna venia solo, ¿Usted lo sigue llega a su casa? CONTESTO: Corrimos a su encentro con primos y primas de mi esposa. ¿De estas personas que están aquí en la sala, aparte de Edwin, quienes estaban presente? CONTESTO: Nadie más, él me dijo que del carro se habían bajado disparando todos salen corriendo y él sale herido. ¿Solo estaba usted en ese escenario del carro? CONTESTO: Solo yo, tiré la vista alrededor las luces estaban apagadas busqué a alguien y no vi a nadie asomarse. ¿Cuándo usted inspecciona el sitio, cómo estaba el carro? CONTESTO Habían piedras alrededor, no vi vidrios rotos, adentro vi las piernas no revisé ¿Dentro del vehículo observó piedras? CONTESTO No, ¿Observó dentro del vehículo vidrios? CONTESTO: No le puedo asegurar porque no me levanté pero es posible que si. ¿Usted refiere a dos personas muertas? CONTESTO: La que estaba en la parte trasera del lado del copiloto diagonal a la quebrada boca abajo la cara volteada, al lado derecho un revolver en su mano derecha, la que estaba en la parte delantera posición boca arriba en su mano derecha portaba un arma en el pecho. ¿Había alguien más viendo? CONTESTO: Yo estaba solo, había mucha oscuridad no vi a más nadie pero no puedo asegurar que alguien más los vio. ¿Usted agarró esas armas de fuego? CONTESTO No los agarré, ¿Usted le dijo a las personas que no fueran allá? CONTESTO: Si a los vecino que estaban frente a mi casa, la familia del señor Zerpa, mis suegros, Gonzalo Zerpa, Marhta Zerpa, Ana Zerpa, Karina Gabriela y Julio, a la casa del lado derecho está mi cuñada Oraima, su esposo Francisco Guerra, ¿Le dijo a usted Edwin Zerpa cuantas personas se bajan del carro? CONTESTO: No con precisión, dijo un grupo de personas. ¿Le dijo Edwin con quienes estaba él? CONTESTO No le pregunté. ¿De las 11 a las 2 de la mañana fue todo un silencio absoluto? CONTESTO: Si ¿Nadie manifestó conocer el carro o las personas? CONTESTO: Solo baje yo. ¿Al otro día que pasó? CONTESTO Fue crítico, por que había que pasar por allí, al salir estaba el vehículo, rastros de sangre hay muchos niños en la comunidad. ¿Sus hijas estaban en la plaza? CONTESTO: Casualmente habían ido a orinar. ¿Con quienes estaban allí? CONTESTO: No le sabría decir, muchachos de la zona, ¿Tuvo conocimiento si algún otro miembro de la comunidad resultó herido? CONTESTO: No. ¿Los muertos donde estaban lesionados? CONTESTO: No les vi perforaciones para serle sincero solo le tomé los signos vitales, el herido estaba bañado en sangre botaba sangre por la boca el pecho estaba bañado en sangre, la nariz la cara lo puse en una posición mejor que pudiera respirar, a los muertos no les vi rastros de sangre pese a su posición. ¿Usted puede distinguir un disparo entre una escopeta, un revolver, una pistola? CONTESTO: Son diferentes, eran armas cortas el sonido es muy diferente el arma larga tiene como un eco. ¿Lo que usted escuchó correspondía armas cortas? CONTESTO: NO.

HECTOR ANDERZON CARABALLO ROSAL, experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, debidamente juramentado manifestó: “Mi persona fue comisionada en fecha 07/05/2007 a fin de realiza levantamiento planimétrico en la calle principal de pantanillo es una representación grafica del sitio del suceso en donde se reflejan las evidencias de interés criminalístico. Se refleja en la leyenda cada uno de los puntos señalado en el sitio del suceso. Lugar donde se encontraron los cuerpos de los occisos EFRAÍN CHIRINOS Y JOSÉ BETANCOURT. En el punto 2 en donde se localizo la sustancia de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática. En el punto 3 se refleja el vehiculo. En el 4 se refleja segmentos de vidrio. En el punto 5 se localizo concha percutida de calibre 12 mm. Y en el punto 6 se reflejo el lugar donde se localizaron impacto producidos por el choque de cuerpos de mayo o igual cohesión molecular. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Observando el plano pueda dar el estimado de la distancia entre el cadáver de CHIRINOS y el vehículo reflejado? CONTESTO: La escala utilizada es de 1 a 100 uno de los cuerpos a dos metros y medio y el otro a treinta centímetros ¿Cuál de los dos se encuentra a dos metros y medio. CONTESTO: En el momento no se reflejo por que se hizo con respecto a la inspección técnica ¿La sustancia hemática puede indicar en donde estaba? CONTESTO: En el punto 2 ¿Guarda relación con la ubicación de los cadáveres? CONTESTO: Se ubica junto a los cadáveres ¿El carro estaba cerca de uno bancos? CONTESTO Si, cerca de la gallera, de la familia ZERPA FUENTES. ¿Hay sustancia hemática en los bancos o cerca de ellos? CONTESTO No ¿En el vehiculo hay sustancia hemática? CONTESTO Si en el lado izquierdo que corresponde al conductor. ¿Segmentos de vidrio? CONTESTO: En el punto 4 esparcidos alrededor del vehiculo. ¿La concha? CONTESTO: A un metro con 83 centímetros con respecto del cadáver ¿Qué refleja el punto 6? CONTESTO. El área donde se reflejo impactos producidos por el choque de un cuerpo de igual o mayos cohesión vehicular, se aprecio en ambas puertas. ¿Eso corresponde a un área amplia del sitio? CONTESTO SI ¿Esa ubicación te permite apreciar si ese vehículo estaba en dirección a Cumana o hacia pantanillo? CONTESTO Señala que el frente del carro estaba hacia cumana. ¿Cuándo realizo el plano ya los cadáveres habían sido levantados y que lo hizo al día siguiente, se apoyo usted en alguna inspección? CONTESTO: En la realizada en el sitio donde ocurrió el hecho, nos reunimos con el técnico que realizó la inspección técnica en el sitio. ¿Cualquier duda la pueden aclarar con los investigadores del caso? CONTESTO: Si. ¿Usted refleja 3 inmuebles aparte de eso habían otras vivienda o no las reflejo? CONTESTO. Se tomaron como punto de referencia las mas cercanas al sitio. ¿Esas casa están posteriores a la quebrada? CONTESTO: SI ¿El rectángulo sombreado detrás del kiosco que significa? CONTESTO: Como una churuata anexa al kiosco. ¿Alguno de los inmuebles que señalo se pudo observar en su estructura impactos por algún arma de fuego? CONTESTO Para el momento de realiza el levantamiento planimetrito no se reflejo sino lo señalado. ¿El Ministerio Público le solicito la ubicación de los cadáveres? CONTESTO: No, solo se solicito el levantamiento planimétrico. ¿Por eso no esta reflejado en el plano? CONTESTO: No está reflejado ¿No se le solicito la ubicación de los cadáveres? R) CONTESTO: No ¿Y se le pidió la distancia que había del vehiculo a la sustancia hemática? CONTESTO: No ¿Se le pidió la distancia entre la concha y el vehiculo o los cadáveres? R) CONTESTO: No. ¿La parte frontal del vehiculo estaba hacia donde? CONTESTO Cumana. ¿Cuándo se traslado al sitio? CONTESTO: 07/05/2007. ¿Para realizar el plano se toma en cuenta algún elemento testimonial? CONTESTO: Si. ¿De acuerdo a la experticia realizada identificada como punto 5 un lugar donde se localiza concha percutida calibre 12, que distancia existe entre la concha y el cadáver identificado con el N° 1? CONTESTO: Dos metros y medio ¿Con relación al kiosco? CONTESTO Un metro novecientos ¿Esa concha con relación a la punta trasera del kiosco? CONTESTO. Cinco metros quinientos ¿La concha estaba con relación al plano delante del kiosco? CONTESTO: Adyacente a la parte frontal del kiosco. ¿La concha estaba detrás del kiosco? CONTESTO: No ¿En la vía publica delante del kiosco? CONTESTO SI. ¿después de la quebrada están las otras viviendas? CONTESTO: Si; ¿Dejo identificado el kiosco? CONTESTO: No; ¿Y la gallera? CONTESTO se deja reflejada por la estructura.

LUIS CIRILO MARIN ORTEGA, testigo ofrecido por la defensa previa juramentación, manifestó lo siguiente: “Eso fue un 6 de mayo día domingo a la 11 pm estaba en mi casa y escuche unas detonaciones y Salí hacia fuera a ver donde estaba mi esposa y mi hija y veo que pasa por el fondo el señor. JHONNY y me espera una rato, y vi a los muchachos muertos y me regrese a la casa en donde ya estaban mi señora con la niña. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: Que los hechos ocurrieron el 6 de mayo, no recuerda el año era domingo. ¿Oyó unas detonaciones? CONTESTO Si muchas. ¿Porqué salió? CONTESTO: Porque mi esposa estaba fuera de la casa. ¿Es vecino de JHONNY? CONTESTO: Vivo cerca. ¿Qué le dijo JHONNY? CONTESTO: Me alerto, para donde iba, y yo me retuve ahí con el un rato. ¿Cuánto tiempo de retuvo? CONTESTO: Como media hora. ¿Y luego hacia a donde fue? CONTESTO Hacia adonde había pasado el suceso frente a la carretera. ¿que vio? CONTESTO: A los dos señores tirado en el suelo. ¿Vio algún vehiculo? CONTESTO: Estaba uno ahí parado. ¿Cómo sabe que estaban muertos? CONTESTO: Estaban ahí tirados. ¿Usted llamo a alguna ambulancia? CONTESTO: No tenía la manera de cómo llamar. ¿A que hora fue que vio los cadáveres? CONTESTO: A las 11:20 PM por ahí. ¿Volvió a pasar por casa de JHONNY? CONTESTO: Si y el estaba parado ahí en su casa, ¿Cuál es el nombre de su esposa? CONTESTO: Demencia josefina Romero. ¿Dónde se debe entender que su esposa estaba jugando lotería? CONTESTO: En la casa de una vecina. ¿A que distancia vive de JHONNY FRONTADO? CONTESTO: Como a 60 o 70 metros. ¿Qué casa queda mas cerca de la plaza su casa o la de JHONNY FRONTADO? CONTESTO: La casa de el queda mas cerca. ¿Qué distancia queda la casa de JHONNY a la plaza? COONTESTO: Como a 100 metros. ¿Dónde estaba usted cuando escuchó los tiros? CONTESTO: En mi casa viendo tv. ¿Su casa tiene acceso a la vía principal? CONTESTO: Si esta la quebrada, y uno pasa la quebrada y esta la carretera. ¿Usted preciso de donde venían las detonaciones? CONTESTO: De la plaza. ¿Usted salió por su patio? CONTESTO. Si, esa es la costumbre. ¿Cuando sale de su casa, hacia a donde se dirigió? CONTESTO Hacia la plaza. ¿Y ese lugar guardaba relación donde estaba su esposa? CONTESTO: No, queda mucho mas allá. ¿Hay que pasar por la plaza? CONTESTO: Si. ¿En ese trayecto que usted sale a la plaza todavía habían tiros? CONTESTO: todavía estaban sonando; ¿Camino 60 o 70 metros y todavía habían tiros? CONTESTO: Si señora ¿Cuándo se encuentra con JHONNY donde se encuentra con el? CONTESTO: En el fondo de su casa. ¿El salió cuando lo vio a usted? CONTESTO: No. ¿Usted se acerco a su casa? CONTESTO: Me pare cerca de donde el estaba parado y me quede ahí, casi al lado de la ventana. ¿Que converso con JHONNY a través de la ventana? CONTESTO: Nada por que los mismos nervios no me dejaban el lo que hizo fue alertarme de que no fuera por que me podían disparar. ¿Usted sabia quienes estaban disparando? R) CONTESTO: No. ¿Cuánto tiempo se quedo ahí? R) CONTESTO: Aproximadamente como 15 minutos. ¿Cuándo decide acercarse hasta donde llego? CONTESTO: Como a 5 metros de la carretera que es del lado acá de la quebrada- ¿Usted no llego a la via principal? CONTESTO No. ¿ Y ahí usted ve a dos hombres en el piso? CONTESTO¬: Si. ¿Usted no se acerco a ver si eran de la comunidad? CONTESTO: No. ¿No había ningún miembro de la comunidad en el sitio? CONTESTO: No ¿Y luego se devolvió por le mismo camino? CONTESTO Si ¿Se encontró de nuevo con JHONNY? CONTESTO: Si y le dije que habían dos muertos. ¿A 5 metros usted se acerco? CONTESTO: Cerca de la carretera. ¿La gallera y el kiosco es lo mismo? CONTESTO: No. ¿Por dónde se paró? CONTESTO: Por el kiosco. ¿A quien pertenece el kiosco? CONTESTO: A JHONNY FRONTADO ¿Y la gallera? CONTESTO: A los Perdomo. ¿Reconoció el vehículo que estaba en la vía? CONTESTO: No. ¿Cuánto tiempo se quedo de regreso, en casa de JHONNY? CONTESTO: El me pregunto yo le respondí y me fui. ¿Y cuando regreso a su casa ya estaba su esposa? CONTESTO: Si. ¿Cuándo usted le dice al señor Frontado hay unos muertos, procuraron dar aviso a la policía? CONTESTO: No, nos preocupamos. ¿Es amigo de JHONNY? CONTESTO: Vecino. ¿Cuánto tiempo tiene viviendo en Pantanillo? CONTESTO: 40 años. ¿Cuánto tiempo tiene conociendo a JHONNY? CONTESTO: Como 30 años. ¿Acostumbraba ir al kiosco de JHONNY FRONTADO? CONTESTO: Si. ¿Ese día fue al kiosco? CONTESTO: No. ¿Qué tipo de vecino es JHONNY FRONTADO con usted? CONTESTO: Un vecino como cualquier otro. ¿Buen vecino? CONTESTO Si ¿Ha compartido ud con la familia FRONTADO en fiestas reuniones? CONTESTO: Si.

NANCY JOSEFINA FUENTES, testigo de la defensa, quien previo juramento de Ley manifestó: “Esa noche ya yo estaba acostada cuando escuché unas detonaciones como no estamos acostumbrados a eso le pregunto a mi esposo, que es eso, él me dice son tiros de arma, nos levantamos y vimos por la ventana del frente cuando vemos a los cinco muchachos parados frente a mi casa en la plaza, disparando a la quebrada mi esposo me dice tirate al piso yo me levante por curiosidad y mire cuando tres de ellos corrían hacia abajo y dos quedaron disparando yo me vuelvo a tirar al piso y siguieron disparando al rato me paro a ver al otro lado donde queda la gallera del bar y veo a Miguelito que viene retrocediendo con un arma y está disparando hacia la placita, entró a la gallera de los Perdomo y vuelvo a tirarme en el suelo. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Fecha de los hechos? CONTESTO: El 06 de mayo de 2007, era domingo. ¿A qué hora oyó los disparos? CONTESTO: De 11 a 11 y media de la noche, vivía en Pantanillo al frente de la plaza donde sucedieron los hechos, al lado queda el bar de los Perdomo Chirinos y la gallera. ¿Quién es el dueño del bar? CONTESTO conozco a Juana y a Felicia Perdomo Chirinos. ¿Por dónde vio? CONTESTO: Por la ventana del frente de mi casa que queda a pocos metros d de la plaza vi a 5 muchachos disparando. ¿Quiénes son esos muchachos? CONTESTO: Solo a tres Jorgito, El Catire hijo de Chirinos y creo que uno que se llama Miguelito el que entró por la gallera al bar de la familia Perdomo Chirinos. ¿Qué armas tenían? CONTESTO: No se de armas eran cortas. ¿Era revolver o pistola? CONTESTO No se de armas no sabría decirles. ¿Era escopeta, conoces una escopeta? CONTESTO: Si conozco, pero eran cortas ¿Hacia donde iban? CONTESTO: Hacia la quebrada eran cinco, ellos llegan en un carro, al frente de mi casa casi pegado del porche para salir a Cumaná ¿Vio impactos de bala en el carro? CONTESTO: No. ¿Uno de ellos corre a la gallera? CONTESTO: Si, vi porque queda al lado mi casa, vi por la otra ventana, ¿Esa gallera esta en ese bar? CONTESTO: Si. ¿Qué pasa luego? CONTESTO: Después que vi a Miguelito entrar a la gallera que disparaba hacia la placita, yo me tiré otra vez al piso de la sala de mi casa y de allí no vi mas nada, él iba corriendo hacia atrás con el arma. ¿Cuánto tiempo duró ese tiroteo? CONTESTO: Como media hora. ¿No sale de su casa después? CONTESTO: Después que todos los disparos se calman, pasa como una hora llegan las autoridades, la PTJ me toca la puerta de mi casa eran como la una de la mañana, mi esposo abre la puerta y ellos dicen que como es la casa más cercana nos preguntan si vimos algo y mi esposo dijo escuchamos disparos nosotros no vimos nada. ¿A esas tres personas que vio armadas de donde los conoce? CONTESTO: Miguelito lo conozco desde niño, al Catire mi hija mayor trabajó en el restaurante del papa. ¿Ellos iban constantemente a pantanillo? CONTESTO; Si la gente de la gallera Perdomo Chirinos, son familia de Efraín Chirinos. ¿Usted fue citada a algún organismo de seguridad a declarar? CONTESTO: Si a la PTJ ¿Usted se entera ese día de si hubo heridos? CONTESTO: Si me entero por las autoridades, me pidieron hasta agua, me dijeron que había dos muertos y eso es lo que estamos haciendo aquí, no me dijeron quienes eran los muertos, yo más o menos sabía quiénes eran porque los vi disparar, ¿A que distancia queda la plaza de su casa? CONTETSO: De mi casa a la carretera quedan 2 metros y de la carretera a la plaza 2 o 3 metros, de mi casa a la plaza 5 metros. ¿Usted fue ese día a la plaza? CONTESTO; No, ¿Desde cuándo conoce usted a los acusados? CONTESTO: Dure 9 años viviendo en Pantanillo y los conocí de vista y trato. ¿Los vio involucrados a estas personas señalo a los acusados en alguna situación delictual? CONTESTO: Nunca era la primera vez que sucedía algo así. ¿Me puede dar las características físicas de esas personas que vio disparar ese día? CONTESTO: El catire era blanco grueso, fornido como de 1, 70 de estatura, ojos claros buen mozo, Jorgito era pequeño trigueño, Miguelito es moreno como de 1.70 , pelo negro cara fina nariz grande, los otros dos que salieron corriendo los vi de espalda eran altos trigueños uno llevaba una franela enrollada en el brazo iba corriendo con el arma en la mano, no les vi la cara, no era ni alto, ni gordo. ¿Cuál es el nombre de su esposo? CONTESTO: Antonio Rafael Zerpa, ¿Tiene su esposo parentesco con las personas enjuiciada? CONTESTO: con Edwin Zerpa es su primo segundo. ¿Dónde estaba usted cuando escucha los tiros? CONTESTO: En mi cama iba a acostarme, con mi esposo. ¿La primera ventana cual fue? CONTESTO: La del frente da visibilidad a la placita vi a los cinco muchachos disparando con armas de fuego corta, ¿Hacia dónde disparaban? CONTESTO: hacia la quebrada y la última persona que veo que se lanza por la quebrada es a Merly la muchacha. ¿Disparaban a la quebrada o a la plaza? CONTESTO: Estaban los 5 en la plaza disparaban a la quebrada hacia las casa de por allí. CONTESTO: ¿Aparte de esas personas conoces a otras personas las pudiste identificar? CONTESTO No solo vi a Merly que se zumbó a la quebrada. ¿A qué distancia estaban esas personas del vehículo? CONTESTO Como a 3 metros. ¿Viste a alguien en el vehículo? CONTESTO: Al momento no vi a nadie, el vehículo estaba parado frente a mí casa en el poste, estaba con la trompa hacia abajo hacia Cumaná, ¿Viste hacia quiénes disparaban? CONTESTO: Por allí no había nadie, ellos disparaban hacia allá. ¿Ese carro como era? CONTESTO: Gris pero no se dé marca de carro, era del señor Efraín Chirinos. ¿Recuerdas como estaba vestido Miguel? CONTESTO; No recuerdo. ¿Viste el arma que llevaba en las manos? CONTESTO: Si, pero no se qué tipo de arma, era pequeña, corta plateada eso es lo que veía, ¿A dónde ingreso Miguel? CONTESTO: Al bar, por la gallera de la familia Perdomo Chirinos, ¿El negocio estaba cerrado? CONTESTO: Si pero el portón siempre estaba abierto, lo vi disparar se mete en el Bar y sigue disparando a la placita, ¿Tenías la posibilidad de ver a la gallera y a él disparar? CONTETSO: Si. ¿Qué había en la plaza? No se después que me tiro al piso, veo por la otra ventana, que da a la gallera y vi a Miguel, me vuelvo a tirar al piso y después no vi nada, ¿Después se vuelve a asomar a la plaza? CONTESTO: No me quedé dentro y abro la puerta cuando las autoridades que llegan me dicen. ¿La policía llegó a Pantanillo? CONTETSO: si pero me tocan la puerta los del CICPC, no sé quién de los dos llegó primero vi a la policía y a ellos y ellos dicen que hay unos muertos vi la identificación de la PTJ la policía estaba afuera, ¿Usted mantuvo conversación con los funcionarios? CONTESTO: No, solo les di unos vasos de agua. ¿Usted fue a declarar al CICPC? CONTESTO: Si, ¿Usted vio la escena frente a su casa? CONTESTO: No me moví de la puerta de mi casa, vi de la puerta de mi casa, estaba el carro en el mismo sitio y me di cuenta que estaba un muchacho dentro del carro, tenia vidrios fracturados, ¿Vio los cadáveres fuera del vehículo? CONTESTO; Se veían desde donde estaba parada, ¿Sabias quienes eran? CONTESTO: El CICPC me dijo quienes eran, ¿Usted le dijo al CICPC que los había visto disparar a la quebrada? CONTESTO: No, ¿Le dijo al CICPC que vio a Miguel disparar? CONTESTO: No.

OSWALD ANTONIO MONTES PERDOMO, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien previo juramento de ley manifestó: “Eso fue un día que estaba de guardia en la noche fui comisionado por el detective Mayoco, y pidió el apoyo para acompañarlo a la zona de Pantanillo donde habían sucedido unos homicidios, llegamos encontramos un carro unos cadáveres y mas nadie, esperamos la ambulancia para el traslado y esa misma noche asistimos a otro procedimiento de un enfrentamiento de la policía con dos sujetos luego, en esa zona como personal de al Brigada de Respuesta Inmediata acompañamos a los allanamientos simultaneo fueron 6 yo estuve prestando seguridad en uno de los allanamientos. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿A qué brigada perteneces? CONTESTO: Al BRI mi función es resguardar a los funcionarios actuantes. ¿Qué funcionarios conformaban la comisión actuante? CONTETSO: No recuerdo pero de mi brigada fueron Alexander Arenas y el de guardia el jefe, no recuerdo más nombres porque hay varios funcionarios que han cambiado. ¿Con respecto al segundo apoyo, días después a que se traslada la comisión? CONTESTO: A practicar allanamientos en la zona ellos son muy celosos en su investigación no nos dan detalles de la investigación, es para salvaguardarlos de una turba o de una reacción en el sitio. ¿Recuerda fecha y hora de los hechos que narra? CONTESTO: No. ¿Con quién se traslada a pantanillo? CONTESTO: La primera vez era de noche fuimos con el jefe de guardia y un compañero había un carro con abolladuras estaba bañado en sangre, habían también dos cadáveres uno en el lado del chofer y otro en la carretera cerca del carro, no recuerdo las características del carro, no recuerdo si se colectaron evidencias, estaba prestando la seguridad, posteriormente cuando fuimos nosotros entramos y salimos los que colectan y transportan las evidencias son ellos, no sé si se colectaron evidencias allí. ¿El procedimiento que dices tú, el del enfrentamiento guarda relación con el primer hecho? CONTESTO Desconozco,

KATHIUSKA JOSEFINA SANCHEZ GALANTON, experta adscrita al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien previamente juramentad manifestó “En esta causa se me solicitó la experticia hematológica a un vehículo le realicé la correspondiente inspección externa e interna y la colección de los macerados procedimos a llevar las muestras al laboratorio le aplicamos el análisis de orientación Kastle Meyer que dio positivo en todas las muestras y de certeza Teichmann que también dio positivo en todos los macerados eran en conclusión 10 y el Smart test también resultó positivo es decir esa era sangre humana y en cuanto al tipo de sangre las muestras 1,2,3,4,5,7 tipo sanguíneo “o” y la 6 es tipo sanguíneo “AB”, los macerados se colectaron del capot izquierdo parte superior, capot izquierdo parte media, capot izquierdo parte superior, puerta de piloto parte externa, puerta de piloto parte interna, lateral derecho parte externa, lateral izquierdo parte externa, parte inferior del marco de la puerta del piloto, superficie del volante y superficie del asiento del piloto, todo este material colectado fue sometido a análisis bioquímico Kastle mayer está basado en una reacción del peroxido que libera oxigeno y da una coloración característica de presencia hemática, en cuanto al método Smart test, que aplicado dio positivo en todas las muestras es decir sangre humana, para ello se aplica Acido acético a la muestra de sangre y ese contacto logra un precipitación de cristales marrones que se visualizan al microscopio y se aplica el método de absorción-elución con el que se determina la presencia de antígenos. Se arroja como conclusión que las manchas de aspecto pardo rojizo presentes en la superficie son de naturaleza hemática correspondiente a la especie humana y al grupo “O” y la mancha de la pieza 6 es de naturaleza hemática correspondiente a la especie humana y al grupo “AB”. A PREGUNSTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO LO SIGUIENTE: ¿El fin de esta experticia a ese vehículo, cual es? CONTESTO: Buscar allí muestras de sangre, no es solo sangre sino si corresponde a sangre humana y si es posible llegar a determinar el grupo sanguíneo al que pertenece. ¿Qué es un macerado? CONTESTO: Son segmentos de gasa esterilizadas utilizados para absorber la sangre que se encuentra en la superficie, también se hacen con hisopos pero en este caso la fibra es mejor porque se queda adherida en la gasa, y dio positiva en todas las áreas puerta de piloto, copiloto, laterales, capot, marco de la puerta del piloto, es decir el marco. ¿Llega a la conclusión que estamos ante presencia de sangre humana? CONTESTO: Si había dos tipos “AB” y “O” en las muestras 1,2,3,4,5 y 7 capot lado izquierdo parte superior, parte media y parte superior, puerta del piloto parte interna y externa, lateral derecho es donde se encuentra el tipo de sangre “AB” ¿Pudo usted determinar a quién le correspondía la sangre? CONTESTO: No, solo se me asignaron que le practicar experticia al vehículo. ¿No se le suministró ninguna muestra para compararla con las victimas ni acusados? CONTESTO: No, solo al vehículo obvio que no me dieron muestras.

JOSE GABRIEL MARQUEZ JIMENEZ, experto técnico adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien debidamente juramentado manifestó: “El 07/05/2007 ingresa un vehículo al estacionamiento de la Sub-Delegación de Cumaná, un Zephir Gris, Ford Placas RAB-603, al cual se le solicitó determinar la existencia de iones de nitrato y nitrito elementos de la deflagración de la pólvora resultando positiva la determinación de estos elementos en los cuadrantes; delantero izquierdo, techo, delantero derecho, el marco externo de la puerta del asiento del copiloto y en el techo trasero, en la parte trasera izquierda, marco externo de la ventana y techo y trasero derecho, marco externo de la ventana y asiento. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Esta experticia para qué sirve? CONTESTO. Para determinar la presencia de iones oxidantes de nitrato y nitrito elementos de deflagración de la pólvora, buscábamos residuos de pólvora usamos como técnica un macerado al vehículo con solvente de agua destilada, luego estos macerados son analizados en el laboratorio pruebas de orientación y certeza que determina presencia de pólvora. ¿Las muestras que resultaron positivas son techo delantero izquierdo marco externo del techo parte trasera y ventana del asiento. CONTESTO: Ocho muestras positivas de diferente partes. ¿Todas estas fueron colectadas en la parte externa del vehículo o en la parte interna? CONTESTO: En ambos, externo e interno, tratando de cubrir todo el vehículo, ¿Especifique? CONTESTO. Nos imaginamos el vehículo lo dividimos en cuatro partes, el delantero izquierdo es la parte del piloto allí se encontró residuo de pólvora en el techo, en el derecho, donde va el copiloto, hubo pólvora en el marco externo de la puerta y en el techo dentro, trasero izquierdo, asiento trasero detrás del piloto allí hubo pólvora en el marco externo de la ventana y en el trasero derecho detrás del copiloto se encontraron residuos de pólvora, en el marco externo de la ventana y en el asiento. ¿Se puede relacionar la presencia de pólvora del marco de la puerta, con el techo es el mismo disparo? CONTESTO: Es probable que hubiera una deflagración dentro del vehículo, pero es menos probable que sea desde afuera la deflagración, tiene que ser muy cerca del vehículo en esa parte a menos de 1 metro. ¿Cuántos residuos en la parte interna y externa consiguió? CONTESTO: En la interna en el asiento del copiloto una en el techo, en el asiento detrás del piloto una en el techo y en el asiento detrás del copiloto, un total de 4 partes internas donde se consiguen residuos de pólvora. ¿Quiere decir que se disparó desde adentro del vehículo? CONTESTO: No lo puedo asegurar pero mi experiencia me dice que es probable desde afuera debió ser muy cerca del vehículo a menos de un metro, es más probable que haya sido desde la parte interna para que pueda difuminarse la pólvora, de afuera hacia adentro el disparo debió ser muy cercano. ¿Qué es una deflagración? es un estado de oxidación, porque existen muchos tipos de pólvora a cada día sacan nuevas pero hay solo dos elementos comunes nitratos y nitritos, cuando hay deflagración los nitratos se queman y se reducen a nitritos elementos más simplificados, cuando vamos al análisis vemos los iones nitratos y los nitritos que sí se deflagraron, eso sucede cuando se quema la pólvora en un proyectil, cuando se deflagra un arma existe un cono anterior y uno posterior y se esparce. ¿Entonces puede existir de adentro afuera y de afuera hacia adentro? CONTESTO: Si, es más pudo haber habido deflagración en la parte interna, incluso pudo ser un arma que se introdujo de afuera hacia adentro, pero se disparó dentro del vehículo, cuando hay una deflagración de afuera queda en el asiento, en otras áreas, pero en el techo es muy improbable.

JESUS ANTONIO RIVAS NUÑEZ, experto técnico adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien debidamente juramentado manifestó: Realizó un reconocimiento legal a 5 piedras con bordes irregulares y diferentes tipos de peso eso fue mi actuación en este caso. ACTO SEGUIDO ES INTERROGADO POR LAS PARTES: ¿Quién te remite esas piedras? CONTESTO: Los investigadores, del procedimiento. ¿Podrías describirme el peso de cada una? CONTETSO Una de 750 gramos, de un kilo con 830 gramos, Un kilo 100 gramos; de 700 gramos y de dos kilos con 100 gramos. ¿Estas piedras tenían adheridas alguna sustancia sangre pelo, carne humana? CONTESTO: De haber tenido algo adherido hubiera dejado constancia.

JESUS JAVIER FUENTES RODULFO, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Nueva Esparta, quien debidamente juramentado manifestó: Eso fue el 07/05/23007 en horas de la noche de doce y media a una de la madrugada, me traslade con Morillo, Mario Salazar, Lean Rodríguez y mi persona, cuando llegamos al sitio encontramos un vehículo zephir apedreado, tenía todos los vidrios rotos, sangre piedras impactos de balas, y dos cadáveres uno tenía un short azul y franelilla blanca tenía heridas múltiple en todas partes de su cuerpo y el otro también tenía franelilla blanca y bermuda azul, colectamos conchas azules calibre 12 estaba oscuro no observamos mas nada por la hora, trasladamos el vehículo a la sub-delegación y se la hace la inspección técnica, después que hicimos eso fuimos a la morgue hicimos la revisión corporal de los cadáveres uno tenÍa una herida contusa en la región parietal izquierdo y una en el pómulo izquierdo y el otro tenÍa heridas múltiples abdomen, glúteos brazos, piedras, región escapular y un reconocimiento que se le hace a un flower con balines y se describe el arma. A PREGUNTAS FORMULADAS POR AS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: VONTESTO: ¿Recuerdas quienes componían la comisión? CONTESTO: JESUS MORILLO, MARIO SALAZAR Y LEAN RODRÍGUEZ, nos hicimos acompañar de la Brigada de Respuesta Inmediata (BRI) ¿Cuándo ustedes llegan a Pantanillo que observan? CONTESTO: Un carro apedreado ¿Había ya otro cuerpo policial? CONTESTO: Si la policía del Estado no había vecinos y eso nos extrañó, ¿Específicamente a que comisionan a MARIO? CONTESTO: La inspección del sitio, lo describí es un sitio de suceso abierto, carretera de tierra árboles frutales, viviendas alrededor, un kiosco, una quebrada cerca un sitio abierto y oscuro, ¿En qué parte estaba el vehículo? CONTESTO: En el medio de la carretera de tierra. ¿Cómo estaban los cadáveres? CONTESTO: Uno en el lateral derecho del vehículo y otros como a 5 metros del vehículo como en la parte del frente, les hice la inspección al cadáver en la morgue, el sujeto que estaba en el lateral derecho tenía lesiones múltiples las sustenté con impresiones fotográficas y el otro tenía una herida contusa en la cabeza y otra en el pómulo izquierdo, tenía un tatuaje decorativo en la pierna, ¿Según tu experiencia eran heridas de proyectil único o múltiple? CONTESTO: Solo lo determinaría un experto en criminalística, las lesiones eran circulares, ¿cuál fue tu percepción? CONTESTO: El vehículo tenia los vidrios fracturados dentro habían piedras por eso digo que estaba apedreado, tenía impactos de arma de fuego en su parte externa ¿Con respecto al reconocimiento legal del arma que hiciste, qué es un flower? CONTESTO: dispara balines, con ella se puede causar la muerte dependiendo del sitio de la lesión. ¿tiene la misma finalidad de una escopeta? CONTESTO: No tiene la misma fuerza eso lo determina un experto en balística ¿Cómo era la iluminación de ese sitio abierto? CONTESTO: Escasa un poste como a 10 metros estaba oscuro. ¿Cuándo usted llega allí que tipo de vehículo encuentra? CONTESTO: Un vehículo Zephir Ford, color plateado o gris estaba vía saliendo del lugar, era una vía de tierra ,no había pobladores solo nosotros y la policía del Estado, habían dos cadáveres, uno adyacente en la parte lateral derecha cerca del copiloto como de 50 centímetros a un metro del carro con un bermuda azul y una franelilla blanca, el otro estaba como a cinco metros al frente del vehículo ¿Qué más le observó al vehículo? CONTESTO: Impactos de proyectiles, pedradas, cauchos de adelante espichados, sustancias pardo rojizas. ¿Pudo determinar qué tipo de proyectiles? CONTESTO: No. ¿Qué observó en la morgue? CONTESTO: CHIRINOS presentaba una herida contusa causada por un objeto palo y una herida orificio circular y en el otro cadáver se observaban múltiples impactos circulares en el cuerpo. ¿Puede explicar qué es un flower? CONTESTO: Es un arma que se dispara con presión de aire, normalmente se usa para cazar pero el fin del arma no lo puedo determinar. ¿Cómo se compone el balín? CONTESTO: Plomo pero no tiene pólvora, se carga un balín, dispara después tienes que volver a cargar. ¿Eso puede causar la muerte? CONTESTO: Si, depende del área pero no puedo determinar el área, eso lo determina un forense o un experto en trayectoria. ¿Usted son los primeros funcionarios del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales Y criminalísticas que llegan al sitio? CONTESTO: SI, colectamos una concha de proyectiles múltiples, se colectó como a 5 metros del vehículo, hacia el lado derecho cercano a un kiosco ¿Un flower trabaja con conchas de proyectiles múltiples? CONTESTO: No ¿Laas lesiones del cadáver que tenía varios impactos tenía las mismas características de la lesión del pómulo del otro? CONTESTO: No lo recuerdo solo sé que era circular eran similares ¿El cadáver cerca del vehículo en relación con la concha a qué distancia estaba? CONTESTO: Uno del otro estaba a 5 metros y la concha estaba a 3 metros del segundo cadáver con respecto al primer cadáver el de EFRAIN, estaba a tres metros, dentro del vehículo que más se colecta? CONTESTO: Vidrios, sustancias hemáticas no se si el experto en trayectoria colectó algún proyectil. ¿Los vidrios según tu apreciación fueron destruidos por piedras? CONTESTO: Si ¿Qué tiempo tuvieron ustedes haciendo esas inspecciones? CONTESTO: Toda la madrugada 6 o 12 horas desde la 1 de la mañana hasta la tarde del otro día. ¿Nadie se acercó a ti, de los familiares? CONTESTO: A mí no. ¿El flower, para salir el balín necesita una acción de deflagración de pólvora? CONTESTO: No, lo que conozco es que se dispara con presión de aire.

CARLOS PÉREZ ORTIZ, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Sub-Delegación Nueva Esparta, quien debidamente juramentado manifestó: “El día 25 de mayo de 2007, fui comisionado para realizar reconocimiento físico a varias prendas de vestir, entre ellas una guardacamisa de color blanco, con una etiqueta identificativa en la cual se leía GIORDI, se apreciaron en la misma manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática; también se practicó reconocimiento a un pantalón tipo bermuda azul, en el cual se leían varios estampados donde se leían RUSTY, en el mismo se apreciaron manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática; asimismo a un par de zapatos tipo deportivo de color negro con bordados alusivos a la marca NIKE; una guardacamisa de color blanco, la cual no presentaba etiqueta identificativa, presentaba manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática y 23 soluciones de continuidad, 19 en su parte anterior y 4 en la posterior, otra prenda analizada fue otro pantalón tipo bermuda de jean color azul, con una etiqueta identificativa donde se lee STORM JEAN, la cual presentaba manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática y 11 soluciones de continuidad, 8 en su parte anterior y 3 en la posterior; otro par de zapatos deportivos de colores blanco y negro con la inscripciones ZOOM AIR y NIKE. Al hacerse en análisis a las soluciones de continuidad se pudo evidenciar que las presentadas en la pieza 4, una de las guardacamisas presentaban características coincidentes con el paso de un objeto disparado por arma de fuego, excepto una de diámetro de 0,3 centímetros, la cual coincide con las ocasionadas por el constante uso o desgaste; las soluciones halladas en la pieza número 5 de las 11, 10 fueron producidos por el paso de un objeto disparado por arma de fuego y una de las restante presentaba signos de acción violenta o rasgadura; posteriormente el día 29 de mayo de 2007, me dirigí al estacionamiento grúas el faro, a fin de efectuar reconocimiento legal a un vehículo marca FORD, modelo ZEPHYR, color gris, tipo 2 puertas, placas RAB 603, una vez en dicho lugar dejé constancia de las características internas y externas del vehículo para el momento de la inspección; se puso constara que estaba su placa identificativa anterior y estaba desprovisto de la posterior, los parabrisas posteriores y anteriores totalmente fracturados, las ventanillas posterior derecha e izquierda presentaban 2 soluciones de continuidad cada una, se visualizaron 5 soluciones de continuidad en la puerta del copiloto y 3 en la puerta del piloto además de múltiples impactos en ambas puertas, se visualizó las luces posteriores fracturadas caso con pérdida total de su material y manchas de color pardo rojizo a nivel de la puerta del piloto y vidrio del mismo lado; en la parte interna del vehículo consta de un tablero de fibras sintéticas de color rojo; asientos de fibras naturales y sintéticas de color rojo, se observaron restos de vividor a nivel del piso, asientos y tablero, y se pudo constatar manchas de color pardo rojizo a nivel del asiento del piloto, con una lupa manual se hizo análisis a través de las soluciones de impacto arribando a la conclusión de que las soluciones de continuidad halladas en la carrocería del vehículo presentan bordes invertidos de afuera hacia adentro vista del observador y características coincidentes con las del paso de un proyectil disparado por un arma de fuego; los impactos de las puertas son características coincidentes con las de un choque de un objeto de mayor o igual cohesión molecular y la soluciones de continuidad halladas en parabrisas y vidrios tenían características coincidentes con el paso de un objeto de mayor o igual cohesión molecular. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE ¿Con respecto al primer reconocimiento, describió una serie de objetos, se reflejó que estuviesen relacionados con una víctima en particular? CONTESTO: No recuerdo que se haya dejado constancia de las víctimas ¿Y el número de la causa? CONTESTO: H-442.481 ¿Ese reconocimiento que se ordenó hacer, debemos entender que es para dejar constancia de las condiciones de la evidencia? CONTESTO: Me solicitaron dejar constancia de las soluciones de continuidad, pero eso va inmerso ¿En qué consisten las soluciones de continuidad? CONTESTO: Orificios o pérdida de continuidad presentada en las piezas. ¿Estas soluciones de continuidad se presentan en cualquier tipo de objeto? CONTESTO: SI. ¿Esas soluciones de continuidad solo aparecieron en una guardacamisa y en un pantalón en este caso? CONTESTO: SI. ¿Sin embargo en todas las piezas se observaron machas de color pardo rojizo? CONTESTO: Si ¿El término presuntamente hemático está relacionado con manchas de color pardo rojizo? CONTESTO: Cuando se dice presuntamente por sus características se puede inferir que se trata de sustancias de presunta naturaleza hemática. ¿En este caso se dice que se presume que se trata de sustancias de presunta naturaleza hemática? CONTESTO: Presumimos, pero eso lo confirma el experto del área ¿Habló de 29 soluciones de continuidad en la guardacamisa? CONTESTO: SI ¿Qué características tenían estas soluciones de continuidad? CONTESTO: Fibras libres, estiramiento y quemaduras características de paso de proyectil por arma de fuego ¿Y las del pantalón? CONTESTO: 10 fibras libres, estiramiento y quemaduras características de paso de proyectil por arma de fuego y 1 borde libre e irregulares producto de tracción violenta ¿Al hablar de la lupa estereoscópica fue el método usado para llegar a este tipo de conclusiones? CONTESTO: Si ¿Con respecto al vehículo, cuál era el fin del peritaje que hizo? CONTESTO: Se hace una descripción más detallada, en este caso se dejó constancia de los impactos que presentaba el mismo ¿Va mas allá de una inspección? CONTESTO: Si. ¿Estaba el parabrisas fracturado? CONTESTO: Ambos ¿Se pudo determinar qué produjo la fractura? CONTESTO: No ¿Las dos puertas tenían esas soluciones de continuidad? CONTESTO: La del copiloto 5 y la del piloto 3 ¿Es decir en ambas puertas habían soluciones de continuidad? CONTESTO: Si ¿Qué características tenían esas soluciones de continuidad? CONTESTO: Las soluciones de continuidad nos permiten inferir con qué objeto se producen, por los bordes, en este caso iban de afuera hacia adentro, ese tipo de bordes y la pérdida de pintura nos hacen presumir que se trató del paso de un proyectil disparado por arma de fuego ¿Esas luces a las que se refiere presentaban fracturas, son las micas? CONTESTO: Si. ¿Anteriores y posteriores? CONTESTO: Solo las posteriores ¿en algunas de las puertas habían manchas de color pardo rojizo? CONTESTO: En la puerta del piloto y en la altura del vidrio de la misma puerta CONTESTO: ¿Presentaba el interior resto de vidrios a nivel de puestos, tablero y piso, en todo el interior? CONTESTO; Si, en todos los asientos y en el tablero ¿Dentro del vehículo se avistaron manchas de color pardo rojizo? CONTESTO: Si, a nivel del asiento del piloto ¿Solo se observaron manchas en la puerta del piloto y en el asiento del piloto? CONTESTO: Si ¿Sobre los parabrisas y vidrios no se pudo arribar a una conclusión? CONTESTO: Así es, solo se puede dejar constancia del paso de un objeto. ¿Quiere explicar el concepto de pérdida de continuidad? CONTESTO: Si tenemos una hoja vemos que hay continuidad en su superficie, al abrirse o separarse hay pérdida de la continuidad. ¿A cuántas prendas hizo reconocimiento? CONTESTO: A 6 prendas, 2 guardacamisas, 2 pantalones y 2 pares de zapatos, se ubicaron soluciones de continuidad en una guardacamisa y un pantalón ¿Cuántas soluciones de continuidad halló en cada una? CONTESTO: 23 en la guardacamisa y 11 en el pantalón ¿Qué características debe observar en estas soluciones de continuidad para dejar constancia de que son producidas por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego? CONTESTO; Se ve si hay estiramiento o no y las quemaduras ¿No se puede determinar el tipo de arma? CONTESTO: No ¿Esas manchas de color pardo rojizo en que prendas fueron verificadas? CONTESTO: En las 2 guardacamisas y los 2 pantalones ¿Determinar si es sangre o no corresponde a otro experto? Si, eso se encarga el área biológica ¿Usted hizo experticia a un vehículo, cuántos impactos logra observar? CONTESTO: Varios, al pasar de la decena, hablamos de múltiples ¿Dentro de su experticia no está determinar qué tipo de arma produce esos orificios? CONTESTO: No ¿Al decir que los vidrios estaban fracturados es totalmente destrozados? CONTESTO: Dije que estaban fracturados ¿Se puede determinar si la fractura se produce por el paso de un objeto que va de adentro hacia afuera o viceversa? CONTESTO: Tenemos que hacer experticia en el sitio para determinar si en el sitio había vidrios, pero esta experticia la hice en un estacionamiento. ¿A qué se refiere cuando señala bordes invertidos? CONTESTO: El metal tiende a ir hacia el sentido del objeto. ¿A una de las piezas que identificaste con el número 4 procuraste verle soluciones de continuidad, pero diferencias una respecto al diámetro, qué quieres decir con esto? CONTESTO: Que depende del objeto que pasa y del ángulo ¿Qué concluyes en este caso? CONTESTO: Primero concluyo el paso de objetos de diferentes tamaños de 0,3 a 0,1 y el ángulo no fue el mismo. ¿Dejaste constancia que estas soluciones de continuidad fueron producidas por el paso de proyectiles? CONTESTO: Que tenían características coincidentes con el paso de proyectiles. ¿Al mencionar a proyectiles a qué te refieres? CONTESTO: Un objeto que es lanzado o proyectado ¿Desde el punto de vista criminalística no tiene que ver con un arma determinada? CONTESTO: No, no determinamos calibre ¿Tu condición de experto se limitaba a dejar constancia de la comparación de las soluciones de continuidad y de los rastros del vehículo? CONTESTO: Dejar constancia de los impactos encontrados en el vehículo ¿en esta experticia lograste hacer algún tipo de comparación? CONTESTO: No.

EDWIN ABDEL PARRA GONZÁLEZ, funcionario adscrito al Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre, quien previo juramento de Ley manifestó: Estando en el comando llegó una boleta de captura de 4 ciudadanos del procedimiento de Pantanillo, me comisionaron con el sub inspector Luis de la Rosa y el agente Jorge Rivero para buscar a estos ciudadanos, salimos del comando y fuimos a la procuraduría del Estado donde presuntamente trabajaba uno de ellos, de allí localizamos al señor, le leímos sus derechos y lo trasladamos a la sede, nos trasladamos a la población de pantanillo y preguntamos por los ciudadanos que aparecían en la boleta y nos dijeron así nos trasladamos a la dirección que nos dieron para ubicarlos, se bajaron el inspector y el agente, yo no vi que hacían porque estaba del lado de la patrulla, trajeron a dos ciudadanos y luego dimos con otro de ellos. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Dijo ser el chofer de esa comisión? CONTESTO: SI. ¿Pudo ver si los imputados no quisieron hacer caso a la orden o se opusieron algún tipo de resistencia? CONTESTO: Por comentarios del inspector supe que ellos no pusieron ninguna resistencia y se entregaron voluntariamente. ¿Recuerda la fecha cuando usted y los otros funcionarios conformaron esa comisión a los fines de que se verificara esa orden de aprehensión? CONTESTO: 08 de agosto de 2007.

JOAN ROMINA CHIRINOS, testigo referencial de los hechos, quien previo juramento de Ley manifestó: Yo estaba trabajando en el bingo los bordones esa noche de los sucesos, cuando llego a mi casa como a las 11:30 me consigo con la noticia que habían matado a unos primos me fui con mi tía Doris al hospital a cerciorarnos de qué había pasado, llegué al hospital con mi tía, y nos dijo mi tío Efraín, que habían matado a los muchachos pero que faltaba Miguelito que no aparecía, fui con mi tío Rafael, a Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y a la Policía y Miguelito no aparecía por ninguna parte. fui a la casa y en horas tempranas de la mañana fui con mi tío José Ramón, a casa de mi tía Teresa, allí me encontré a Juana, Patricia y a mi tía Teresa toditas llorando, bajo una crisis de llanto me dijo que había visto quién había matado a los muchachos, que Miguelito estuvo en su casa y corrió después de los tiros y que ella vio quien mató a los muchachos pero no me dijo nunca quien, dijo fue la gente de allí, fue la gente del frente, me regreso a mi casa y recibo una llamada al teléfono de la casa de mi tío Jacinto que Miguelito estaba en su casa en los Frailes, regreso con mi tío José Ramón a Pantanillo, me encontré a Miguelito, y me dijo que empezaron a discutir por un juego de truco y que había visto a catire caer, a una de las personas involucradas, disparando y correr con una escopeta en la mano, y él salió corriendo a casa de mi tía Teresa a esconderse, y luego salió corriendo a otro sector, dijo que se encontró con unos policías que le pidieron la cédula y le quitaron la cartera, que entró en una discusión y que presumió que los policías le iban a hacer algún tipo de daño, que se fue y rodó por un barranco, que luego llegó a la casa de mi tío Jacinto. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Es familia de las víctimas? CONTESTO: Si, eran primos ¿Reside usted en Pantanillo? CONTESTO: No ¿Acostumbraba ir a Pantanillo? CONTESTO: A los frailes de pantanillo donde mi tío Jacinto si, pero a Pantanillo no ¿Los frailes no es donde fallecen tus primos? CONTESTO: No, ese es otro sector ¿Tuvo conocimiento del destino de sus primos al día siguiente? CONTESTO: Si, llegué a la casa como de 11:30 a11:45 de la noche y me dijo mi tía Doris que al parecer habían matado a los muchachos en la casa ¿Esa casa dónde queda? CONTESTO: En el sector donde yo vivo ¿No es en Pantanillo? CONTESTO: No ¿Al día siguiente es que tiene indicios de que Miguel no aparece? CONTESTO: Al día siguiente que llego al hospital dicen que no aparece Miguelito ¿Quién le dice eso? CONTESTO: Mi tío Efraín y varias personas, me dijeron que faltaba Miguelito ¿En qué momento tiene conocimiento que Miguel había aparecido? CONTESTO: En la mañana ¿Dónde aparece Miguel? CONTESTO: En casa de tío Jacinto en los Frailes ¿Refirió que fue casa de su tía Teresa? CONTESTO: Si ¿dónde vive? CONTESTO: En Pantanillo ¿En donde ocurren los hechos? CONTESTO; Si. ¿Fue luego de los hechos? CONTESTO: Si ¿Quién estaba en esa casa? CONTESTO; Juana, mi tía Teresa y Patricia ¿Le dijo alguien su tía Teresa? CONTESTO: Realmente no, quien me dice es Patricia, fueron ellos, la gente del frente ¿Patricia vive en Pantanillo? CONTESTO: SI. ¿Al decir ella que era la gente del frente señalaba algún sitio en específico? CONTESTO: Hay unos árboles allí, ella decía que era la gente del frente ¿Es decir gente de la comunidad? CONTESTO: Ella no dijo la comunidad, recuerdo que yo estaba parada de frente y decía que era la gente del bar, del frente, pero no me dijo nombres. ¿Hablaste con Miguelito? CONTESTO: Si apareció al día siguiente ¿Dónde hablaste con él? CONTETSO: En casa de mi tío Jacinto ¿Miguel es tu primo? CONTESTO: Si ¿Te dijo que vio a Catire Caer? CONTESTO: Si ¿Quién es catire? CONTESTO: El hijo de mi tío Efraín ¿Dijo que todo había sido por un juego de truco? CONTETO: Si ¿Pediste detalles de ese juego? CONTESTO: Es un juego de cartas no se cómo se juega ¿Y el problema fue por un juego de cartas? CONTESTO: Si. ¿Dijo Miguel que se escondió en la casa de Teresa? CONTESTO: Si, que vio a alguien correr con una escopeta en la mano y que el corrió a la casa de mi tía Teresa ¿Te comentó de su encuentro con unos funcionarios policiales? CONTESTO: Si, que saliendo de la casa de mi tía Teresa unos policías le pidieron la cartera y que por temer que le hicieran daño, se tiró contra un barranco. ¿Recuerda la fecha y hora de los hechos que narra? CONTESTO: No recuerdo bien la fecha, se que mi niña estaba pequeñita y ahora tiene 4 años ¿Dijo que trabajaba en los bordones? CONTESTO; Si ¿Hasta qué hora trabajó ese día? CONTESTO: Ese el turno empezaba a las 4 de la tarde y terminaba a las 11 ¿Se trasladó a su casa? CONTESTO: SI ¿Le dijeron que había matado a sus primos? CONTESTO Si ¿Y luego se dirige al hospital? CONTESTO: Si ¿Luego va casa de Patricia? CONTESTO: Si ¿Dijo que Patricia le comentó que habían matado a los muchachos, luego dijo a preguntas del Ministerio Público que no le dijo quién había sido, está segura de lo que dijo Patricia, qué fue lo que le dijo? CONTESTO: Bajo una crisis de llanto dijo yo vi quién lo mató, la gente del frente, fue la gente de allí, del bar, no se si hay un bar, pero no me dijo quién fue, no me dijo nombres ¿Pero no le dijo nombres de los presuntos responsables? CONTESTO No ¿Ni le dijo nombre del bar? CONTESTO: No ¿Qué parentesco tiene con Patricia? CONTESTO: Primas pero lejanas ¿Cuánto tiempo habló con ella? CONTESTO: Como espacio de 10 minutos ¿No le preguntó por curiosidad que había pasado y quién había sido responsable? CONTESTO: Si, pero no me dijo ¿Luego se fue a su casa? CONTESTO: Si ¿Cuándo habla con Miguel? CONTESTO: Al día siguiente hablé con él, me dijo que todo fue por un juego de truco, que vio a catire caer vio a alguien correr con una escopeta, que se escondió en casa de mi tía Teresa ¿Nunca le manifestó nombre alguno? CONTESTO: No ¿Es decir que usted habló con las personas que son testigos presenciales, nadie la dijo quién era? CONTESTO: Nunca me dijo, Patricia tampoco me dijo ¿Dijo no conocer a Pantanillo? CONTESTO: Realmente no y lo he visitado muy poco ¿Dónde vive su tía? CONTESTO: En pantanillo pero no se que sector ¿Dónde vive usted? CONTESTO En mundo nuevo. ¿Al tener usted conversación con el señor Efraín Chirinos él le manifestó quien había tenido que ver con la muerte de sus primos? CONTESTO: Me dijo que los muchachos estaban muertos, pero no me dijo quien fue, supongo que no sabía ¿El señor Efraín Chirinos le manifestó si había estado ese día en Pantanillo? CONTESTO: No, no recuerdo ¿Dónde recibe usted la llamada sobre las circunstancias que narra, donde le comentan por primera vez que sus primos habían fallecido? CONTESTO: Cuando llego a mi casa del trabajo me entero, y en la mañana recibo la llamada de que Miguelito no aparecía ¿Por medio de quien obtiene ese conocimiento? CONTESTO; De mi tía Doris ¿Dónde vive usted? CONTESTO: en Mundo Nuevo ¿No tuvo conocimiento de cómo obtiene esa noticia la señora Doris? CONTESTO: La llamaron ¿tenía conocimiento usted si para ese momento la ciudadana Patricia Chirinos había ido a hacer su manifestación a algún organismo del estado? ONTESTO; No ¿Qué tipo de vínculo le une con estos ciudadanos? CONTESTO: Miguel Malavé es primo, Efraín Chirinos, primo de Patricia y ellos son primos lejanos ¿Tiene algún interés en particular en las resultas de este juicio? CONTESTO; Esta un Juez que determinará lo que es verdad y que es mentira, y todo lo dejo para con Dios ¿El señor Miguel Malavé le manifestó con cuántas personas se encontraba ese día en ese sitio? CONTESTO: Estuvo con varias personas, pero decirle si fueron 5, 4 ó 10 no se ¿No le manifestó con quiénes? CONTESTO: Dijo que Jorgito, catire, uno al que le decían culo, chiva, no estoy segura y uno que llaman pin, Carlos Alberto ¿A estas personas las conocía? CONTESTO A Carlos Alberto, a Jorge y a los otros los había visto de niños ¿Tuvo conocimiento por el señor Miguel qué sucede con estas personas? CONTESTO: Le dijo que a Carlos Alberto le dieron un tiro también, a Jorgito también, pero no le puedo decir todo, porque ha pasado tanto tiempo que no puedo dar detalles de todo lo que dijo Miguelito.

JUAN CARLOS MERHEB, Médico Anatomopatólogo, quien previo juramento de Ley quien manifestó: “Son dos autopsias forenses 2069 Y 2070 la primera el cadáver fue identificado como Efraín Chirinos de 21 años de edad piel morena clara, pelo negro contextura gruesa, tatuajes corporales decorativos en cara externa pierna derecha, lesiones externas presentaba 2 orificios de entrada, pómulo izquierdo, sin salida, se encuentra fragmento de plomo deformado en región precervical antero posterior, temporal izquierdo, en forma de roce, con fractura del temporal y lesión de masa encefálica por fractura del temporal y lesión de la masa encefálica por los fragmentos óseos, antero posterior, lesiones viscerales ruptura de masa encefálica a la apertura del cuerpo se evidencia fracturas óseas temporal izquierdo, arco cigomático izquierdo, se encuentra proyectil un fragmento de plomo, causa de la muerte hemorragia cerebral por ruptura de masa encefálica por heridas por arma de fuego de proyectil múltiple, la otra autopsia se le practicó a Jorge Luis Betancourt de 19 años de edad, piel morena pelo negro punk contextura fuerte, tatuajes corporales decorativos, lesiones externas 20 entradas y 8 salidas, múltiples orificios de entradas de 0.2 cm con halo de contusión en cara anterior del muslo derecho cuatro, muslo izquierdo uno, abdomen seis, hemotórax anterior derecho tres, antebrazo derecho cuatro, brazo derecho 1, y cuello derecho 1, con salidas por la cara posterior del muslo derecho 3, glúteo derecho 1, lumbar derecha 2, paracolumnar derecho a nivel de la 10 ma vertebra dorsal y torax posterior derecho 1, lesiones viscerales ruptura de ambos pulmones motoras bilateral, corazón hemopericardio, higado hemopperitoneo, mesenterio y asas delgadas, se encuentran 4 perdigones y 1 posta , causa de muerte, shock hipovolemico por ruptura cardiaca, pulmonares hepatica por herida con arma de fuego proyectil múltiple. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Con respecto a la victima Chirinos Gamardo nos puede señalar en su humanidad el pómulo izquierdo? CONTESTO: Si, se deja constancia que señalo con su mano su pómulo izquierdo, indicando la entrada del proyectil ¿A qué se refiere con segmento de plomo? CONTESTO: A la evidencia colectada en su cuerpo estaba deformado por el contacto con la estructura ósea ¿Trayectoria a que se refiere antero posterior? CONTESTO: A que está de frente al disparo. ¿Ambos fueron causadas por proyectiles múltiples? CONTESTO: Si, los perdigones miden menos de 5 mm las postas vienen en las armas tipo escopeta ¿El pómulo es diferente al arco zigomático? CONTESTO: El pómulo es la parte externa, pero la parte interna es el arco ¿Alguna otra lesión? La que le causó la muerte, no penetró cavidad pero como pego con el temporal con el traumatismo empujó el hueso hacia adentro y lesionó el cerebro- ¿Pudiéramos decir si todas estas lesiones se produjeron con un solo impacto de acuerdo a esa dispersión? CONTESTO: En el primer caso que se consigue un solo fragmento pudiera ser que las dos fueron producidas por un solo disparo, en el segundo caso se supone que fueron por lo menos dos disparos no sé si dos armas diferentes. ¿A este segundo protocolo se observan muchas más lesiones? CONTESTO: Si, la mayoría de las entradas era de 2 mm esas 20 entradas pudo haber sido por 1 solo proyectil, las salidas también eran pequeñas, y tienen la capacidad de atravesar el cuerpo, para el caso de armas de fuego con proyectil múltiple cada una es diferente pero la distancia no era más de 6 metros no hubo tiempo que se dispersaran, la lejanía depende de cada arma, habría que hacer prueba de experticia. ¿Cuándo usted me dice postas y perdigones, se habla de una misma arma? Puede ser la misma arma con cartucho constituido por dos tipos, postas y perdigones o dos armas. ¿La trayectoria intraorganica es de adelante atrás, el disparo vino de frente, el caso de las víctimas se produjo la muerte de manera instantánea? CONTESTO: La de Betancourt la hemorragia fue masivas fue mucho más violenta, la de Chirinos fue localizada en el cerebro ¿Aparte de los perdigones usted pudo observar, si le llama su atención como forense que no haya sido producida por arma de fuego? CONTESTO: Al no ser reportada no había otra lesión. ¿Primera autopsia Chirinos cuantas entradas tiene? CONTESTO Una, el otro fue de roce ¿De salida? CONTESTO: No ¿Trayectoria? CONTESTO: Antero posterior de adelante hacia atrás, estaba de frente al tirador, al mismo nivel ambos, ¿Qué tipo de proyectil? CONTESTO: Es un fragmento de plomo? Pudo ser una posta que con el impacto en la estructura ósea se pudo deformar, de proyectil múltiple. ¿A contacto o a distancia? CONTESTO: A contacto no fue, en el caso de cercanía cuando son de proyectiles múltiple es la cantidad de lesiones la que te evidencia la distancia, en la segunda autopsia se hace suponer que la distancia fue poca a mayor concentración de lesiones en el cuerpo menor distancia, en el primer caso eran dos una verdadera entrada y otra de roce, o la distancia fue más lejana o hubo un desvío no fue directamente sobre el cuerpo, la lesión que tiene en la región temporal es una línea, el pómulo izquierdo y la región temporal izquierda están al mismo nivel lo que hace suponer que viene del mismo disparo, ¿Allí se recabó alguna evidencia? CONTESTO: Si un fragmento de plomo deformado, ¿Explique? CONTESTO: Se deformó por el golpe en el hueso en la cara, se deforman más los proyectiles múltiples que los de proyectil único. ¿La segunda autopsia cuantos entradas? CONTESTO: 20 y 8 salidas, antero posterior, el disparo fue hecho al mismo nivel aquí suponemos que la distancia es cerca, si tienes 20 disparos en una zona concentrada los proyectiles no dieron tiempo a que se dispersaran, ¿Causa de la muerte? Al segundo shock hipovolemico por ruptura cardiaca, pulmonares hepática por herida con arma de fuego proyectil múltiple, la primera causa de la muerte hemorragia cerebral por ruptura de masa encefálica por heridas por arma de fuego de proyectil múltiple. ¿Qué diferencia hay entre perdigones y postas? CONTESTO: Perdigones miden menos de 5 mm postas miden más. ¿Estas evidencias hacen presumir que hubo dos disparos? CONTESTO: Muchas veces las personas elaboran sus propios cartuchos, ya el hecho que sean dos tipos de proyectiles no se puede decir que eran dos armas diferentes. ¿Usted colectó evidencia de interés criminalistico? CONTESTO: Los proyectiles, ¿se realizaron impresiones fotográficas? CONTESTO: Normalmente lo hacía, pero no están aquí no se hicieron. ¿Se siguió la cadena de custodia con respecto a los proyectiles? Normalmente el funcionario del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas va a la morgue y uno le entrega los fragmentos o evidencias en sobre e identificada, no recuerdo quien se lo llevó pero en la morgue hay un libro de registro que se asienta quien se lleva las muestras. ¿Cómo podríamos decir certeza irrefutable de que el arma utilizada que produjo la lesión rasante fue de proyectil múltiple? CONTESTO: Sin soporte fotográfico no puedo decir, cuanto media la lesión su ancho, en una forma de roce irregular yo supongo que fue la misma por la altura a la que está la lesión, ¿Se colecta evidencia de interés criminalistico que pudiera determinar el instrumento que ocasionó esa lesión DE roce? COTESTO: No, habría que colectarla en el sitio del suceso no en el cuerpo, eso fue un roce. ¿Usted con respecto a la circunstancia de Chirinos y Betancourt uno estaba más cercano al otro? CONTETSO: En el caso de Betancourt el disparo fue más centralizado, Betancourt estaba más expuesto a la boca del cañón del arma más que de distancia se puede hablar de mayor centralización a la boca del arma. ¿Esa circunstancia de falta de colectar otras conchas o evidencia ¿Esa dificulta a su criterio no puede determinar cuántas armas fueron disparadas? COTESTO: SI la lesión del pómulo izquierdo era de proyectil múltiple? CONTESTO;

JORGE LUIS GOMEZ HERNANDEZ, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, debidamente juramentado manifestó: “Fui designado para realizar una experticia de reconocimiento legal a un arma de fuego tipo escopeta y 7 cartuchos calibre 16 mm fabricación casera, con signos de oxidación, se compone de cañón de anima lisa con longitud de 719 mm, cajón de mecanismos, guardamonte, guardamano, garganta y culata en madera marrón, habían 7 cartuchos calibre 16 mm, 4 rojos marca Cam, 1 marca Rio Rojo y marca Arauca traslucida y el restante de color verde elaboradas en metal y material sintético compuestas de proyectiles múltiples, taco, pólvora y concha con capsula fulminante, para evaluar su mecanismo se hace un disparo de prueba y se da por conclusión que el arma se encontraba en buen estado de uso. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: Podrías explicar en qué consiste esa experticia? CONTESTO: En verificar el funcionamiento del arma si esta buena o mala y las partes del arma ¿Esa arma la debiste tener en tus manos para hacer la experticia? CONTESTO: Si y hacer un disparo ¿Quien te remite el arma? CONTESTO: La sub-delegación Cumana, con un memo y su respectiva cadena de custodia, esa es una hoja donde están los datos el sitio donde fue colectada el arma quien la colecta y los funcionarios que la han manipulado para dar un resguardo a la evidencia física. ¿Esa evidencia fue manipulada debidamente con cadena de custodia? CONTESTO: Si, ¿Necesariamente usted tiene que tener conocimiento de los hechos que se investigan? CONTESTO: No ¿Cuándo usted dice diseño calibre 16 que refiere con eso? CONTESTO: Que solo se le pueden colocar conchas de ese calibre. ¿Cómo están conformadas esas conchas? Son cartuchos de proyectiles múltiples poseen un taco, con la pólvora y el fulminante, ¿Esta arma puede utilizar un tipo de perdigón que llaman posta? CONTESTO: Si Qué diferencia hay entre posta y proyectil múltiple? CONTESTO: Es lo mismo, ¿Cuántos proyectiles pueden estar dentro? CONTESTO: Se pueden tener 3, 15 o 20 depende del fabricante, ¿Cuáles eran sus características? CONTESTO: Los identifiqué por marca eran las mismas características, habían 7 cartuchos calibre 16 mm, 4 rojos marca cam, 1 marca rio rojo y marca Arauca traslucida y el restante de color verde elaboradas en metal y material sintético compuestas todos de proyectiles múltiples, taco, pólvora y concha con capsula fulminante ¿Esos cartuchos son postas o proyectiles múltiple? CONTESTO: Son sinónimos. ¿Hay diferencia de diámetro en los perdigones que van dentro de los cartuchos? CONTESTO: SI. ¿Estos cartuchos pueden ser sutilizados por la escopeta que usted le hace experticia? CONTESTO: SI. ¿Que quiere decir de fabricación casera? CONTETSO: No fue hecha por la industria no tiene patente, cualquier persona con conocimiento la hace. ¿Cuál fue el resultado de la prueba de disparo? CONTESTO: Que el arma estaba en buen estado. ¿A pesar de haber sido fabricada en casa estaba en buen funcionamiento? SI. ¿Cuántos proyectiles puede disparar esta escopeta? CONTESTO: Depende del fabricante si es un cartucho con tres en boca es decir con tres perdigones. ¿Usted le hace un análisis a esos cartuchos? CONTESTO: Si, por fuera no por dentro. ¿Qué se refiere a calibre 16? CONTESTO: Al verificar el diámetro del cañón era calibre16 es el diámetro del cartucho, el cartucho 12 es de mayor diámetro y no entra en la 16. ¿Esa escopeta según tu experiencia como cuántas existen en Sucre? CONTESTO: Serán millones. ¿Cuáles son sus características aparte de los seriales? CONTESTO: Algunas tienen un calibre y otras de otro calibre ¿De acuerdo a qué experiencia podrías decir si esa escopeta tenía un uso reciente. CONTESTO: ¿No puedo dar esa respuesta, ¿Es indeterminable que esa arma tuvo 4 o 5 meses pegada a una pared o estaba activa? CONTESTO: Es indeterminable.

JOSE RAFAEL OYER, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, debidamente juramentado manifestó: “El día 06/05/2007 fui designado por la superioridad para realizar investigación de un doble homicidio más un lesionado en la población de Pantanillo me trasladé al sitio con LUIS SOTILLO a fin de indagar en el sitio del hecho y ubicar posibles testigos presenciales, una vez en el sitio me entrevisto con varios habitantes y me expresaron que la muerte de esas personas la cometió la comunidad todo vino a raíz de que en la noche un grupo de personas tuvieron un juego de barajas un impase entre ellos, un grupo se regresa a Cumana y al regresar a la población la comunidad la recibe con disparos, había en la comunidad un hermetismo total, preguntamos por el señor JHONNY FRONTADO que es el dueño del local y este dijo que él no tenía nada que ver en el hecho, que ellos llegaron disparando y la comunidad le respondió, como allí no conseguí testigo me dirigí a los familiares del occiso y el ciudadano Efraín Chirinos me dice que tenía conocimiento que los ciudadanos JHONNY FRIONTADO FELIX TORTOLEDO FELIPE FRONTADO Y EDWIN ZERPA, habían ocasionado la muerte del occiso, me entrevisto con Miguel Malave esta persona fue uno de los sobrevivientes en el hecho él me dice que habían estado esa noche en ese lugar estaban jugando a dinero el señor JHONNY se molesta ocurre un impase entre ellos, ellos se retiran hacia un bar cuando se retiran estas personas se dirigen con palabras obscenas o paso otro impase el señor FELIX TORTOLEDO al parecer golpea a uno de ellos el seño Efraín Chirinos interviene y subsana la situación y se retira a Cumaná, el señor Efraín se queda en su casa y su hijo con otros va a Pantanillo con el fin de solucionar el problema del impase cuando llegan al sitio sale el señor JHONNY FRONTADO con el arma y le dispara y les disparan de todos lados y les tiran piedras y palos él logra salir del sitio y se mete en una casa cercana, él sale a pedir ayuda y lo consigue una patrulla de la policía y estos tratan de matarlo y le dicen sal de la patrulla, corre huye a la montaña y se esconde y sale al otro día dice que hay otra testigo Patricia Perdomo y ella señala que ella observa al ser JHONNY FRONTADO con una escopeta que le dispara a uno de los occisos ella se mete y sale al fondo y ve a las demás personas disparando al vehículo, a raíz de esto le realizamos al juez de control una serie de allanamientos a las residencias de estas personas en la residencia de JHONNY FRONTADO se localiza un flower en la de FELIX TORTOLEDO se ubica una franela de color vino tinto, en la de FELIPE FRONTADO, se encuentra un arma de fuego escopeta calibre 16 a todas se les realiza las experticias se remite el expediente a fiscalía y posteriormente se le libra orden de aprehensión a estas personas. ¿A qué brigada estabas adscrito en ese momento? CONTESTO; A homicidios encargada de ubicar todo lo necesario para esclarecer el hecho. ¿Usted identificó a las personas que le dicen que fue la comunidad? CONTESTO: Le hicimos citaciones como a 14 o 15 personas allá había un hermetismo total, ¿Podría mencionar las personas? CONTESTO: Recuerdo al señor LUIS FRONTADO, a él le entregué las boletas de las demás personas, ¿Todos fueron al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Crimanlísticas? CONTESTO: Si ¿Usted le tomo las entrevistas directamente? CONTESTO: No, toda la brigada. ¿Cotejo las entrevistas? CONTESTO: Si, por supuesto, yo entreviste a TORTOLEDO y me dice que había una reunión estaban jugando truco llegaron las víctimas pasados de tragos hubo un impase. ¿ Esas 14 personas conocían a las víctimas? CONTESTO: Si, dicen que estaban en su casa cuando el tiroteo, solo decían del impase que hubo en el día y que llegó un vehículo se escuchan los disparos y cuando ellos salen estaban las personas muertas en el sitio. ¿Qué debemos entender cando los miembros de una comunidad nos hablan de que fue la comunidad? CONTESTO: A la comunidad completa ¿Los que perpetraron eso viven allí? CONTESTO: Por supuesto dicen la comunidad para no individualizar. ¿El señor Chirinos como lo ubica usted? CONTESTO: El tiene un local comercial en el centro de la ciudad y fui y lo cité, él me dijo como dato importante el impase que ocurrió que guarda relación con lo que manifiestan las otras personas, el impase cuando estaban jugando truco ¿Ese impase fue conteste con los entrevistados concordaron en eso? CONTESTO: Si y me dio los nombres que le suministró el sobreviviente Miguel Malavé,, él no estuvo en el sitio ¿Quién refiere a Patricia Perdomo? CONTESTO; El señor Efraín y el sobreviviente, a Patricia la cité y me declaró que estaba jugando truco y hubo un impase ellos se retiran cando ellos regresan en el carro se accidenta el carro y llegan al kiosco el Navegante el chofer se baja y el señor FRONTADO sale con el arma y los demás le disparan y sucede el hecho. ¿Usted coordinó los allanamientos? CONTESTO: Yo practiqué alguno los coordinó el inspector Cesar Torres nos dividimos en dos comisiones, ¿Recuerda las evidencias incautadas? CONTESTO: En la residencia de Jhonny Frontado se encuentra un flower una caja de municiones y un par de zapatos deportivos, en la casa de FELIX TORTOLEDO una camisa de roja con letras Chávez y Ramón, casa de Felipe Frontado se colecta una escopeta calibre 16 mm, todo eso se colectó con la cadena de custodia. ¿Cuándo usted toma las declaraciones como testigo presencial exhibió esos objetos para ser reconocidos? CONTESTO: A patricia le puse de manifiesto la escopeta y ella la reconoció dijo que era parecida a la que ella le vio, FELIX TORTOLEDO tenia ese día una camisa de ese color, eso me lo dijo Malavé y Patricia. ¿Habían mujeres se la comunidad entre esas entrevistados? CONTESTO: Si, ellos son familia y refieren que estaban en e l sitio cuando hubo el impase otros dicen que estaban en su casa cuando llegan las victimas se bajan con armas apuntaron con un arma de fuego a un ciudadano. ¿Le manifiesta si alguna persona de la comunidad haya sido lesionada? CONTESTO: Si, Edwin Zerpa que está herido en una pierna y él fue examinado por el médico forense. ¿Hubo alguien que le señalara que estaba con Edwin Zerpa esa dama que le aporta el dato? CONTESTO: No recuerdo. ¿Recuerda si alguna de estas personas le haya descrito el cómo y el por qué la comunidad acabó con la vida de estos jóvenes? CONTESTO: Ellos señalan que estas personas llegan de la comunidad disparando y la comunidad les respondió. ¿Aparte del conocimiento del lesionado Edwin Zerpa alguna otra persona estuvo lesionada? CONTESTO: Esa persona EDWIN y una persona de apellido CARDOZO que cuando llega la comisión reacciona. ¿Aparte de estas personas sentadas en el banquillo de los acusados y su familia algún otro medio que no tuviera nada que ver con los Perdomo o con los Frontado, les llevó información a usted? CONTESTO: Casi todos son familia, ¿Esa es una comunidad conformada por familias entre si? CONTESTO: Un 80% son familia, fue imposible ubicar a personas ajenas a esas familias, unos dicen una posición y otros la otra, más nadie aportó nada. ¿Cuándo usted dentro de sus funciones consideró que había evidencia suficientemente para pasarlo al Ministerio Público? CONTESTO: Ubique a los testigos identifiqué a los señalados, habían tres testigos presenciales que los señalan, se solicita el allanamiento se colectan las evidencias se llevan al laboratorio y se pasa al Ministerio Público allí habían elementos- ¿Las personas le señalaron que las víctimas estaban amadas? CONTESTO: Si, pero no me señalan quiénes fueron los de la comunidad que les disparan, y les tiran piedras y palos. ? Cuándo comienza esta investigación? CONTESTO: El 06/05/2007. ¿A quienes entrevistan CONTESTO: ¿Patricia PERDOMO, Malave quien es testigo presencial y la víctima, Cardozo que fue la víctima que me dice que Jonny Frontado había disparado, y Chirinos padre, también lo entrevisté. ¿Qué le manifestó Patricia Perdomo? Que observó del frente de su casa a Jhonny disparar contra el occiso. ¿Ella vive, en esa comunidad? CONTESTO: Si por supuesto yo la entrevisté. ¿El señor Efraín Chirinos le manifestó que estaba presente cuando ocurre el problema de esas barajas? CONTESTO: Si el motivo de la discusión fue por el juego de truco. ¿Cuánto tiempo duró esta investigación. CONTESTO ¿Comenzó el 06/05 y terminó a finales del mes. ¿Qué diligencias realizó usted? CONTESTO: Declaración de testigos, allanamientos, entrevistas de testigos y colección de evidencias. ¿Qué hizo Jarvin Aguilera? Colecto el arma de fuego municiones 4.5 para flower, el par de zapatos deportivos y la franela roja. ¿Qué le aporta Miguel Malave? CONTESTO: Que había estado esa noche en ese lugar estaban jugando a dinero el señor JHONNY se molesta ocurre un impase entre ellos, ellos se retiran hacia un bar cuando se retiran estas personas se dirigen con palabras obscenas y paso otro impase el señor FELIX TORTOLEDO al parecer golpea a uno de ellos, el señor Efraín Chirinos interviene y subsana la situación y se retira a Cumaná, el señor Efraín se queda en su casa y su hijo con otros y Malavé van a Pantanillo con el fin de solucionar el problema del impase cuando llegan al sitio sale el señor JHONNY FRONTADO con el arma y le dispara y luego les disparan de todos lados y les tiran piedras y palos él logra salir del sitio y se mete en una casa cercana, él sale a pedir ayuda y lo consigue una patrulla de la policía los policías trataba de matarlo y le dicen sal de la patrulla corre huye a la montaña y se esconde y sale al otro día, al llegar al sitio la poblada le salió, ¿Le dijo Miguel con que personas se traslado? CONTESTO: Si con Betancourt, Carlos Cardozo, Chirino hijo y tres personas más eran alrededor de 7 personas en un zephir de color gris, ¿Le manifestó Malave en que parte del vehículo iba? CONTESTO: No, ¿usted cuando habla con Patricia Perdomo y con Maalavé fue al inicio de la investigación? CONTESTO: No, primero fui y hablé con la comunidad, ¿Le tomo declaración a JHONNY FRONTADO? CONTESTO: No recuerdo ¿Le tomo declaración a EDWIN ZERPA CONTESTO: No recuerdo, ¿Le tomo declaración a FELIPE FRONTADO? CONTESTO: No recuerdo, ¿Le tomo declaración a FELIX TORTOLEDO? CONTESTO; SI había señalamientos, pero fuimos a la comunidad y nadie aportaba posteriormente es que ubican a los testigos presénciales, ¿porqué si había un señalamiento contra estas personas por que las interrogan como testigos y no como imputados? CONTESTO: Se entrevistaba bajo el precepto del articulo 49 constitucional, ¿Por qué lo hizo sin abogado no lo sabía usted en sus 18 años de trayectoria policial? CONTESTO: Solo había la presunción no estaban señalados. ¿Usted sabía que esa declaración sin abogado podía viciar todas las actas del proceso? CONTESTO: Es probable, ¿Usted remite el expediente al Ministerio Público con informe? CONTESTO: Con oficio y le manifesté que eran aproximadamente como 8 personas los presuntos autores no recuerdo los nombres, uno va analizando las entrevistas y ve quien participo y va atando cabos ¿La entrevista a Cardozo donde la hizo? CONTESTO: En el hospital, el vio a JHONNY con la escopeta no le disparó a él sino a su compañero, la casa de Patricia estaba ubicada como a 20 25 metros del sitio, eso fue lo que dijo yo no fui al sitio para evitar subjetividad, ella me dijo que fue a las 11 y media de la noche, ella estaba en su casa cuando presenció eso, la comisión le dice corre y bájate. ¿Qué día fue Efraín Chirinos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas? CONTESTO: Él no fue, yo fui a su negocio el mismo día 6, posteriormente él fue al despacho. ¿Cuándo suceden los acontecimientos que investigaste? CONTESTO: El domingo 6 en la noche, yo fui al día siguiente, hable con la esposa de Chirinos y me dice que estaba en la casa él compareció al despacho después no recuerdo que día, ¿El fue a la oficina antes que usted fuera a buscarlo? CONTESTO: No lo sé. ¿Qué día se comunica con Miguel Malvé? CONTESTO; No recuerdo ¿Te dijo el señor Miguel Malavé que volvió para Pantanillo a resolver el problema? CONTESTO: SI ¿Qué entiende usted por resolver el problema? Eso fue lo que él dijo que iba a buscar a JHONNY FRONTADO con 6 o 7 personas más para resolver el problema, ¿Le diste credibilidad a Malavé? CONTESTO: Fue su confesión. ¿El te dice una confesión si dice algo distinto pierde credibilidad? CONTESTO: Esa es su confesión no pierde credibilidad, ¿El te confesó que observo a Edwin Zerpa disparar? CONTESTO: No solo JOHONY FRONTADO ¿El manifestó haber visto a Felipe disparar contra los occisos CONTESTO: ¿No, ¿El te señaló que vio al señor TORTOLEDO disparar? CONTESTO: No, el dijo que JHONNY FRONTADO había salido con una escopeta y le disparó a Efraín, solo a él. ¿Usted en base a las actuaciones que realizó colectó alguna escopeta a JHONNY FRONTADO en su casa? CONTESTO: No un flower, una escopeta de proyección balística él no me dijo que usara un fiower, ¿Decomiso en la casa del ser JHONNY FRONTADO alguna evidencia de interés criminalística que lo vinculara a los hechos? CONTESTO No, ¿El señor Malavé fue víctima de los hechos que usted investigó? No, ¿Decomiso en la casa del ser Edwin Zerpa alguna evidencia de interés criminalistico que lo vinculara a los hechos? CONTESTO: No, ¿Con respecto a TORTOLEDO? CONTESTO: Una franela roja decía Chávez con Ramón, ¿Cuántas franelas de ese tipo había visto tú para esa época? CONTESTO: Miles. ¿Sé le hizo experticias a esa franela? CONTESTO: Si. De IONES para ver si tenía iones y oxidante, no se puede saber qué tipo de armas procuraron esos iones. ¿Con respecto a FELIPE FRONTADO se colectó evidencia que lo vinculara con los hechos? CONTESTO: Allí se colecta una escopeta calibre 16 mm, ¿Qué tipo de experticia se hizo a esa escopeta? CONTESTO: Mecánica y diseño, no se hizo experticia balística, no se tenía evidencia concha para compararla. ¿En la investigación se colectó conchas? CONTESTO: Si una calibre 12. ¿El arma de fuego colectada que calibre era? CONTESTO: 16 mm, ¿Tienes idea de la suerte que corrieron las 7 personas que fueron a Pantanillo 2 mueren, 1 sale lesionado, Miguel no sale lesionado, los otros fallecen ese mismo día en otro hecho, no sé decir, tengo información que la policía los ajustició, no podemos afirmarlo no hay investigación pero eso fue lo que escuché, ¿La señora Patricia Perdomo cuando la entrevista? CONTESTO: Como A los 6 días después de los hechos, ella tenía la intención de acudir, pero tenía temor de acudir, por eso no acudió antes, ella me manifestó haber visto a JHONNY FRONTADO disparar posterior a eso se para en el fondo ¿De su casa, vio a Edwin Zerpa esgrimir arma de fuego y disparar en contra de esas personas? CONTESTO: Dijo que habían dos femeninas y gritaban déjenlos que están muertos. ¿Patricia es familia del fallecido Chirinos? CONTESTO: Si, ¿La señora Patricia le afirmó que el vehículo se accidentó llegando a Pantanillo? CONTESTO Si, antes de llegar al kiosco el navegante el carro se apaga y lo vuelven a aprender y es cuando llegan al sitio, ¿Su investigación se basa en el dicho de Malavé, Patricia, el señor Chirinos y Cardozo? CONTESTO: Si, ¿Le diste credibilidad la dicho de Cardozo? CONTESTO: Si me dijo que había visto a JHONNY FRONTADO disparar con una escopeta, él estaba dentro del carro cuando vio a JHONNY disparar, ¿El señor Miguel Malavé salio lesionado? CONTESTO: No.

TOMAS AQUINO BERMUDEZ, experto adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, debidamente juramentado manifestó: El 08/05/2007 fui designado para realizar trayectoria balística en el sector la gallera de Pantanillo, me traslade allí con Héctor Caraballo y Freddy Páez, hicimos una breve evaluación del suceso, sitio del suceso abierto temperatura cálida, piso de asfalto, orientada en sentido nor-oeste, sur-este y viceversa, lo cual permite el libre tránsito vehicular y peatonal, se toma como punto de referencia la casa de la familia Zerpa fuentes, la vía es la correspondiente a la carretera principal del poblado de Pantanillo, sector La Gallera, Estado Sucre, cumana, se realiza un detenido y minucioso examen de rastreo en cada una de las áreas del sitio y logré visualizar fragmentos de cristal y de plástico, no se localizan impactos ni orificios en objetos móviles o fijo alguno, posteriormente me traslade al despacho allí le hicimos análisis a un vehículo Zephir placas RAB 603, involucrado en dicho hecho, estaba aparcado en el estacionamiento del despacho, presentaba múltiples impactos producidos por armas de fuego con estas características los orificios localizados en la puerta del lado lateral derecho piloto, a la vista del observador presentaba un orificio altura borde inferior de la puerta a 4 cms del borde izquierdo, de afuera hacia adentro, descendente, un orificio altura borde inferior de la puerta, 15 cms a 18 cms del borde izquierdo, de afuera hacia adentro descendente y un tercer orificio altura borde inferior de la puerta a 8 cms del borde derecho de la puerta de afuera hacia adentro, esta misma área recibe 6 impactos a la altura del borde inferior de la puerta de 15 cms, 7 cms del borde izquierdo de la puerta de afuera hacia adentro, el 02 fue altura borde inferior de la puerta de 29 cms, 9 cms del borde izquierdo de la puerta de afuera hacia adentro, el 03 fue a la altura borde inferior de la puerta 38 cms, a 3cms del borde izquierdo de la puerta de afuera hacia adentro, el 04 a la altura borde inferior de la puerta 40 cms, a 10 cms del borde izquierdo de la puerta de afuera hacia adentro; el 05 fue a la altura borde inferior de la puerta 29 cms, a 85 cms del borde izquierdo de la puerta de afuera hacia adentro y el sexto impacto fue a la altura borde inferior de la puerta de 18 cms, a 10 cms del borde izquierdo de la puerta de afuera hacia adentro, este vehículo también tenía orificios localizados en la puerta del lado lateral izquierdo copiloto, orificio 01 altura borde inferior de la puerta, 53cms, a 24 cms del borde izquierdo de la puerta, de afuera hacia adentro; orificio 02 altura borde inferior de la puerta, 37 cms, a 38 cms del borde izquierdo de la puerta, de afuera hacia adentro, descendente y orificio 03 altura borde inferior de la puerta, 36 cms, a 41 cms del borde e impactos se localizan en la parte inferior y exterior de la puerta, fueron producidos por proyectiles disparados por arma de fuego con una dispersión de 80 cms de diámetro y trayectoria de afuera hacia adentro, colectamos las autopsias de las victimas las inspecciones técnicas del sitio del suceso y de los cadáveres en la morgue, las analizamos y se llega a conclusiones posición de Betancourt se encontraba en un mismo plano del tirador, con la región anatómica comprometida parte anterior del cuerpo expuesta a la boca del cañón del arma de fuego del tirador, trayectoria a distancia antero posterior el tirador para el momento de realizar los disparos de proyectil único y múltiple que ocasionan las heridas en al humanidad de Betancourt, se localizaba en un mismo plano, con la boca del cañón del arma de fuego proyectada a la región parte anterior del cuerpo del occiso, trayectoria a distancia antero posterior, heridas con proyectil único y múltiple tenía 20 orificios de entrada y 8 de salida. Chirinos con respecto al tirador se encontraba en un mismo plano, con el pómulo izquierdo expuesto a la boca del cañón del arma de fuego del tirador trayectoria a distancia antero posterior, descendente y en un mismo plano con el temporal izquierdo expuesto a al aboca del cañón del arma de fuego a distancia, antero posterior, el tirador al momento de realizar los disparos a chirinos se localizaba según mi apreciación en un mismo plano a distancia con la boca del cañón proyectada a la parte comprometida antero posterior en el pómulo izquierdo descendente y en el temporal izquierdo antero posterior, Cardozo fue el lesionado tuve conocimiento de él después, y no lo vi levanté el informe según el examen medico legal y llegué a la conclusión que se encontraba en un mismo plano con la región malar derecha y mentoniana expuesta a la boca del cañón del arma de fuego del tirador, a distancia antero posterior ascendente, Betancourt presentaba 20 orificios por arma de fuego proyectil múltiples distribuidos en muslo derecho, muslo izquierdo, abdomen, hemotórax antebrazo derecho, brazo derecho y cuello derecho con salida en muslo cara posterior, glúteo, lumbar derecha, para-columnar derecho y tórax posterior derecho, lesiones viscerales, todos los orificios en su mayoría presentaban una trayectoria antero posterior es decir el tirador se encontraba frente a la victima, Chirinos presentaba dos orificios producidos por arma de fuego proyectil múltiple el de la izquierda era de tipo rasante tuvo entrada y salida causó ruptura de la bóveda craneana, estos por ser para el momento en que realicé la experticia logré determinar que el tirador se encontraba frente a la víctima había una tercera persona la víctima se encontraba de frente al tirador, debido a que como son víctimas lesionadas solo se le hace un examen médico legal y eso fue lo que llegó a mi posteriormente requería una segunda evaluación médica pero eso no llegó nunca a mis manos, posteriormente el 05/ julio del mismo año fui informado por la superioridad acerca de que había que realizar una inspección en la casa de la familia Frontado Gil en razón de que allí presuntamente se encontraban orificios, hicimos inspección en la casa logrando determinar que en al fachada de la misma y vimos que en la pared de la entrada principal se encontraba un orificio producido por un proyectil único, en la parte izquierda de la fachada con respecto a la entrada principal, en el porche de la casa observamos múltiples impactos con pérdida de material los cuales no eran producidos por arma de fuego, eso es todo A PREGUNTAS FORMULADAS RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Cuál fue su actuación? CONTESTO: Realicé 2 inspecciones pero solo una trayectoria. ¿Esas dos trayectorias o inspecciones le sirven para su experticia? CONTESTO: si ¿Cuándo llega el 08 de mayo aun habían vestigios en el sitio del suceso? CONTESTO. SI ¿La inspección del vehículo era necesaria para la trayectoria? CONTESTO: Si, por que cuando me comisionan a realizar la trayectoria balística busco toda la información que puedo, me informaron que se habían trasladado en un vehículo 5 personas y había ocurrido un hecho en el sector la gallera de Pantanillo, revisé el vehículo estaba en el estacionamiento posterior del despacho y tengo que revisarlo tenga o no tenga impactos, ¿En su trayectoria usted plasma un gran número de orificios y llegas a la conclusión de que eran de afuera hacia adentro explique? COTESTO: Cuando hace la inspección uno lo hace orificio por orificio, todos los orificios del vehículo todos los disparos se produjeron hacia adentro del vehículo, no hubo disparos de adentro hacia fuera, ¿Podría describir esas características que lo hacen arribar a esa conclusión? CONTESTO: El metal dobla hacia dónde va la energía o fuerza cuando el proyectil sale del arma de fuego, se traslada y lleva energía acumulada y al chocar con el metal, los bordes se encontraban hacia adentro del vehículo, el técnico hizo impresiones fotográficas, los bordes del orificio se encuentran hacia adentro, ¿Cuándo eso impacta en el vidrio cómo es? CONTESTO. Por donde entra el proyectil hay menos desprendimiento de cristal pro donde sale hay mayor desprendimiento de cristal, todas las ventanillas estaban destruidas, pero el orificio ocasionado por la piedra es más grande que el proyectil, la piedra tiene mayor volumen, el proyectil tiene mayor velocidad, es más pequeño, las estrías son menores se ve un solo orificio, cuando es más de un disparo el radio de estrías es más grande, ¿En su dictamen nos habla de la inspección del sitio ya los cadáveres no estaban, como quedan los cadáveres que se levantaron al momento? CONTESTO: Cuando voy al sitio necesito la inspección del sitio, el técnico debe entregarme la información que él levantó en primer término, cuando yo me traslado al sitio no estaban ni el vehículo, ni las víctimas, lo que está en al experticia es la constancia que yo dejo de cómo se encontraba el sitio como lo dejó el técnico y como lo conseguí yo, eso es una calle el carro entro y dio la vuelta al dar la vuelta, la primera víctima es Betancourt, se encontraba en la parte anterior del vehículo, Chirino es la segunda víctima, en ese momento ocurrieron cuatro homicidios y un lesionado, el técnico tenía que trabajar todo lo que llega ese día de guardia de 24 horas, el técnico no supo explicar donde estaba Chirino solo dijo que estaba distante. ¿Qué distancia había entre víctima y los tiradores? CONTESTO. Betancourt tiene herida por arma de fuego proyectil múltiple, múltiples orificios en todo su cuerpo, la rosa de dispersión es bastante alta la persona estaba a mas de 5 metros de distancia al momento de recibir los disparos 20 de entrada y 8 de salida, él estaba o abandonando el vehículo o fuera del mismo con su brazo derecho hacia abajo, en la inspección técnica se señala que estaba en la parte de delante del vehículo, con respecto a Chirinos que es la persona que recibe el disparo en el pómulo izquierdo y en la región temporal, esos son disparos en la región cefálica, no pudo precisar si estaba dentro o fuera del vehículo, uno queda alojado en el cráneo y el otro rasante le perforó el cráneo fue un disparo a distancia si hubiera sido más cerca hubiera lesiones en el cuello ambos eran por proyectiles múltiples, con respecto a Cardozo recibe un disparo en región malar y mentoniana el es el lesionado, el médico no me especificó qué tipo de proyectil tenia Cardozo no puedo precisar más nada con respecto a él, ¿Esa vivienda de Frontado Gil que distancia hay del sitio, es cerca? CONTESTO: Cuando llego al sitio del suceso la primera vez desconocía la casa, la segunda vez me coloqué donde quedo el vehículo y hay campo libre es decir, es posible hay ángulo desde el sitio donde quedó el vehículo a la casa junto al técnico y al planimetrico y allí nos encontramos que en la pared externa había un orificio causado por arma de fuego proyectil único, mi persona y los expertos sustrajimos el proyectil, las personas que viven en la casa señalan que en la parte interna también hay orificios, la pared externa es baja después hay una reja alta, y en la pared posterior se evidencian múltiples impactos que no presentaban características de ser producidas por arma de fuego, ¿Se puede determinar si esa evidencia que guardó la pared se produjo el día de los hechos del suceso del vehículo? CONTESTO: No, cuando hicimos la inspección en esa casa había transcurrido un mes pudo haber sido anterior al hecho o posterior al hecho, no se puede tener certeza ¿Cuántos años tiene en el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas haciendo trayectorias balísticas? CONTESTO: Tengo 5 años, haciendo esto pertenezco a la división Nacional de Reconstrucción de hechos, ¿Que conocimientos técnicos utiliza usted? CONTESTO: Fui preparado en la División Nacional de Reconstrucción de hechos y los elementos que tomo, el primordial es la observación, luego establezco hipótesis y como teoría utilizo entre otras la rosa de dispersión de Miveli que habla básicamente de la distancia de disparos por arma de fuego proyectil múltiple, esta es una compilación de todas las demás experticias, ¿Si usted toma como punto de entrada la observación, la hipótesis y la rosa de dispersión, cuando usted se traslada no había cadáveres ni vehículo como llegas a la conclusión? CONTESTO: Me traslado al sitio y allí debo encontrar algo que me refleje que el vehículo estaba allí, en ese caso había múltiples restos de cristales, yo me entreviste con Morillo y allí no me supo precisar donde había caído la victima Chirinos, ¿Cómo puede usted llegar a una conclusión de trayectoria balística con respecto a ésa víctima? CONTESTO: Porque mi trabajo es determinar el plano de ambos, balística de impacto, eso lo debe precisar el técnico y el investigador, ellos deben saber fijar las condiciones como quedó el cuerpo donde estaba ¿Porqué, no lo hicieron? Desconozco, ¿Con respecto a Cardozo, porque la imprecisión? CONTESTO: Porque el informe médico legal no reflejó eso. ¿Ese tipo de defectos con regularidad ocurren en su trabajo? CONTESTO: No, ¿Los técnicos le señalaron a usted la posición en el sitio de Cardozo? CONTESTO: Me entero de la existencia de Cardozo posterior, de ir al sitio del suceso, me entero días después, no tenía conocimiento del lesionado, cuándo me entero de la existencia de él intenté verificar su información y no pude porque su estado de salud era delicado, ¿Dada su experiencia esa deficiencia ocurre, siempre? CONTESTO: No, de hecho hasta el momento no se si le extrajeron proyectiles, el hecho de existir un lesionado hace que se me retrase la experticia, ¿Dándose esos dos defectos como puede usted determinar la certeza de su trayectoria? CONTESTO: Mi trabajo es ubicar victima victimario, orificio de entrada y salida una persona le pueden causar muerte en un sitio, y la pueden liberar en otro, cuando evalúo el cadáver lo que me interesa determinar es la distancia de la víctima y el disparador llego a esa conclusión por la teoría de la rosa de dispersión, que me establece distancias y radios, con esto puedo determinar. ¿Con respecto a Chirinos? CONTESTO: Distancia considerable más de 10 metros si hubiera estado más cerca hubiera tenido más orificios y lesiones a nivel del cuello y hombro, ¿Hubo disparo a contacto? CONTESTO: No, ¿Le realizó inspección a los orificios del vehículo? CONTESTO: Si en el caso de los proyectiles único reflejan características que determinan la distancia a una distancia superior a 8 cms entre el orificio y la persona que realiza el disparo, ¿Se puede determinar el calibre de esa pistola? Si se puede determinar pero no tenemos los equipos para determinarlo aquí, esa información va a tener cierto rasgo de sesgo por que el proyectil 9 el 38 y el 357 dejan el mismo rastro es el mismo diámetro o casi el mismo diámetro, en el proyectil múltiple tampoco allí solo se determinan postas y perdigones diámetro posterior a 5 mm, ¿A qué se refiere usted con vista libre? CONTESTO: Que si me paro en el sitio donde queda el vehículo y veo a la casa y en el caso que se vea, es decir que es factible que se haya disparado del vehículo a la casa o de la casa al vehículo, ¿Quién le da esa información? Mi superior inmediato creo que fue Oyer. ¿Con respecto a lo referente a la puerta del piloto que tipo de orificio tenían? CONTESTO: Son ocasionados por arma de fuego proyectil único, ¿La parte trasera del vehículo tenía impactos de proyectiles, detrás de esa puerta? CONTSTO; El vehículo tenia abolladuras producidas por piedras, en el stop del lado del copiloto tenía un impacto de proyectil único, en la parte de atrás del copiloto también había en la puerta orificios de proyectiles únicos y múltiples. ¿Esos impactos eran a contacto, distancia? CONTESTO: El de proyectil múltiple en la puerta del copiloto según mi apreciación el tirador se encontraba como a metro y medio dos metros de distancia, el de proyectil único cuando estos disparan en el metal o cristal muy cerca 10 cms el proyectil deja un residuo de pólvora alrededor y en ninguno de esos orificios estaba ese sesgo por eso es que determino que se efectuó a mas de 80 cms, 2 metros, 5 metros, 10 metros, ¿Puedes decir como hecho cierto que no se disparó dentro del vehículo? CONTESTO: Para eso hace falta una experticia química, pero en el vehículo podían haber características que podrían señalar que se disparó desde adentro, como pólvora o conchas, pero yo no las observé ¿Colectaste en el vehículo evidencia de interés criminalistico? CONTESTO: No colecto evidencia eso lo hace el técnico. ¿Haces referencia a tres víctimas, dos muertos y un herido a qué distancia se encontraban los occisos, si se encontraba a esta distancia que estoy yo como 1 metro y como fueran las heridas? CONTESTO: Hay mayor destrucción del tejido, dependiendo del calibre del arma, si es muy cerca se presenta la presencia del taco dentro de la herida, la rosa de dispersión es más pequeña porque hay mayor concentración de las postas y perdigones , cuando se produce el disparo hay concentración de gases ocurre la compresión cuando el taco sale de la boca del cañón deja de cumplir su función las postas se dispersan el aire hace un efecto que retrasa y aleja del centro a los proyectiles que se encuentran hacia el borde, las escopetas no tienen ánima, cuando se hace más cercana y mayor concentración el borde de la herida se ve con laceración abundante y el orificio de entrada es mayor, ¿Y si estoy más distante? CONTESTO: Entre más distante más se va abriendo la rosa, ¿Qué diferencia sucede entre Betancourt y Chirinos con respecto a la diversidad de impactos? CONTESTO: Betancourt presentó 20 entradas y 8 salida tiene mayor concentración de impactos mayor perdigones la rosa de dispersión va del muslo al cuello, en el caso de chirinos solo tiene dos heridas pómulo y temporal, Chirino se encontraba a una distancia superior por que la rosa de dispersión no tocó ninguna otra parte del tejido, Betancourt y el tirador se encontraban a esta distancia pero Chirinos y el tirador estaba más distante, ¿En Betancourt de acuerdo a tu experiencia como estuvo expuesto? CONTESTO: Desde mi apreciación técnica tuvieron la misma exposición, fue directo a la boca del cañón para Betancourt, en el caso de Chirino la distancia fue mayor por eso el área del cuerpo afectada puede ser menor, había una distancia considerable es mayor a 5 o 6 metros de distancia, ¿Chirinos estaba a más distancia con relación a Betancourt? CONTESTO: Si, con respecto a los tiradores, Betancourt se encontraba de frente al tirador cuando recibe los disparos, Chirinos recibe el disparo en el pómulo izquierdo penetra la región craneana eso fue antero posterior descendente el otro rasante es en el temporal izquierdo que desprende parte del cráneo eso fue antero posterior, a metro y medio ocurre explosión de la bóveda craneana, a 5 metros mayores heridas a 8 metros. ¿El flower es un arma de fuego? CONTESTO: El flower no es un arma de fuego no utiliza el fuego para el proyectil sino gases hay flower de de aire comprimido y hay los de resorte, eso puede ser considerado como arma, pero no de fuego ¿Eso es de proyectil único o múltiple? CONTESTO; Vulgarmente lo llaman balín, todas las que he visto funciona un solo balín ¿Este flower se parece a una escopeta? CONTESTO: Hay parecido a escopeta y hay parecidos a pistola dependiendo del tamaño, ¿Estas plenamente convencido que estos señores no les causó la muerte un flower? CONTESTO: Quien determina el tipo de arma que causa la herida es el médico forense yo solo determino trayectoria, mi deber es pasar por el área de balística y verificar la evidencia colectada, pero para una persona utilizar un flower para dejar las heridas tan cercanas tuvo que haber sido un tirador que ni un campeón lo hace, por que el primer disparo desplomo a la persona en el piso y para volver a disparar debe volver a cargarlo y armarlo, ¿qué diferencia hay entre concha calibre 12 y una 16? El diámetro de las conchas, entre más grande es más pequeño es su diámetro, eso lo puede explicar el técnico en balística con mayor precisión, ¿La concha de la calibre 12 cabe en un arma calibre 16 y viceversa? CONTESTO: No le puedo responder no es mi área, ¿Chirinos recibe la herida de un solo tirador? CONTESTO: De un solo disparo.

MARIO RAFAEL SALAZAR VERA, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien debidamente juramentado expuso “El día 6 de mayo me encontraba en jefatura de guardia del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas y recibo llamada radiofónica manifestando que en la calle principal de Pantanillo se encontraban tirados unos cuerpos sin vida de personas de sexo masculino y un vehículo. Nos comisionamos a fin de verificar información. En el lugar se encontraba un vehículo Zephir y 3 personas tiradas en pavimento, le di instrucción a los Funcionarios a mi cargo para colectar las primeras evidencias y en el sitio se encontraron cartuchos de escopeta. Se trasladó el vehículo a la sede. De las personas, estaban dos muertos y un herido y se llamó a la RAIC para el traslado del herido. El 25 del mismo mes se practicaron varios allanamientos y en una de las viviendas allanadas se encontró una escopeta de fabricación casera. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Año del procedimiento? CONTESTO: 2007. ¿Recuerda hora de la llamada? CONTESTO: A las 11:00 PM. ¿Estaba de Jefe de oficialía? CONTESTO: Si, jefe de guardia. ¿Constituyo la comisión? CONTESTO: Si me traslade con los Funcionarios. ¿Cómo jefe de la comisión cual es su obligación? CONTESTO: Supervisar y dar instrucciones a los Funcionarios. ¿La comisión se traslado junta a Pantanillo? CONTESTO: si. ¿Aproximadamente cuanto tiempo tardaron en llegar? CONTESTO: Como 15 minutos. ¿Quién los recibió? CONTESTO: Comisión de la policía del Estado. ¿Cuántos Funcionarios se encontraban? CONTESTO: Más de 3 Funcionarios. ¿Había patrulla de los policías? CONTESTO: Posteriormente llego la patrulla. ¿Se entrevisto usted con esos Funcionarios? CONTESTO: Al llegar primeramente nos entrevistamos con ellos. ¿Ellos tenían conocimiento de lo ocurrido? CONTESTO: No. ¿Usted verifico que uno de los cuerpos estaba herido y verifico signos vitales? CONTESTO: SI. ¿En qué consisten las primeras diligencias del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas en un hecho como este? CONTESTU: Son las primeras investigaciones del caso donde se verifica si de verdad ocurrió tal hecho. ¿Qué instrucciones le dio a los Funcionarios? CONTESTO: Realizar inspección técnica, impresiones fotográficas, entrevistas de testigos. ¿En ese momento pudo sostener entrevista con miembro de la comunidad o familiares de las víctimas? CONTESTO: No había nadie, a parte de los Funcionarios que conformaban la comisión de la policía del Estado y la escena. ¿Procuro ubicar personas? CONTESTO: todas las puertas estaban cerradas, se hizo pero no salió nadie. ¿No hubo ni siquiera curiosos? CONTESTO: No. ¿No pudo ese día obtener información de lo ocurrido? CONTESTO: Esa noche no ¿Usted continuo investigando sobre esos hechos? CONTESTO: Posteriormente le fue asignado a otros Funcionarios. ¿Recuerda a quien pertenece la vivienda? CONTESTO: Felipe Frontado. ¿Características del arma? CONTESTO: De color negro con cacha de madera. ¿Quién realizo la solicitud de allanamiento? CONTESTO: Nos comisionamos todos. ¿Estuvo cuando llego la RAIC a socorrer el cuerpo del herido? CONTESTO: SI ¿Los Funcionarios Morillo y Lean Fuentes a que se dedicaron ellos? CONTESTO: Morillo era el técnico de guardia y realizo inspección técnica, Lean investigador y fuentes ayudo a Morillo a practicar inspección. ¿El vehículo en la escena? CONTESTO: Zephir. ¿Giro instrucción con respecto a la evidencia colectada? CONTESTO. Si ¿La instrucción girada se practica de forma individual? CONTESTO. Si y supervisada por mi persona. ¿Se entrevisto con algún testigo posteriormente? CONTESTO: No eso se le entregó a otro Funcionarios José Oyer. ¿El día de la llamada? CONTESTO: El 6 de mayo del 2007 a las 11 PM. ¿Cuánto tiempo tardaron en llegar al sitio? CONTESTO: Como 45 minutos. ¿En qué parte encontró al vehículo y las personas muertas y al herido? CONTESTO: En la calle principal de pantanillo, dentro del sector. ¿El vehículo de que color era? CONTESTO. No recuerdo creo que era beige. ¿Cuántas puertas? CONTESTO. Creo que eran dos. ¿Estaban los vidrios partidos? CONTESTO: fracturados. ¿Tenía impactos de bala? CONTESTO: Se colectaron conchas de escopeta tenia impactos pero de piedra. ¿Posición de vehículo? CONTESTO: hacía cumana. ¿Posición de las víctimas? CONTESTO: Tirados en el piso y uno con un pie en el vehículo, creo que era el herido. ¿Recuerdas como estaba vestido el que tenía el pie afuera? CONTESTO: Todos con ropa casual. ¿Las otras dos personas a qué distancia estaban del vehículo? CONTESTO: Relativamente cerca. ¿Hacia Pantanillo o hacia cumana? CONTESTO: No le se decir. ¿Quién colecto las evidencias? CONTESTO: Morillo. ¿Cuáles evidencias? CONTESTO: Conchas de escopeta. ¿Cuántas? CONTESTO: Cantidad no se. ¿Calibre de las conchas? CONTESTO: No recuerdo pero para este momento ¿Se dio cuenta a qué distancia colecto Morillo esas conchas? CONTESTO: La inspección se hizo en le sitio de suceso abierto en calle principal del sector apartado de la ciudad y uno hace inspección a los más ancho, para el momento si me di cuenta, pero en este momento no recuerdo. ¿Fuera de las conchas colectaron otra cosa? CONTESTO. Creo que la vestimenta. ¿Los fallecidos, recuerda la vestimenta? R) CONTESTO: NO. ¿La iluminación del sitio? CONTESTO: Artificial no era tan escasa para el momento, era artificial pero suficiente, postes de alumbrados públicos. ¿Te entrevistaste con los policías que estaban en el sitio? CONTESTO: SI ¿Cuánto tiempo tenía esa comisión allí? CONTESTO: No se. ¿En cuántos vehículos estaban esos Funcionarios? CONTESTO: No recuerdo. ¿Tomaste nota de con quién te entrevistaste de esa comisión? CONTESTO: En el acta debe estar plasmado. ¿Tocaron puertas de vecinos? CONTESTO: Si, nadie salió. ¿La escopeta era de fabricación casera? CONTESTO: Si ¿Calibre? CONTESTO: Creo 16. ¿Qué tiempo duro la comisión que usted presidía en el sitio? CONTESTO: Como 2 horas como desde las 12 hasta 1:30 de la mañana. ¿La zona es poblada o despoblada? CONTESTO: Poblada. ¿Hay muchas casas? CONTESTO: Si pero un poco más distantes. ¿Esas viviendas tenían alumbrado fluido eléctrico? CONTESTO: Si. ¿Cuántas viviendas tenían su alumbrado? CONTESTO: Más de 6. ¿El alumbrado público estaba bueno para el momento? CONTESTO: Si ¿Visualizo el vehículo? CONTESTO Si. ¿La carrocería tenia daño producto de arma de fuego? CONTESTO: No recuerdo. ¿la persona que estaba dentro del vehículo en que parte estaba? CONTESTO: Estaba tirado en el piso con el pie adentro del vehículo y creo que era el piloto. ¿Había una quebrada en la zona? CONTESTO: Si ¿Y una gallera? CONTESTO: Si. ¿Y una plaza? CONTESTO: Si. ¿Hacia qué parte estaba la persona lesionada? CONTESTO: Hacía la gallera. ¿El vidrio del copiloto estaba fracturado? CONTESTO: No recuerdo. ¿Y el vidrio delantero? CONTESTO: No recuerdo. ¿Le vio alguna lesión al herido? CONTESTO: Creo que por la nuca. ¿Cómo estaban las otras dos con relación al herido y al vehículo? CONTESTO: Hacia el lado del vehículo alrededor y hacia el copiloto; ¿Con relación a la plaza que distancia había entre los cuerpo y la plaza? CONTESTO: Como 20 metros. ¿A qué distancia de la quebrada estaban los cuerpos? CONTESTO: Como a 4 metros, no recuerdo exactamente la distancia. ¿Los cuerpos estaban lejos de la placita? CONTESTO. SI ¿Visualizo en que parte se ubicaron los cartuchos? CONTESTO: No recuerdo ¿Se logro en ese momento colectar alguna evidencia de interés que vinculara a alguna persona con la escena del crimen? CONTESTO: Para ese momento no se tiene vinculación con persona en particular. ¿Esa escopeta estaba directamente vinculada a esos hechos? No se, me cambiaron de aquí y asignaron a otro Funcionario.

CÉSAR AUGUSTO FLORES, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien debidamente juramentado expuso: “El día 25/05/2007 me constituí en comisión con los Funcionarios Rafael Oyer, Mario Salazar, varios Funcionarios del BRI hacia pantanillo con finalidad de practicar varias visitas domiciliarias emanadas del juzgado 2 de control de este circuito. Estando en el sector de pantanillo conjuntamente con Mario Salazar y Oswald Montes procedimos a practicar 3 allanamientos en el sector valle hondo de Pantanillo. El primero en la vivienda del ciudadano Miguel Perdomo. En la vivienda del ciudadano Edwin Zerpa se practico allanamiento con sus respectivos testigos en donde no encontró evidencia de interés criminalistico, el tercer allanamiento fue en la vivienda del Felipe Frontado donde en la habitación principal se ubico un arma de fuego tipo escopeta de fabricación casera, la empuñadura era de color marrón y el resto era de color negro con correas de color negro y 7 cartuchos para escopeta calibre 16. En esa vivienda se encontraba presente una hija de la persona allanada quien fue quien nos atendió en la casa. Posteriormente culminado el allanamiento se hicieron las actas, las cadenas de custodia y las actuaciones se le entregaron al detective Rafael Oyer. A PREGUNTAS FORMULADAS POT LAS PARTES RESPONDIO DE LA SIGUIENTE MANERA: ¿En esa época estaba adscrito a alguna brigada especial? CONTESTO: SI mal no recuerdo. ¿Para constituir esa comisión siguieron instrucciones de algún investigador en especial? CONTESTO: En de mas jerarquía era mi persona pero, Oyer estaba en otro grupo y era el Funcionario investigador y me pidió colaboración y me fui con el ¿Quién tramito el allanamiento? CONTESTO: Oyer ¿la relación de esta tres casa con respecto a la distancia entre si, eran vecinas o distantes? CONTESTO: Es el mismo sector pero como 100 metros de separación entre las casas. ¿Sabe si aparte del allanamiento algún acto de investigación? CONTESTO: No todo lo hizo él. ¿Efectuó 3 allanamientos? CONTESTO: Si. ¿En la vivienda de Edwin Zerpa encontró evidencia de interés criminalístico? CONTESTO: No. ¿Calibre de la escopeta qué colectó? CONSTETO: Calibre 16 ¿Testigos del allanamiento? CONTESTO: SI ¿Hora del allanamiento? CONTETSO. Uno como a las 5, otro a las 8 y otro a las 9 de la mañana. ¿Esa fue su única diligencia? CONTESTO SI. ¿El arma estaba oculta o a la vista? CONTESTO. Si, en un rincón de la habitación. ¿Cualquier persona que ingresara a la vivienda la puede ver? CONTESTO: Si pero estaba dentro del cuarto. ¿A que distancia estaban las casas de la calle principal de donde ocurrió el hecho? CONTESTO: 200 o 300 metros.

FRANCISCO JAVIER RAMIREZ, funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien debidamente juramentado expuso: “El día 07-05-2007 fui designado para practicar experticia a un vehículo que estaba en el despacho, su función era fijar rastros dactilares latentes, en ese vehículo era marca Ford de color gris, de dos puertas, tenia desinflado los dos cauchos y signo de fracturas de todos los vidrios y los de la ventanilla pequeña, presentaba fractura de los foco luces delanteras y traseras y las micas, el espejo retrovisor , por un objeto contundentes piedras o botellas, presentaba daños en la carrocería, y orificios en diferentes partes de la carrocería, en la puerta del piloto más que todo, son producidos por igual o mayor cohesión molecular, con manchas de sangres y sobre todo en el asiento del piloto en la parte interna había fragmento de vidrio del parabrisas, había piedras y fragmentos de botellas, no se levanto en la carrocería por que el hecho ocurrieron en horas de la noche y el rocío sale en la superficie y el polvo que hay en el ambiente se hace difícil trabajar en la superficie. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Esa inspección con que estaba relacionada? CONTETSO: Con un delito contra las personas, homicidio. ¿Los rastros de sangre en el vehículo en que parte estaban?. CONTESTO: En la parte del piloto, el piso y en la parte interna del vehículo. ¿Características de las piedras? CONTESTO: Eran grandes y botellas también. En este estado la Fiscal del Ministerio Público solicita que le sean exhibidas al experto las fotos que aparecen en las actuaciones relacionada con la experticia ¿Tu experticia te permite llegar a esa conclusión. CONTESTO. Si, porque en mi actuación se hace informe técnico. ¿Esa fricción que estaba en la carrocería? CONTETSO: Pudo haber sido piedra botellas, trozos de madera, un objeto contundente. ¿Tu experiencia en activaciones especiales te permite manifestar que si era sangre. CONTETSO: Si, por el olor y los elementos que permite determinar que es sangre, pero saber la naturaleza de la sangre la hace otro funcionario. ¿Su función es de activación de rastros dactilares. CONTESTO: Si ¿Pudo vincular a alguien con esa actuación? CONTESTO: No colecte rastros dactilares ni otro medio de prueba. ¿No logro procurar algo que pudiera vincular alguna persona a esa vehículo. CONTETSO: Solo recolectar huelgas dactilares, no pudo vincular a nadie. ¿Ese vehículo tenia papel ahumado. CONTETSO: la ventanilla anterior del lado del copiloto, en la foto el parabrisas estaba totalmente fracturado, en la ventanilla anterior del copiloto si se ve papel ahumado. ¿Hizo actuación en las botellas y rastros de botellas? CONTETSO: No, porque los segmentos cayeron en la alfombra del piso del vehículo y había mucha sangre. ¿Lo acompaño otro funcionario? CONTESTO: Yo solo. ¿Colecto elemento de interés criminalisticos? CONTESTO. No.

JESUS ALBERTO MORILLO RODRIGUEZ. funcionario adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, quien debidamente juramentado expuso: “El día siete del mes cinco, se recibió llamado que en la Av. Principal del caserío Pantanillo se encontraba los cuerpo de unas personas sin signos vitales. Se practico inspección ocular, iluminación escasa sitio abierto, se encontraba una gallera cerca, se hallaban vivienda, de diferentes casa de varios colores, se aprecio una quebrada estaba seca, se pudo apreciar que estaba un vehículo, marca Ford Zephry de color gris, de dos puertas, se hallaban al frente de un kiosco de color verde, se pudo detallar que presentaba en su parte externa. Se encontraba consigno de abolladuras y los vidrios destrozados en su totalidad, así como varios orificios en la parte del copiloto, y en la parte del chofer se detalló, que presentaba su puerta abierta, decidí hacer inspección, visualizándose grandes fragmentos de vidrios y los pisa pies, sustancias de color pardo rojizo en la parte de la tapicería del vehículo y cinco objetos contundentes de las denominados piedras, tamaño formas y colores. Se hallaban dos cadáveres, estaba en sentido este u oeste y la cabeza sentidos este. Logre visualizar una concha de proyectil múltiple, calibre doce milímetros. Si tomaron muestras sangre en el sitio del suceso. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Cuál era la función de los otros miembros. CONTESTO: Mario Salazar fue entrevistarse con los posibles testigos del sitio del suceso, Luís leal apoyaba esa comisión como investigador y a mí me ayudo Jesús Fuentes, quien practico la inspección minuciosamente a los cadáveres. ¿A qué hora llegaron a Pantanillos? CONTESTO: Cuando me informan de la llamada, llegamos como a la una de la madrugada. ¿Había funcionarios policiales? CONTESTO: Si había una gran multitud. ¿Había testigos? CONTESTO: Recuerdo haber visto funcionarios del estado, no me percate si habían otros miembros de la comunidad. ¿Observo otras personas uniformadas? CONTESTO: No. ¿Porque la iluminación es escasa? CONTESTO: Había muchos árboles y no permitía la claridad de la luna, y los postes la iluminación era escasa. ¿En ese sitio que no ha descrito había una gallera? CONTESTO: Por Mario Salazar me comunicó pero yo logre la visualización de esa estructura en el sitio del suceso. ¿Pudo observar había banco de concreto. CONTESTO: Estaba en una plaza. ¿Cómo estaba orientado al cadáver. CONTESTO: Como ocho a diez metros de la plaza, es muy cercano a la plaza su cabeza estaba orientado hacia la plaza es decir vía Pantanillo. ¿Esa primera inspección recolectaste las piedras botellas la concha que hizo. CONTESTO: La concha estaba afuera del carro y fue debidamente colectadas y enviada al laboratorio. ¿Fecha de los hechos? Contesto: 7-5-2007 se recibió la llamada once de la noche y la inspección se realizó como a la una de la mañana. Quien estaba en el sitio. CONTESTO: Un grupo de funcionarios de policía uniformado, me avoque a la orden emanada. ¿Quien la manifestó que era una gallera? CONTESTO: Mario Salazar el me lo suministro a mí. ¿Qué posición tenía el vehículo? CONTESTO: En sentido Pantanillo, como a unos ocho metros de plaza, en el vehículo había piedras fragmentos de vidrios y sustancias de pardo rojizo y varios orificios de lado del copiloto de forma circular. ¿El primer cadáver a qué distancia estaba del vehículo. CONTESTO: Medio metro del vehículo, su cabeza daba hacia pantanillo, estaba como cinco metros del segundo cadáver y su cabeza estaba dirección hacia cumana, ambos estaban en franelillas, llegue a contarle seis heridas de armas de fuego al primer cadáver y al segundo cadáver dos heridas de orificios de armas de fuego. ¿Cómo pudo observar las características de la concha? CONTESTO; Con la linterna y tengo que fijar lo que colecte. ¿En qué vehículo se traslado. CONTESTO: En la unidad de la institución, íbamos normal salimos como a cinco después de la llamada, de once de la noche aproximadamente y como a la una de la madrugada practicamos la inspección. ¿Ese vehículo tenía muchos impactos. CONTESTO, Si varios impactos en la parte del copiloto, en la parte de atrás no precise. ¿Cómo estaba la puerta del piloto? CONTESTO: Con dirección de la puerta estaba abierta con sentido norte, este, abierta del copiloto sentido sur, ¿En que radio acción utilizaste para hacer la inspección. CONTETSO; del vehículo a la plaza 8 metros? Cuántas evidencias colectaste. CONTESTO: Dentro del vehículo 5 piedras y fuera del vehículo una sola concha. ¿Colectaste casquillo de proyectil único? CONTESTO: No. ¿Algún plomo alrededor del vehículo? CONTESTO: No. ¿No puede dar como hecho cierto que los otros funcionarios pudieron tener contactos con civiles de la comunidad. CONTESTO: No, porque no son mis funciones. ¿Los cadáveres con relación al vehículos estaban juntos o no? CONTESTO: El primer cadáver a medio metro del vehículo y el otro cadáver a cinco metros, el vehículo estaba en dirección hacia pantanillo. ¿Distancia entre los cadáveres. CONTESTO: Cinco metros aproximadamente. ¿Distancia del vehículo a la plaza. CONTESTO: Como a ocho metros aproximadamente. ¿Cuánto es la distancia del segundo cadáver y la plaza. CONTESTO: Trece metros. ¿La plaza con relación a la gallera que distancia había? CONTESTO: No tengo la distancia. ¿A parte de esa plaza, otro lugar fijó que tuviera algún interés. CONTESTO: La vivienda al lado de la gallera. ¿Había construcción cerca? CONTESTO: No recuerdo. ¿Qué distancia había entre la concha y el vehículo. CONTESTO: A diez metros del vehículo aproximadamente. ¿Esas evidencias si fueron remitidos al laboratorio. CONTESTO Si.

MIGUEL JOSÉ MALAVÉ, testigo presencial de los hechos, quien debidamente juramentado manifestó: “Ese día de los hechos, íbamos para pantanillo, jugamos truco, ganamos, al día siguiente fuimos y fue cuando se presentó el rollo, empezaron los señores a insultarnos, diciendo llegaron las gallinas de los Chirinos, nos fuimos al bar de la prima y después llegó Tortoledo y le dio una cachetada a uno de los muchachos, nos regresamos, cuando volvimos, salió el señor Edwin, otra vez con el insulto y es cuando sale mi primo sale del carro y lo empuja y es cuando se escuchan varias detonaciones y cae al suelo mi primo Efraín Chirinos. Fue donde yo vi al señor JHONNY con un armamento en la mano y yo traté de parar a mi primo pero como lo veo así, voy par donde el señor Jorge, cuando voy a agarrar a Goyito lo veo con el poco de impacto tirado ya estaba como muerto y es cuando le digo a Carlos Alberto y los disparos no dejaban de cesar, eso era disparo y disparo. Cuando corro para mi carro veo que está moribundo y cuando voy donde Efraín, veo que la gente no dejaba de disparar y es cuando decidí esconderme en la casa de mi tío y después salimos al rato de casa de mi tío. Cuando salgo a auxiliar al muchacho estaba destrozado, consigo una piedra, impacto de bala y decido buscar ayuda. Cuando voy a buscar ayuda es que veo una patrulla de la policía y le comento lo que pasó. La policía me monta en la patrulla y me da una vuelta en sentido contrario, me dicen que me baje de la patrulla y le digo al policía que los heridos estaban arriba y me dice que me quedara tranquilo que ellos iban a solucionar eso y yo le dije que mi hermano estaba vivo que era Efraín Chirinos. Cuando me bajan de la patrulla él policía me dice que corra y me dice que corra que yo iba a estar bien, eso era buscando ayuda para los muchachos que estaban heridos en la situación que estaban. Cuando él me dice que corra yo le digo, me vas a matar y él se queda viendo al otro policía, y me tiro a la quebrada de ahí no supe más hasta las 5 a 6 de la mañana, subí al cerro, me regreso a las 6 para casa de un tío, de ahí me fueron a buscar de ahí es que me entero que los otros muchachos fueron ajusticiados. Eso fue lo que yo vi. Donde estaban el señor Jhonny, Eduin que los conozco de vista, es que decido meterme en una casa porque pensé que me iban a matar a mí también. A PREGINSTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿cómo se llama el bar? CONTESTO: No sé. ¿Cómo se llama tu prima? CONTESTO: Felicia Perdomo. ¿El sábado no hubo inconveniente con nadie? CONTESTO: No. ¿El domingo volvieron a Pantanillo al bar de las primas? CONTESTO: No. ¿Quiénes andaban a esa hora de la tarde? CONTESTO: Efraín, Julián, mi tío Rosendo y yo. ¿En qué se trasladaron? CONTESTO: en el carro del señor EFRAIN, un carro Zhephyr. ¿Dónde ocurrieron esas palabras que llegaron a decirle mamis a los chirinos? CONTESTO: Al frente del bar hay una batea, catire se baja y le pregunta cuáles mamis, en eso empezaron las detonaciones y es cuando lo matan y cae. ¿Quién es catire? CONTESTO: Efraín. ¿A qué hora era eso? CONTESTO: las 8 de la noche. ¿Quiénes iban en el carro cuando les dicen llegaron las mamis? CONTESTO: CONTESTO: Los fallecidos, el señor que quedó vivo y yo. ¿Cuántas personas iban en el carro? CONTESTO: 6. ¿Quién conducía el vehículo? CONTESTO: Efraín. ¿Dónde venía usted? CONTESTO: En la parte trasera. ¿De dónde venían ustedes? CONTESTO: De Cumaná. ¿El señor Chirinos regresó en la noche? Respondió: mi tío estaba dormido. ¿portaban armas de fuego? CONTESTO: En ningún momento. ¿Hubo discusión con ellos? CONTESTO: Una pequeña discusión entre Edwin y Tortoledo por el truco que era la primera vez que jugábamos truco ahí, eso era temprano en la tarde. ¿Quiénes estaban en esa primera discusión? CONTESTO: Efraín, Jorge, mi tío y yo. ¿A qué hora regresaron a Cumaná? CONTESTO: a las 7. ¿Qué iban a hacer para allá? CONTESTO: Porque nos gustaba ir para allá por las muchachas y para el bar de las primas. ¿Quiénes venían cuando ustedes retornaron en la noche a Pantanillo? CONTESTO: Jorge, Efraín Chirinos, Carlos Alberto Cardozo, mi hermanastro, mi persona y Orangel. ¿En ese regreso de pantanillo, dónde se encontraron ustedes con los Frontado? CONTESTO: cuando íbamos a doblar ya para las primas estaba sentado el señor Edwin en unos bancos, yo estaba en la parte trasera y vi cuando el catire se bajó, cuando él ve el carro el señor Edwin dice llegaron las mamis, yo estaba atrás y es cuando se escucha el disparo y Jorge dice: le dieron a catire y vi cuando Jhonny Frontado le da con el arma. ¿Esa persona se encuentra en esa sala? CONTESTO: Sí, señalando al acusado Jhonny Frontado. ¿Qué arma cargaba esa persona? CONTESTO: Arma larga escopeta. ¿Oyó más disparos? CONTESTO: sí, venían detrás del bar, de la quebrada de ahí, fueron varios y rápido. ¿Cuando sale del bar ya Jhonny había corrido con el arma de fuego? CONTETSO: Sí, aunque yo había ido a ayudar a mi primo. ¿Conoce pantanillo? CONTESTO: Muy poco. ¿Cuándo llegaron estaban muy transitadas las calles? CONTESTO: No había gente en el bar y en la calle tampoco. ¿Una vez que ve a catire en el piso, dónde estaba el vehículo? CONTESTO: en el mismo lugar, los demás muchachos se habían ido y Carlos Alberto había movido el carro y estaba desangrado, estaba desmayado. ¿Y Jorge? CONTESTO: Se había bajado del carro y estaba muerto, le metieron en todo el abdomen, me imagino que era cuando iba a ayudar a catire. ¿Qué hicieron Orangel y Julián? CONTESTO: Corrieron buscando auxilio a Cumaná, ellos me dicen que corra y busco a catire y lo agarro, ellos corrieron, yo trato de ayudarlo, pero eran demasiados tiros y es cuando me resguardo en casa de mi tía gateando. ¿Quiénes estaban en casa de la tía? CONTESTO: Mi tía y me decía que no hablara, porque si me escuchaban me iban a matar, hasta le dieron pedradas al carro. ¿Qué tiempo estuviste en casa de tu tía? CONTSTO: Como 20 minutos y luego salgo porque escuché a Carlos Alberto que decía Miguel, Miguelito, en ese entonces no había nadie en la calle yo decidí salir a ayudarlo pero se me resbalaba por la sangre y es cuando decido buscar ayuda. ¿Qué le informa a los funcionarios policiales? CONTESTO: Que me ayude que mi hermano está vivo, un policía me dice que le de la cédula y da la vuelta, ellos desatendieron la ayuda que yo le pedía. ¿Les manifestaste qué había pasado? CONTESTO: Sí, yo les dije que mi hermano estaba vivo y Carlos Alberto estaba bañado en sangre y le puse la camisa mía en la cabeza. Le pregunté si me va a matar y el policía le ve la cara al otro policía y es cuando decido tirarme a la quebrada. ¿Dónde fueron muertos Orangel? CONTESTO: ellos aparecieron muertos detrás del cementerio del cardonal y como no me encontraban pensaban que yo también estaba muerto. ¿Tiene conocimiento que pasó con esos muchachos que aparecieron muertos en el cementerio. CONTESTO: No. ¿Cuándo se puso usted en contacto con su familia? CONTESTO: En la mañana cuando yo bajé que estaba en casa del tío, estaba todo aporreado. ¿Usted permaneció todo la noche en el cerro? CONTESTO: Sí. ¿Cuándo vio a Jonny Frontado con el arma de fuego que escucha que le dicen hirieron a catire fue cuando corrió? CONTESTO: Sí. ¿Día y hora exacta de cuando fueron a pantanillo? CONTESTO: El domingo en la tarde del día de los hechos. Nosotros acostumbrábamos a ir para allá como todos los fines de semana, fuimos un sábado a jugar truco que eso lo ganamos el otro día fuimos a trabajar y luego fue que volvimos. ¿Fecha del sábado? CONTESTO: No recuerdo. ¿Fecha del domingo? CONTESTO: 10 de septiembre. ¿Todos los fines de semana acostumbraban a hacer lo mismo? CONTESTO: No siempre, pero íbamos a que las primas y como estábamos con las compañeras de trabajo, eso fue como dos meses que iba para Pantanillo. ¿Cómo se llaman esas primas? CONTESTO: Felicia Perdomo y Juana Perdomo. ¿Cómo se llama el bar? CONTESTO: No sé, no vi el nombre, era de noche. ¿Qué acostumbraba a hacer? CONTESTO: echar chiste y jugar bolas criollas. ¿Quiénes fueron? CONTESTO: Efraín, mi primo, Julián y mi persona. ¿Quién los llamó? CONTESTO: Una persona nos llamó para jugar trucos y no se quién era, no lo conozco. ¿Cómo estaba vestido usted ese día? CONTESTO: con Bermudas y unos zapatos Timberland. ¿De qué color era ese carro? CONTESTO: Un Zephyr plateado. ¿El señor Chirinos estaba con ustedes en ese bar? CONTESTO: No, ese día nos fuimos a las 12 de la noche, ese día no tuvimos ningún tipo de problemas. ¿Cómo estaba vestido usted el sábado? CONTESTO: Con un blue jeans, camisa de raya y los Timberland. ¿Qué hicieron el domingo? CONTESTO: Fuimos al bar de las primas y nos quedamos ahí, veníamos bajando luego como a las 6 de la tarde. ¿Dónde se presenta el problema? CONTESTO: Cuando íbamos bajando en el carro, hay una batea, uno tiene que recortar y nos empezaron a insultar, que no éramos pollo para jugar truco y ganar e irnos, fue cuando Tortoledo le dio una cachetada a Jorge Luis Betancourt y nos fuimos a las 6 de la tarde, nos regresamos a las 7 de la noche, veníamos 7 personas: Jorge Luis Betancourt, Efraín Chirinos, Julián, Carlos Alberto y otra persona que no recuerdo el nombre y mi persona. ¿Qué hicieron ahí? CONTESTO: No nos dio tiempo porque empezó el problema ahí frente al bar. ¿Por qué se presentó el problema? CONTESTO: Por el truco y el insulto. ¿Qué hicieron ustedes cuando le dijeron eso? CONTESTO: Le dio una cachetada a Jorge Luis, discutimos y nos fuimos para Cumaná. ¿El problema se presentó cuando iban a pantanillo o regresando a Cumaná? CONTESTO: Yendo a Pantanillo, catire se bajó del carro, él iba manejando y se baja del carro hacia donde estaba Edwin y cuando íbamos a pasar fue cuando le dijo eso. ¿Cómo estaba vestido Eduin? CONTESTO: No recuerdo. ¿Usted estaba ebrio o sobrio? CONTESTO: Me había tomado unas 15 a 20 cervezas, pero no estaba rascado. ¿Qué pasó después? CONTESTO: Jorge Luis dice: le dieron a catire!, él va a ayudar a catire y le dieron, ellos dos estaban en la parte delante del carro. ¿Dónde iba usted? CONTESTO: En la parte trasera del carro del lado izquierdo, en la puerta. ¿Cómo estaba vestido Jhonny? CONTESTO: Con un pantalón blue jeans y una camisa de rayas. ¿Qué tipo de arma era? CONTESTO: Una escopeta oscura, era larga. ¿Qué pasó después, qué hizo Jhonny? CONTESTO: El sale corriendo, en eso Carlos Alberto había movido el carro, cuando catire cayó abatido él se quedó dentro del carro y cuando decide mover el carro le dan en el trayecto. ¿Dónde estaba Eduin? CONTESTO: No lo ví. ¿Edwin estaba armado? CONTESTO: No lo vi armado. ¿Qué hizo después? CONTESTO: Me quedé ayudando a los muchachos y estaban disparando me quedé agachado, los disparos salían detrás de la quebrada y me quedé ahí como 10 minutos y me metí en la casa como por 20 minutos, salí como a la hora, serían 8 y 30. ¿Vio quien le disparó a Carlos Alberto? Respondió: No. ¿Dónde se encuentra a los policías? CONTESTO: Por la batea, más abajo, a 500 metros del lugar de los hechos. ¿Qué le dijeron ellos? CONTESTO: que me iban a ayudar y me montaron en la patrulla, es cuando dan la vuelta y corro porque pensé que me iban a disparar. ¿por qué pensó que me iban a matar? CONTESTO: Porque como hay tantos casos, cómo es posible que en vez de ayudarme me vayan decir que corra, cuando caí dispararon, estaba demasiado oscuro y caí en la quebrada, yo caí de inmediato y subí al cerro. ¿Cuánto tiempo estuvo ahí? Respondió: como hasta las 6 de la mañana. ¿Sus primas vieron lo que estaba pasando? CONTESTO: Hubo una que vio todo. ¿Ustedes estaban armados? CONTESTO: no. ¿Usted estaba herido? CONTESTO: Con raspones de la caída y me voy donde un tío en los frailes. ¿Le dijo a Efraín Chirinos que iban a jugar? CONTESTO: El sabía que nosotros íbamos a jugar. ¿De dónde conoce a Jhonny Frontado? CONTESTO: El es el dueño del bar. ¿Tiene interés en la resulta de este juicio? CONTESTO: Bueno mataron a mi primo hermano, cómo quiere que quede. ¿En qué lugar se encontraba el vehículo en el cual se dirigía a Pantanillo en el momento en que Edwin Zerpa los ofendió? CONTESTO: Hay una subida donde el carro recorta y es cuando el señor estaba parado ahí. ¿No fue en la batea en el lugar que el señor los ofendió? CONTESTO: ahí fue la primera ofensa, subiendo al bar de los señores. ¿Dónde queda el bar? CONTESTO: El bar, queda un poco más arriba donde están unos banquitos. ¿Cuándo usted va a cruzar al bar de sus primas cómo queda el vehículo? CONTESTO: Con la trompa hacia el bar. ¿La trompa del vehículo cuando se baja catire para refutar la ofensa estaba dirigido hacia el bar de su prima? CONTESTO: No, porque cuando nosotros llegamos el carro, no había cruzado, quedó con la trompa derecha. ¿Qué queda primero, la entrada al bar de su prima o los banquitos? CONTESTO: Hay que cruzar primero para las primas, porque el bar está aquí y después el banco. ¿Por dónde hay que pasar para llegar al bar de su prima? CONTESTO: Por el bar de los Frontado. ¿El bar de la prima, está antes o después del bar del señor Johnny? CONTESTO: Después. ¿El bar de la prima está al frente del bar del señor Jhonny? CONTESTO: Sí. ¿Y los banquitos están después o antes del bar de su prima? CONTESTO: En esos banquitos se sientan ellos, los banquitos están antes. ¿Los banquitos están antes o después del bar del señor Johnny? CONTESTO: Después del bar. El bar es visible al otro bar y el bar está aquí para poder cruzar, de ahí del bar se ve el otro bar? CONTESTO: No está de frente a frente. ¿Cómo estaban distribuidos esas siete personas? CONTESTO: Tres adelante y cuatro atrás, adelante estaban Efraín Chirinos, que manejaba, Carlos Cardozo y Jorge Betancourt; en la parte de atrás, iban Orangel Villarenas; yo iba al lado de atrás del chofer al lado de la puerta, al lado mío venía Julián, después venía Orangel y el otro muchacho. ¿En qué momento se paró el vehículo? CONTESTO: El carro se paró en todo el medio de la carretera. ¿Ese carro estaba en funciones de meterse al bar? CONTESTO: Quedó, en todo el medio. ¿Hacia dónde tenía visibilidad? CONTESTO: Yo estaba viendo al frente de catire, cuando se baja catire tratamos de bajarnos. ¿Por qué cuando llegaron estos individuos y ofendieron a catire, por qué no se bajó? CONTESTO: El carro es de dos puertas cuando catire se baja es cuando se baja Jorge y se escucha el disparo. ¿Por qué nadie se baja a acompañar a Jorge? CONTESTO: Cuando se presenta la discusión nos bajamos, menos el señor, después del impacto cuando catire quedó abatido. ¿En el momento que escucha el impacto vio quien disparó el arma de fuego? CONTESTO: No vi quien disparó, porque estaba en el carro cuando escuché el disparo. ¿Ese vehículo tenía vidrios oscuros o claros? CONTESTO: oscuros. ¿Hacía dónde dirigió la mirada? CONTESTO: Hacia la mano derecha del interior del vehículo. ¿Vio caer al suelo a Efraín Chirinos? CONTESTO: No lo vi. ¿El vehículo en qué parte estaba parado? CONTESTO: Al frente del bar de los Frontado. ¿Estaba al frente de los banquitos? CONTESTO: No. ¿Qué distancia existía entre Edwin Zerpa y el catire CONTESTO: 7 metros del carro. ¿Qué es para usted 7 metros? CONTESTO: De aquí a donde está el señor, el abogado. ¿De dónde vio salir a Jonny Frontado salir con el arma de fuego? CONTESTO: Salió del bar y se metió para allá abajo. ¿En qué parte se encontraba Edwin con relación al vehículo? CONTESTO: ¿frente a los bancos. ¿A qué distancia estaba el señor Jonny con relación al cuerpo de Efraín? CONTESTO: Cuatro metros, porque él estaba detrás del bar y ahí fue cuando corrió. ¿Usted salió después que escuchó los disparos? CONTESTO: salieron todos y yo salí de último, Primero salió Jorge Luis y cuando ayuda a catire recibe el impacto, yo estaba detrás del vehículo y Carlos Alberto estaba saliendo. ¿Después que salió Julián, sale Jorge? CONTESTO: Jorge ya estaba abatido. ¿Cuántas personas estaban dentro del vehículo? CONTESTO: Julián, Orangel y el otro muchacho que no me acuerdo el nombre. ¿Dónde estaba Jorge? CONTESTO: Abatido al lado del carro, a unos dos metros del catire. ¿En ese momento logró ver a Felipe Frontado disparar? CONTESTO: No. ¿Vio al señor Tortoledo disparar? Respondió: NO. ¿Vio a Edwin Zerpa disparar? Respondió: NO. ¿Cuándo cae catire, cae Jorge, comienzan a disparar más fuertemente? CONTESTO: SI. ¿Usted qué hizo mientras estaba esa lluvia de plomo? CONTESTO: Me quedé ayudando a catire. ¿Los disparos iban dirigidos hacia el vehículo? CONTESTO: SI. ¿Cómo estaba usted? CONTESTO: Agachado. ¿Recibió herida de esos disparos? CONTESTO: NO. ¿Rindió entrevista en algún órgano de seguridad del estado? CONTESTO: SI, en fiscalía y PTJ. ¿Dijo que había visto a Johnny Frontado correr con una escopeta? CONTESTO: SI. ¿Leyó las declaraciones que rindió antes de venir aquí? CONTESTO: SI. ¿Cuándo salen la primera vez de Pantanillo hacia Cumaná ese día domingo como qué hora era? CONTESTO: 6 y 30 aproximadamente. ¿Qué hicieron después? CONTESTO: Pasamos a casa de mi papá. ¿El señor Chirinos iba en ese carro? CONTESTO: SI. ¿Dónde queda esa casa? CONTESTO: En la panamericana. ¿Dónde queda la casa de su papá? CONTESTO: En la calle Maestre. ¿Después qué hicieron? CONTESTO: Nos fuimos a Pantanillo los siete. ¿Todos viven en esa calle? CONTESTO: NO, Orangel y Julián viven en Miramar, pasamos, los vimos y les dijimos para ir a Pantanillo. ¿Después de Miramar qué hicieron? CONTESTO: Nos fuimos a Pantanillo como a las 7 de la noche. ¿Al llegar a pantanillo, el bar del señor Jonny estaba abierto? CONTESTO: Estaba cerrado. ¿Las luces estaban prendidas? CONTESTO: Las de adelante estaban prendidas. ¿A esa hora, el bar de la prima estaba funcionando? CONTESTO: No sé, porque no legamos allá. ¿A qué hora llegaron allá? CONTESTO: Como a las 4 y 30. ¿Qué distancia fue que Carlos movió el vehículo? CONTESTO: como una distancia de 7 metros, porque él trataba de dar la vuelta para llevar al muchacho al hospital. ¿Dónde se encontraba usted cuando él movió el carro CONTESTO: Yo estaba tratando de ayudar a catire y le dije Carlos Alberto el tenía la cabeza colgada con la cabeza metida en el volante. ¿Qué distancia había de donde estaba usted? CONTESTO: Como 6 metros. ¿Estaba consciente o inconsciente? CONTESTO: Estaba inconsciente, ayudé a catire me metí en la casa y fue cuando después salí y fue cuando escuché la voz que me estaba pidiendo auxilio, yo traté de agarrarlo, pero con la sangre era imposible, porque se resbalaba, lo agarré por los brazos, no lo pude levantar, es cuando me dice el primo Ronald, que vaya a buscar ayuda. ¿A qué distancia estaba usted de la puerta del conductor cuando estaban disparando? CONTESTO: a 7 metros de donde estaba catire, fue cuando él movió el carro más adelante. ¿Los cuerpos de catire y de Jorge estaban de distancia de 7 metros? CONTESTO: Como mínimo unos 9 metros. ¿Dónde quedaron los cuerpos? CONTESTO: Frente al bar, el cuerpo quedó de donde el señor salió corriendo del bar como a 5 metros y el cuerpo de Jorge como a tres metros. ¿Ese vehículo cómo quedó? CONTESTO: Con dirección al bar de la prima ¿Cerca de esos banquitos había iluminación artificial? CONTESTO: Un solo alumbrado que está guindado como de una mata. ¿El poste como tal tenía alumbrado? CONTESTO: No me di cuenta porque cuando le va a pasar algo a uno, uno corre tan rápido que no se da cuenta.

CARLOS ALBERTO CARDOSO MORENO, victima y testigo presencial de los hechos quien debidamente juramentado expuso: “Eso fue un sábado estaba en casa de mi esposa me vine a las seis, me conseguí con un amigo me invitó a tomar unas cerveza a casa de una amiga, llegaron los muchacho y nos invitaron a Pantanillo, cuando íbamos por el camino, no sabía que iba a pelear, en eso vino el Jorge Luis Betancourt, Jorge Cova, Julián no recuerdo el apellido y Efraín chirinos, Miguel Chirinos y mi persona llegamos a pantanillo estaba el chamo Edwin el blanquito, se bajo del carro y lo agarraron por la camisa y lo empujo, empezó la balacera y le dieron a Efrain en el estomago fue cuando cayó, vino Miguel y lo dejo allí, me quede en el carro, luego me dieron en la cabeza un disparo y de allí no se mas nada. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Fecha del sábado? CONTESTO: No recuerdo la fecha. ¿Hora de los hechos? CONTESTO: Como las diez y media de la noche. ¿Por qué sitio? CONTESTO: Como a tres casa de mi casa. ¿Estuvo en Pantanillo? CONTESTO: No. ¿Puede precisar que muchachos que llegaron? CONTESTO: Jorge Betancourt, Julián y Miguel Chirino. ¿En que llegaron? CONTESTO: En un carro Zeprhy, del papá de Chirinos. ¿Acepto la invitación de ir a Pantanillo? CONTESTO: si. ¿Cuando tiene conocimiento que van a pelar? CONTESTO: Cuando íbamos llegando por el cementerio, fue cuando Chirino agarro al chamo por la camisa. ¿Usted compartió con los imputados? CONTESTO: Si ¿Los acusado y la gente de Pantanillo compartía? CONTESTO: Si, en el bar porque era familia del señor Chirino, familia de Juanita Chirinos. ¿Tuvo conocimiento el motivo por que iban a pelear? CONTESTO No, solo me dijeron que iban a pelear. ¿Pudo percatarse de armas de fuego en el vehículo? CONTESTO. Nunca las vi. ¿Quién venía conduciendo el vehículo? CONTESTO: Efraín. ¿Vio si saco arma de fuego? CONTESTO: No, el lo que hizo fue agarrarlo por la camisa. ¿Edwin se encontraba solo? CONTESTO: Habían personas sentadas en el banquito. ¿Quién cae? CONTESTO Efraín. ¿Qué te motivo tomar el carro? CONTESTO: Estaba asustado había muchas balas, al comenzar la pelea comienza los disparos. ¿Se percato de donde salían los disparos? CONTESTO No, salió la gente armada. ¿Quién estaba contigo? CONTESTO: Julián nada más. ¿Dónde te lesionaron? CONTESTO: Por la cabeza, con perdigones, quede inválido pase un mes en el hospital y luego en la silla rueda. ¿Quién te auxilia? CONTESTO: Yo escuchaba, está vivo, me daban patadas en la costilla y me dolía todo, es decir me siguieron golpeando, había mucha bulla. ¿Supiste quién falleció. CONTESTO Efraín Chirino. ¿Qué paso con su amigo que venia en el carro? CONTESTO: A Efraín lo mataron, a Jorge Luís Cova, Jorge Luís Betancourt y Julián Salazar y yo que fui el sobreviviente. Quien lo monto en la patrulla. CONTESTO: No sé quien me monto en la patrulla. ¿Vio el carro después de los hechos? CONTESTO: Si, después que me recupere, el carro parecía un colador, aun tengo perdigones en el cuerpo. ¿Qué distancia había entre el vehículo y lo sucedido? CONTESTO; Estaba muy cerca. ¿Cuándo viste la pelea entre Chirino y Edwin, que te motivo emprender huida? CONTESTO: Yo me asuste, al caer, arranque el carro y hasta choque con un poste. ¿Al comenzar la pelea comenzó al tiroteo? CONTESTO Si ¿Con que amigo estaba con su esposa? CONTESTO: Odania Betancourt, el me invito a tomar la cerveza, cerca de la casa. El también fue para pantanillo. CONTESTO: Si, tuvimos como tres horas. ¿Recuerda la fecha y hora? CONTESTO: No recuerdo la hora, y de allí llegaron los muchachos, Julián, Jorge Luís y Efraín, llegaron en un Zeprhy. Recuerda como estaba vestido. CONTESTO: Un Wranger unos Niké y una franelilla. ¿A qué hora llegaron a Pantanillo? CONTESTO: Como a las diez de la noche. ¿En que parte del carro estaba? CONTESTO: Del lado izquierdo. ¿Vio quien hirió a Zerpa? CONTESTO: Ni sabía que estaba herido, porque estaban disparando de allá para acá. ¿Qué tiempo empezó el disparo? CONTESTO: Como a los dos minutos, Efraín Chirino agarro el joven. ¿En la plaza había otras personas? CONTESTO: Como cinco personas, estaban sentada. ¿Pudo observar otro detalle? CONTESTO: Yo me desperté en el hospital. ¿Cómo estaba vestido Efraín. CONTESTO: Unos botines Niké, una franelilla. ¿Le dijeron por qué lo iban a agredir? CONTESTO No. ¿Le comunicaron que iban a una pelea? CONTESTO: Cuándo íbamos por la vía me lo dijeron. ¿Trato de de evitar de no ir a esa pelea cuando se entero? CONTESTO: No. ¿Trato de evitar la pelea? CONTESTO No. Quien estaba interesado en pelear. CONTESTO: Efraín Chirinos. ¿Cómo estaban ubicados estas personas dentro del vehículo. CONTESTO: El chofer era Efraín Chirinos, al lado Jorge Luís Betancourt y a su lado Miguel Chirino, detrás del chofer estaba yo, a mi lado Orangel Betancourt, Jorge Cova y al lado Julián Salazar en la ventanilla. ¿Cuántas se bajan? CONTESTO: Efraín Chirinos. ¿Cómo era el sitio oscuro o claro. CONTESTO: No había luz suficiente, pero en ese sitio estaba un poste con luz. ¿Hay algo detrás de la plaza? CONTESTO: Una quebrada, matas. ¿Que distancia hay de las casa a la plaza? CONTESTO: Un poco lejos como de aquí al estacionamiento hay árboles. ¿Quién cae al piso? CONTESTO: Efraín. ¿Que hacen el resto de los compañeros? CONTESTO: Se quedaron en el sitio, enseguida salieron los disparos, de la placita de las matas de donde están las casas, es pasando la quebradas de las matas que están detrás de la plazas. ¿De lado derecho hay mas mata? CONTESTO: Hay matas también y un bar. ¿Pudiste ver los disparos? CONTESTO: No vi a las personas que estaban disparando. ¿Viste a Edwin disparar? CONTESTO: No, a ninguno los vi disparar, a ninguna de las personas que están aquí. ¿Observaste si alguno de tus compañeros salió herido. CONTESTO: No, yo se que Efraín cayo pero no sé si recibió disparo. ¿Cuando se suscito esos disparos que hicieron los otros compañeros? CONTESTO: Salieron corriendo, quede yo solo y Julián. ¿Observaste para donde agarraron los demás? CONTESTO: No sé. ¿Se entero si Julián salió lesionado. CONTESTO No, me entere luego en el hospital. ¿Alguien te hizo referencia de lo que paso. CONTESTO: Si. ¿Te enteraste donde murió Julián. CONTESTO: Dicen que en el cementerio. ¿Puedes identificar qué armas eran? CONTESTO: Se escuchaban débil y fuerte por un arma larga. ¿Qué arma produjo tu lesión? CONTESTO; Tuvo que ser con una escopeta, no se calibre. ¿El sitio estaba claro u oscuro? CONTESTO: Opaca, estaba poca. ¿Con respecto a la plaza donde queda el bar? CONTESTO Cerquita. ¿Frente a los banquito, de quien es el otro bar? CONTESTO: Debe ser de Jhonny Frontado, yo he ido a ese bar. ¿Las personas de sexo femenino eran gorditas, bajitas, blanquita. CONTESTO: Era novia del que estaba allí, uno gordito más alto que yo. ¿Le dijo el motivo por el cual iban a pelear? CONTESTO: No. ¿Recuerda que personas lo golpeaban? CONTESTO: No, ni reconozco las voces. ¿Conoces a los acusados? CONTESTO: De Vista no de trato. ¿Sabes cómo murieron estas personas? CONTESTO: No. ¿Sabes quién le ocasionó la muerte a esas personas. CONTESTO: No sé.

JUANA ISABEL PERDOMO CHIRINOS, testigo referencial, quien debidamente juramentada manifestó: “Los hechos fue el asesinato de dos personas en pantanillo mas la persona herida lo único que puedo certificar es que eran como la 1 y media de la noche y se escucha la balacera, no sé quien disparó no se quienes eran los muertos solo sé que abrimos la puerta y entro mi primo a la casa Miguel Chirinos llorando y gritando que habían matado a catire y a Jorge, y en su arrebato dijo que era JHONNY solo escuche eso, y la balacera de todo tipo, no quisimos salir a ver qué había sucedido por la magnitud de la balacera es todo lo que se, y del problema que hubo el día anterior fue por un truco supuestamente los muchachos le habían ganado a la gente del kiosco el Navegante hubo una discusión, y el domingo paso eso, ellos llegaron, el carro lo estacionaron en el kiosco el navegante y no los dejan jugar truco ellos vienen a mi negocio, yo cerré el negocio y ellos se fueron para el otro sitio yo escuché una discusión muy fuerte se dijeron de todos, a uno de estos muchachos el cochinito Jorge Betancourt le dieron una cachetada y mi hermana al ver eso como somos primos los monta en el carro y hace que se vayan no se mas nada no vi quien fue ni quien disparó. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE: ¿Resides en Pantanillo? CONTESTO: Si, desde hace 34 años. ¿Qué tipo de vínculo te une a las víctimas? CONTESTO: Si Efraín Chirinos padre e hijo somos primos. ¿Cómo se llama tu negocio? CONTESTO: Los Robles ellos acostumbraban ir regularmente los viernes y los sábados el negocio del frente se llama Kiosco el Navegante es de Jhonny Frontado, ¿Ese negocio el Navegante también tiene tiempo en Pantanillo? CONTESTO: Menos que el de nosotros pero tiene años, ¿Conocía usted de trato vista y comunicación al dueño del navegante? CONTESTO: Si. ¿Había problemas entre ustedes? CONTESTO: No. ¿Entre quienes fue el problema la discusión? CONTESTO: El sábado fueron varias personas los muchachos con las personas que perdieron por que ellos habían ganado, me entere por el alboroto que se formó. ¿Ese sábado estaba el señor Chirinos padre en pantanillo? CONTESTO: Si en los Robles en mi negocio, ¿Efraín, Miguel y Jorge posterior al problema por el juego de truco, regresan al bar de su propiedad? CONTESTO: Si. ¿Recuerda usted detalles de ese problema? CONTESTO: Ellos dijeron que habían tenido un problema ellos lo refirieron como normal y se pusieron a jugar bolas criollas en la casa ellos no creían que seso iba a trascender. ¿El día domingo ellos llegan a su negocio? CONTESTO: No ellos van directamente al kiosco el Navegante. ¿Ellos se quedan allí o retornan a Cumana? CONTESTO: Ellos se quedan un rato porque no pudieron jugar y se regresan al bar los Robles eso fue el día domingo ellos estuvieron hasta las 9 y media creo yo aproximadamente. ¿Refiere un problema de una cachetada usted lo presenció? CONTESTO: No, solo lo dijeron, ¿Quién lo refirió? CONTESTO: Miguel Chirinos creo que fue él, lo refirió después de los hechos. ¿A qué hora siente la balacera? CONTESTO: Eso fue a las 11 y media más o menos lo recuerdo porque levanté el teléfono para llamar a la policía. ¿Esa balacera cuanto tiempo duró? CONTESTO: Más de cinco minutos. ¿Escuchaba voces de personas? Si, bastantes voces y gritos cuando iba cesando la balacera decían papá no, pero no reconocí las voces, muchos gritos más que todo de mujeres. ¿Miguel llega a su casa posterior a la balacera? CONTESTO: Si, él estaba trastornado asustado diría yo. ¿Él le indica lo que había ocurrido afuera? CONTESTO: Si, él entro y señaló mataron a catire y a Jorgito lo repetía constantemente y decía que había sido Jhonny catire era Efraín Chirinos así lo llamaban. ¿Usted tenía conocimiento quién era Jhonny en la comunidad? CONTESTO: El dueño del kiosco el Navegante Jhonny Frontado, ¿ud como dueña del bar los Robles y el señor del navegante acostumbran a usar armas de fuego para seguridad del bar? CONTESTO: En mi bar nunca, en el otro no sabría decirle. ¿Qué tiempo duro Miguel en su casa? CONTESTO: Como 10 minutos, después de que cesan los tirios y las voces nada se sentía por allí él va a ver qué pasó con los muchachos pero no regreso a dar la información, lo vi como al día siguiente o a los dos días no sabría decirle, no supe qué pasó con él después que salió de mi casa, ¿En esa casa donde usted vive es el mismo local los Robles? CONTESTO: No quedan separados ¿Escuchó cuando llegó la policía? Si estábamos despiertos, pero no salimos porque teníamos miedo, uno no sabe que puede pasar ni con quien se va a encontrar. ¿Hechos como este habían ocurrido antes? CONTESTO: Jamás es una comunidad tranquila, la gran mayoría de los habitantes son familia. ¿Quienes viven en tu casa? CONTESTO: En algún momento mis padres algunos hermanos y sobrinos estábamos todos en mi casa, ¿Allí en su casa vive Patricia Margarita? CONTESTO: Ella vive aparte cuando empezó la balacera ella estaba en su casa queda como a 10 metros de mi casa, ¿Usted tiene protección policial? CONTESTO: Si desde esa fecha porque recibo amenazas y agresiones de la familia Frontado, ahorita han cesado las agresiones solo cositas como que escupen cuando pasamos. ¿Recuerda fecha y hora de los hechos que narra? CONTESTO: 6 de mayo no recuerdo exactamente el año ¿Cómo te enteras del problema del sábado? CONTESTO: Los dos negociaos quedan cerca como a 20 metros. ¿Qué escuchas? CONTESTO: Una pelea cuándo llegan los muchachos al bar, dijeron que habían tenido un problema por unos trucos, los muchachos eran Jorge, Catire Efraín Chirinos y Cardozo que lo llamamos pin él quedo vivo, el señor Chirinos papá estaba en mi bar. ¿En algún momento el señor Chirinos padre pasó al otro bar? CONTESTO: No él estaba sentado con nosotros como siempre lo hacía conversando. ¿El domingo a qué hora vuelven? No recuerdo pero fue en la tarde ellos llegan directamente al kiosco el Navegante. ¿Ellos le manifiestan porque no fueron a su bar? CONTESTO: A los domingos en mi bar, eran malos no llegaban clientes no había contrincantes para jugar partidas de truco, ellos incluso estacionan el carro en el navegante, ellos llegaron Efraín Chirinos, Miguel Chirinos, Betancourt y Cardozo, Efraín se fue caminando a mi casa, después llegan los otros porque no los dejaron jugar truco supuestamente no los dejan jugar trucos el grupo que había perdido el día anterior, ellos se vienen y se ponen a jugar bolas criollas en mi casa como a las 9 y media de la noche. ¿Esa cachetada que usted refiere fue a esa hora? CONTESTO: Si como casi las 10 yo escuché la bulla, no lo vi, estaba en mi casa eso queda como a 10 o 15 metros, pero tenemos un mural de piedra al frente y no podemos ver, mi hermana sale y se escuchaban groserías de los dos bandos y se fueron se montan en el carro y se fueron de Pantanillo. ¿Sabes si se devolvieron a pantanillo a realizar una diligencia? CONTESTO: Me entero cuando Miguel entra a la casa, que estaban por allí Miguel, Efraín, Cardozo y Jorge Betancourt, y que los habían matado a dos de ellos ¿A que hora entró Miguel a tu casa? CONTESTO: Cómo a las 11 y 40 de la noche, ¿Cómo estaba vestido? CONTESTO: Él tenía un bermuda, creo que blanca y una camisa oscura, yo estaba durmiendo cuando empieza la balacera y tenía el teléfono en la mano cuando llega mi hermano abre la puerta para ver qué pasaba y venia Miguel y empujó la puerta el venia exaltado. ¿Venia ensangrentado? CONTESTO: No venia exaltado se va después como a los diez minutos después que pasó todo, le dijimos que saliera a ver qué pasaba. ¿Por qué no salió usted o otra persona miembro de su familia a acompañando a Miguel? CONTESTO: Teníamos miedo, ¿Miguel no volvió? CONTESTO: No, supe de él como a los dos días. ¿El te manifestó que había tenido un problema esa noche? CONTESTO: Si, en el entierro de los muchachos me dijo que una patrulla de la policía lo había montado y se tuvo que lanzar por el cementerio. ¿Estas cuatro personas detenidas señalando a los acusados desde cuando las conoces? CONTESTO: Toda la vida. ¿Han tenido ellos problemas delictivos como es su conducta? CONTESTO; Nunca, que yo sepa ¿Tu bar cuanto tiempo tiene? CONTESTO: Más de 20 años, el del Navegante tiene menos. ¿El domingo estaba Chirinos padre a las 9 y 30 de la noche? CONTESTO: Si. ¿Después el volvió? CONTESTO: No. ¿Cuándo lo vuelves a ver? CONTESTO: En la funeraria. ¿Esos hechos del sábado y del domingo tienes conocimiento por que los vistes o porque te dicen? CONTESTO: Por las dos cosas, me lo dijeron los muchachos y oímos la bulla. ¿Qué fue lo que vio el sábado? CONTESTO: La discusión que hubo porque no iba a jugar trucos, Jorge Betancourt, Cardozo, Efrain Chirinos discutían con los otros muchachos del bar el Navegante, pero no los vi a esos otros muchachos ¿Usted, observó ese día una discusión entre Jorge Betancourt, Cardozo, Efrain Chirinos y quiénes son los otros? CONTESTO: Son los dueños del negocio Jhonny Frontado y otros señores más lo que se presume es que eran muchachos de pantanillo. ¿Los vio? CONTESTO: Si, ¿Recuerda quienes eran esos muchachos? CONTESTO: No recuerdo. ¿Usted los conoce? CONTESTO: Si. ¿Sabe de que familia eran? CONTESTO: Si, uno era Felix Tortoledo, Jhonny Frontado, otro Ramón no recuerdo el apellido, era un grupo de personas grande la gente se aglomera, estaban como 10 personas más, Efraín, Miguel, Jorge y Cardozo estaban allí porque ellos le habían ganado la partida. ¿Los vio o le dijeron? CONTESTO: Las dos cosas vi a Jorge Betancourt, Cardozo, Efrain Chirinos y escuché la bulla y ellos después me dijeron ¿Quiénes vuelven al día siguiente? CONTESTO: Efraín, padre e hijo Miguel, Jorge y Cardozo ¿Tiene estacionamiento ambos bares? CONTESTO: No tenemos estacionamiento sino la orilla de la carretera. ¿Cómo te enteras que fueron al bar el Navegante? CONTESTO: Por que pasaron en el carro y lo conocemos y el papa se va caminando al bar los Robles, de los Robles se observa hacia el Navegante, ellos llegan estacionan el carro frente al Navegante, ellos entran mas no lo dejan jugar truco, y se van al bar los Robles, eso fue en la tarde nochecita, ellos se van a los Robles y yo ese día cerré a las 9:30 de la noche ¿El domingo cómo usted les dice a los clientes que va a cerrar el bar? CONTESTO: Que voy a cerrar que mañana hay que trabajar. ¿Existe la posibilidad de que las personas que se marcharon ese día volvieran esa noche para estar en su bar? CONTESTO: No porque eso está cerrado. ¿Después de cerrar el bar los Robles el bar el Navegante quedó funcionando? CONTESTO: Si, ¿hasta qué hora? CONTESTO: No sabría, porque yo me acosté, cuando yo cerré el bar el Navegante estaba abierto, ¿Tiene conocimiento si después que usted cierra el bar Chirinos Betancourt se marcharon de pantanillo? CONTESTO: Si ¿Le dijeron si iban a volver? CONTESTO: No, ¿Ese día en que condiciones físicas estaba el señor Efraín Chirinos padre? CONTESTO. Estaba un poquito pasado pero estaba consciente, creo que se quedó dormido, Efraín hijo conducía, el padre nunca conducía cuando Efraín hijo estaba vivo, ¿Usted al cerrar el bar como estaba las condiciones de visibilidad en esa zona? CONTESTO: Las luces de la calle, estaban funcionando. ¿Cuándo usted cierra su bar, había mucha gente en el bar el Navegante? CONTESTO: No le sé decirle no me gusta mirar para allá, siempre ha habido malos entendidos hay enemistad entre ellos y nosotros. ¿Esa enemistad es pública? CONTESTO: No a nadie le importa, esos problemas son bastante viejos, ¿Antes de esos hechos? CONTESTO Si ¿Cuándo usted escucha la balacera usted estaba sola en su vivienda? CONTESTO: Estaba con mi familia cada quien en su casa, ¿tuvo miedo? CONTESTO: Si me resguardé. ¿Sabia quien estaba afuera y quienes adentro de su casa, de sus familiares? CONTESTO; No. ¿Usted tenía terror? CONTESTO: Si, ¿Su hermano sale a abrir la puerta de la calle? CONTESTO: Si la abre a ver qué estaba pasando, estaba entrejunta, él no salió ¿Que se puede visualizar de su casa a pantanillo a la calle? CONTESTO: Nada como le dije hay un muro de piedras, cuando mi hermano trata de abrir la puerta la empuja Miguel Chirinos, yo estaba en la sala, ya había cesado la balacera, estábamos como 6 personas en la sala, ¿Había trascurrido cuanto tiempo de terminar la balacera? CONTESTO: Como 3 o 2 minutos, cinco, en esas circunstancias uno no calcula tiempo. ¿Qué grado de afinidad hay entre usted y Miguel? CONTESTO: Somos primos, sobrino de mi mamá, somos amigos ¿Por qué no lo resguardaron a Miguel en su casa, si lo quería tanto y usted estaba aterrorizada junto a su familia prefirió resguardar a su familia directa que a él si ya él le había dicho que los otros dos estaban muertos, tiene usted esposo? CONTESTO: Preferí a mis hermanos y padres le dije que saliera a ver ya había cesado la balacera no tenía ya tanto miedo, no tengo esposo ¿Pero entonces porque nadie lo acompaña? CONTESTO: Porque teníamos miedo éramos hermanos y padre, llamamos a sus familiares a ver qué había ocurrido. ¿Esa noche usted supo que había sucedido algo en la parte baja de pantanillo? CONTESTO: No, al otro día. ¿Por qué después de que llega la policía no salieron a procurar qué había pasado con Miguel? CONTESTO: No lo sé. ¿Al otro día fueron al sitio donde ocurrieron los disparos? CONTESTO: Algunos de la casa si pero yo no quise ir. ¿Cuando dices que todas las personas de pantanillo son familia, entre ellos se incluyen ustedes? CONTESTO: Son varias familias hay como 200 personas. ¿Conoce a todas las personas que conforman la comunidad de pantanillo? CONTESTO: Si, los conozco a todos. ¿De la plaza de los hechos a su vivienda cuanta distancia hay? CONTESTO: Como 15 metros. ¿Recuerdas la fecha? CONTESTO: El 5 de mayo hace como cuatro años. ¿Después de ese evento declaro en algún órgano de seguridad del Estado? CONTESTO: En el CICPC. ¿Cuántos días después? CONTESTO. No recuerdo, ¿Por qué tardaste tanto para ir al CICPC? CONTESTO: Esperaba que me llamaran a declarar. ¿Usted se contactó con Efraín Chirinos? CONTESTO: En la funeraria no hablamos de eso estábamos consternados después en el CICPC es que hablamos, fui porque me citaron ¿Esos acontecimientos se los menciona a Chirinos después del funeral de su primo o ante? CONTESTO: No recuerdo. ¿Por qué su hermana metió a los muchachos al carro y no otra persona? CONTESTO: Ella tenia mayor relación con ellos, ella los metió a todos incluso al señor Efraín Chirinos padre. ¿Usted vio al señor Efraín Chirinos padre meter a los muchachos al caro? CONTESTO: No lo vi, mi hermana los metió. ¿El señor Efraín estaba ebrio? CONTESTO, No lo sé, se marchó solo con sus propios pies caminando, estaba tomado pero estaba consciente. ¿Nunca preguntó por que volvieron no le parece extraño? CONTESTO: No pregunté pero fue extraño ellos no volvían a pantanillo a esa hora, ¿Cuántos bares hay en pantanillo? Dos los Robles y el Navegante, ¿Usted cree que estos jóvenes podrían volver con un grupo mayor de personas a tomar licor al bar el Navegante? Podría ser.

PATRICIA MARGARITA GÓMEZ PERDOMO, testigo presencial, quien debidamente juramentada manifestó: “Me encontraba en el bar de mi familia jugando bolas criollas con mi hermana y mi prima, los muchachos, mis primos estaban jugando truco en el bar que queda al frente, el kiosco el navegante, supuestamente tuvieron una discusión con las personas de allí, y luego se dirigieron al bar de nosotros, bar los Robles, luego que terminaron se pusieron a jugar bolas con nosotras, luego nos pusimos a cerrar el bar y ellos dejaron el carro al frente del kiosco el Navegante, cuando nos despedimos tuvieron una discusión con los acusados porque los estaban ofendiendo, ellos se bajaron del carro y empezaron a discutir, mi tía Felicia Perdomo los montó en el carro para que se fueran, después que los montó en el carro ellos se fueron, pero mi primo dijo que luego de eso ellos volvieron, y luego que ellos se fueron, yo me fui a mi casa y estaba viendo películas con mi hermana, como en unos 20 minutos escuché cuando subió y supuse que eran ellos, salí al frente de mi casa para ver si eran ellos, cuando estaba dando la vuelta vi a Jhonny Frontado salir de su casa con una escopeta en la mano y sale corriendo hacia el kiosco, yo me asusto y me meto a mi casa y con los mismos nervios me voy a la parte de atrás de mi casa y voy para la casa de mi abuela me escondí detrás de un cajón rojo que se encontraba cerca del kiosco, al estar allí me agaché y presencié la escena, y vi cuando Jhonny Frontado se paró detrás del kiosco, no en la pared sino detrás y escuché cuando detonó un disparo y vi a catire cuando cae, allí empezó el tiroteo y cayó Jorge Luis, después de los disparos empezaron a disparar por todos lados, salieron algunos corriendo y era bastante bulla, como yo estaba asustada me agaché otra vez, al terminar los disparos empezaron, a caerle a golpes con piedras y palos, después de eso fui a mi casa para decir que catire estaba muerto porque era el que estaba en el suelo, cuando mi tía me esta abriendo la puerta viene mi primo diciendo que mataron a mi primo catire, cuando oí eso, escuché que estaba respirando, yo le solté las manos a mi primo y salí corriendo por detrás de mi casa, de allí me enteré que mi primo se había metido en la casa pero yo no estaba donde escuché a Carlos Cardozo gritando que lo ayudara porque estaba herido, decía Miguelito ayúdame y catire, sentí que una puerta se abrió y Miguelito fue adonde catire, ya eso estaba calmado, después de eso al ver que el carro no encendía, salió corriendo a la carretera y vio un señor llegando a su casa que queda al lado de la casa mía, él le tocó la puerta para llevar a los muchacha que estaban heridos pero el señor no le abrió la puerta, de allí no pude apreciar mas nada y como a los 15 minutos llegó la PTJ, Carlos Cardozo estaba vivo y se lo llevaron y a los que estaban muertos también se los llevaron. Algo mas es que una de las hijas de los acusados gritaba papá déjalo, y la sobrina decía mi tío déjalo que ya está muerto, para que lo golpearan mas. En este estado y previo al interrogatorio solicitó la palabra la representante fiscal quien en razón de que la deponente goza de una medida de protección, requirió de este Juzgado sea ratificada la misma y se refuerce a partir de hoy, en lo posible acordando un apostamiento policial en la residencia de la testigo. A PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS PARTES RESPONDIO ENTRE OTRAS COSAS LO SIGUIENTE:¿Recuerdas la fecha de los hechos? CONTESTO: Fue un 6 no recuerdo el mes del año 2007 ¿Reside en Pantanillo? CONTESTO: Si ¿Nació en pantanillo? CONTESTO Si. ¿Se puede entender que conoce a la mayoría de los pobladores de Pantanillo? CONTESTO: Si ¿Dijo que se encontraba en el bar de su familia cómo se llama ese bar? CONTESTO: Los Robles ¿Ese es el que tiene una gallera? CONTESTO: Si ¿Estaba presente cuando sus primos tuvieron un problema en el kiosco? CONTESTO: Si ¿Le manifestaron con qué personas tuvieron el problema? CONTESTO: Si, de hecho los vi ¿Con quién fue esa discusión? CONTESTO: Con Jhonny Frontado, Edwin Zerpa, Félix Tortoledo y no me acuerdo del nombre de la otra persona, pero está aquí al frente ¿Sabe qué originó la discusión? CONTESTO: Supuestamente porque les habían ganado y ellos no permitieron eso ¿Al decir mis primos a quién se refiere? CONTESTO: A catire y a Miguel ¿Nos habla de un episodio donde hay una discusión entre tus primos y los dueños del bar eso lo presencia usted? CONTESTO: Si ¿Eso fue luego del juego de truco? CONTESTO: Si, ya había pasado ¿Allí es donde interviene tu tía Felicia y es cuando los muchachos dicen vamos a volver? CONTESTO: Si ¿El señor Efraín Chirinos estaba en el carro? CONTESTO: Si ¿Dices que sentiste de nuevo el carro y pensabas que eran tus primos qué hora era? CONTESTO: Como las 11 de la noche ¿Estabas dentro o fuera de la casa cuando escuchas el carro? CONTESTO: Estaba dentro pero salí ¿Por qué pensabas que eran tus primos? CONTESTO: Porque dijeron vamos a volver y escuché de decir, vamos a esperarlos. ¿Verificaste que eran tus primos quienes venían subiendo? CONTESTO: Si ¿Al decir dan la vuelta dónde los ves ? CONTESTO: En la plaza cerca de la gallera ¿dijiste que viste a Jhonny Frontado salir con una escopeta? CONTESTO: Si ¿De dónde salió? CONTESTO: De su casa que queda cerca de la mía ¿La casa de Jhonny Frontado queda luego de la carretera? CONTESTO: Si ¿Tuviste visibilidad del sitio? CONTESTO: Si, hay luz cerca del kiosco y por una quebrada hay un poste ¿En la casa del señor Jhonny qué otro hombre adulto vive? CONTESTO: Adulto hombre más nadie ¿Viste claramente la escopeta? CONTESTO: Si ¿Era larga o corta? CONTESTIO: larga ¿Luego de ver a Jhonny qué haces tu? CONTESTO: Me meto por la parte de atrás de la casa de mi abuela, y me escondo detrás de un cajón rojo que está entre la casa de mi abuela y la mía. ¿Ese cajón existe aún? CONTESTO: Si, pero no está allí ¿Dónde está ese cajón? CONTESTO: Pasando la casa mía cerca del kiosco ¿Por los patios? CONTESTO: Si ¿Cómo saliste? CONTESTO: Allí hay tres casas, la primera es la mía que queda al frente de la casa de Jhonny Frontado, luego hay un ranchito, por allí está en cajón rojo y luego está la casa de mi abuela ¿Pudiste ver llegar a Jhonny Frontado al kiosco de ellos? CONTESTO: Por la parte de atrás ¿Pasa la quebrada y llega a la parte de atrás? CONTESTO: Si ¿Qué pasaba con el carro? CONTESTO: Le estaban cayendo a piedras y a los muchachos ¿Cuándo dices que ves a Jhonny salir con la escopeta se hizo un disparo antes? CONTESTO: Si, el dispara enseguida luego cae Efraín Chirinos y luego las demás personas ¿Dónde es herido Chirinos? CONTESTO: En la cabeza ¿En el momento en el que cae Chirinos salen personas de la quebrada? CONTESTO: Si ¿pudiste verlas? si ¿Quiénes salen de la quebrada? Edwin Zerpa, Feliz Tortoledo y otro que no se pero que está al frente ¿Esas personas que señalas estaban con armas de fuego? CONTESTO: Si algunos, otros llevaban palos y piedras ¿Quién llevaba palos y piedras? CONTESTO: El señor Felipe Frontado tenía como una especie de palo con que golpeaba a catire y los otros dos igualito (señalando a Edwin Zerpa y Felix Tortoledo) ¿distinguiste entre esas personas que tenían piedras y palos a los acusados? CONTESTO: Si ¿pudiste ver quiénes disparan al vehículo? CONTESTO: Los que tenían armas, pero no pude ver a los otros que dispararon ¿Pudiste ver si a ese carro le tiran piedras hacia adentro? CONTESTO: Si ¿Se la lanzaron las otras personas que cargaban palos y piedras? CONTESTO: Si ¿Hablas de bulla, te refieres solo a disparos? CONTESTO: Disparos y gritos de las personas ¿Gritos de quiénes? CONTESTO: Las hijas y las sobrinas de los acusados ¿Qué gritaban ellas? CONTESTO: Déjalo mi tío, déjalo papá, ya están muertos ¿Una vez que observas esto dices que te encuentras con Miguel donde lo haces? CONTESTO: En la casa de mi abuela ¿Es la primera que queda al llegar de Cumaná? CONTESTO: La última ¿Quiénes viven allí? CONTESTO: Mi abuela y unos tíos ¿Quiénes estaban en la casa para el momento de los hechos? CONTESTO: Mi abuela, y mis tías Felicia Perdomo y Juana Perdomo ¿Quién te abre la puerta? CONTESTO: Juana Perdomo, en ese momento llega Miguel ¿Llegaste a entrar? CONTESTO: No ¿Y Miguel qué hizo? CONTESTO: Se metió en la casa de mi abuela ¿Observaste llegar a la PTJ y a la policía? CONTESTO: Si ¿En ese momento habían personas de la comunidad? CONTESTO: No, solo los muchachos tirados allí ¿Al llegar la policía algún familiar de Jorge o Efraín se acerca a la comisión? CONTESTO: Marielena la esposa de Efraín ¿Los funcionarios fueron a la casa de ustedes? CONTESTO: No ¿Al conseguirte con Miguel en la casa de tu tía Juana qué te dijo Miguel? CONTESTO: Mi prima mataron a catire, yo me asusté y no escuché que mas dijo porque salí corriendo ¿Recuerdas cuales son las características del carro de tu tío? CONTESTO: Si, un zephyr gris, con unas rayitas por los lados ¿Cómo quedó ese carro después de los hechos? CONTESTO: Golpeado, con el capot hundido y unos vidrios rotos ¿Quién es Carlos Cardozo? CONTESTO: Primo de Jorge y amigo de nosotros ¿Dónde estaba Carlos Cardozo ? CONTESTO: En el carro en la parte de adelante, por el volante ¿Sufrió él una lesión? CONTESTO: Si ¿sabes donde tuvo la lesión? CONTESTO: No ¿viste donde quedó Carlos Cardozo? CONTESTO. Al lado de la puerta por el volante pero en el suelo ¿Dijiste que él estaba herido, como sabes que estaba herido? CONTESTO: Cuando Miguel vino a lo último regresé a casa de mi abuela, él dijo que los muchachos estaban heridos y luego me enteré porque escuché los gritos pidiendo ayuda ¿Ustedes no pudieron ir a ayudar? CONTESTO: No pudimos por el miedo de que esas personas nos agredieran ¿Qué personas? CONTESTO: Los acusados ¿Y ellos estaban aun en el sitio? CONTESTO: No, pero su casa estaba al frente ¿Había una situación de peligro porque viven cerca de donde ocurrieron los hechos? CONTESTO: Si ¿Al decir que hay unas damas que gritan déjalo papá, déjalo tío, cuando es eso, antes del tiroteo? CONTESTO: Después del tiroteo ¿Ya estaban los cuerpos en el suelo? CONTESTO: Si ¿Cuántas personas pudieron haber salido de sus casas aparte de los acusados? CONTESTO: Aparte de ellos como 6 personas mas ¿Eran los que gritaban? CONTESTO: Si ¿Pudiste distinguir entre los gritos algunas voces? CONTESTO: Si, de Melia Frontado, Melvys Frontado y Karelys ¿Tienen relación con los acusados? CONTESTO: Las dos primeras son hijas de Felipe Frontado, la tercera es sobrina ¿Y viven por allí? CONTESTO: Si ¿Era usual que tus primos fueran al kiosco de tu tía? CONTESTO: Si, un sábado si, uno no, pero iban más al bar ¿A todas estas personas las conoces desde cuándo? CONTESTO: De toda la vida, desde el primer momento de vivir en Pantanillo ¿Había alguna enemistad entre los Perdomo y los Frontado? CONTESTO: Si, siempre, problemas entre la gente de Pantanillo y nosotros ¿Por qué? CONTESTO: Por un problema de terrenos, una invasión, quisieron invadirnos y nos dejamos invadir ¿Estos muchachos estaban involucrados en ese problema? CONTESTO: No ¿Solo el parentesco? CONTESO: Si ¿Quién es Romina? CONTESTO: Es familia de Efraín Chirinos ¿Vive en Pantanillo? CONTESTO: No, vive en el Mirador ¿en Cumaná? CONTESTO: Si ¿Luego de los hechos conversaste con Romina? CONTESTO: Si ¿Dónde? CONTESTO: En la casa de mi abuela ¿Qué le dijiste a Romina? CONTESTO: Que quien mató a mi primo fue Jhonny Frontado ¿Esa vía de la que hablas donde queda tu casa es la única vía de acceso hacia Pantanillo? CONTESTO: Si ¿Cualquier carro que pretenda salir a Pantanillo debe pasar por esa vía? CONTESTO: Si ¿no hay acceso vehicular por otra vía? CONTESTO: No ¿Aparte de ese vehículo viste pasar algún otro vehículo? CONTESTO: Después de eso ¿Y antes? CONTESTO: Un carrito pequeño azul ¿Conocías ese vehículo? CONTESTO: Si ¿Lo viste bajar? CONTESTO: Si ¿luego de eso viste bajar algunos vehículos? CONTESTO: Varios ¿Eran de la comunidad? CONTESTO: No, pero de gente con familia allá ¿Y pasaron por el sitio de los hechos? CONTESTO: Si, uno se detuvo pero siguió ¿Antes de esos hechos Efraín había tenido algún problema con la gente del kiosco? CONTESTO: No, es la única vez que tuve conocimiento ¿La casa que queda detrás del kiosco pasando la quebrada quién vive allí? CONTESTO: Los familiares de los acusados Félix Tortoledo ¿Cuántas casas quedan por la quebrada? CONTESTO: La de Jhonny y 2 casas por el cerro ¿Todas esas casa quedan por detrás de la quebrada? CONTESTO: Si ¿Y en la esquina de la gallera quien vive? CONTESTO: Toñito Zerpa ¿Familiar de ellos? CONTESTO: No se ¿La casa más cercana es la de Toñito Zerpa? CONTESTO: Si ¿Sabe si la esposa de Toñito se llama Nancy? CONTESTO: Si. ¿El día de los hechos que narra? CONTESTO: Un 6 de 2007, no recuerdo el mes ¿día de la semana? CONTESTO: Domingo ¿Por qué no recuerda el mes? CONTESTO: De tantos años que han pasado ¿Qué hora era? CONTESTO: Como las 11 a 12 de la noche ¿Al referirse a sus primos a quiénes se refiere? CONTESTO: A Efraín y Miguel ¿Quiénes estaban con ellos? CONTESTO: Jorge Luis y Carlos Cardozo, los otros no recuerdo ¿Cuántas personas eran en total? CONTESTO: como 5 ¿Cómo se llama Efraín? CONTESTO: Efraín Chirinos ¿Y Miguel cuál es su apellido? CONTESTO: No se, es un primo lejano ¿Cómo vestía Efraín? CONTESTO: No se ¿Y cómo vestía Miguel? CONTESTO: No se ¿Cómo vestía Jorge? CONTESTO: No se ¿Cómo vestía Carlos Cardozo? CONTESTO No se, eso fue hace mucho tiempo, se que ellos cargaban sweater y jean ¿A qué hora llegan sus primos? CONTESTO: No se, llegaron al kiosco el Navegante ¿Cómo se entera de la discusión? CONTESTO: Yo estaba presente allí y escuché que anteriormente tuvieron una discusión ¿De quién lo escuchó? CONTESTO: De mis primos ¿Qué primos? CONTESTO Efraín y Miguel ¿Por qué se dio la discusión? CONTESTO: Según que por un juego de truco ¿por qué, quién se enteró? CONTESTO. Por comentarios de las personas ¿Qué hacen ellos después de hablar con usted? CONTESTO: Se ponen a jugar truco ¿Cuánto tiempo duran allí? CONTESTO: Luego fueron a jugar bolas con nosotros, como a las 9 cerramos el local ¿Cerraron ustedes el local? CONTESTO: Si ¿Ustedes se fueron? CONTESTO: si ¿Quién dijo vamos a volver? CONTESTO: Miguel ¿A quién le dijo? CONTESTO: En voz alta lo dijo ¿Lo oyó? CONTESTO: Si ¿Sabía adónde iban a ir? CONTESTO: A llevar a su papá Efraín Chirinos ¿El señor Efraín Chirinos estaba allí? CONTESTO: Si, luego no ¿Dónde estaba el ciudadano Efraín Chirinos padre? CONTESTO: Bajo los efectos del alcohol en el carro ¿Se bajó en algún momento del carro? CONTESTO: No ¿Intervino el señor Efraín Chirinos para apartar la pelea? CONTESTO: No ¿Cuánto tardan en regresar? CONTESTO: Como unos 15 ó 20 minutos ¿Ellos viven dónde? CONTESTO: En el Mirador ¿En San Francisco? CONTESTO: Si, en Cumaná ¿Llegaron armados? CONTESTO: No se ¿A cuántas personas se refieren cuando dice que regresan? CONTESTO: Como 5 o 6 no se decirle porque el carro venía llegando ¿A las otras personas las ve armadas? CONTESTO: No ¿En ese momento que llegan y se bajan que pasó? CONTESTO: Al dar la vuelta el carro se les apagó ¿Al dar la vuelta dónde? CONTESTO: Por la plaza por el kiosco el Navegante ¿Apuntando hacia adonde? CONTESTO: Con la trompa hacia la gallera ¿De allí se bajan? CONTESTO: Se baja Efraín Chirinos ¿Qué hacen las otras personas? CONTESTO. Cuando se baja Efraín que recibe el impacto de bala se baja Jorge ¿Dónde recibe Efraín el impacto de bala, usted lo vio? CONTESTO: Si ¿Dónde lo recibe? CONTESTO: En la cabeza ¿cayó allí en el sitio? CONTESTO. Si ¿A qué distancia del vehículo? CONTESTO: Como a 2 metros ¿Dónde estaba usted? CONTESTO: Detrás de un cajón rojo ¿Dónde estaba ese cajón? CONTESTO: Al lado de la segunda casa donde vivo ¿Dónde vive usted? CONTESTO: Al frente del kiosco el Navegante ¿a qué distancia queda ese cajón del sitio donde estaba el carro? CONTESTO: Como a 15 o 20 metros ¿En qué posición se encontraba? CONTESTO: De frente al kiosco ¿Frente al kiosco no queda una parte donde estacionan carros? CONTESTO: No ¿Su casa no es de las primeras al entrar a Pantanillo? CONTESTO: Viene primero como 7 casas comenzando pantanillo ¿Queda no de frente al kiosco sino diagonalmente? CONTESTO: Exacto ¿Donde estaba Jhonny Frontado? CONTESTO: Salió de su casa pasó detrás del kiosco y disparó ¿Dónde vive Jhonny Frontado? CONTESTO: Frente a mi casa ¿Pasando la vía y la quebrada? CONTESTO: Si ¿Dónde lo vio usted? CONTESTO: Como a unos 15 o 20 metros ¿Lo vio armado? CONTESTO: Si ¿Con qué estaba armado? CONTESTO: Con una escopeta ¿vio luego de que disparan a Efraín que le disparen a otras personas? CONTESTO: Luego de eso se da el tiroteo ¿Cuánto tiempo duró el tiroteo? CONTESTO: Tiempo no le sé decir ¿Luego de eso qué pasó? CONTESTO: Estaba agachada percibiendo la escena ¿Dice que cayó Jorge Luis, vio a Jorge Luis caer, dónde cayó? CONTESTO: Al lado de la puerta del carro ¿Del lado del piloto o del copiloto? CONTESTO: Del copiloto ¿Dice que cayeron a piedras y a palos, a qué, al carro? CONTESTO: Al carro y a los occisos ¿Quién le avisa a usted que catire está muerto? CONTESTO Mi primo ¿Cuándo se lo dice? CONTESTO: Después de los tiros ¿Él fue a su casa? CONTESTO: Si ¿Recuerda que tiempo pasó entre los tiros y que su primo fue a su casa? CONTESTO: No ¿Dice que su primo entró a su casa? CONTESTO: Si ¿Dónde habló con él? CONTESTO: Al frente de la casa de mi tía ¿Qué tía? CONTESTO: Juana Perdomo. ¿Para el día de los hechos con quién vivías? CONTESTO: Con mi familia, mi mamá, mi papá y mis hermanas ¿Ese grupo familiar de cuántas personas se compone? CONTESTO: 3 hermanos, 1 hembra y 2 varones ¿Son mayores de edad esos hermanos? CONTESTO: Si ¿tienes confianza con tus hermanos? CONTESTO: Si ¿Y tus hermanos tienen buenas relaciones con tus primos? CONTESTO: Si ¿Manifestaste que oíste a una persona decir cuando los jóvenes se iban vamos a esperarlos, a quién escuchaste decirlo? CONTESTO: varias personas no puedo apuntarle quien ¿Dónde estaban en ese instante? CONTESTO: En la casa de mi abuela ¿Y las personas que dijeron eso? CONTESTO: En el kiosco ¿A qué hora ocurren esos hechos? CONTESTO: Como a las 12 ¿Cómo a las 12, antes o después, no puedes precisarlo? CONTESTO: No ¿no tenías reloj? CONTESTO: No ¿No tenías certeza de que eran exactamente las 12 de la noche? CONTESTO: No ¿A esa hora el bar de tu familia estaba cerrado? CONTESTO: Si ¿Adónde se fueron luego de eso? CONTESTO: Cerraron el bar y se fueron a la casa de mi abuela ¿Cuál es el nombre de tu abuela? CONTESTO: María Teresa ¿Quiénes estaban en la casa de tu abuela? CONTESTO: Mi tía, mi abuela uno de mis hermanos, Luis José Gómez, Felicia Perdomo, Juana Perdomo, mi otro hermano Ronald Gómez ¿Estando en esa vivienda escuchaste a unas personas al frente del kiosco decir vamos a esperarlo? CONTESTO: Si ¿Los demás hicieron algún otro comentarios sobre ese comentario? CONTESTO: Si, pero no recuerdo ¿tomaste algún tipo de acción para advertir a tus primos para evitar algún tipo de posible agresión? CONTESTO: No ¿Por qué no? CONTESTO: No podía evitar eso ¿No había manera de advertirles? CONTESTO: No ¿algún miembro de tu familia trató de persuadirlos para que no regresaran? CONTESTO: No, nos imaginamos que iban a regresar ¿Por qué? CONTESTO: Porque ellos eran muy tranquilos ¿para ti fue una sorpresa que ellos regresaran? CNTESTO: Si ¿la actitud de ellos volver no era normal? CONTESTO: No ¿Sabes por qué volvieron? CONTESTO: Por la discusión y las ofensas que le dijeron a mis primos ¿Y cree que el motivo del regreso es que ellos vuelven a tratar de resolver la situación? CONTESTO: supongamos que si ¿Para el momento de los hechos estudiabas? CONTESTO: Si ¿tenías clases al otro día? CONTESTO: si ¿Era día lunes? CONTESTO: si ¿te quedaste en tu vivienda esperando a tus primos? CONTESTO: No, me quedé viendo una película pensé que podían regresar porque escuché el carro ¿Por qué distinguiste que era el carro? CONTESTO: Por el sonido ¿Qué características particulares tiene ese ruido? CONTESTO: No se ¿Qué carro era? CONTESTO Un zephyr ¿Tenía papel ahumado? CONTESTO: No completo había espacios sin papel ¿Pero tenía papel ahumado? CONTESTO: Si ¿de cuantas puertas era ese carro? CONTESTO: 2 puertas ¿El vidrio de la puerta tenía papel ahumado? CONTESTO: si ¿Cuántas ventanas tenía ese carro? CONTESTO 4 ¿Cómo estaban distribuidas las ventanas? CONTESTO: A los lados 2 y 2 ¿Eran de cada lado una ventana grande y una pequeña? CONTESTO más o menos ¿Cómo es eso? CONTESTO: Son del mismo tamaño las ventanas ¿las ventanas de atrás tenían papel ahumado? CONTESTO: Si ¿había las posibilidades de ver la parte de atrás del vehículo? CONTESTO: Si ¿Aun pese al papel ahumado ? CONTESTO: Si ¿En tu casa escuchas el vehículo y tu acción inmediata cuál es? CONTESTO: Salir al frente ¿ya había pasado el vehículo? CONTESTO: Si ¿tuviste la posibilidad de llegar al vehículo y advertir a sus tripulantes? CONTESTO: Quizás si pero no lo hice ¿Pasó el vehículo y salió Jhonny Frontado de su casa? CONTESTO: Salió y fue en dirección al kiosco yo lo vi llegar ¿la puerta de acceso de la casa de Jhonny donde queda? CONTESTO: No al frente de mi casa sino como al lado el frente mi casa viene la carretera, luego la quebrada, la puerta no está al frente ¿De tu casa se ve la puerta de la casa de Jhonny Frontado? CONTESTO. Mas o menos, si se puede ver ¿Estaba iluminada la parte donde queda la casa de Jhonny Frontado? CONTESTO: ¿Qué queda en el fondo de la casa de Jhonny Frontado? CONTESTO: otra casa ¿De quién? de otra persona que es familiar de él ¿Que tiempo estuviste al frente de la casa cuando viste a Jhonny Frontado? CONTESTO: Como unos 7 minutos ¿Y el vehículo donde estaba? CONTESTO: llegando a la plaza, cuando da la vuelta ya estaba yo en el cajón rojo ¿El carro da la vuelta a la plaza? CONTESTO: Se les apagó ¿quién conducía el vehículo? CONTESTO: Carlos Cardozo ¿no hay posibilidad de que sea una persona distinta a Carlos Cardozo quién maneja el vehículo? CONTESTO: No recuerdo bien ¿No estás segura de lo que sucedió allí? CONTESTO: Si estoy segura ¿Al observar que el vehículo pasaba por Pantanillo quien lo conducía? CONTESTO: No vi, cuando pasó el carro ¿Quién mas estaba en ese vehículo? CONTESTO: Efraín Chirinos ¿Dónde estaba Efraín Chirinos en el momento en que ves que el carro era conducido por Carlos Cardozo y Miguel estaba en la parte de atrás? CONTESTO: No se ¿Cuántas personas iban en el vehículo? CONTESTO: como 5 o 6 ¿Las otras personas que estaban en el vehículo? CONTESTO: Habían salido ¿Salieron hacia donde? CONTESTO: Iban corriendo en dirección a Cumana ¿al salir de tu casa y dirigirte al cajón los viste? CONTESTO: Si ¿Ellos corrieron antes del tiroteo? CONTESTO: Si ¿dónde estaba Jorgito? CONTESTO: Jorgito, catire y Cardozo estaban en el carro ¿y Miguelito? CONTESTO: Sale corriendo ¿hacia dónde corre Miguelito? CONTESTO: A la gallera ¿Y Jorgito? estaba en la parte de atrás y salió ¿Estas clara que Jorgito estaba en la parte de atrás del carro? CONTESTO Lo vi salir ¿De dónde salió? CONTESTO: De la parte del copiloto el carro tiene dos puertas salió por la parte del copiloto ¿Viste a Jorgito salir del vehículo? CONTESTO: Si, no puede salir por detrás el vehículo tiene 2 puertas ¿Salió de la parte de adelante del copiloto? CONTESTO: Por el lado del copiloto, no sé si estaba atrás. ¿En ese momento quien conduce el auto? CONTESTO: Cardozo ¿No estaba Efraín conduciendo el auto? CONTESTO: No, ya estaba herido ¿Jorgito sale después de que queda herido Chirinos? CONTESTO: Si ¿y Miguelito dónde estaba? CONTESTO: Ya había salido corriendo ¿y Cardozo? CONTESTO Estaba en la puerta ¿Estaban heridos Chirinos y Cardozo? CONTESTO: si ¿viste quién hiere a Cardozo? CONTESTO: no ¿vio alguna de estas personas que se encuentran en sala como acusados herir a Cardozo? CONTESTO: Con las piedras y palos ¿Vio a algunas de estas personas herir con arma de fuego a Cardozo? CONTESTO: Con arma de fuego no, pero con piedras y palos si ¿Fue después de ser herido con arma de fuego que estas personas agraden a Cardozo? CONTESTO: Si ¿En qué posición estaba Cardozo? CONTESTO: Con los pies en el auto y el resto del cuerpo en el suelo ¿Por qué parte le estaban golpeando? CONTESTO: Más que todo por la cabeza y por el tórax ¿En qué posición te encontrabas tu? CONTESTO: Yo estaba en un cajón por el kiosco el Navegante ¿Se veía todo? CONTESTO: Si ¿La puerta donde estaba Cardozo estaba abierta? CONTESTO: Si ¿Mientras veías esta acción de esas 3 personas donde estaba Jhonny Frontado? CONTESTO: Con ellos ¿Dando pedradas y palazos? CONTESTO: si ¿con la escopeta? CONTESTO: si ¿Y cómo tenía la escopeta y las piedras en las manos? CONTESTO: El ser humano tiene 2 manos ¿Dónde tenía la escopeta? CONTESTO: En la mano izquierda ¿Y los palos y las piedras? Contesto: En la mano tenía un palo ¿Félix Tortoledo solamente llevaba piedras o piedras u palos? CONTESTO: Al principio piedras ¿Entre estas personas maceraron el cuerpo a pedradas y palazos al señor Cardozo? CONTESTO: si ¿Donde estaba Jhonny? CONTESTO: Por la parte de atrás del kiosco en la puerta de atrás ¿Dónde estaba en específico cerca del murito de piedras que queda por allí? CONTESTO: Al lado del murito de piedras ¿desde dónde estabas se veía ese murito de piedras? CONTESTO: Si ¿Todo el tiempo estuviste detrás el cajón rojo? CONTESTO: si ¿La casa de su abuela esta frente al kiosco? CONTESTO: si ¿La casa de tu abuela está pasando la batea cuando uno va a pantanillo? CONTESTO: Frente a la batea ¿Dónde estabas escondida, antes de la batea? CONTESTO: si ¿La batea queda frente al kiosco el navegante? CONTESTO: Si ¿A que distancia estaba el vehículo? CONTESTO: Como a unos 10 ó 15 metros ¿Y el joven Chirinos con relación al vehículo donde estaba? CONTESTO: Se dirigía hacia la batea: ¿Iba corriendo? CONTESTO: caminando ¿la parte derecha de ese joven iba dirigida al kiosco? CONTESTO: si ¿En algún momento él volteó al frente? CONTESTO: si ¿Al voltear recibe el disparo? CONTESTO: si ¿cuántos metros recorre hacia la batea? CONTESTO: como a unos 7a 5 metros ¿El carro en relación a la placita, la casa de Toñito cómo quedó ubicado? CONTESTO: Hacia la gallera ¿Quedó frente a la casa el carro? CONTESTO: si ¿Ya había pasado el kiosco? CONTESTO: El cayó una parte hacia fuera y una parte tapada con el kiosco en la orillad e la carretera ¿Y el tirador en relación al cuerpo de Efraín a que distancia estaba? CONTESTO: Ni tan cerca ni tan lejos ¿viste que fue un escopetazo lo que le dio? CONTESTO: vi un impacto de bala ¿sabes lo que es una escopeta? CONTESTPO: si ¿bota una bala la escopeta? CONTESTO: Al detonar la escopeta imagino que lo que sale son perdigones ¿Viste que el señor Jhonny Frontado le tiró una escopetazo a la cabeza a Efraín Chirinos? CONTESTO: si ¿Lograste ver ese día a Efraín Chirinos luego de que le dan el escopetazo? CONTESTO: si, se lograba ver ¿te acercaste a él? CONTESTO: no ¿luego de eso saliste a buscar ayuda? CONTESTO: Fui a la casa de mi abuela ¿Efraín Chirinos recibe el escopetazo y qué pasa con Jorgito? CONTESTO: Inmediatamente cae al suelo ¿Viste a Jhonny Frontado tirar una escopetazo a Jorgito? CONTESTO: no ¿A quién viste disparar a Jorgito? CONTESTO: Salieron muchos impactos de bala y no supe ¿Cuántas veces ves disparar a Jhonny Frontado? CONTESTO: Esa primera vez ¿Cómo fue ese disparo que viste hizo Jhonny Frontado? CONTESTO: Lo que vi fue cuando cayó el cuerpo de Efraín Chirinos ¿Solo vio caer el cuerpo de Efraín Chirinos? CONTESTO: si, cuando se detonó la escopeta ¿Qué consecuencia de esa detonación vio en el arma? CONTESTO: Un sonido y como un poquito de llama salir de la escopeta ¿de dónde ve salir la llama? CONTESTO: De la punta, del extremo ¿Quiénes estaban en la plaza? CONTESTO: Lo que se escuchaban eran voces ¿Reconoció estas voces? CONTESTO: algunas si la de Félix Tortoledo ¿En qué parte de la quebrada estaban escondidos frente a tu casa, o por el navegante? CONTESTO: Detrás de la plaza, después de eso fue a la casa de mi abuela para avisar que mis primos estaban heridos ¿intentaron acercarse a los heridos? CONTESTO: No ¿por qué? CONTESTO: Por el miedo ¿Quiénes viven detrás de la quebrada? CONTESTO: Los acusados y sus familiares ¿todos? CONTESTO: Edwin Zerpa no vive allí, vive por la parte de arriba de Pantanillo, Jhonny frente a mi casa, Félix cerca de mi casa y Felipe en la parte de arriba de Pantanillo ¿después llega la policía, en ese momento te acercas al sitio ? CONTESTO: no ¿por qué ? CONTESTO: por miedo ¿pero llegó la PTJ ? CONTESTO: SI ¿cuándo vas a un ente policial a contar esos hechos ? CONTESTO: meses después ¿por qué no antes? CONTESTO: Por miedo porque esas personas amenazaban ¿Qué tipo de amenazas proferían? CONTESTO: de muerte ¿has sufrido algún atentado? CONTESTO: no pero si han tirado puntas, y hecho cochinadas delante de nosotras, escupen delante de nosotras ¿con qué intención se mete en el cajón rojo? CONTESTO: Para ver quien estaba agrediendo a mi primo ¿Al llegar a esconderse ya lo estaban agrediendo, el carro estaba parado? CONTESTO: Si, el carro estaba parado ¿Ya las personas se habían bajado? CONTESTO: Efraín Chirinos ¿Del lado del piloto o del copiloto? CONTESTO: Del lado del copiloto ¿Cuánto tiempo tardan en baJarse las otras personas? CONTESTO: Cuando él cayó, se baja Jorge Luis ¿Quién le dispara a Efraín? CONTESTO: Jhonny Frontado ¿vio caer a Cardozo? CONTESTO: Si ¿vio quién le dispara a Cardozo? CONTESTO: No ¿Quién se baja del vehículo primero? CONTESTO: Efraín y luego salen los otros muchachos ¿Por el lado del copiloto? CONTESTO Si ¿En esa acción de bajarse ya estaban disparando? CONTESTO: Al bajarse empiezan los disparos ¿Escuchó varias detonaciones? CONTESTO: Si ¿Esas personas se acercaron y dispararon cerca al vehículo? CONTESTO: Si ¿logró ver a esas personas? CONTESTO: No, a la persona que vi disparar mas que todo fue a Jhonny Frontado que vi con exactitud le disparó a Chirinos ¿Esas personas disparaban al interior del vehículo? CONTESTO: Si ¿Al decir que tenían palos y piedras los llevaban al mismo tiempo que disparaban o posterior cuando cesan los disparos? CONTESTO: Posterior ¿no sabía si estaban vivos o muertos? CONTESTO: A mi primo se le escuchaba la respiración, luego escuchamos los gritos de Carlos Cardozo ¿llegó a ver los cuerpos luego del hecho? CONTESTO: si ¿llega a ver las heridas? CONTESTO: No ¿Qué hora era cuando empiezan los disparos? CONTESTO: como la una de la madrugada ¿Hacia dónde corren las personas? CONTESTO: vía a Cumaná ¿llegó a ver a estas personas con arma de fuego? CONTESTO: No.

A Los fines de valorar cada una de las pruebas que fueron debatidas en el juicio oral y público por las partes, es preciso entrelazar cada una de ellas para, donde quedó demostrado la Responsabilidad Penal del acusado JHONNY FRONTADO como autor del HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, en perjuicio del ciudadano EFRAIN CHIRINOS, del hecho ocurrido en la población de Pantanillo en fecha 06 de mayo de 2007, aproximadamente a las once de la noche, cuando el hoy occiso llegara a ese sector en compañía de los ciudadanos MIGUEL, MALAVE, JORGE BETANCOURT, CARLOS ALBERTO CARDOZO, JORGE LUIS COVA, ORANGEL VILLARENA y JOSE JULIAN y al momento que éste se baja del automóvil Marca: Ford, Modelo: Zephir, Color Gris y al momento que se va dirigir a la plaza el acusado JHONNY FRONTADO portando un arma tipo escopeta dispara en la humanidad de chirino logrando herirlo en la cabeza, causándole la muerte. Quedó probado estos hechos con los siguientes testimonios:

De lo declarado por la testigo MELIA CAROLINA FRONTADO FRONTADO, hija del acusado FELIPE FRONTADO, en señalar que los hechos ocurrieron en la Población de Pantanillo en fecha 06 de mayo de 2007, aproximadamente a las a las doce de la noche, narrando la testigo que para el momento del suceso estaba sentada en un lugar que es denominado por los moradores de ese lugar como la plaza y para ese momento la misma no tenía luz, en compañía de los ciudadanos JAVIER BOADA, MERLY FRONTADO, EDWIN ZERPA y JAVIER de este último no recuerda su apellido, observando la llegada de un vehículo Zephirt color gris y se para cerca de la plaza con siete personas, se bajaron unos hombres los cuales estaban armados y estos los apuntaron, se dirigieron a su primo EDWIN ZERPA, y uno de ellos lo amenazan con el arma y luego lo golpea, y el otro con una escopeta recortada hiere a su primo y este huye, en ese momento se empiezan a escuchar muchas detonaciones que provenían de todas partes y ellos optan por tirarse al suelo, y al cesar los detonaciones se percataron de las personas muertas, en eso llegó su papá que las había ido a buscar y se marcharon con él; de igual forma la testigo señala que en horas tempranas del día las víctimas habían ido a Pantanillo y se había presentando un inconveniente por un juego de truco, que luego regresaron en la noche donde murieron las víctimas; en su relato la testigo dice que solamente vio armado a la persona que se bajó del vehículo y la única persona que conocía de vista era EFRAIN CHIRINOS, luego afirma que todos los que se bajaron estaban totalmente armados, describiendo las armas como revólver, escopeta recortada y una cuarenta y cinco; en su testimonio asevera que su primo EDWIN ZERPA fue agredido por EFRAIN CHIRINOS que le propino una patada y luego MIGUEL CHIRINOS le disparó con la escopeta en una de las piernas no recordando en cual, alegando que ellos al momento que se dirigieron a su primo estos le ijeron “ahora si”; así mismo indica que el arma 45 la portaba MIGUEL y la escopeta la portaba EFRAIN. Sin duda alguna para este tribunal ha quedado demostrado que los hechos ocurrieron en el sector de Pantanillo en fecha 06 de mayo de 2007 en altas horas de las noches tal como lo manifestara la testigo y que en ese lugar se produjeron muchas detonaciones por el accionar de armas de fuego donde resultaron muertas las victimas que a tempranas horas de ese día habían tenido una discusión en un juego de truco, en las instalaciones del Bar el Navegante propiedad del acusado JHONNY FRONTADO; surgiendo contradictorio el dicho de la testigo, al señalar que al llegar el vehículo modelo zephir, color gris se bajaron unos hombres armados y luego dice que a la única persona que vio armada fue a la persona que se bajó del vehículo, cabe preguntarse ¿Estaban todos los tripulantes del carro armados o no?, así mismo manifestó conocer a EFRAIN CHRINOS de vista y que este le propino una patada a su primo EDWION ZERPA y luego MIGUEL CHIRINOS le disparó con una escopeta recortada en la pierna y posterior a ello dice que el arma 45 la portaba MIGUEL CHRINOS y la escopeta EFRAIN CHIRINOS, sin señalar en ningún momento que estos hicieran intercambio de las armas, surgiendo tal testimonio contradictorio; así mismo resulta inverosímil que si ella y sus amigos estaban tan cerca de donde se efectuaron los disparos, se lanzaron al suelo y observaron toda acción, sin embargo, no señaló quien o quien o quienes mataron a las víctimas; por otra parte se estas eran las que estaban armadas como es que los único muertos fueron ellos y peor aún no se le consiguieron armas y la única evidencia colectada fue un cartucho 12 milímetros, no siendo lógico que ocurrir tantas detonaciones que provenían de varios sitios los investigadores solamente ubican una sola evidencia. de tal manera que este tribunal desecha este testimonio, al ser la testigo hija del acusado FELIPE FRONTADO y familia de los acusados EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO es evidente que el interés de la testigo es que los acusados sean absueltos de los hechos.

En cuanto al testimonio de ANAIS FRONTADO GIL, familiar de los acusados de autos, se evidencia que los hechos ocurrieron en el sector de Pantanillo en fecha 06 de mayo hace tres años, señalando la testigo que cuando iba camino a su casa pasó cerca de la plaza y en la mismas estaban su sobrinas MELIA y MERLIN y EDWIN, se percata que un carro frena bruscamente, ella sigue a su vivienda que queda a poca distancia de la plaza y desde el patio observa bajarse varias personas del vehículo, pudiendo ver a un muchacho de camiseta blanca con un arma y apunta a otro muchacho que estaban en la plaza, realizan un disparo y ve el candelazo que salió del arma, luego sonó otro, sale corriendo y entra a la casa de sus padres, estando en el interior de la misma se empezaron a escuchar muchas detonaciones que salían de la gallera y detrás de una mata de tamarindo; no entiende el tribunal si ella estaba dentro de la casa con su familia, como pudo ver que las detonaciones salían de la gallera y detrás de una mata de tamarindo; de igual forma asegura haber visto a EDWIN cojeando y ella se mete a la quebrada; cabe preguntarse ¿si ella se fue a su casa desde el patio vio que el sujeto de la camiseta blanca le disparaba a una persona que estaba en la plaza? Como es que después ve a EDWIN cojeando cuando ella se mete a la quebrada, es que acaso los hechos los vio desde la quebrada o del patio de su casa; peor aún manifestó que el sujeto que se bajó del carro armado le disparó a EDWIN, cuando había dicho anteriormente, que había visto una persona disparado a otra que estaba en la plaza, lo que dio a entender que no sabía quién era la persona a la que dispararon; ¿es que acaso en esos hechos los sujetos que se bajaron del auto no portaban armas?; por otra parte la testigo aseguró ver visto a sus sobrinas MERLIN Y MELIA; no obstante esta última no mencionó en su testimonio haber visto a su tía ANAIS FRONTADO el día de los hechos. De lo narrado por la testigo este juzgado le concede todo el valor probatorio al quedar comprobado que ciertamente en fecha 06 de mayo de 2007, en altas horas de la noche, se iniciaron muchas detonaciones en la población de Pantanillo; sin embargo su declaración no aportó, elementos de inculpación o exculpación en cuanto a la participación o autoría de los acusados en la muerte de los ciudadanos quien en vida respondiera al nombre EFRAIN CHIRINOS Y JORGE LUIS BETANCOURT y en el HOMICIDIO FRUSTRADO de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

Testimonio del Experto DAVID PEREDA, el cual este tribunal le otorga todo el valor probatorio, toda vez que el mismo realizó experticia a 6 segmentos metálicos, uno de forma irregular color gris, extraído del cadáver de EFRAÍN CHIRINOS que exhibía manchas de color pardo rojizo con consistencia de costras de color parduzco de presunta naturaleza hemática, y cinco segmentos metálicos deformados exhibía manchas de color pardo rojizo con consistencia de costras de color parduzco de presunta naturaleza hemática, colectadas del cadáver de JORGE LUIS BETANCOURT explicando el método que utilizó para determinar la naturaleza de las mancha parduzcas que exhibían las evidencias, practicó una prueba de orientación para la investigación de naturaleza hemática, prueba de reacción de Kastle Mayer, siendo positivo, es decir que las manchas era sangre, luego efectúo prueba de certeza método de Takayama comprobándose que la sangre era humana, no se pudiéndose determinar el grupo sanguíneo, por lo exiguo de la muestra. Con este testimonio quedo evidenciado la existencia de los cuerpos sin vida de los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS y JORGE LUIS BETANCOURT, a los cuales el patólogo extrajo segmentos metálicos deformados, que fueron disparados por armas de proyectil único, encontrándose estos impregnados de marchas de color parduzco, comprobando el experto a través de los métodos científicos, que las manchas se correspondía a sangre de naturaleza hemática; quedando comprobado que los occisos JORGE LUIS BETANCOURT y EFRAIN CHRINOS fallecieron a consecuencia de disparos efectuados por armas de fuego de proyectil múltiple, quedando demostrado que el arma que portaba el acusado JHONNY FRONTADO era una escopeta la cual usa proyectiles múltiples y con esta arma le disparó a la victima EFRAIN CHIRINOS, logrando ingresar el proyectil el pómulo izquierdo, con salida en el arco inferior del ojo izquierdo, teniendo como cierta tales circunstancias por los dichos de los ciudadano PATRICIA CHIRINOS, MIGUEL CHIRINOS y CARLOS CARDOZO testigos presenciales de los hechos ocurrido en horas de la noche en fecha 06 de mayo de 2007 en el sector de Pantanillo, verificada de esta manera la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTANDO como autor de la muerte del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de EFRAIN CHIRINOS; sin embargo no quedó demostrada la participación u autoría en la muerte del ciudadano JORGE LUIS BETANCOUR, ni en el HOMICIDO FRRUSTADO en agravio del ciudadano CARLOS Cardozo; de igual forma no quedó comprobada la autoria o participación de los acusados FELIPE FRONTADO, EDWIN ZERPA y FELIX TORLODEO en la muerte de los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS Y JORGE LUIS BETANCOURT y el HOMICIDIO FRUSTRADO de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En cuanto al testimonio YASMERY JOSEFINA CASTILLO, quedó demostrado que los hechos acaecieron en fecha 6 de mayo de 2007, en horas de la noche, afirmando que vio al ciudadano Felipe Frontado con su esposa Elba y luego escucha detonaciones que provenían de la placita, al cesar las misma se dirigió a la casa del señor FELIPE, para preguntar por las hijas de él y éste le informó que no estaban, ella de devolvió a su casa y luego conjuntamente salieron, hasta un lugar que denominó la pasarela, donde se hallaban parte de los pobladores de la comunidad, observando en ese lugar EDWIN ZERPA que estaba herido en la pierna izquierda manifestándole que unos tipos llegaron echando tiros; lo llevó a su casa donde estuvo un rato y luego ella lo hasta casa donde él vive, enterándose que habían dos personas muertas en la placita, afirmando que ese día ella vio a FELIPE FRONTADO antes de las detonaciones y a EDWIN ZERPA; de igual forma le peguntó a EDWIN por las hijas de FELIPE FRONTADO, le dijo que él salió por un lado y ellas por otro, posteriormente le pregunto a MELIA y MERLIN que había pasado y le dijeron que hubo muchas detonaciones que corrieron y no supieron más nada. Es de hace notar que si la testigo era tan amiga de MELIA y MERLIN hijas de FELIPE FRONTADO, surge extraño, que éstas solamente le informaron que escucharan las detonaciones y salieron corriendo, pero en ningún momento le dijeron que EDWIN ZERPA fue herido en la placita supuestamente por MIGUEL CHIRINOS; por otra parte la testigo dijo haber ha visto FELIPE FRONTADO ese día antes de las detonaciones, pero nunca manifestó que éste estuviera preocupado por sus hijas que estaban en la placita en el momento de los hechos; ¿será que MELIA y MERLIN si estaban en la placita en compañía de su padre cuando se suscitaron los hechos?. En tal sentido este tribunal le otorga todo el valor probatorio a lo manifestado por la testigo al quedar evidenciado, la comisión del hecho punible donde murieran los hoy occisos EFRAIN CHIRINOS y JORGE LUIS BETANCOURT y en el HOMICIDIO FRUSTRADO del ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO, no siendo posible demostrar la responsabilidad penal y participación de los acusados en los hechos.

De lo expuesto por NEILY DEL EL CARMEN RENGEL SANCHEZ, este tribunal le otorga todo el valor probatorio, toda ve que la experta practicó experticia hematológica y de comparación en fecha 27-05-2007, a cinco evidencias que estaban constituidas, la primera por un fragmento de gasa impregnado de sustancia hemática colectada del cadáver de CHIRINO EFRAÍN JOSÉ y otro trozo de gasa impregnado igualmente de sustancia hemática colectada en el sitio del suceso y las tres evidencias restantes, pertenecían a un pantalón tipo Bermúdez, franelilla y zapatos tipo deportivo, así mismo le fueron entregadas cinco piezas impregnadas de sustancia hemática que la constituía un pantalón Jean tipo azul, una franelilla de color blanco y un par de zapato de color blanco, que fueron colectadas del cadáver de BETANCOURT JORGE LUIS, a las cuales le efectúo los métodos científicos, a los fines de obtener el grupo sanguíneo de las muestras de sangre que estaban impregnadas en las evidencias que fueron colectadas en el sitio del suceso y en los cadáveres, obteniendo como resultado que el grupo sanguíneo, grupo del cadávre de EFRAIN CHRINOS “A y B” y el grupo “O” al cadáver de JORGE LUIS BETANCOURT, quedando evidenciado con su dicho la comisión del hecho punible, porque al ser entrelazado con lo expuesto por el experto DAVID PEREDA y el médico forense JUAN CARLOS MERHEB, se comprueba la existencia de la muerte violenta de los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS y JORGE LUIS BETANCOURT, que fallecieron en la población de Pantanillo, a consecuencia de disparos producidos por arma de fuego de proyectil múltiple; si bien es cierto que el peritaje efectuado por la experta no vincula a ninguna persona con el hecho punible, no es menos cierto que cada una de las experticias adminiculadas a los testimonios de los expertos e investigadores comprueban la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTADO como autor de la muerte de EFRAIN CHIRINOS; sin embargo en el aservo probatorio debatido en juicio no fue posible demostrar la participación u autoría del acusado en la muerte de JORGE LUIS BETANCOURT y el HOMICIDIO FRUSTRADO de CARLOS ALBERTO CARDOZO; al igual que la responsabilidad penal de los acusados EDWIN ZERPA, FELIPE FRONTADO y FELIX TORTOLEDO en la muerte de los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS y JORGE LUIS BETANCOURT y el HOMICIDIO FRUSTRADO de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En lo que respecta al testimonio de EFRAIN JOSÉ CHIRINO, en su condición de víctima indirecta; este tribunal le concede todo el valor probatorio, en virtud que manifestó que en fecha 06 de mayo de 2007 en horas de noche acontecieron los hechos, pero el no estaba presente; sin embargo informó que ese día en horas tempranas su hijo había tenido un problema de cartas en el bar el Navegante, ellos se marcharon a Cumana y al pasar frente al bar el Navegante, diciéndoles que ellos eran unas gallinas, en vista de lo manifestado los muchachos se bajaron del carro y al parecer el ciudadano FELIX TORTOLEDO, le dio una cahetada a JORGE LUIS BETANCOURT y en la noche su hijo EFRAIN CHIRINOS, JOSE LUIS BETANCOURT Y MIGUEL MALAVE, se fueron nuevamente a Pantanillo en el Zephir plateado el cual quedó totalmente destrozado por disparos que le hicieron, el mismo estaba frente al bar el Navegante, en ese lugar resultaron muertos su hijo EFRAIN CHIRINOS que tenía un disparo y JOSE LUIS BETANCOURT más de treinta, que a los tres días se enteró que los acusados estaban involucrados en los hechos, de igual forma manifestó que tuvo conocimiento a través de su prima PATRICIA a ver visto a JHONNY FRONTADO disparar a su hijo EFAIN CHIRINOS, siendo este el dueño del bar el Navegante, que luego que los muchachos se regresaron a Pantanillo en horas de la noche al llegar le echaron tiro, eso se lo manifestó Miguel Chirinos, Ahora bien de lo expuesto por el testigo referencial, toda vez que el mismo no estuvo presente en el momento que sucedió el hechos en horas de la noche, si afirmó que en horas del día de fecha 06 de mayo de 2007, que los acusados estaban insultando a su hijo EFRAIN CHRINOS y al primo MIGUEL CHIRINO, a raíz de un juego de trucos cuando sus familiares habían ido a jugar al bar el Navegante; de tal manera que es evidente que hubo un circunstancia, que posteriormente fue materializada por parte del ciudadano JHONNY FRONTADO en darle muerte con un arma de fuego de proyectil múltiple al ciudadano EFRAIN CHRINOS, y al concatenar esta declaración con los testimonios de los testigos presenciales PATRICI CHIRINOS, MIGUEL CHIRINOS y CARLOS CARDOZO, a quedado demostrada la responsabilidad penal del acusado como autor de la muerte del ciudadano quien en vida se llamara EFRAIN CHIRINOS; no siendo posible verificar su participación en los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO de JORGE LUIS BETANCOURT y el HOMICIDIO FRUSTRADO de CARLOS ALBERTO CARDOZO; al igual que la responsabilidad penal de los acusados EDWIN ZERPA, FELIPE FRONTADO y FELIX TORTOLEDO en la muerte de los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS y JORGE LUIS BETANCOURT y el HOMICIDIO FRUSTRADO de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En cuanto al testimonio de CARMEN ROSALÍA RODRIGUEZ RAUSEO, este juzgado le otorga todo el valor probatorio, por ser la experto que practico reconocimiento médico legal a la victima CARLOS ALBERTO CARDOZO, cuando estaba hospitalizado en observación del Hospital Universitario Antonio Patricio Alcala SAHUAPA, evidenciando vestigios de cicatriz de heridas por arma de fuego en región malar derecha y en región mentoniana, herida suturada en cuero cabelludo de región parietal-occipital derecha se le practica Tomografía Axial de cráneo evidencia hemorragia sub-aracnoidea, imagen de densidad metálica en parénquima cerebral de región parietal derecha, área de sangrado intra-parenquimotoso, como resultado traumatismo cráneo encefálico traumatismo cervical, que produjo en el paciente con monoplegía en miembro inferior izquierdo con fuerza muscular IV/V, con asistencia médica por 10 días incapacidad por 30 días secuelas sin poderse precisar; así agrego la médico que todo paciente con traumatismo cráneo encefálico tiene un riesgo de fallecer, en este caso las zonas involucradas afectaron las zonas motoras del paciente y este tipo de heridas en primer momento la victima puede quedar en estado de inconsciencia. Quedando de esta manera demostrado que el cidadano CRALOS ALBERTO CARDOZO en fecha 06 de mayo de 2007 fue herido mortalmente por arma de fuego y habiendo recibida la asistencia medica debida salvó su vida, sin embargo estas heridas le afectaron ocasionaron una monoplejia en su miembro inferior derecho; no obstante durante el debate no quedó demostrado la responsabilidad penal de los acusados JHONNY FRONTADO, FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO Y EDWIN ZERPA como autores o participes en el HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO en perjuicio de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En lo que respecta a lo narrado por JOSE TRINIDAD RAMIREZ DIAZ. Testigo ofrecido por la defensa, este tribunal le otorga todo el valor probatorio, al señalar que en fecha 6 de mayo de 2007 siendo las 11 de la noche, estaba en su casa, con su pareja, donde se escucharon varias detonaciones, situación que le alarmo porque sus hijas se encontraban fuera de la casa, procede a salir a la parte externa de la casa y en la calle habían varios vecinos, él estaba preocupado porque sus hijas no habían regresado a la casa y ellas acostumbraban ir a la plaza, observando que viene subiendo un joven de la comunidad cojeando lo auxilian y este le cuenta que llego un vehículo se paró en la plaza, da el retorno como de salida de la comunidad, se bajan varios hombres armados haciendo disparos, y a él lo hieren, pensó en bajar inmediatamente porque estaba preocupado por sus hijas, pero antes, llama al 171 informando sobre lo sucedido, luego procede bajar hasta la plaza, al llegar se para un paredón y logra ver a un vehículo parado en dirección a Cumana, la puerta del chofer estaba abierta, estaba alguien allí con la mitad del cuerpo dentro y la otra mitad afuera, espero un momento y se dirige al carro por la parte de atrás, percatándose de una persona tirada en el suelo boca abajo, empuñaba en su mano derecha un arma de fuego tipo revólver, la otra persona estaba boca arriba hacia la quebrada tenía la mano en el pecho con un arma automática, luego observa que el chofer estaba vivo, tenía las dos piernas dentro del vehículo, posteriormente ve a sus hijas, las cuales le manifestaron que antes de las detonaciones habían ido a la casa de una vecina a orinar y allí permanecieron hasta que cesaron las detonaciones y regresa el testigo a su casa donde llama nuevamente a 171 informado que habían dos muertos y un herido. No cabe duda para este tribunal que los hechos ocurrieron en Pantanillo en altas horas de la noche del día 06 de mayo de 2007, siendo que esa noche se escucharon muchas detonaciones producidas por armas de fuego, coincidiendo su testimonio con los dichos de MELIA FRONTADO; asegura el declarante haber visto a EDWN ZERPA herido en una pierna, quien le manifestó que habían llegado unos sujetos en un vehículo y al bajarse le dispararon causándole la herida; afirmando el testigo que al acudir a sitio del suceso cerca de la plaza, en busca de sus dos hijas, se acercó a la escena de los hechos observando a dos personas muertas una de ella portaba a la altura del pecho un arma en el pecho tipo pistola y la otra que se hallaba boca abajo un revólver, además de una persona herida quien no portaba arma, es evidente que los dos muertos eran MIGUEL CHIRINOS y EFRAIN CHIRINOS y el herido CARLOS ALBERTO CARDOZO; sin embargo el testigo afirma que las armas que observó en poder de los occisos eran armas cortas, mientras que MELIA FRONTADO manifestó que a EDWIN ZERPA le dispararon con una escopeta uno de los occisos; siendo el testimonio del testigo contradictorio al dicho de MELIA quien estaba presente en el lugar al suceder el hecho. Surgiendo varias interrogantes para este tribunal ¿Si los occisos tenían armas tal como lo indica el testigo que se hicieron las armas? ¿Qué se hizo la escopeta que menciona MELIA con la cual le dispararon a EDWIN ZERPA? ¿Si hubo tantas detonaciones en el sitio del suceso, como es posible que solamente se colecto un concha calibre 12 mm por parte de los investigadores del Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas?. De tal manera que lo narrado por el testigo, no quedó comprobada la responsabilidad penal como participe u autores de los acusados en los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio de los ciudadanos JORGE BETANCOURT y EFRAIN CHIRINOS, ni en el HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO en la persona de CARLOS CARDOZO.

De lo testificado por HECTOR ANDERZON CARABALLO ROSAL, este tribunal le concede todo el valor probatorio por ser el experto, que en fecha 07/05/2007 realizó Levantamiento Planimétrico en la Calle Principal de Pantanillo, el cual se trata de es una representación grafica del sitio del suceso, dejando constancia de las evidencias de interés criminalístico, para lo cual efectúo una leyenda identificada con números, para resaltar cada uno de los puntos más resaltantes en ese lugar del hechos. 1.- Lugar donde se encontraron los cuerpos de los occisos EFRAÍN CHIRINOS Y JOSÉ BETANCOURT. 2.- Donde se localizo sustancia de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática. 3.- Se refleja el vehículo. 4.- Se refleja segmentos de vidrio. 5.- Se localizo concha percutida de calibre 12 mm., la misma estaba aproximadamente a dos metros y medio con relación al cadáver y a cinco metros y medio con respecto a la parte de atrás del kiosco y adyacente a la parte frontal del mismo en la vía pública y 6.- Se reflejo el lugar donde se localizaron impactos producidos por el choque de cuerpos de mayor o igual cohesión molecular; dejando determinado que uno de los cuerpos se encontraba a dos metros y medio con respecto al vehículo y el segundo a treinta centímetros, y a un metro con ochenta y tres centímetros con respecto del cadáver se incautó la concha 12mm., en cuanto a la posición del vehículo estaba cerca de los bancos, la gallera y la casa de la familia Zerpa Fuentes, del lado izquierdo del automotor sustancia hemáticas pertenecientes al conductor y vidrios esparcidos alrededor del carro, como a una distancia, así mismo indicó que el automotor presentaba en ambas puertas impactos producidos por el choque de un cuerpo de igual o mayor cohesión molecular. Quedando demostrado la existencia del sitio del suceso, la posición de los cadáveres, las condiciones en que quedó el vehículo, que es evidente que de acuerdo a las declaraciones de los ciudadanos MELIA FRONTADO, ANAIS FRONTADO, JOSE RAMIREZ, YASMERYS CASTILLO, LUIS MARIN Y NANCY FUENTES efectivamente fueron varias las detonaciones, y esto es así por los impactos que tenía el automotor en ambas puerta; así como la posición de JHONNY FRONTADO al momento de disparar desde la parte posterior del Kiosco en la humanidad de de EFRAIN CHIRINOS donde se incauto la concha del proyectil de 12 mm; así como los vidrios de las ventanas y parabrisas del vehículo que se ubicaron alrededor; comprobándose de esta manera la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTADO como autor del homicidio calificado en perjuicio del ciudadano EFRAIN CHRINOS; sin embargo no fue demostrada la responsabilidad penal de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO en la muerte del ciudadano JORGE BETANCOURT y el homicidio calificado en grado de frustración de la víctima CARLOS CARDOZO.

De lo declarado por el ciudadano LUIS CIRILO MARIN ORTEGA, testigo ofrecido por la defensa privada este juzgado le otorga todo el valor probatorio al afirmar que los hechos de lo acontecido en el sector de Pantanillo fue en fecha 6 de mayo día domingo a la 11 de la noche, el estaba en su casa y escuchó unas detonaciones, salió para ver donde estaba su esposa y percatándose que el señor JHONNY pasa por la parte del fondo de la casa, lo alerto de lo que estaba pasando, y decidí quedarse allí con él por el tiempo de media hora, luego se fue hasta lugar donde sucedió el hecho y observa a los dos cadáveres en el suelo y el vehículo, luego se regresa a su casa y aún estaba JHONNY parado en su casa, la cual queda como una distancia de cien metros a la plaza, para el momento que va a la plaza en busca de sus familiares, todavía se escuchaban tiros. Quedando demostrado la comisión del hecho punible ocurrido en la población de Pantanilllo, así como la presencia del ciudadano JHONNY FRONTADO en el fondo de la casa, al momento de salir testigo para dirigirse a la plaza, una vez que escuchó las detonaciones, siendo este alertado por JHONNY para que no acudiera a la plaza por las detonaciones que se estaban suscitando, lo que significa que JHONNY estaba en conocimiento del hecho; siendo este un indicio que coloca al acusado JHONNY FRONTADO cerca del lugar del suceso y al enlazarse con los demás medios probatorios queda verificada la responsabilidad penal del acusado como autor del delito de HOMICIDIO CALIFICADO en perjuicio del ciudadano quien vida respondiera al nombre de EFRAIN CHIRINOS, pero en cuanto al delito homicidio calificado en perjuicio del ciudadano JORGE BETANCOURT no fue demostrada; de igual forma no fue comprobada la responsabilidad penal de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO en la muerte de los ciudadano JORGE BETANCOURT y el homicidio calificado en grado de frustración de la víctima CARLOS CARDOZO.

En cuanto a lo declarado por NANCY JOSEFINA FUENTES, testigo de la defensa, este tribunal le otorga todo el valor probatorio al coincidir con los demás testigos que el suceso ocurrió en fecha 06 de mayo de 2007 día domingo, narrando que estaba acostada y escucha unas detonaciones, le pareció extrañó y le pregunta a su esposo ANTONIO RAFAEL ZERPA, que es primo segundo de EDWIN ZERPA y él dice que son tiros con armas, se levantaron y se asomó por la ventana del frente, observando a cinco muchachos de los cuales conocía a JORGITO, EL CATIRE hijo de Chirinos y MIGUELITO parados frente su casa que queda en la plaza, disparando a la quebrada con armas cortas y observa que MERLY se zumbó a la quebrada, luego ella se lanza al piso, se levanta y curiosea nuevamente por la ventana, percatándose que tres de ellos corrían hacia la parte de abajo y dos se quedaron disparando ve a Miguelito que viene retrocediendo con un arma, disparando hacia la placita, entrando a la gallera de los Perdomo y del bar sigue disparando hacia la plaza, así mismo alegó que los disparos duraron como media hora y como a la una de la madrugada llego el Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas, fueron a su casa preguntando si había visto lo ocurrido y su esposo les dijo que no, ella también vio a la policía. Evidenciándose con este testimonio la comisión de los hechos ocurridos en la población de pantanillo, no habiendo duda alguna, que ese día se produjo un acontecimiento que los moradores de esa comunidad no estaban acostumbrados a vivir, como lo fue un sin número de disparos producidas por armas de fuego, testificando la testigo que vio armados a cinco personas con armas de fuego cortas, disparando hacia la placita y quebrada reconociendo tres de ellos como JORGITO, MIGUELITO y EL CATIRE hijo de CHIRINOS; no obstante a ello resulta insólito que JORGITO y EL CATIRE resultaron muertos por impactos de balas de proyectil múltiple y no por armas de fuego de proyectil único que de acuerdo a lo expuesto por la testigo eran que tenían las víctima, de la misma forma este tribunal no se explica el por qué las armas no estaban en poder de los dos occisos, tal como lo fuera señalado por JOSE TRINIDAD RAMIREZ DIAZ, si los el cuerpo de investigaciones y la policía del Estado llegaron como a la hora de haber ocurrido el hecho encontrando con vida al ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO. ¿Sera que las victimas al bajarse del vehículo fueron recibidas a tiros, y no pudieron defenderse de tal agresión precisamente por no portar ningún tipo de arma. Ciertamente para este juzgado llegó a la convicción que las victimas no estaban armadas y tal como quedó demostrado en el debate que el acusado JHONNY FRONTADO fue quien dio muerte a EFRAIN CHIRINOS, no quedando demostrada la responsabilidad penal de los acusados en la muerte de JORGE BETANCOURT y el homicidio frustrado de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

Con respecto al testimonio de OSWALD ANTONIO MONTES PERDOMO, este tribunal le concede todo el valor probatorio, por ser uno de los funcionarios la Brigada de Respuesta Inmediata del presente caso quien acudió al sector de Pantanillo donde ocurrieron los homicidios en compañía de ALEXANDER ARENA, al llegar se encuentran con un carro con abolladuras y estaba bañado en sangre y dos cadáveres uno al lado del chofer y otro en la carretera cerca del carro, así mismo indica el funcionario que esa misma noche asistieron a otro procedimiento de un enfrentamiento de la policía con dos sujetos luego y prestó apoyo a los investigadores a los allanamientos que hicieron de manera simultánea, que su función es de resguardar a los funcionarios actuantes. De este testimonio queda una vez ratificado la comisión del hecho punible en el lugar de pantanillo, que al ser corroborado con el acervo probatorio, queda corroborada la participación del acusado JHONNY FRONTADO en el Homicidio Calificado del ciudadano en perjuicio de EFRAIN CHRINOS.

En cuanto a lo declarado por KATHIUSKA JOSEFINA SANCHEZ GALANTON, este tribunal le concede todo el valor probatorio por ser la experta que efectúo experticia hematológica al vehículo, realizando una inspección externa e interna y la colección de los macerados llevando las muestras al laboratorio, aplicándoles los métodos científicos, se determino que las sustancia impregnadas en las gasas colectada en el capot izquierdo parte superior, capot izquierdo parte media, puerta del piloto parte externa, puerta del piloto parte interna, lateral derecho parte externa, puerta del piloto parte interna, lateral derecho parte externa, lateral izquierdo parte externa, parte inferior del marco de la puerta del piloto, superficie inferior del marco de la puerta del pilotoy superficie del asiento del piloto del automotor era sangre humana y en cuanto al tipo del grupo sanguíneo resultaron “O” y “AB”. Testimonio de la experta que reafirma la comisión del hecho punible y la convicción para este tribunal que las victimas no portaban armas y sus victimarios los sorprendieron actuando sobre seguro, no dándole la mínima oportunidad de defensa alguna a los occisos EFRAIN CHIRINOS y JORGE BETANCOURT, así como al ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO que fue herido mortalmente; de tal manera que quedó demostrada la responsabilidad penal como autor del acusado JHONNY FRONTADO en la muerte de EFRAIN CHRINOS; no siendo posible comprobar su participación en la muerte de JORGE BETANCOURT y en el Homicidio calificado en grado de frustración en perjuicio de CARLOS ALBERTO CARDOZO, al igual que a los acusados FELIX TORTOLEDO, FELIPE FRONTADO y EDWIN ZERPA no le fue demostrada su participación en la muerte de JORGE BETANCOURT y en el Homicidio calificado en grado de frustración en perjuicio de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En lo que respecta a la declaración de JOSE GABRIEL MARQUEZ JIMENEZ, este juzgado le otorga todo el valor probatorio, por ser el experto que en fecha 07/05/2007 practicó experticia para verificar la presencia de iones de nitrato y nitrito elementos que se contienen en la deflagración de la polvora al vehículo modelo: Zephir, Color: Gris, Maca: Ford y Placas RAB-603, resultando dicho peritaje positivo ubicados en los cuadrantes, delantero izquierdo, techo, delantero derecho, el marco externo de la puerta del asiento del copiloto y en el techo trasero, en la parte trasera izquierda, marco externo de la ventana y techo y trasero derecho, marco externo de la ventana y asiento, explicando el experto que para el estudio se divide el vehículo en cuatro partes, dejando establecido que de acuerdo a su experiencia pero no de manera certera, que los residuos de pólvora ubicados en el techo delantero derecho y techo trasero derecho, era probable que la deflagración de la pólvora se hizo dentro del vehículo y menos probable que se hubiese hecho desde afuera del vehículo, para que hubiese sido así el tirador tenía que estar muy cerca del automotor a menos de un metro, siendo más probable que haya sido desde la parte interna para que pueda difuminarse la pólvora, de afuera hacia adentro el disparo. De lo expresado por el experto quedo confirmado que los disparos fueron efectuados de afuera hacia adentro, es decir que los sujetos activos estaban en la parte externa y dispararon al automotor no dando oportunidad a las víctimas de abandonar el mismo, en cuanto a los residuos de pólvora hallados en el techo trasero y delantero el experto señalo que existe más probabilidad que se disparo el arma dentro del vehículo, pero no descartando que el tirador pudo estar afuera y disparar cerca, y analizadas cada una de pruebas y las circunstancias del hecho este tribunal ha quedado convencido que el tirador estaba en la parte externa y acciono el arma cerca de la ventana, por esa razón la pólvora se difumino en el techo del carro. Quedando comprobado la comisión del hecho; sin embargo no quedó comprobada la participación de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO en la muerte de JORGE BETANCOURT y el homicidio calificado frustrado de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En cuanto a lo expresado por JESUS ANTONIO RIVAS NUÑEZ, este tribunal le otorga todo el valor probatorio, por ser el experto que realizó reconocimiento legal a 5 piedras con bordes irregulares con diferentes pesos de 750 gramos, de un kilo con 830 gramos, Un kilo 100 gramos; de 700 gramos y de dos kilos con 100 gramos. Al corroborar esta declaración con la de PATRICIA CHIRINOS en coincidente al señalar que los acusados FELIX TORTOLEDO, FELIPE FRONTADO Y EDWIN ZERPA ella los vio en el lugar de los hechos lanzando piedras; sin embargo no quedó demostrada su participación en la muerte de JORGE BETANCOURT y el homicidio calificado en grado de frustración en perjuicio de CARLOS CARDOZO.

De lo testificado por los JESUS JAVIER FUENTES RODULFO este juzgado le otorga todo el valor probatorio, toda vez que el mismo en fecha 07/05/2007 en horas de la noche de doce y media a una de la madrugada, se trasladó con los funcionarios Morillo, Mario Salazar y Lean Rodríguez, se hicieron acompañar de la Brigada de Respuesta Inmediata (BRI) al sector de Pantanillo, hallando en el lugar el vehículo zephir apedreado, con todos los vidrios rotos, sangre, piedras, impactos de balas, y dos cadáveres uno tenía un short azul y franelilla blanca tenía heridas múltiple heridas en todas partes de su cuerpo, el segundo también tenía franelilla blanca y bermuda azul, uno estaba en el lateral derecho del vehículo y otros como a 5 metros del vehículo como en la parte del frente, se colectó en el lugar una concha azul calibre 12, en el lugar estaba la policía del Estado, pero no había presencia de los moradores del lugar, efectuaron inspección ocular se trataba de un sitio de suceso abierto, carretera de tierra árboles frutales, viviendas alrededor, un kiosco y una quebrada; posteriormente fueron a la morgue hicieron la revisión corporal de los cadáveres, uno tenía una herida contusa en la región parietal izquierdo y una en el pómulo izquierdo y el otro tenía heridas múltiples abdomen, glúteos brazos, piedras, región escapular; así mismo efectúo reconocimiento a un flower con balines, esta arma dispara balines, con ella se puede causar la muerte dependiendo del sitio de la lesión. Es preciso concatenar a este testimonio lo expuesto en juicio por el funcionario JOSE RAFAEL OYER, siendo este coincidente que se trasladó a la población de Pantanillo a realizar funciones de investigación en el doble homicidio y de un lesionado ocurrido en esa comunidad, estando en el lugar se entrevistó con varios personas del sector indicando la misma que el hecho fue cometido por la misma comunidad, presuntamente por un juego de truco, en esas primeras pesquisas, el investigador consideró que la actitud de los moradores del de ese lugar tenían un total hermetismo con lo sucedido; en esa primera oportunidad habló con el ciudadano JHONNY FRONTADO dueño del local el bar el Navegante, manifestando que las victimas llegaron disparando y la comunidad le disparó, luego se dirigió a la familia del occiso EFRAIN CHIRINOS, donde le informan que tenían conocimiento que los ciudadanos JHONNY FRIONTADO FELIX TORTOLEDO FELIPE FRONTADO Y EDWIN ZERPA, habían ocasionado la muerte del occiso; en razón de esto se entrevista con el testigo presencial MIGUEL MALAVE sobreviviente en el hecho, afirmando que el señor JHONNY había tenido un impase por un juego de truco, ellos se retiran, y estos empiezan a ofenderlos con palabras obscenas, en vista de lo que estaba ocurriendo el señor Efraín Chirinos interviene y subsana la situación y se retiran a Cumaná. En horas de la noche EFRAIN CHIRINOS (hijo) regresa a Pantanillo con el fin de solucionar el problema, al llegar lo aborda el señor JHONNY FRONTADO con el arma y le dispara y les disparan de todos lados y les tiran piedras y palos, logrando el salir del sitio y se mete en una casa cercana, huye a la montaña y sale al otro día, mencionado como testigo presencial a la ciudadana Patricia Perdomo que vio JHONNY FRONTADO con una escopeta que le dispara a uno de los occisos. En vista de lo arrojado en la investigación se solicitaron al juez de control varios allanamientos, localizándose en la casa de JHONNY FRONTADO un flower, en la de FELIX TORTOLEDO una franela de color vino tinto y en la de FELIPE FRONTADO, se encuentra un arma de fuego escopeta calibre 16. A Estas declaraciones se adminiculan las declaraciones de los funcionarios MARIO RAFAEL SALAZAR VERA y CESAR AUGUSTO FLORES al ratificar que en fecha 6 de mayo, son informados de los hechos sucedidos en la calle principal de Pantanillo donde se hallaban tirados unos cuerpos sin vida de sexo masculino y un vehículo, al llegar al lugar se encontraba un vehículo Zephir y 3 personas tiradas en el pavimento, se colectaron las primeras evidencia, colectándose un cartucho de escopeta y el herido fue trasladado al hospital, se practicaron varios allanamientos, en los cuales ubicaron una escopeta. Así mismo alego que al llegar estaba la policía del Estado y para ese momento no había ningún testigo de la comunidad que informara sobre lo sucedido. Por último el testimonio del funcionario JESUS ALBERTO MORILLO RODRIGUEZ. Señala al igual que sus compañeros que en horas de la madrugada del día siete del mes cinco se dirigió a la Av. Principal del caserío Pantanillo se encontraba los cuerpos de unas personas sin signos vitales. Practico inspección ocular, donde dejó constancia: iluminación escasa sitio abierto, se encontraba una gallera cerca, se hallaban vivienda, de diferentes casa de varios colores, se aprecio una quebrada estaba seca, se pudo apreciar que estaba un vehículo, marca Ford Zephry de color gris, de dos puertas, se hallaban al frente de un kiosco de color verde, se pudo detallar que presentaba en su parte externa. Se encontraba consigno de abolladuras y los vidrios destrozados en su totalidad, así como varios orificios en la parte del copiloto, y en la parte del chofer se detalló, que presentaba su puerta abierta, decidí hacer inspección, visualizándose grandes fragmentos de vidrios y los pisa pies, sustancias de color pardo rojizo en la parte de la tapicería del vehículo y cinco objetos contundentes de las denominados piedras, tamaño formas y colores. Se hallaban dos cadáveres, estaba en sentido este u oeste y la cabeza sentidos este. Logre visualizar una concha de proyectil múltiple, calibre doce milímetros, se tomaron muestras sangre en el sitio del suceso. Sin duda alguna para este tribunal, que de los testimonios rendidos por los funcionarios investigadores, los cuales fueron coincidentes en afirmar la comisión del hechos punible como fue el Homicidio de los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS y JORGE BETANCOURT, así como las lesiones mortales que sufriera la victima CARLOS ALBERTO CARDOZO, donde aseveraron que el medio utilizado para dar muerte a los hoy occiso y lesionar mortalmente a la victima fueron con armas de fuego; así mismo indicaron que el vehículo que utilizaron como medio para dirigirse a la población de pantanillo estaba totalmente destrozado con todos los vidrios destrozados, con abolladuras, y tenían impactos de balas en las puertas del copiloto y copiloto, pudiendo colectar piedras en el interior del vehículo y fuera, así como rastros de sustancias pardo rojizas. Siendo extraño para los investigadores que en esa primera oportunidad al abordar el sitio del suceso, no lograron ubicar ningún testigo del hecho y posteriormente los moradores fueron herméticos en suministra información; sin embargo a través PATRICIA PERDOMO, MIGUEL CHIRINOS y CARLOS CARDOZO testigos presenciales del hecho logran identificar a los autores del hecho. Quedando comprobado en el debate del juicio oral y público la responsabilidad penal de JHONNY FRONTADO como autor del HOMICIDIO CALIFICADO en perjuicio de EFRAIN CHIRINOS; sin embargo no quedó comprobada la participación de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO en la muerte de JORGE BETANCOURT y el homicidio calificado frustrado de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En lo que respeta a testimonio de CARLOS PÉREZ ORTIZ, este juzgado le concede todo el valor probatorio por ser el experto que en fecha 25 de mayo de 2007, realizó reconocimiento físico a varias prendas de vestir, entre ellas una guardacamisa de color blanco, se apreciaron en la misma manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática; un pantalón tipo bermuda azul en el mismo se apreciaron manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática; un par de zapatos tipo deportivo de color negro marca NIKE, una guardacamisa de color blanco, presentaba manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática y 23 soluciones de continuidad, 19 en su parte anterior y 4 en la posterior, un pantalón tipo bermuda de jean color azul, presentaba manchas de color pardo rojizo de presunta naturaleza hemática y 11 soluciones de continuidad, 8 en su parte anterior y 3 en la posterior; un par de zapatos deportivos de colores blanco y negro marca NIKE. Dejando constancia el perito que realizarse el análisis a las soluciones de continuidad, unas de las guardacamisas presentaban características coincidentes con el paso de un objeto disparado por arma de fuego, excepto una de diámetro de 0,3 centímetros, la cual coincide con las ocasionadas por el constante uso o desgaste, las soluciones halladas en la pieza número 5 de las 11, 10 fueron producidos por el paso de un objeto disparado por arma de fuego y las restante presentaba signos de acción violenta o rasgadura; posteriormente el día 29 de mayo de 2007, efectuó reconocimiento legal a un vehículo marca FORD, modelo ZEPHYR, color gris, tipo 2 puertas, placas RAB 603, aparcado en el estacionamiento El Faro, pudiendo constar que la placa identificativa anterior se hallaba y estaba desprovista de la posterior, los parabrisas posteriores y anteriores totalmente fracturados, las ventanillas posterior derecha e izquierda presentaban 2 soluciones de continuidad cada una, se visualizaron 5 soluciones de continuidad en la puerta del copiloto y 3 en la puerta del piloto además de múltiples impactos en ambas puertas, se visualizó las luces posteriores fracturadas caso con pérdida total de su material y manchas de color pardo rojizo a nivel de la puerta del piloto y vidrio del mismo lado, en la pate interna observó restos de vidrios a nivel del piso, asientos y tablero, y se pudo constatar manchas de color pardo rojizo a nivel del asiento del piloto, con una lupa manual se hizo análisis a través de las soluciones de impacto arribando a la conclusión de que las soluciones de continuidad halladas en la carrocería del vehículo presentan bordes invertidos de afuera hacia adentro vista del observador y características coincidentes con las del paso de un proyectil disparado por un arma de fuego; los impactos de las puertas son características coincidentes con las de un choque de un objeto de mayor o igual cohesión molecular y la soluciones de continuidad halladas en parabrisas y vidrios tenían características coincidentes con el paso de un objeto de mayor o igual cohesión molecular. Quedando verificado con esta declaración que la vestimenta que portaban los occisos fueron perforadas por el paso de los proyectiles; así mismo dejó establecido que las soluciones de continuidad halladas en la carrocería del vehículo presentaba bordes investidos de afuera hacia adentro producidas por el paso de proyectiles; es decir que los victimarios se encontraban en la parte externa del automotor cuando accionaron sus armas contra las victimas que se estaban en el interior del mismo y al vincular este testimonio con lo expuesto por el experto JOSE GABRIEL MARQUEZ JIMENEZ, que la razón por la cual se hallo en el techo delantero y trasero del vehículo la presencia de la deflagración de la pólvora, es porque los sujetos activos dispararon a una corta distancia al interior del carro; quedando probado la comisión del hecho punible, más no la responsabilidad penal de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO en la muerte de JORGE BETANCOURT y el homicidio calificado frustrado de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En lo que respecta a la declaración de EDWIN ABDEL PARRA GONZÁLEZ, se le otorga todo el valor probatorio, toda vez que recibió boletas de captura a nombre de cuatro ciudadanos que guardaba relación con el procedimiento de Pantanillo, se constituyo comisión con el sub-inspector Luis de la Rosa y el agente Jorge Rivero para buscar a estos ciudadanos, se trasladaron a la procuraduría del Estado donde localizaron a uno de los ciudadanos le leyeron sus derechos y fue trasladado a la sede policial, luego se dirigieron a la población de pantanillo, donde ubicaron a los otros tres siendo aprehendidos y llevados al comando policial, por último manifestó que la aprehensión ocurrió en fecha 08 de agosto de 2007. Con esta declaración que la detención de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA y JHONNY FRONTADO, fueron aprehendidos legalmente en virtud de la orden judicial emanada del Tribunal de Control.

Declaración de la ciudadana JOAN ROMINA CHIRINOS, testigo referencial, a la cual se le confiere todo el valor probatorio, al señalar que llega a su casa como a las once y treinta de la noche, enterándose, que habían matado a unos primos se fue con su tía Doris al Hospital y al llegar su tío Efraín, le dijo que habían matado a los muchachos, pero faltaba Miguelito, se fue con su tío al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas y a la Policía posteriormente se encontró a Juana, Patricia y a mi tía Teresa toditas llorando, manifestándole que ella había visto quien había matado a los muchachos, pero no le mencionó a nadie, solamente decía que la gente del frente, luego recibió una llamada de su tío JACINTO quien le informó que Miguelito estaba en su casa en los Frailes, se encontró con Miguelito, y le manifestó que empezaron a discutir por un juego de truco y que había visto a catire caer y a una de las personas involucradas, disparando y correr con una escopeta en la mano, por eso salió corriendo a casa de su tía TERESA, se quedó un rato allí y luego salió, donde se encontró con unos policías que le pidieron la cédula y le quitaron la cartera, que la actitud de los policías era extraña, sintió temor por su vida, salió corriendo y se lanzó por un barranco y al otro día se fue casa de su tío JACINTO, así mismo manifestó que su prima PATRICIA le dijo que la gente del bar del frente fue que cometieron el hecho. De este testimonio quedó probado que efectivamente en el sector de Pantanillo fallecieron los ciudadanos EFRAIN CHRINOS Y JORGE BETANCOURT, a consecuencia de haber recibidos varios impactos producidos por armas fuego, de igual resultó lesionado gravemente el ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO.

En cuanto al testimonio de JUAN CARLOS MERHEB, este juzgado le otorga todo el valor probatorio por ser el Médico Patólogo que practico las autopsias a los cuerpos de EFRAIN CHIRINOS, dejando constancia, presentaba tatuajes corporales decorativos en cara externa pierna derecha, lesiones externas presentaba 2 orificios de entrada, pómulo izquierdo, sin salida, se encuentra fragmento de plomo deformado en región precervical antero posterior, temporal izquierdo, en forma de roce, con fractura del temporal y lesión de masa encefálica por fractura del temporal y lesión de la masa encefálica por los fragmentos óseos, antero posterior, lesiones viscerales ruptura de masa encefálica a la apertura del cuerpo se evidencia fracturas óseas temporal izquierdo, arco cigomático izquierdo, se encuentra proyectil un fragmento de plomo, causa de la muerte hemorragia cerebral por ruptura de masa encefálica por heridas por arma de fuego de proyectil múltiple. El cadáver de JORGE LUIS BETANCOURT, presentaba tatuajes corporales decorativos, lesiones externas 20 entradas y 8 salidas, múltiples orificios de entradas de 0.2 cm con halo de contusión en cara anterior del muslo derecho cuatro, muslo izquierdo uno, abdomen seis, hemotórax anterior derecho tres, antebrazo derecho cuatro, brazo derecho 1, y cuello derecho 1, con salidas por la cara posterior del muslo derecho 3, glúteo derecho 1, lumbar derecha 2, paracolumnar derecho a nivel de la 10 vertebra dorsal y tórax posterior derecho 1, lesiones viscerales ruptura de ambos pulmones motoras bilateral, corazón hemopericardio, higado hemopperitoneo, mesenterio y asas delgadas, se encuentran 4 perdigones y 1 posta, causa de muerte, shock hipovolemico por ruptura cardiaca, pulmonares hepatica por herida con arma de fuego proyectil múltiple. Explicando que el segmento de plomo en el cadáver de EFRAIN CHIRINOS estaba deformado por el contacto con la estructura ósea, que al momento que la victima recibe el disparo se encontraba de frente al tirador, quien disparó con un arma tipo escopeta que dispara proyectiles múltiples, el proyectil que causo la muerte, no penetró cavidad pero como pego con el temporal con el traumatismo empujó el hueso hacia adentro y lesionó el cerebro, en el cadáver de EFRAIN CHIRINOS se colecto un solo fragmento, que pudiera ser que las dos lesiones fueron producidas por un solo disparo; en el caso del cadáver de JORGE LUIS BETANCOURT, se hicieron por lo menos dos disparos, no puede afirmar si habían dos armas, pero presentaba más heridas y la mayoría de las entradas era de 2 mm esas 20 entradas pudo haber sido por 1 solo proyectil, las salidas también eran pequeñas, y tienen la capacidad de atravesar el cuerpo, para el caso de armas de fuego con proyectil múltiple cada una es diferente pero la distancia no era más de 6 metros no hubo tiempo que se dispersaran, la lejanía depende de cada arma, en el caso de EFRAIN CHIRINOS el pómulo izquierdo y la región temporal izquierda están al mismo nivel lo que hace suponer que viene del mismo disparo. No cabe duda que este testimonio es irrefutable que a los occisos JORGE LUIS BETANCOURT y EFRAIN CHIRINOS, le fue ocasionada la muerte por disparos de armas de proyectil múltiple, y al concatenarse el mismo con los testimonios de la ciudadana PATRICIA CHIRINOS queda demostrado que el ciudadano EFRAIN CHRINOS se encontraba aproximadamente a una distancia de seis metros y de manera frontal con JHONNY FRONTADO cuando este disparo con una escopeta a su humanidad en el momento que estaba en una de las esquinas de la parte posterior del kiosco el Navegante, logrando el proyectil penetrar el pómulo izquierdo, sin salida, ubicándose plomo deformado en región precervical antero posterior, temporal izquierdo, en forma de roce, con fractura del temporal y lesión de masa encefálica siendo la causa de la muerte hemorragia cerebral por ruptura de masa encefálica por heridas por arma de fuego de proyectil múltiple; así mismo del testimonio del ciudadano MIGUEL CHRINOS se evidencia que la persona que le disparó a EFRAIN CHIRINOS fue JHONNY FRONTADO, porque el testigo ve cuando su primo cae una vez que éste dispara y corre con la escopeta en mano huyendo del lugar. Quedando demostrada la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTANDO en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO en agravio del ciudadano EFRAIN CHIRINOS-

En cuanto a la declaración de JORGE LUIS GOMEZ HERNANDEZ, este tribunal le concede todo el valor probatorio, por ser el experto que practicó experticia de reconocimiento legal a un arma de fuego tipo escopeta y 7 cartuchos calibre 16 mm fabricación casera, con signos de oxidación, compuesta de cañón de anima lisa con longitud de 719 mm, cajón de mecanismos, guardamonte, guardamano, garganta y culata en madera marrón, tenía 7 cartuchos calibre 16 mm, 4 rojos marca Cam, 1 marca Rio Rojo y marca Arauca traslucida y el restante de color verde elaboradas en metal y material sintético compuestas de proyectiles múltiples, taco, pólvora y concha con capsula fulminante, para evaluar su mecanismo se hace un disparo de prueba y se da por conclusión que el arma se encontraba en buen estado de uso. Con esta declaración se evidencia que el arma tipo escopeta peritada por el experto fue colectada en el allanamiento efectuado por los funcionarios en la vivienda de FELIPE FRONTADO; si bien es cierto que la concha del proyectil, colectada en el lugar de los hechos por los investigadores era calibre 12 y la escopeta hallada es calibre 16, no es menos cierto, que de acuerdo a los testimonios de los moradores del sector de Pantanillo manifestaron que se efectuaron muchos disparos, es decir que no se utilizó una sola arma para efectuar los disparos; además el arma fue ubicada en la casa de FELIPE FRONTADO, y a este de acuerdo a los testigos presenciales no lo vieron portando arma alguna, quien tenía una escopeta y disparó a EFRAIN CHIRINOS fue JHONNY FRONTADO, por otra parte los funcionarios del cuerpo de investigaciones que llegaron como a la hora del hecho, lo único que ubicaron fue un cartucho 12 milímetros, precisamente este tribunal utilizando la lógica es evidente que el sitio del suceso fue modificado antes que llegaran los funcionarios, toda vez que en ese sitio se disparó más de un arma, resultando dos personas muertas y una herida gravemente, lo que significa que es imposible que un solo proyectil haya acertado en las tres víctimas, además el médico patólogo, manifestó que los disparos fueron ocasionados por lo menos por dos armas.

De lo expuesto por TOMAS AQUINO BERMUDEZ, este tribunal le confiere todo el valor probatorio, por ser el experto que en fecha 08/05/2007 realizó trayectoria balística en el sector la gallera de Pantanillo, conjuntamente con Héctor Caraballo y Freddy Páez, hicieron una evaluación en el sitio del suceso abierto temperatura cálida, piso de asfalto, orientada en sentido nor-oeste, sur-este y viceversa, permitiendo el libre tránsito vehicular y peatonal, se tomó como punto de referencia la casa de la familia Zerpa Fuentes, la vía es la carretera principal del poblado de Pantanillo, sector La Gallera, logrando visualizar fragmentos de cristal y de plástico, no se localizan impactos ni orificios en objetos móviles o fijo alguno, posteriormente se trasladó al despacho, allí hizo análisis a un vehículo Zephir placas RAB 603, involucrado en el hecho, presentaba múltiples impactos producidos por armas de fuego, los orificios fueron localizados en las puertas del lado piloto y de copiloto, dejando establecido que todos los disparos se produjeron de afuera hacia adentro, producidos por proyectiles disparados por arma de fuego con una dispersión de 80 cms de diámetro y trayectoria de afuera hacia adentro; de igual forma examinó las autopsias de las víctimas y las inspecciones técnicas del sitio del suceso, concluyendo que la posición de JORGE BETANCOURT se encontraba en un mismo plano del tirador, con la región anatómica comprometida parte anterior del cuerpo expuesta a la boca del cañón del arma de fuego del tirador, trayectoria a distancia antero posterior el tirador para el momento de realizar los disparos de proyectil único y múltiple que ocasionan las heridas en la humanidad de Jorge Betancourt, en cuanto a EFRAIN CHIRINOS, estaba en un mismo plano, con pómulo izquierdo expuesto a la boca del cañón del arma de fuego del tirador trayectoria a distancia antero posterior, descendente y en un mismo plano con el temporal izquierdo expuesto a la boca del cañón del arma de fuego a distancia, antero posterior, el tirador al momento de realizar los disparos a EFRAIN CHIRINOS, presentaba dos orificios producidos por arma de fuego proyectil múltiple el de la izquierda era de tipo rasante tuvo entrada y salida causó ruptura de la bóveda craneana, logrando determinar que el tirador se encontraba frente a la víctima y por último CARLOS ALBERTO CARDOZO que fue el lesionado levantó informe apoyándose del examen médico legal y llegó a la conclusión que se encontraba en un mismo plano con la región malar derecha y mentoniana expuesta a la boca del cañón del arma de fuego del tirador, a distancia antero posterior ascendente, posteriormente efectúo experticia en la vivienda de la familia FRONTADO GIL, logrando determinar que en la fachada de la misma, en la pared de la entrada principal se encontraba un orificio producido por un proyectil único, en la parte izquierda de la fachada con respecto a la entrada principal, en el porche de la casa observamos múltiples impactos con pérdida de material los cuales no eran producidos por arma de fuego. Indudablemente este testimonio adminiculado a lo expuesto por el médico forense JUAN CARLOS MERHEB, HECTOR CARABALLO experto en planimetría, JOSE MARQUEZ experto que efectúo la experticia de nitritos y nitratos, han dejado establecido en primer lugar que las víctimas no dispararon del interior del vehículo; toda vez que TOMAS BERMUDEZ ha afirmado que los disparos fueron de afuera hacia adentro a una distancia menor de un metro, lo que explica la razón por la cual en el techo delantero y trasero del vehículo había deflagración de la pólvora, de igual forma coincide el testimonio de Tomás Bermúdez, con el médico forense al señalar que EFRAIN CHIRINOS se encontraba a una distancia superior a los cinco metros con respecto al tirador; quedando demostrada la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTADO en el Homicidio Calificado de EFRAIN CHIRINOS.

Del la declaración de FRANCISCO JAVIER RAMIREZ, este tribunal le otorga todo el valor probatorio, por ser el experto que efectúo experticia de fijación de rastros dactilares latentes en el vehículo marca Ford de color gris, de dos puertas, quien constancia que tenia desinflado dos cauchos y signo de fractura de todos los vidrios y los de la ventanilla pequeña, presentaba fractura de los foco luces delanteras y traseras y las micas, el espejo retrovisor, por un objeto contundentes piedras o botellas, presentaba daños en la carrocería, y orificios en diferentes partes de la carrocería, en la puerta del piloto más que todo, que son producidos por igual o mayor cohesión molecular, con manchas de sangres y sobre todo en el asiento del piloto en la parte interna había fragmento de vidrio del parabrisas, había piedras y fragmentos de botellas, no se levantaron rastros dactilares en la carrocería del automotor porque el hecho sucedió en horas de la noche y el rocío sale en la superficie y el polvo que hay en el ambiente se hace difícil trabajar la superficie, no colecto ningún elemento de interés criminalística. Sin bien en cierto que el experto no colecto ningún rastro dactilar que guardara relación con alguna persona; no es menos cierto que su testimonio es coincidente con lo narrado por JESUS RIVAS quien efectúo reconocimiento legal a las piedras, así como la experticia hematológica que efectuara la experta KATIUSKA SANCHEZ, quien determino que las sustancias colectadas en el interior del vehículo marca Zephir color gris era sangre de naturaleza humana y del tipo sanguíneo “O” y “AB”.

En lo que respecta a la declaración de MIGUEL JOSÉ MALAVÉ, víctima y testigo presencial, este tribunal le concede todo el valor probatorio, al narrar las circunstancias de tiempo modo y lugar de los hechos ocurridos en fecha 06 de mayo de 2007 en la población de Pantanillo, indicando que el día antes del suceso jugaron truco y ganaron, al día siguiente volvieron a Pantanillo y allí empezaron los acusados a insultarlos, diciendo llegaron las gallinas de los Chirinos, optaron por irse al bar de la prima, luego llegó TORTOLEDO y le dio una cachetada a uno de los muchachos, cuando volvimos, salió el señor EDWIN, otra vez con el insulto, sale su primo del carro y lo empuja, se escuchan varias detonaciones y cae al suelo su primo EFRAIN CHIRINOS, en ese mismo momento observa al señor JHONNY con una escopeta con la que le disparó a su primo, trata de ayudar al primo pero como ve a Jorge, lo va agarrar y se percata de los impacto ya estaba como muerto, le dice a Carlos Alberto, pero los disparos no cesaban, corre para el carro lo ve moribundo, y la gente no dejaba de disparar, decide esconderse en la casa de su tía, luego sale a auxiliar a los muchachos estaban destrozados, consigo una piedra, impacto de bala y decido buscar ayuda. Cuando va a buscar ayuda es que ve una patrulla de la policía y le comento lo que pasó. La policía lo monta en la patrulla y le da una vuelta en sentido contrario, le dicen que se baje de la patrulla, él le informa al policía que los heridos están en la parte de arriba, ellos le contesta que se quedé tranquilo que ellos iban a solucionar eso, luego lo bajan de la patrulla y le indican que corra que todo iba a estar bien, él le dice si lo iban a matar, los dos policías se ven y el aprovecha y se tira por la quebrada, como a las 6 de la mañana se regresa a la casa de su tío y allí se entera que los otros muchachos fueron ajusticiados. Siendo el declarante un testigo presencial, que sobrevivió a la masacre ocurrida en el sector de pantanillo en fecha 06 de mayo 2007, ha quedado confirmado la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTADO en el homicidio calificado en perjuicio del ciudadano EFRAIN CHIRINOS.

De lo declarado por CARLOS ALBERTO CARDOSO MORENO, este juzgado le otorga todo el valor probatorio, por ser victima y testigo afirmando que estaba en casa de su esposa y llegaron los muchacho y lo invitaron a Pantanillo, cuando iban por el camino, no sabía que iba a pelear, pero los mismo no portaban armas de fuego, luego se encontraron Jorge Luis Betancourt, Jorge Cova, Julián no recuerdo el apellido, Efraín Chirinos, Miguel Chirinos y su persona llegaron a pantanillo estaba el chamo Edwin y Chirinos se bajo del y lo agarró por la camisa y lo empujo y allí empezó la balacera y le dieron a EFRAIN cae al piso y vino Miguel y lo dejo allí, me quede en el carro, luego le dieron en la cabeza un disparo y de allí quedó inconsciente, desconociendo que personas o persona le disparó. Quedando demostrado con este testimonio la comisión del hecho punible; sin embargo la victima una vez que recibe el tiro en la cabeza quedó inconciente, no pudiendo señalar al tribunal quienes lo hirieron.

En cuanto al testimonio de PATRICIA MARGARITA GÓMEZ PERDOMO, testigo presencial, este tribunal le otorga todo el valor probatorio, al señalar las circunstancias de tiempo modo y lugar de que los hechos ocurrido en fecha 06 de mayo de 2007 en altas horas de la noche, narrando que antes del suceso el día sábado los ciudadano EFRAIN CHRINOS, JORGE BETANCOURT, MIGUEL MALAVE y EFRAIN CHIRINOS padre habían ido al sector de Pantanillo donde acostumbraban ir los fines de semana a divertirse al bar los Robles propiedad de la ciudadana JUANA PERDOMO; ese día los propietarios del bar los Navegantes los invitaron a truco y los referidos ciudadanos le ganaron y se produjo una discusión aparentemente por el juego, posteriormente se retiraron, el día domingo en horas de la tarde vuelven los mismos ciudadano al Bar los Robles, y EFRAIN CHRINOS, JORGE BETANCOURT, CARLOS CARDOZO, MIGUEL MALAVE y EFRAIN CHIRINOS padre se acercan al bar al Navegante con el propósito de jugar pero los propietarios del bar el Navegante no se lo permitieron, y empezar a ofenderlos por palabras obscenas y diciéndole que eran unas gallina, se regresan al bar de JUANA PERDOMO y deciden irse a cumana, se montan en el vehículo Marca Ford, Modelo ZEPHIR, Color gris propiedad de EFRAIN CHIRINOS PADRE y en el momento que pasan por el bar el Navegante siguen con las ofensas, se bajaron del vehículo y se inició una discusión, en la cual FELIX TORTOLEDO golpeo a--------, en vista de lo que estaba sucediendo la ciudadana Felicia intervino para evitar el problema y obligó a los muchachos subirse en el carro y estos se marcharon a Cumaná, pero advirtiéndole a los del bar el Navegante que regresarían. Aproximadamente a las diez de la noche regresan a Pantanillo EFRAIN CHRINOS, JORGE BETANCOURT, CARLOS CARDOZO, MIGUEL CHRINOS, ORANGEL VALLENILLA y otros dos personas más, cuando llegaron nuevamente a Pantanillo como de nueve a diez de la noche del día 06-05-2007, el vehículo lo aparcaron cerca de la plaza y el Kiosco el Navegante; la ciudadana PATRICIA como había escuchado que ellos iban a regresar escucho el sonido del carro y sale observando al ciudadano JHONNY FRONTADO salir de su casa con una escopeta en su mano, y corre por la parte de atrás del Kiosco de su propiedad, en el momento que se baja EFRAIN CHIRINOS del vehículo JHONNY FRONTADO se encuentra parado en una de las esquinas de la parte posterior del Kiosco y encontrándose EFRAIN CHIRINOS frente a él como a una distancia de cinco a siete metros, JHONNY FRONTADO dispara en la humanidad de EFRAIN CHIRINOS, logrando impactarlo, en la cabeza y este cae al suelo, de inmediato se baja del carro JORGE BETANCOURT, y se empiezan a escuchar un sin números de detonaciones que provenían de la parte de atrás de la plaza y de la quebrada esa fue la apreciación que tuvo la testigo PATRICIA sin poder identificar a las otras personas, observando que acción de tiroteo cae al piso JORGE BETANCOURT y observa que CARLOS CARDOZO trata de prender el carro para salir del lugar, sin embargo como las detonaciones eran tantas, impactaron al automóvil en su carrocería así como en los neumáticos impidiendo que este lograra huir y también fue herido mortalmente, luego la testigo ve que el ciudadano MIGUEL CHRINOS logra correr a la casa de la tía TERESA y se refugia en ese lugar por un tiempo de diez a quince minutos. Necesariamente a este testimonio hay que adminicular la declaración del ciudadano MIGUEL JOSÉ MALAVÉ, siendo su exposición concordante con la de PATRICIA PERDOMO, al señalar que el problema entre ellos y JHONNY FRONTADO propietario del bar el Navegante se originó por un juego de truco que ellos había ganado el día sábado y el día domingo regresaron a Pantanillo y allí empezaron los acusados a insultarlos, diciendo llegaron las gallinas de los Chirinos, optaron por irse al bar de la prima, luego llegó TORTOLEDO y le dio una cachetada a uno de los muchachos, cuando volvieron, salió el señor EDWIN, otra vez con el insulto, sale su primo del carro y lo empuja, se escuchan varias detonaciones y cae al suelo su primo EFRAIN CHIRINOS, en ese mismo momento observa al señor JHONNY con una escopeta con la que le disparó a su primo, trata de ayudar al primo pero como ve a Jorge, lo va agarrar y se percata de los impacto ya estaba como muerto, los disparos no cesaban, decide esconderse en la casa de su tía, luego sale a auxiliar a los muchachos estaban destrozados, va a buscar ayuda es que ve una patrulla de la policía y le comento lo que pasó. La policía lo monta en la patrulla y le da una vuelta en sentido contrario, le dicen que se baje de la patrulla, él le informa al policía que los heridos están en la parte de arriba, ellos le contesta que se quedé tranquilo que ellos iban a solucionar eso, luego lo bajan de la patrulla y le indican que corra que todo iba a estar bien, él le dice si lo iban a matar, los dos policías se ven y el aprovecha y se tira por la quebrada. Así mismo a estos testimonios se deben aunar lo expuesto en el juicio oral y público por las ciudadanas JUANA PERDOMO quien manifiesta que tuvo conocimiento que JHONNY FRONTADO le dio muerte a su primo EFRAIN CHIRINOS, disparándole con una escopeta, porque se lo había manifestado MIGUEL MALAVE y su prima PATRICIA PERDOMO quien fueron testigos presencial de los hechos. Quedando de esta manera demostrado la comisión del hecho punible y la responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTADO en la muerte del EFRAIN CHIRINOS; no siendo posible comprobar la responsabilidad penal de los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO Y EDWIN ZERPA en la muerte de JORGE LUIS BETANCOURT y el Homicidio Calificado en Grado de Frustración en perjuicio de CARLOS ALBERTO CARDOZO.

Por último se valora la INSPECCION JUDICIAL efectuada en fecha 08 de abril del presente, donde se constituyo el Tribunal en la calle Principal de Pantanillo, la cual fue solicitada por los abogados ALBERTO GONZALEZ Y ENRIQUE TREMOT defensores privados de los acusados FELIPE FRONTADO, JHONNY FRONTADO, FELIX TORTOLEDO Y EDWIN ZERPA, que la solicitaran como prueba nueva de conformidad con el artículo 350 del Código Orgánico Procesal, dicha prueba condujo a quienes aquí juzgamos que los hechos y las circunstancias de tiempo modo y lugar, se suscitaron tal como lo manifestaron testigos, victimas, funcionarios y expertos, con la cual quedó demostrado la existencia del sitio del suceso y la comisión del hecho punible.

En cuanto a las pruebas documentales este tribunal le otorga todo el valor probatorio; toda vez que los expertos comparecieron a este juzgado y ratificaron el contenido de cada una de ella y de conformidad con el artículo 339 numeral 2do, del Código Orgánico Procesal Penal se incorporaron por su lectura las siguientes pruebas documentales Inspección 1213 de fecha siete de mayo de 2007 cursante al folio 04 y su vto de la primera pieza procesal suscrito por agentes del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. Es todo. Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental: Inspección 1210 de fecha siete de mayo de 2007 cursante al folio 05 y su vto de la primera pieza procesal suscrito por agentes del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas. Es todo. Es todo. Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental: Inspección 1241 emitida por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas cursante al folio 08 de la primera pieza procesal. Es todo Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental oficio Nº 9700-263-0589 emitida por el Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalisticas cursante al folio 17 de la primera pieza procesal. Es todo. Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental inspección 1241 cursante al folio 20 de la primera pieza procesal. Es todo. Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental: experticia de reconocimiento legal N° 279 cursante al folio 23 de la primera pieza procesal. Es todo. Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental: Autopsia forense N° 0166 cursante al folio 27. Es todo. Se procede a incorporar mediante su lectura la siguiente prueba documental: Autopsia forense N° 0167 cursante al folio 28.

Seguidamente la Juez Presidente que integra el Tribunal Mixto informa a la Fiscal del Ministerio Público que con respecto a los funcionarios LUIS DE LA ROSA y JORGE RIVERO se recibió comunicación de la División de Recursos Humanos del Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre en la que informa que esos funcionarios no laboran en la institución. Así mismo se informa que el funcionario LEAN RODRIGUEZ se encuentra en la sub delegación de Santa Mónica en Caracas y el funcionario FREDDY PAEZ fue destituido del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas, manifestando la Fiscal del Ministerio Público que con respecto a los funcionarios del Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre se prescinda de esa prueba, con respecto a LEAN RODRIGUEZ solicita se prescinda toda vez que ya comparecieron a deponer Mario Salazar, Jesús Fuentes y Jesús Morillo que realizaron la misma actuación policial.

Así mismo la defensa privada ABG. ALBERTO GONZALEZ prescindió de los siguientes medios de prueba: DOUGLAS ZERPA, ELBA FRONTADO, FRANCISCO GUERRA, DAMELYS ZERPA, ANIURKA FRONTADO, RODOLFO FRONTADO GIL, CLEMENCIA ROMERO, LUIS OTERGA y ANTONIO ZERPA,

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO
Usando la lógica y las máximas experiencias es evidente que de acuerdo al acervo probatorio debatido en el juicio quedó demostrado la comisión del delito de HOMICIDIO CALICADO CON ALEVOSIA, dadas las circunstancia que rodearon el hecho, ciertamente en fecha 05 de mayo de 2007, la victima EFRAIN CHRINOS y sus acompañantes tuvieron un incidente en el bar el Navegante propiedad del acusado JHONNY FRONTADO ubicado en la población de Pantanillo por el juego de truco, donde estos habían ganado, tal como lo refirieron JUANA PERDOMO, PATRICIA PERDOMO, MIGUEL MALAVE y EFRAIN CHIRINOS, el cual no trascendió a mayores ese día, y es el día domingo que EFRAIN CHIRINOS conjuntamente con su padre y familiares vuelve a Pantanillo, al Bar Los Robles propiedad de JUANA PERDOMO y al momento que estos se retornaban a la ciudad de Cumana los FRONTADOS se sentían ofendidos por la derrota del día anterior, entablaron varias ofensas en contra de las víctimas; siendo que estas al sentirse agredidas verbalmente le advirtieron que regresarían, y ciertamente los ciudadanos EFRAIN CHIRINOS, MIGUEL MALAVE, JORGE BENTANCOURT, CARLOS CARDOZO, ORANGEL VILARENA, JORGE LUIS COVA y JOSE JULIAN aproximadamente a las a las once de la noche llegan nuevamente a pantanillo, sin embargo fueron sorprendidos, por los acusados EDWIN ZERPA, FELIPE FRONTADO, JHONNY FRONTADO Y FELIX TORTOLEDO, quienes actuaron a traición, es decir que los sujetos activos no tenían riesgo alguno; sin embargo los sujetos pasivos no tenían la menor posibilidad de defenderse; y es así esta circunstancia, toda vez que en el momento que EFRAIN CHIRINOS se baja del vehículo de inmediato JHONNY FRONTANDO portando escopeta en mano le dispara logrando herirlo en la cabeza, herida esta que le causa la muerte, y de manera inmediata, se escucharon un sin número de detonaciones, situación esta que comprueba que los agresores premeditaron su acción delictiva emboscando a las victimas, ratificando la ocurrencia de la ALEVOSIA en el Homicidio Calificado en la persona quien en vida respondiera al nombre de EFRAIN CHIRINOS. No siendo posible probar que el acusado JHONNY FRONTADO, tuviera participación en el HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA de ciudadano JORGE LUIS BETANCOURT y en el HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA FRUSTADO; toda vez que la testigo presencial PATRICIA PERDOMO afirmó en sala que solamente vio disparar a JHONNY FRONTADO a la humanidad de EFRAIN CHIRINOS, no pudiendo apreciar quienes eran las otras personas disparaban de manera repetitiva al lugar donde se encontraba el vehículo aparcado donde resulto muerto JORGE BETANCOURT y herido mortalmente CARLOS CARDOZO.
Considerando este Tribunal Mixto que quedo plenamente demostrado y comprobado en el contradictorio que el acusado JHONNY FRONTADO en fecha 06 de mayo de 2007 aproximadamente a las once de la noche portando un arma de fuego tipo escopeta le disparó a EFRAIN CHIRINOS logrando impactarlo en la cabeza, produciéndole lesiones con 2 orificios de entrada, pómulo izquierdo, sin salida, ubicándose fragmento de plomo deformado en región precervical antero posterior, temporal izquierdo, en forma de roce, con fractura del temporal y lesión de masa encefálica por fractura del temporal y lesión de la masa encefálica por los fragmentos óseos, antero posterior, lesiones viscerales ruptura de masa encefálica, se evidencia fracturas óseas temporal izquierdo, arco cigomático izquierdo, se ubica proyectil un fragmento de plomo, causa de la muerte hemorragia cerebral por ruptura de masa encefálica por heridas por arma de fuego de proyectil múltiple, muerte que quedo cerificada por médico patólogo JUAN CARLOS MERHEB.

Apreciados como han sido según la sana crítica, observando las reglas de la lógica, los conocimientos científicos y las máximas de experiencia, los medios de prueba anteriormente descritos, tanto testimoniales y documentales que fueran evacuadas por ante esta sala de juicio, valoradas cada una y concatenadas entre si, considera este juzgado mixto que quedó plenamente demostrado en el debate contradictorio, la corporeidad del hecho punible de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, así como la culpabilidad y consiguiente responsabilidad penal del acusado.

Estas consideraciones, para convicción este juzgado mixto comprueban, como se dejó asentado, los elementos del tipo penal y la consecuente responsabilidad penal del acusado JHONNY FRONTADO en su comisión pues la Fiscalía con los medios de prueba logró probar su acusación, en cambio el defensor no logró desvirtuar los elementos de convicción aportado por el Estado, respecto a estos delitos, quedando de esta manera, así, desvirtuada la presunción de inocencia de aquel. Y ASI SE DECIDE.

En tal sentido la acción desplegada por el acusado se subsume en el delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal. Hechos plenamente demostrados en las argumentaciones expuestas por las partes en el transcurso del debate contradictorio, así como del análisis y apreciación de las pruebas.

En consecuencia lo procedente y ajustado a derecho es CONDENAR, tal y como decidió en audiencia, al ciudadano JHONNY FRONTADO por el delito HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal.

Es por todo ello que este Tribunal acoge parcialmente la acusación formulada por el Representación del Ministerio Público en contra de JHONNY FRONTADO por el delito HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal. todo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 363 del Código Orgánico Procesal Penal.

El Ministerio Público acuso a los ciudadanos FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA Y JHONNY FRONTADO, por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA , previsto y sancionado en al artículo 406 numeral 1 del, en concordancia con el artículo 424 ambos del Código Penal en perjuicio de JORGE LUIS BETANCURT y HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en al artículo 406 numeral 1 del, en concordancia con el artículo 424, con relación al artículo 80 segundo aparte todos del Código Penal en perjuicio de CARLOS ALBERTO CARDOZO.
El Estado tiene la carga de la prueba, por tanto, la pretensión de sancionar a quien delinque, jamás puede salir adelante si el Estado no suministra la prueba concluyente del hecho que le incumbe demostrar.
Este principio aquí aplicado halla respaldo en el procedimiento penal y se orienta en tres sentidos:
1) no se podrá dictar sentencia condenatoria sin que obren en el proceso pruebas que conduzcan a la certeza;
2) para dictar una sentencia condenatoria es menester que esté demostrada la ocurrencia del hecho y la responsabilidad penal del acusado; y,
3) en las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del acusado.
La duda en el presente caso se debe a un resultado probatorio que se trabajó pero que no pudo incorporarse suficiente al Juicio y en consecuencia a la conciencia de quien aquí juzgamos, ya que no fue prueba suficiente los testimonios de los testigos y victima que afirmaron que dispararon en contra de las victimas JORGE LUIS BETANCOURT y CARLOS ALBERTO CARDOZO, al señalar que los disparos salían de diferentes parte Sin poder visualizar quien lo efectuaba, por otra parte la testigo PATRICIA PERDOMO de manera categórica informó al tribunal que los acusados FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO y EDWIN ZERPA, tenían piedras y palos, y ninguna de las victimas murió por heridas producidas por objetos contundentes, al verificarse del Protocolo de Autopsia efectuado por el médico JUAN CARLOS MERBEH que la causa de la muerte de JORGE LUIS BETANCOURT fue por varias heridas por arma de fuego de proyectil múltiple y las lesiones del ciudadano CARLOS ALBERTO CARDOZO, también fueron ocasionadas por arma de fuego de proyectil múltiple, tal como dejara constancia la médico forense CARMEN RODRIGUEZ.
En síntesis, la construcción (o declaración) de la culpabilidad exige precisión, y esta precisión se expresa en la idea de certeza. Si no se arriba a ese estado, como en el presente caso, aflora la situación básica de la persona que es de libertad (libre de toda sospecha) o, aunque sea incorrecto llamarlo así, de inocencia.
La declaración acerca de la intervención que la conducta de los ciudadanos: FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA Y JHONNY FRONTADO, no encuadra en el tipo penal invocado por la Fiscal Séptima del Ministerio Público, debe ser fruto de un juicio de certeza, cumplido por este tribunal de juicio, según las reglas de la sana crítica racional.
Una vez llegado el momento de dictar esta sentencia, quien aquí decidimos nos encontramos en la imposibilidad de despejar la incertidumbre planteada a su conocimiento con la pretensión ejercida, de allí que no hay camino alguno, habiéndose evacuado las pruebas promovidas que fue posible, para lograr disuadir la dubitación, siendo forzoso en consecuencia considerar como en efecto se hace, no demostrada la culpabilidad de los ciudadanos FELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA Y JHONNY FRONTADO.
Con ocasión a lo anteriormente explanado, este Tribunal Mixto desecha la acusación formulada por el Representante del Ministerio Público en contra de los ciudadanos: ELIPE FRONTADO, FELIX TORTOLEDO, EDWIN ZERPA Y JHONNY FRONTADO, por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA , previsto y sancionado en al artículo 406 numeral 1 del, en concordancia con el artículo 424 ambos del Código Penal en perjuicio de JORGE LUIS BETANCURT y HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA EN GRADO DE FRUSTRACION, previsto y sancionado en al artículo 406 numeral 1 del, en concordancia con el artículo 424, con relación al artículo 80 segundo aparte todos del Código Penal en perjuicio de CARLOS ALBERTO CARDOZO.
DISPOSITIVA

ESTE TRIBUNAL MIXTO CUARTO DE JUICIO ADMINISTRANDO JUSTICIA Y ACTUANDO EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARAINA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY: PUNTO PREVIO: Antes de que este Tribunal se pronuncie al fallo definitivo del presente juicio como pasa a resolver la solicitud que hiciere las defensas privadas, en fecha 10 de agosto de 2010, cuando se dio inicio a este juicio oral y público de conformidad con lo dispuesto en el artículo 344 del Código Orgánico Procesal Penal referente a las nulidades contenidas en los artículos 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal y las cuales ratificaran en el día de hoy, oportunidad en la cual ambas defensas privadas se opusieron al escrito acusatorio en todas y cada una de sus partes y como punto previo presentaron dos denuncias de nulidad la primera es la relativa a la nulidad absoluta al escrito de acusación en base al fundamento del articulo 191 del Código Orgánico Procesal Penal sustentado por violación del articulo 12, 125, 281 y 305 del Código Orgánico Procesal Penal y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, ya que el legislador determino las reglas del juego en el proceso penal, la igualdad entre las partes fundamentada en el articulo 12 y para ello se deben escuchar oportunamente a las personas investigadas y esto no fue así, además la defensa en la fase de investigación procuró diligencias a los fines de esclarecer dudas y con ello determinar la no culpabilidad de los imputados. Ahora bien, el artículo 12 del Código Orgánico Procesal Penal establece la igualdad de las partes y los jueces deberán garantizar este principio, sin diferencias y desigualdades; en el presente caso y siendo el momento procesal para revisar las actas del proceso es evidente que se adelantó una investigación penal sobre los hechos ocurridos en la población de Pantanillo, y luego de tres meses, una vez adelantada la investigación, el Tribunal Primero De Control de este circuito judicial penal, solicito a funcionarios adscritos al Cuerpo de Investigaciones Científicas Penales y Criminalísticas la detención de los acusados de autos y una vez aprehendidos por el órgano policial fueron impuestos de sus derechos legales y constitucionales establecidos en los artículo 125 de la norma adjetiva que se refiere a los derechos de los imputados y posteriormente celebrada la audiencia oral de los imputados ante el señalado juzgado de control, estos se encontraban debidamente asistidos por sus defensores de confianza, los cuales en esa etapa podían solicitar las diligencias pertinentes para exculpar a sus patrocinados de los hechos imputado por el Ministerio Público, situación que no se evidencia en el acta procesal señalada, por tal razón no existe violación del debido proceso. En cuanto al señalamiento del artículo 281 de la norma adjetiva penal, es evidente que este artículo establece que el Titular de la acción penal deberá recolectar durante la investigación elementos de convicción que sirvan para fundar la acusación así como los elementos exculpatorio a favor del imputado. Si bien es cierto que la defensa ha señalado en esta audiencias que solicitó conforme al artículo 305 de Código Orgánico Procesal Penal pruebas técnicas que servían para exculpar a su defendidos y las cuales no fueron acordadas, y por tal razón acudió al tribunal de control para se ordenaran tales diligencias y éste no las acordó, a criterio de la defensa hubo una desigualdad de las partes violando el artículo 12 eiusdem, es preciso indicar a la defensa que en vista de tal negativa por el Ministerio Público y el Tribunal, no es menos cierto que debió ejercer los recursos pertinentes para hacer valer su pretensión. Ahora bien, culminados el presente debate es preciso señalar se cumplió con lo previsto en el articulo 13, la finalidad de proceso que es la búsqueda de la verdad, siendo el resultado de las pruebas que fueron evacuadas en el presente juicio oral y publico, garantizando el debido proceso y los derechos que le asistentes a los acusado previstos en la ley adjetiva pena y en al artículo 49 constitucional; por tal razón SE DECLARA SIN LUGAR LA SOLICITUD DE NULIDAD DEL PRESENTE JUICIO invocados por la defensa conforme a lo previsto en el artículo 190 y 191 del Código Orgánico Procesal Penal. Por UNANIMIDAD: PRIMERO DECLARA: CULPABLE AL ACUSADO JHONNY JOSÉ FRONTADO GIL, de 39 años de edad, hijo de Cruz Gil y Teodulo Frontado, nacido Cumaná en fecha 18-02-1972, comerciante, titular de la cedula de identidad Nº 11.829.548, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre, como autor del delito de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto en el artículo 406 numeral 1° del Código Penal, en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera al nombre de EFRAIN JOSE CHIRINOS estableciendo dicha norma la una pena de prisión en límite mínimo de QUINCE (15) AÑOS y en su límite máximo VEINTE (20) AÑOS DE PRISION, aplicando el término medio contemplado en el artículo 37 de la norma sustantiva penal que se obtiene sumando la pena minina y la máxima quedando una pena de DIECISIETE (17) AÑOS Y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN, ahora bien por cuanto se observa que en las actas del expediente no cursan antecedentes penales y de acuerdo a la discrecionalidad de esta juzgadora se hace merecedor de la atenuante genérica artículo 74 numeral 4 del Código Penal y CONDENA al mencionado acusado a CUMPLIR LA PENA DE DIECISESIS (16) AÑOS DE PRISION, conforme al artículo 367 del Código Orgánico Procesal pena que culminará aproximadamente en el año 2027; igualmente se le condena a las penas accesorias prevista en el artículo 16 de la ley sustantiva penal se EXONERA de las costas procesales previstas en el artículo 267 del Código Orgánico Procesal Penal, con relación al artículo 254 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela SEGUNDO: SE ABSUELVE AL ACUSADO , por los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 en concordancia con el artículo 424 ambos del código penal, en perjuicio de JORGE LUIS BETANCOURT HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA 406 numeral 1 en concordancia con el artículo 424, en relación con el 80 segundo aparte todos de la ley sustantiva penal, por no haber quedado demostrado en el juicio oral y público su participación o autoría en los delitos antes mencionados debatidos. Se acuerda mantener la Privación judicial Preventiva de libertad, en consecuencia se remite oficio al Director de la Comandancia del Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre de Cumana, anexando al mismo Boleta de ENCARCELACION. TERCERO: SE ABSULEVEN A LOS ACUSADOS: FÉLIX RAMÓN TORTOLEDO ALPINO, de 47 años de edad, hijo de Félix Tortoledo y Vestalita Margara Alpino, nacido Cumaná en fecha 20-11-1963, obrero, titular de la cedula de identidad Nº 8.636.312, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre, FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL, de 54 años de edad, hijo de Cruz Gil y Teodulo Frontado, nacido en Cumaná en fecha 13-08-1956, albañil, titular de la cedula de identidad Nº 5.083.794, domiciliado en Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre y EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO, de 24 años de edad hijo de Celenia Zerpa y Edgar Salmerón, nacido en Cumaná en fecha 11-01-1987, ayudante de albañil, titular de la cedula de identidad Nº 18.211.372, domiciliado Pantanillo Avenida Principal, Cumaná, Estado Sucre de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto en el artículo 406 numeral 1° del Código Penal, en perjuicio del ciudadano quien en vida respondiera *-al nombre de EFRAIN JOSE CHIRINOS, HOMICIDIO CALIFICADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 en concordancia con el artículo 424 ambos del código penal, en perjuicio de JORGE LUIS BETANCOURT y HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA 406 numeral 1 en concordancia con el artículo 424, en relación con el 80 segundo aparte todos de la ley sustantiva penal, en perjuicio de CARLOS CARDOZO por no haber quedado demostrado en el juicio oral y público su autoría o participación en los delitos antes señalados. En consecuencia se acuerda la INMEDIATA LIBERTAD desde la sala de los ciudadanos FÉLIX RAMÓN TORTOLEDO ALPINO, FELIPE ANTONIO FRONTADO GIL y EDWIN JOSÉ ZERPA PERDOMO y se libra oficio al Director del Instituto Autónomo de Policía del Estado Sucre anexando BOLETA DE EXCARCELACIÓN DE LOS MENCIONADOS ACUSADOS. CUARTO: Se acuerda mantener la medida de protección a la testigo Patricia Margarita Gómez por el tiempo de seis meses, en consecuencia, líbrese oficio al órgano policial que está en cuenta de la medida de protección.

Dada, firmada y sellada en la sede del Tribunal Cuarto Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre a los seis (06) días del mes de junio del año Dos Mil Once (2011). Años 201° de la Independencia y 152° de la Federación.
LA JUEZ CUARTA DE JUICIO

MARTHA ELENA CESPEDES HERNANDEZ

LOS ESCABINOS

JUAN CARLOS COVA ALFONZO

ROSSELYS GOMEZ CHOPITE

EL SECRETARIO

BELTRAN ROMERO MARCANO